Ditemukan 8542 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2011/pa.sbs 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 50/Pdt.G/2015/PN.Kendari
Tanggal 27 Januari 2016 — - RUSLAN MIRADJ Melawan - HAJI SUGIANTO
99 — 40
  • Arsyad Alastum;Menimbang, bahwa tentang bukti tersebut, tidak dapat dijadikanpembuktian dalam perkara yang diajukan oleh penggugat, karena tidakmenjadi dalil dalam gugatannya, selain itu luas obyek maupun batas tanahberbeda dengan tanah obyek sengketa, selain itu bukti yang berupa foto copytidak dapat dijadikan sebagai bukti yang sah di persidangan kecuali ada alatbukti lain yang dapat mendukung kebenaran keaslian dari bukti dimaksud(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI putusan No.701/K/Sip/1974, tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penjualan Barang MewahPPnBM
Putus : 10-03-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 /B/PK/PJK/2013
Tanggal 10 Maret 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HYUNDAI INDONESIA MOTOR
216 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut, maka fotokopi SPT Tahunan PPh Badan danSPM PPN Tahun 2007, fotokopi laporan keuangan audit 2007 danTahun 2005, fotokopi invoice dan faktur pajak tidak mempunyaikekuatan pembuktian sebagaimana dokumen asli;Bahwa sebagai tambahan informasi kepada Majelis Hakim MahkamahAgung, terhadap kasus keabsahan suatu bukti, telah terbit putusanMahkamah Agung RI yang merupakan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI yaitu bahwa bukti foto copy harus sesuai aslinya, yaitu PutusanMahkamah Agung: tgl. 141976 No. 701
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 447/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 16 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : RUDY HERMAWAN
Terbanding/Penggugat : PT. AYALIS LANGGENG WISESA
123 — 73
  • diperintahkanmempertunjukannya.Pasal 301 RBg:1) Kekuatan suatu alat bukti surat terdapat dalam akta asli;2) Jika ada akta asli, maka salinannya dan ikhtisarnya hanya bolrhdipercaya, kalau dengan surat asli tersebut, yang selalu boleh dimintauntuk diperlinatkan.Serta telah menjadi yurisprudensi MA dalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985,yang menyatakan:Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah adasurat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti.dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 701
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 271-K/PM II-08/AD/X/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — Prada Andik Ahmad Ghoirul
80 — 29
  • Danmenarhanud 1/F Dam Jaya selaku Papera selama 30 (tiga puluh) hari sejaktanggal 16 Juli 2016 sampai dengan tanggal 14 Agustus 2016 berdasarkan KeputusanPerpanjangan Penahanan Tingkat IV Nomor : Kep/701/V1V/2016 tanggal 15 Juli 2016.e. Danmenarhanud 1/F Dam Jaya selaku Papera selama 30 (tiga puluh) hari sejaktanggal 15 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 13 September 2016 berdasarkanKeputusan Perpanjangan Penahanan Tingkat V Nomor : Kep/841/VII/2016 tanggal 15Agustus 2016f.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 01-09-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 0183/Pdt.G/2010/PA.Mtr
Tanggal 28 Februari 2011 — Penggugat vs Tergugat
254 — 202
  • bersesuaian antara satudengan yang lainnya sehingga disamping telah memenuhisyarat formil juga telah memenuhi syarat materil sebagaiSect Ta ph emMenimbang bahwa adapun buktibukti yang diajukanTergugat yaitu bukti T.1 berupa surat pernyataan tandabukti penerimaan uang ; Oleh karena tidak ditunjukkanaslinya oleh Tergugat sehingga menurut ketentuan hukumpembuktian, bukti Tergugat tersebut tidak sah sebagaialat bukti di persidangan sehingga tidak mempunyai nilaikekuatan pembuktian (Vide : Putusan MA No.701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-07-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 K/Pdt/2012
Tanggal 11 Juli 2013 — Neny Tarina Lavau, vs PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, Cq PT. Bank Danamon Indonesia,dkk
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas tidak adanya atau tidak diajukannya bukti tandaterima atas telah diterima surat peringatan Termohon Kasasi I;Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut di atasadalah keliru dan salah, karena bukan saja tidak ada bukti tanda terima atas suratperingatan (Bukti T19 s.d bukti T111), namun bukti tersebut juga merupakancopy dari copy yang tidak ada aslinya, sehingga berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung No.2191 K/Pdt/2000 tanggal 14 Maret 2001 Vide PutusanMahkamah Agung No. 701
Pengadilan PN BONTANG Pidana Khusus
Register : 25-11-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 185/Pid.B/LH/2020/PN Bon
Tanggal 4 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
2.Saiful Anwar, SH
Terdakwa:
HASANUDDIN Bin Alm MAKARAKA
250 — 63
  • P.20/MENLHK/SETJEN/KUM.1/6/2018 tentang JenisTumbuhan dan Satwa Dilindungi UndangUndang (daftar nomor 701 dan702). Dapat dijelaskan lebih lanjut bahwa terdapat 7 (tujuh) jenis penyu didunia dan 6 (enam) jenis diantaranya terdapat di Indonesia dankesemuanya mendapat status sebagai satwa dilindungi.
Pengadilan PN PONTIANAK
Putus : 31-05-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 143/Pdt.G/2015/PN Ptk
Tanggal 31 Mei 2016 —
53 — 17
  • 2011adalah foto copy dari foto copy dimana Penggugat tidak dapat menunjukkanaslinya dan juga bukti photo copy tersebut dibantah oleh Tergugat denganalasan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan hukumberupa kontrak baik tertulis mapun secara lisan, maka alat bukti tersebut dinilaisebagai alat bukti yang tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak sah untuk24digunakan sebagai alat bukti di persidangan, sehingga dengan demikianharuslah dikesampingkan (Vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2011 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 51/Pdt.G/2011/PN.PL.R
Tanggal 16 Februari 2012 — TIA C. ANGGEN LAWAN AGAU HASANUDDIN MAKMUR, DKK
74 — 39
  • Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupafotocopy tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah didalam persidangan PutusanMahkamah Agung No.701 K/Sip/1074, tanggal 14 April 1976;Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.LUI1.2 sampai dengan bukti T.IIII0.5 dan buktiT.LILUI.8.A adalah hanya berupa fotokopi dan tidak ada surat aslinya maka Majelis berpendapatbahwa sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.701 K/Sip/1074, tanggal 14April 1976 bukti T.1.2 tersebut, maka bukti T.LILDI.2
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 13-11-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1096/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Brt
Tanggal 13 Nopember 2015 — AHMAD SALIM WIJAYA Bin ALAY
50 — 16
  • didalam bungkusplastik bening untuk kode 201 s.d 300 No.3, Kristal warna putihmasingmasing didalam bungkus plastik bening untuk kode 301 s.d400 No.4 Kristal warna putih masingmasing didalam bungkusplastik bening untuk kode 401 s.d 500 No.5 Kristal warna putihmasingmasing didalam bungkus plastik bening untuk kode 501 s.d600 No.6 Kristal warna putih masingmasing didalam bungkusplastik bening untuk kode 601 s.d 700 No.7 dan Kristal warna putihmasingmasing didalam bungkus plastik bening untuk kode 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 29-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/PDT.SUS/2010
LITERATI CAPITAL INVESTMENTS LIMITED; SITI HARDIJANTI RUKMANA
160 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Praktek pembuktian yang sempurna berdasarkan akta pun dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung No. 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1974 (Lampiran3) yang menyatakan bahwa:"...
    Pemohon Kasasi juga telah menguraikanPutusan Mahkamah Agung No. 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1974 yangmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanPengadilan Negeri yang pertimbangannya didasari dengan buktibukti fotokopian.Sesuai dengan jurisprudensi tersebut, maka sudah selayaknya Majelis HakimKasasi membatalkan putusan Pengadilan Niaga a quo yang mendasaripertimbangannya pada buktibukti fotokopian belaka karenaseandainya Judex Facti menerapkan hukum pembuktian secara benardengan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-07-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 393/Pdt.G/2012/ PN JKT.BAR
Tanggal 4 April 2013 — RAMLI ALI, dkk; LAWAN; ONG TJING HOK, dkk
210 — 307
  • .: Girik C No.701 Persil NO.18Sll, seluas 2.790 M2, atas namaLIMAHALIM.MUDELIH.09.5208.180567.0418.Meruya Selatan Rt 003/Rw 03 Meruya Selatan, KembanganJakarta Barat.Girik C No. 55 Persil No.18bSll, seluas 2.097 M2, atas namaKAS E M AMAT.NASIR.09.5208.081 148.0300.Meruya Selatan Rt 002/Rw 05 Meruya Selatan, KembanganJakarta Barat.Girik C No. 145 Persil No.18.Sll, seluas 1.764 M2, atas namaSARI SAMAN.JAYADIH.09.5208.110452.0038.Meruya Selatan Rt 003/Rw 05 + # Meruya Selatan,KembanganJakarta Barat.
    Meruya Selatan Rt 007/Rw 03 Meruya Selatan,Kembangan, Jakarta Barat,Girik C No.404 Persil No.18bSll, seluas 4.090 M2,atas namaEMAH AMAT;: DADANGSOMAD.: 09.5208.150848.0501.Meruya Selatan Rt 003/Rw 05 Meruya Selatan,Kembangan, Jakarta Barat.Girik C No.114 Persil No.18Slll, seluas 1.122 M2 +1.258 M2, atas nama TOMPEL;RIAT.: 09.5208.300554.0148.Halaman 8 dari 140 Putusan Perdata No ; 393/Padt.G/2012/PN.JKT.BARAlamat: Meruya Selatan Rt 002/Rw 05 Meruya Selatan,Kembangan,Jakarta Barat.Penal : Girik C No.701
    KTPAlamatPemilikGirik C No.404 Persil No.18bSll, seluas 4.090 M2, atasnama EMAH AMAT.: DADANG SOMAD.: 09.5208.150848.0501.Meruya Selatan Rt 003/Rw 05 Meruya Selatan, Kembangan,Jakarta Barat.Girik C No.114 Persil No.18Slll, seluas 1.122 M2 + 1.258M2, atas nama TOMPEL.: RIAT.: 09.5208.300554.0148.Meruya Selatan Rt 002/Rw 05 Meruya Selatan, KembanganJakartaBarat.Girik C No.701 Persil NO.I8SIl, seluas 2.790 M2, atas namaLIMAHALIM.MUDELIH.09.5208.180567.0418Meruya Selatan Rt 003/Rw 03 Meruya Selatan,
    KTP :Meruya Selatan Rt 002/Rw 05 Meruya Selatan, KembanganJakarta Barat.: Girik C No.701 Persil NO.I8Sll, seluas 2.790 M2, atas namaLIMAHALIM.: MUDELIH.: 09.5208.180567.0418.Meruya Selatan Rt 003/Rw 03 Meruya Selatan, KembanganJakarta Barat.: Girik C No. 55 Persil No.18bSll, seluas 2.097 M2, atas namaKASEMAMAT.: NASIR.: 09.5208.081148.0300.Meruya Selatan Rt 002/Rw 05 Meruya Selatan, KembanganJakarta Barat.Halaman 58 dari 140 Putusan Perdata No : 393/Padt.G/2012/PN.JKT.BARPemilik8. NamaNo.
    Maret 1987, BUKTI P04 ( sesuai asli); Foto copy SURAT PERNYATAAN dari MAHMUD NIMUNG, Tanggal 29 April 2008, BUKTI P04A ( sesuai asli); Foto copy DAFTAR KETERANGAN OBYEK PAJAK No. 144 PersilNo.18.Sll, atas nama TEMPEL BUKTI, tertanggal 30 Maret 1993, P05( sesuai asili);Foto copy SURAT PERNYATAAN dari DADANG SOMAD, Tanggal 29April2008, BUKTI P05A ( sesuai asili); Halaman 69 dari 140 Putusan Perdata No: 393/Padt.G/2012/PN.JKT.BAR11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.Foto copy GIRIK C No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1962 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 15 Desember 2011 — Ir. YANSI RANI ; JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KUALA KAPUAS
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kapuas Tahun Anggaran 2008No. 700/10/IVLHPR tanggal 27 Desember 2007;55.1 (satu) bundel asli Visualisasi Pengadaan Ternak Sapi dan KambingProyek ABT Tahun Anggaran 2008;56.1 (satu) buah asli Surat Tugas Pemeriksaan No. 701/43STP/IA/IR Kab.Kapuas tanggal 9 Desember 2008;Hal. 61 dari 102 hal. Put. No. 1962 K/Pid.Sus/201157.1 (satu) bundel foto copy Dokumen Bahan Acuan Evaluasi yangdiserahkan oleh pihak Dinas Peternakan yang dijadikan Acuan DalamEvaluasi oleh Inspektorat Kab.
    Kapuas Tahun Anggaran 2008No. 700/10/IVLHPR tanggal 27 Desember 2007;55.1 (satu) bundel asli Visualisasi Pengadaan Ternak Sapi dan KambingProyek ABT Tahun Anggaran 2008;56.1 (satu) buah asli Surat Tugas Pemeriksaan No. 701/438STP/IA/IR Kab.Kapuas tanggal 9 Desember 2008;57.1 (satu) bundel foto copy Dokumen Bahan Acuan Evaluasi yangdiserahkan oleh pihak Dinas Peternakan yang dijadikan Acuan DalamEvaluasi oleh Inspektorat Kab.
    Kapuas Tahun Anggaran 2008No. 700/10/IVLHPR tanggal 27 Desember 2007;55.1 (satu) bundel asli Visualisasi Pengadaan Ternak Sapi dan KambingProyek ABT Tahun Anggaran 2008;56.1 (satu) buah asli Surat Tugas Pemeriksaan No. 701/43STP/IA/IR Kab.Kapuas tanggal 9 Desember 2008;57.1 (satu) bundel foto copy Dokumen Bahan Acuan Evaluasi yangdiserahkan oleh pihak Dinas Peternakan yang dijadikan Acuan DalamEvaluasi oleh Inspektorat Kab.
Pengadilan PN KEPANJEN
Putus : 01-08-2013 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 31/Pdt.G/2013/PN KPJ
Tanggal 1 Agustus 2013 —
34 — 30
  • Bahwa kalau memang terjadi jual beli antara PIHAKTERGUGAT dengan PIHAK PENGGUGAT padahal quod non makaharuslah ada persetujuan lebih dulu dari PIHAK TERGUGAT IIselaku istrinya akan tetapi hal ini PIHAK TERGUGAT II selakuistrinya tidak pernah dimintai persetujuan untuk menjual obyeksengketa tersebut oleh karena itu jual bell tersebut haruslahdibatalkan karena tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku ;Sesuai Yuris Prudensi Mahkamah Agung RI No. 701 K/Pdt/1997 tgl2431999 menyatakane Jual beil tanah yang
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Bnj
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
1.FRIDA A SITOMPUL
2.IMMER PIETER M. SIMANUNGKALIT
3.RENATHA MARGARETHA. S
4.ROTUA CHRISTINA NATALIA SIMANUNGKALIT
5.LASTRI D. SIMANUNGKALIT
Tergugat:
1.HANAFIAH
2.BABATUL MUNAWARAH
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk
2.Ny. ZONARITA, S.H
119 — 14
  • Simanungkalit, (bukti P6) berupa KutipanAkta Nikah Hanafiah dan Asnita, (bukti P7) berupa Surat KeteranganMeninggal No. 701/RSUPM/Keu/SKM/ICU/2003 tertanggal 18 Maret 2003 yangdikeluarkan oleh dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 21-12-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 692 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — PT. DWIMAS ANDALAN BALI vs PT. KARSA INDUSTAMA MANDIRI
150 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TIDAK DIRAGUKAN LAGI bahwa Majelis Judex Facti telah tidakadil dalam memberikan pertimbangan hukum dan SUDAH DAPAT DIPASTIKAN pertimbangan hukum yang dibuat adalah bertentangan dengan prinsip prinsip hukum pembuktian yang berlaku di Indonesia ;18.Bahwa selain daripada pelanggaran hukum tersebut diatas, Majelis Hakimdalam Judex Facti telah pula menyimpangi yurisprudensi tentang: "kekuatanpembuktian surat surat yang bukan akta autentik" sebagaimana diaturdalam Putusan MA tanggal 14 April 1976 No.701
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 5/PDT/2019/PT MND
Tanggal 22 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat III : VENTJE PANGEMANAN
Pembanding/Tergugat I : JOST ANGOW
Pembanding/Tergugat II : DANIEL ANGOW
Terbanding/Penggugat : MIKE RONDONUWU
Terbanding/Turut Tergugat : HARRIS DJIBRAL SALAM
38 — 17
  • Penggugat maupunTergugat yang menerangkan mengetahui ataupun melihat bahwa obyeksengketa suda ada sertifikat hak milik;PERTIMBANGAN MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA ADALAH KELIRUDALAM MENILAI BUKTI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT/TERBANDINGYAITU :BUKTI FOTO COPY TANPA ASLI SURAT KETERANGAN NIKAH DARIGEREJA PNIEL KAKASKASEN TOMOHON, No.013/S.KET/BPMJ/IV/2013TERTANGGAL KAKASKASEN DUA,24 APRIL 2013. yang diberi tanda (P1) dengan mengacu pada Yurisprudensi Mahkamah Agung yaitu PutusanMahkamah Agung RI tgl 1441976 No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-09-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1246 K/Pdt/2010
Tanggal 27 September 2010 — Ir. BUSTAMAM AMIN, M.Si., ; ABDUL WAHAB TAIB
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kaidah Hukum Yurisprudensi MARI No. 701 K/Sip/1974 : Karena Judex Factie menandaskan keputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranyayang pentingpenting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Factie, sebenarnya telahmemutuskan perkara ini berdasar buktibukti yang tidak sah;b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 63/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 5 April 2018 — BILLIH RACHMAN VS EDDY SURYANTO, DKK
64 — 32
  • Pasal 1467 KUHPerdata.Bahwa jual beli harta bersama bersama dalam perkara aquo tidak sahdan dapat dibatalkan, sebagaimana Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Putusan Nomor 701/K/1997 yang pada intinya,membatalkan Perbuatan hukum yang dilakukan oleh suami karenamenjual harta bersama tanpa persetujuan isteri.Bahwa berdasarkan rangkaian tindakan Tergugat dan Tergugat Iltersebut di atas, Perbuatan Tergugat dan Tergugat II dapat dikwalifisirsebagai perobuatan Melawan hukum (Onrechtmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-09-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1111 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 29 September 2017 — ABDUL HARIS VS AJB BUMIPUTERA 1912
235 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1912Tahun 20142015 Bab VIII Pasal 25 tentang Peninjauan Kenaikan TingkatGaji dan Kenaikan Golongan Gaji ayat (4) yang berbunyi; Kenaikangolongan gaji diberikan berdasarkan Hasil Penilaian Karya Pekerja (Gol 1ke Gol 2, dan seterusnya) , adapun penilian karya Penggugat untuk tahunkerja 2014 adalah B, maka tentulah menjadi wajib bagi Tergugat untukmembayar kenaikan gaji Penggugat pada bulan Januari 2015, tetapikenaikan gaji tersebut tidak dibayar oleh Tergugat, Tergugat barumembayar dengan Surat Nomor 701