Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.761 (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp.761 (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah);Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor : 108/Pdt.G/2016/PN. KpgDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kupang, pada hari Senin, tanggal 05 September 2016, olehkami, Rakhman Rajagukguk, S.H., M.Hum sebagai Hakim Ketua, DavidP.Sitorus, S.H., M.H dan Mohamad Sholeh, S,H.

Nomor0761/Pdt.G/2014/PA.Tgt, tanggal 04 Nopember 2014 dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Desember 2007, dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxx,Kabupaten Paser, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 013/13/1/2008, tanggal03 Januari 2008.2 Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri, bertempat tinggal di rumah sewaan diPutusan Nomor 761

cukup, selanjutnya Ketua Majelis telahmencocokkan dengan aslinya ternyata sesuai yang ditandai dengan P.2.b Bukti Saksi1 XXxxxxxxxx, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Xxxxxxx, Gang Xxxxxxx, RT 15, Kelurahan Xxxxxxx, KecamatanXXxXxXxxx, Kabupaten Paser, memiliki hubungan sebagai Ibu Kandung Penggugat,di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri, menikah pada tahun 2007.Putusan Nomor 761

berdasarkan Pasal 73 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan perubahan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Juncto Pasal 129 KHI (Kompilasi Hukum Islam),pemeriksaan perkara a quo menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Xxxxxxx.Menimbang, bahwa pemanggilan kepada Penggugat dan Tergugat untukmenghadap di persidangan telah dilakukan sesuai dengan ketentuan Pasal 145 R.Bg. junctoPutusan Nomor 761

Pengecualian dibenarkannya Saksi keluarga pada perkara dalam bidangPutusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PA.TgtHalaman 7 dari 12 halamanperkawinan juga tersirat pada Pasal 172 ayat (3) R.Bg.

M.H.I.Putusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PA.TgtHalaman 11 dari 12 halamanHakim AnggotattdHakim AnggotattdAdi Martha Putera, S.H.I. Gunawan, S.H.I.Panitera PenggantiRincian Biaya Perkara:Pendaftaran1 Administrasi / ATK2 Pemanggilan3 Redaksi4 MateraiJumlahttdDra. HalimahRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 150.000,00Rp 5.000,00Rp6.000,00 +Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Februari2016 ;Wakil Ketua Pengadilan Negeri Padangsidimpuan sejak tanggal 18 Februari 2016 sampaidengan tanggal 17 April 2016Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor.34/Pid.Sus/2016/PN Psp tanggal 19 Januari 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 34/Pid.Sus/2016/PN Psptanggal 01 Februari 2016 tentang penetapan hari sidang;Halaman dari 12 Putusan Nomor 761

TERDAKWA ADRIANUS, SAMSUL BAHRI LUBIS daN RIZKI AMAELIASIKUMBANG dengan hasil penimbangan :Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 761/Pid.Sus/2015/PN Psp1 (satu) bungkus plastik kecil transparan berisi Narkotika Golongan I jenis shabu seberat 2, 08 (duakoma nol delapan) gram, dan (satu) buah pipet kaca berisi NarkotikaGolongan I jenis shabu seberat 1, 50 (satu koma lima puluh) gram untuk dikirim ke Labkrim. Berita Acara Analisis Laboratorium No.

;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang memiliki narkotika golongan Ijenis shabu tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 1 (satu) bungkus plastic kecil transparan Narkotika golongan I jenis shabu seberat 2,08(dua koma nol delapan) gram2 1 (satu) buah pipet kaca berisi Narkotika golongan I jenis shabu seberat 1,50 (satukoma lima puluh) gram3 1 (satu) buah bong alat penghisap shabu4 1 (satu) unit HandphoneHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 761

LAB : 6887/NNF/2015 tanggal 24 Juli2015 yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU, S.Si.Apt,Pemeriksa pada Labfor Bareskrim Cabang Medan telah melakukan analisis secara kimiaterhadap barang bukti milik terdakwa atas nama : SAMSUL BAHRI LUBIS, ADRIANUSdan RIZKI AMALIA SIKUMBANG adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) Nomor Urut 61 Lampiran I Undang Undang Republik Indonesia No. 35tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 761/Pid.Sus/2015

MH.Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 761/Pid.Sus/2015/PN PspCakra Tona Parhusip, SH.MH.Panitera Pengganti,Adam Makmur Harahap.

paket kecilganja dibungkus kertas ditemukan di bawah kasur tempat tidur terdakwa, serta (satu)buah handphone merk Venera warna biru berikut kartu Mentari Nomor 081575872124 ; Bahwa terdakwa kedapatan memiliki, menyimpan atau menguasai narkotika berupaganja tersebut tidak ada iizin dari pihak yang berweang selanjutnya terdakwa danbarang buktinya dibawa ke Direktorat Reserse Narkoba Polda Jateng guna pemeriksaanlebih lanjut ; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 761

(satu) paket kecilganja dibungkus kertas ditemukan di bawah kasur tempat tidur terdakwa, serta (satu)buah handphone merk Venera warna biru berikut kartu Mentari Nomor 081575872124,petugas mengambil Urine sebanyak + 25 Cc ; Bahwa terdakwa sebagai pengguna narkotika tidak ada iizin dari pihak yang berweangselanjutnya terdakwa dan barang buktinya dibawa ke Direktorat Reserse Narkoba PoldaJateng guna pemeriksaan lebih lanjut ; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 761

saksi melakukan penggeledahan rumah terdakwa dan menemukanbarang bukti berupa 2 (dua) paket ganja seberat + 10,915 gram yang terdiri dari 1(satu) paket ganja dibungkus kertas ditemukan di dalam laci almari pakaian kamarrumah terdakwa dan 1 (satu) paket kecil ganja dibungkus kertas ditemukan di bawahkasur tempat tidur terdakwa, serta 1 (satu) buah handphone merk Venera warna biruberikut kartu Mentari Nomor 081575872124 ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab :761

saksi melakukan penggeledahan rumah terdakwa dan menemukanbarang bukti berupa 2 (dua) paket ganja seberat + 10,915 gram yang terdiri dari 1 (satu) paketganja dibungkus kertas ditemukan di dalam laci almari pakaian kamar rumah terdakwa dan 1(satu) paket kecil ganja dibungkus kertas ditemukan di bawah kasur tempat tidur terdakwa,serta 1 (satu) buah handphone merk Venera warna biru berikut kartu Mentari Nomor081575872124 ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab :761

/PDT/2014/PT.SBY t anggal 16 Maret2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 22 Juni 2015 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 3 Juli2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor = 57/Pdt.G/2013/PN.Ta jo Nomor 761/PDT/2014/PT.Sby yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tulungagung, permohonan tersebut disertai dengan memor!

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, tertanggal 16 Maret 2015, Nomor 761/PDT/2014/PT.SBY., yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tulungagung, tanggal 26 Agustus2014, Nomor 57/Pat.G/2013/PN.Ta. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah

Ta., tanggal 25 Agustus 2014, maupun Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya dalam putusannya Nomor 761/PDT/2014/ PT.SBY.,tanggal 16 Maret 2015, tersebut telah salan dalam menerapkan hukum dantelah tidak memberikan pertimbangan yang cukup dan benar, sedemikiansehingga, sebagai alasanalasan hukum atas keberatan pihak Pemohon KasasiHalaman 11 dari 15 hal. Put.

., tanggal 25 Agustus 2014, maupun dari Majelis Hakim Pengadilan TinggiSurabaya dalam putusannya Nomor 761/PDT/2014/PT.SBY., tanggal 16 Maret2015, tersebut adalah sebagai berikut:1.Pada dasarnya, Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang akan dilaksanakanoleh pihak Termohon Kasasi sebagai kreditor selaku pemegang HakTanggungan melalui perantaraan pihak Turut Termohon Kasasi yang telahmelibatkan pihak Termohon Kasasi II sebagai pemberi Jasa PraLelang,pada hari Kamis, tanggal 28 November 2013, di tempat

Nomor 913 K/Pdt/2016Urusan Piutang dan Lelang Negara (BUPLN) Nomor SE23/PN/2000,tanggal 22 November 2000, tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang HakTanggungan, sedemikian sehingga, terhadap putusan Pengadilan NegeriTulungagung Nomor 57/Pdt.G/2013/PN.Ta. tanggal 25 Agustus 2014, JO.putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 761/PDT/2014/PT.SBY.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Cmi;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.380.000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).

761/Pdt.G/2022/PA.Cmi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 761/Pdt.G/2024/PA.TDN, dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.197000,- ( seratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);

761/Pdt.G/2024/PA.TDN

Bahwa pada = Surat Keterangan Kelahiran No.474.4/761/X11/2020. Nama Pemohon Tertulis EDI RIYANTO;5. Bahwa Pada Akta Cerai No. 2759/AC/2015/PA.Pwd, NamaPemohon Tertulis EDI RIYANTO;6. Bahwa pada Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Dan Bangunan Tahun 2020, Nama Pemohon Tertulis EDIRIYANTO B SUWARTO;Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor : 150/Pdt.P/2021/PN Pwd1. Bahwa pada Sertifikat Hak Milik No. 2413, Nama PemohonTertulis YONO;8.

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474.4/761/XII/2020,selanjutnya diberi tanda P3;4. Foto copy Surat Keterangan No. 474.4/762/XII/2020, selanjutnyadiberi tanda P4;5. Foto copy Surat Keterangan No. 470/325/XII/2020, selanjutnya diberitanda P5;6. Foto copy SPPT Pajak Bumi Dan Bangunan NO. 0630794,selanjutnya diberi tanda P6;7.

saksisaksi ternyata Pemohontercatat sebagai penduduk di Dusun TUKO RT 003 RW 004, Desa SUGIHAN,Kecamatan TOROH, Kabupaten Grobogan sehingga Pengadilan NegeriPurwodadi berwenang untuk mengadili perkara permohonan yang diajukan olehPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk NIK 3315040202810001 atas nama EDI RIYANTO, selanjutnya diberitanda P1, Foto copy Kartu Keluarga No. 3315041907079205 selanjutnya diberitanda P2, Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474.4/761

atas nama EDI RIYANTO BSUWARTO dalam bukti berupa Foto copy SPPT Pajak Bumi Dan Bangunan No.0630794 dan bukti surat berupa Foto copy Sertipikat Hak Milik No.2413, yangtercantum atas nama YONO adalah merupakan milik dari Pemohon yang bernamaEDI RIYANTO;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk NIK 3315040202810001 selanjutnya diberi tanda P1, Foto copy KartuKeluarga No. 3315041907079205 selanjutnya diberi tanda P2 dan Foto copySurat Keterangan Kelahiran No. 474.4/761

761/Pdt.G/2010/PA.Ptk

PUTUS ANNomor : 761/ Pdt.G/ 2010/PA.Ptk.>.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I A Pontianak yang memeriksadan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiTalak yang diajukan olehALFIAN bin SAIBI YAHYA umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaanBuruh Bangunan, bertempat tinggal diJalan Pramuka, Nomor 51, #RT.00/RW.027,Kelurahan Sungai Beliung, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak

semula di Jalan Tebu,Gang Anugerah I, Nomor 15, RT.005/ RW.032, Kelurahan Sungai Beliung, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, namunsekarang tidak diketahui keberadaannyadiseluruh wilayah Republik Indonesiasebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan :TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 11 November 2010 yangterdaftar di register perkara pada Kepaniteraan PengadilanAgama Kelas IA Pontianak Nomor : 761

Membebaskan Pemohon dari seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Pemohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh' orang lain untuk mewakilinyameskipun telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkansurat panggilan (Relaas) Nomor : 761/Pdt.G/2010/PA.Ptktanggal 16 November 2010 dan tanggal 15 Maret 2011 yangdibacakan oleh Ketua Majelis di persidangan

Menyatakan perkara yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kelas IA Pontianak dengan RegisterNomor : 761/Pdt.G/2010/PA.Ptk, tanggal 11 Nopember 2010,gugur;2.

Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSIMenolak gugatan para Penggugat ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum para penggugat Rekonpensi / para Tergugat Konpensi secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara yang diperhitungkan sebesar Rp.2.421.000, (dua juta empatratus dua puluh satu ribu rupiah ) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKabupaten Malang tertanggal 27 Januari 2009 nomor : 761/Pdt.G/2008

/PA.Kab.Mlg., yangmenerangkan bahwa Para Pembanding pada tanggal 27 Januari 2009 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 14 Januari2009 M. bertepatan dengan tanggal 17 Muharram 1430 H. nomor : 761/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg., permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya yaknipada Terbanding tanggal 9 Pebruari 2009 dan pada Turut Terbanding I tanggal 2 Pebruari2009 :Menimbang, bahwa Para Pembanding telah mengajukan memori banding

Malang tanggal 14 Januari 2009 M. bertepatan dengantanggal 17 Muharram 1430 H. nomor : 761/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg., dan setelah pulamemperhatikan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, serta membacamemori banding dari Para Pembanding, maka Pengadilan Tinggi Agama memberikanpertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkara, bahwaterlebih dahulu harus ditentukan tentang kedudukan para pihak terutama Tergugat VI dalamperkara banding ini ;Menimbang

berdasarkan maksud Pasal 181 (1) HIR, maka iaharus dihukum untuk membayar biaya perkara baik dalam tingkat pertama ataupun banding;Mengingat Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan pasalpasal peraturanperundangundangan serta hukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Para Pembanding dapat diterima ;Dalam Konpensi : Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang tertanggal 14 Januari 2009 M.bertepatan dengan tanggal 17 Muharram 1430 H. nomor : 761

;Dengan mengadili sendiri : Menyatakan gugatan Penggugat/ Terbanding tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang tertanggal 14 Januari2009 M. bertepatan dengan tanggal 17 Muharram 1430 H. nomor : 761/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg.

Tanah bangunan dengan Sertipikat Hak Milik No.761/Plombokan,seluas + 251 M? (lebih kurang dua ratus lima puluh satu meter persegi).Halaman 2 Putusan Nomor 10/Pdt/2019/PT SMGGambar Situasi tanggal 04 Desember tahun 1996, No. 12605/1996,atas nama WAHJUNING, Objek tanah terletak di KelurahanPlombokan, Kecamatan Semarang Utara, Kota Semarang, PropinsiJawa Tengah, setempat dikenal dengan Jl.

ApabilaHalaman 7 Putusan Nomor 10/Pdt/2019/PT SMG10.11.membantah, dikenakan Dwangsoom (uang paksa) sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah) tiap bulan secara terus menerus Sampai dengan Putusanini dilaksanakan.Bahwa untuk menjamin gugatan ini mohon diletakkan sita jaminan atastanah dan bangunan:a.Tanah bangunan dengan Sertipikat Hak Milik No.761/Plombokan,seluas + 251 M*.

Utari B/ 6 Komplek PondokIndraprasta Semarang dengan batasbatas:Sebelah Utara : Objek Sengketa (SHM No. 761, JI. Utari B/6)Sebelah Selatan: Jalan LarasatiSebelah Timur : Rumah No.1! B/12Sebelah Barat : Rumah No.1! B/10Bahwa karena Sertifikatsertifikat asli atas Objek Sengketa dikuasai olehPara Tergugat, karenanya Para Tergugat dihukum baik secara bersamasama atau secara sendirisendiri untuk menyerahkan:1)Sertifikat asli Sertifikat Hak Milik No. 761/Plombokan, seluas + 251 M?

Sebidang Tanah dan Bangunan sebagaimana Sertifikat Hak MilikNomor 761/Plombokan, seluas + 251 m2 ( lebih kurang dua ratus limapuluh satu meter persegi ) Gambar Situasi tertanggal 4121996No.12605/1996, terletak di Kelurahan Plombokan, KecamatanSemarang Utara, Kota Semarang, setempat dikenal dengan setempatdikenal dengan Jl.

Sebidang Tanah dan Bangunan sebagaimana Sertifikat Hak MilikNomor 761/Plombokan, seluas + 251 m2. ( lebih kurang duaratus lima puluh satu meter persegi ) Gambar Situasi tertanggal4121996 No.12605/1996, terletak di Kelurahan Plombokan,Kecamatan Semarang Utara, Kota Semarang, setempat dikenaldengan setempat dikenal dengan JI.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2016/PA.Sbs., tanggal 27 September 2016 dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp 301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya
2. Menyatakan perkara nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Bjr selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2022/PA.Bjr

adalah sah terhitung sejak bulan Mei 2009 ; Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Penggugat rekonpensi terhadap tergugat rekonpensi tanpa mendapatkan konpensasi apapun dari Penggugat rekonpensi ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan biaya yang timbul dalam perkara aquo seluruhnya dibebankan kepada Penggugat Konpensi/ Tergugat dalam rekonpensi sebesar Rp.294.000,- ( Dua ratus Sembilan empat puluh ribu rupiah) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 761

No. 761 K/Pdt.Sus/2010,yang amarnya berbunyi:MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JON KENEDI tersebut;e Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;> Subjek Gugatan/Perkara adalah Sama :Bahwa para pihak yang menjadi SUBJEK HUKUM dari gugatanPenggugat pada pokoknya adalah sama subjek hukumnya dengan subjek gugatan1011yang pernah diperkarakan Penggugat sebelumnya ke Pengadilan sebagaimana yangtelah diputus perkaranya oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada

No. 761 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24 November2010 (terlampir), yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkraacht Van Gewijsde) danbersifat positif serta telah Litis Finiri Opportet.Bahwa sesuai Yurisprudensi MA. RI.

No. 761 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24 November 2010 (terlampir) dan tidak dapatdituntut kembali, sebagaimana dimaksud pasal 1917 KUH Perdata, yang berbunyi:"Suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soalnya putusan. Untuk dapat memajukan kekuatan itu,pehulah bahwa soal yang dituntut adalah sama, bahwa tuntutan didasarkan atas alasan1213yang sama, lagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihak pihak yang sama di dalamhubungan yang sama pula."

No. 761 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24November 2010. yang pada pokoknya menolak permohonankasasi dari Pemohon Kasasi JON KENEDI, sehingganya putusan mana telah LitisFiniri Opportet (terlampir).Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat (Jon Kenedi) telahdilakukan pada tanggal 23 Mei 2009 sedangkan gugatan perkara a quo baruPenggugat diajukan pada tanggal 27 Maret 2013, yang sehingganya beralasan hukumgugatan perkara incasu dinyatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru telahlewat

No.761 K/Pdt.Sus/2010tanggal 24 November 2010, yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi: JON KENEDL sehingganya alasan hukum yang mendasari gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima atas dasar gugatan tidak lengkapdan tidak sempurna.e Bahwa oleh karena Hak Penggugat untuk menuntut pembayaran atas gajji/upahnya yang belum diterima sejak bulan Juni 2009 sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap sebagaimana dalam bentuk tuntutan ganti kerugian materiilyang

,melawanARIEF SETIANTO BIN WIDO HARTONO, umur 36 tahun, agama lslam,pendidikan STM, pekerjaan Karyawan Hotel, tempat tinggal diNo. 761, Gang , Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban, sebagai "Tergugat".;Pengadilan Agama tersebut.;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini.;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi dimukasidang.

Tergugat juga sering pergi ketempat hiburan malam karaoke sehinggatidak bisa membina rumah tangga dengan baik;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut sering terjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapihingga September 2013 tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit, sekarang Tergugat tinggaldirumah orangtua Tergugat yang beralamtkan di No. 761, Gang ,Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, dan antaraPenggugat

danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam halpenghasilan, bahkan Tergugat sering menghabiskan penghasilanTergugat untuk kesenagan Tergugat sendiri dan Tergugat juga seringpergi ketempat hiburan malam karaoke sehingga tidak bisa membinarumah tangga dengan baik; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 tahun, setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit, sekarang Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat yangberalamtkan di No. 761

;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pihak Penggugat didalam surat gugatannya tertanggal 5Nopember 2007 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro dibawahNomor regester : 24/Pdt.G/2007/PN.BJN, tertanggal 7 Nopember 2007 telahmengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa di Kantor Catatan Sipil Kotamadya Ambon pada tanggal 19Desember 1998 telah dilangsungkan perkawinan sah antara MARIA(Penggugat) dengan TOMMY TAMBARU (Tergugat) sesuai dengan FotoCopy kutipan Akta Perkawinan No. 761

makaPenggugat mohon kehadapan yang terhormat Bapak Ketua PengadilanNegeri Bojonegoro agar menerima gugatan Penggugat tersebut, kemudianmemeriksa dengan memanggil kedua belah pihak yang berperkaraselanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdi lakukan di Kantor Catatan Sipil Kotamadya Ambon pada tanggal 19Desember 19988 yang tercatat dala kutipan Akta Perkawinan No. 761

Menimbang, bahwa oleh karena itu pihak Penggugat mohon kepada Majelis agarpemeriksaan dalam perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan dan atas pertanyaanMajelis Hakim terhadap gugatannya tersebut pihak Penggugat menyatakan tetap padagugatannya, tidak ada tambahan dan tetap dipertahankanMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya pihak Penggugattelah mengajukan buktibukti surat berupa :1 Foto Copy kutipan akta perkawinan No. 761

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di hadapan pegawai Catatan Sipil Kota madya Ambon padatanggal 19 Desember 1998 sesuai akta perkawinan No. 761/CS/1998,9tertanggal 19 Desember 1998 putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;5.

Menetapkan apabila Terdakwa dipersalahkan dan dijatuhi hukumansupaya dibebankan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Lbp tanggal 6 Juli 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 526 K/Pid.Sus/2021. Menyatakan Terdakwa ROMI KELANA SIREGAR tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan Primair:2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1178/Pid.Sus/2020/PT MDN tanggal 3 September 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum tersebut;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor /761/Pid.Sus/2020/PN Lbp tanggal 6 Juli 2020 yang dimohonkan banding, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhnkan sehingga selengkapnyamenjadi

Nomor 526 K/Pid.Sus/2021Menimbang bahwa dengan demikian, terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1178/Pid.Sus/2020/PT MDN tanggal 3 September 2020 yang mengubah Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam Nomor 761/Pid.

Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ROMIKELANA SIREGAR tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1178/Pid.Sus/2020/PT MDN tanggal 3 September 2020 yang mengubah PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 761

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 761/Pdt.P/2024/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

761/Pdt.P/2024/PA.Sda

Menyatakan perkata Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.JS telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 621.000,- ( enam ratus dua puluh saturibu rupiah).

761/Pdt.G/2019/PA.JS

761/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.

PUTUSANNo. 761/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap perkara terdakwa :Hukum ;NamaTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanRIDWAN SAPII alias IWAN.Cirebon.tahun / 15 Juli 1973.Lakilaki.Indonesia.Jl.

Putusan No. 761/Pid.B/201/PN.Jkt. Sel.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN SAPII alias IWAN denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : (satu) unit handphone Nokia X2 warna hitamDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi PARNI ;4.

Putusan No. 761/Pid.B/201/PN.Jkt.

Putusan No. 761/Pid.B/201/PN.Jkt. Sel.6.