Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar kerugian tanamanyang dirusak sebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah) atau nilai seadil adilnya oleh Majelis Hakim dibayar kepada ParaPenggugat secara tunai;5. Menghukum Tergugat , Il secara tanggung renteng mengganti biayaperkara ini kepada Para Penggugat..

Ada di halaman 17 juga, bukti perampasan kekerasannya; buktibuktidiberi tanda, PP13, PP14 fotofoto tanaman yang dirusak dalam bekerjamerampas dengan kekerasan. PP15, PP16 Laporan warga Jl. Badak RT.04/RW.VI tanggal 03 Juni2009 dan Panggilan Kepolisian Resor Palangka Raya 5 September 2009Hal. 16 dari 22 hal. Put.

Bukti baru ada Perincian Jumlah Tanaman yang dirusak danperincian harga yang diminta.6.

sebesar Rp. 375.000.000..Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Para Penggugat untukmemohon ganti kerugian akibat merusak tanaman Para Penggugat tersebutseharusnya Para Penggugat membuat perincian nilai harga tanaman yangdirusak dan seharusnya Para Penggugat dapat membuktikan melaluiketerangan saksisaksi berupa banyak jumlah tanaman yang dirusak olehTergugat Il sehingga dapat dinilai harga tanaman yang dirusak tersebut,untuk mengetahui jumlah ganti rugi yang dimaksud oleh Para Penggugat,

oleh karena tidak dijelaskan secara rinci jumlah tanaman yang dirusak danharga tanaman yang dirusak yang dimaksud oleh Para Penggugat, makapetitum 4 haruslah dikesampingkan.

saksi sudah cerai dengan sdri Leni Herlinda dan tidaktinggal 1(satu)rumah lagi;Bahwa saksi menjelaskan adapun benda / barang milik saksi yang telahdirusak oleh sdr Leni Herlinda tersebut yakni. 2 (dua) buah kaca jendeladepan rumah dan 1 (satu) unit LCD TV 21 Inchi yang digunakan sebagaimonitor Komputer di Kantor percetakan milik saksi;Bahwa saksi menjelaskan cara pelaku melakukan pengerusakan yaknidengan cara melempar kaca jendela dengan mengunakan batu conblocksedangkan LCD TV monitor tersebut dirusak

keterangan yang sebenarbanarnya ;e Bahwa saksi menjelaskan bahwa pelaku melakukan pengerusakanyaitu.sdr Leni Herlinda Bin Syafarudin ;e Bahwa saksi menjelaskan hubungan saksi dengan sdr Nuryamintersebut yakni Pimpinan saksi di Bank BRI Unit Pasar Ilir Muaraduasedangka sdri Leni Herlinda tersebut mantan istri sdr Nuryamin;e Bahwa saksi menjelaskan mengenali kedua orang tersebut sejaksaksi kerja di Bank BRI Unit Pasar llir Muaradua + 1(satu) tahun 3bulan adapun benda / barang milik saksi yang telah dirusak

oleh sdrLeni Herlinda tersebut yakni. 2 (dua) buah kaca jendela depanrumah dan 1 (satu) unit LCD TV 21 Inchi yang digunakan sebagaimonitor Komputer di Kantor percetakan milik saksi;e Bahwa saksi menjelaskan cara pelaku melakukan pengerusakanyakni dengan cara melempar kaca jendela dengan mengunakan batuconblock sedangkan LCD TV monitor tersebut dirusak dengan caramelemparkan LCD TV tersebut kehalaman rumah sehingga LCD nyaterlepas dan rusak; ;e Bahwasaksi menjelaskan peristiwa kejadian saksi hanya

barang yang telah rusak oleh sdri LeniHerlinda yaitu berupa 2 (dua) buah kaca jendela depan rumah dan 1 (satu)unit LCD TV 21 Inchi yang digunakan sebagai monitor computer percetakanmilik sdr Nuryamin;Bahwa saksi menjelaskan sdr Nuryamin dengan sdri Leni Herlinda tersebutsuami istri namun sekarang sudah tidak tinggal satu rumah lagi;Bahwa saksi juga menjelaskan cara pelaku melakukan pengerusakan yaknidengan cara melempar kaca jendela dengan mengunakan batu conblocksedangkan LCD TV monitor tersebut dirusak

saksi sudah cerai dengan sdri Leni Herlinda dan tidaktinggal 1(satu)rumah lagi;e Bahwa saksi menjelaskan adapun benda / barang milik saksi yang telahdirusak oleh sdr Leni Herlinda tersebut yakni. 2 (dua) buah kaca jendeladepan rumah dan 1 (satu) unit LCD TV 21 Inchi yang digunakan sebagaimonitor Komputer di Kantor percetakan milik saksi;e Bahwa saksi menjelaskan cara pelaku melakukan pengerusakan yaknidengan cara melempar kaca jendela dengan mengunakan batu conblocksedangkan LCD TV monitor tersebut dirusak

Oleh karena tidakdiberi kunci gembok maka terdakwa tetap berniat untuk membuka paksa dengancara merusak gembok tersebut dan niat tersebut sempat dilontarkan kepada saksiEndang Suwarni Indriastuti dan oleh saksi Endang Suwarni Indriastuti dijawabkalau sampai dirusak akan dilaporkan ke Polisi.

ternyatadigembok dari dalam ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa pekerja bangunan tersebut berani merusak gembokdan saksi tidak kenal dengan pekerja tersebut ;Bahwa pada waktu pekerja bangunan merusak gembok, Terdakwa bersama mandordan mengawasi orang bekerja ;Bahwa peralatan yang dipakai untuk merusak gembok adalah palu dan betel ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 September 2007 jamnya lupa dan masih dirumah saksi Endang di Jl.Jend Sudirman No.41 Ponorogo, pintu harmonikadigembok dari dalam dan dibuka dengan cara dirusak

gembok ;Bahwa waktu terjadi pengrusakan, Terdakwa bersama dengan Hadi Prayitno danyang mendapat perintah untuk merenovasi bangunan tersebut adalah Terdakwa ;Bahwa yang membuka gembok adalah Hadi Prayitno dengan memakai palu dangergaji dan itu atas perintah dari Terdakwa ;e Bahwa Hadi Prayitno membuka gembok dengan menggunakan palu dan gergaji ataspersetujuan Terdakwa karena pada waktu itu material akan dimasukkan tetapi tidakbisa sehingga gembok yang dipasang di pintu harmonika bagian belakang dirusak

kemudian Terdakwa datang kembali dan gembokdipukulpukul dari luar oleh Terdakwa dengan menggunakan palu dan gembok menjadirusak sehingga pintu harmonika dapat terbuka ;Menimbang, bahwa kerugian yang diderita saksi Endang untuk dua gemboksebesar Rp.6.000, dan saksi Endang tidak mendapat ganti rugi dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur keempat yang seluruhnya kepunyaan orang lainmengandung maksud adalah bahwa apa yang telah dihancurkan, dirusak

, membuat tidakterpakai sesuatu barang adalah milik orang lain dan bukan milik pelaku ;Menimbang, bahwa dua buah gembok merk Cintai yang dirusak oleh Terdakwaadalah milik saksi Endang dan kerugian yang dialami saksi Endang sebesar Rp.6.000,(enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Penuntut Umumyang disusun secara tunggal telah dapat dibuktikan, maka Majelis Hakim berkesimpulanTerdakwa telah terbukti secara

FRITSNELSON RAUNSAI karena saat kejadian, saksi lagi ada kegiatan di Gerejauntuk persiapan Ibadah di Minggu pagi, bahkan saksi tidur di Gereja, paginyasaksi pulang ke rumah untuk mau mandi baru saksi tahu dari keluarga saksibahwa tadi malam terjadi pengerusakan dan pembongkaran rumah milikSaudara FRITS NELSON RAUNSAI;Bahwa setelah saksi bersama Anggota Polisi datang ke TKP (Tempat KejadianPerkara), saksi lihat saat itu ada 2 (dua) buah rumah milik Saudara FRITSNELSON RAUNSAI yang dibongkar dan dirusak

oleh para Terdakwa;Bahwa selain rumah, ada kursi plastik, TV, Speaker, piring gantung, dankomputer yang dirusak oleh para Terdakwa;Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti yang diperlihatkan olehMajelis Hakim dalam persidangan;Bahwa saksi tidak tahu pasti masalahnya apa sampai terjadi pengerusakandan pembongkaran rumah tetapi saksi sempat dengar cerita bahwa keluargadari Saudara FRITS NELSON RAUNSAI buat cerita bahwa keluarga dari paraTerdakwa adalah Suanggi (hantu jadijadian);Bahwa saksi tidak

olehpara Terdakwa karena dengan kejadian ini saksi takut pulang ke rumah dansampai saat ini saksi masih tinggal di Kampung Mariadei; Bahwa saksi tidak tahu, barang apa saja yang dirusak oleh para Terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu apakah rumah Saudara FRITS NELSON RAUSAI yangdirusak sudah dibangun kembali oleh para Terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwa yang disampaikan oleh PenasehatHukumnya menyatakan membenarkannya dan tidak berkeberatan;3.

oleh masa tersebut nanti setelah Polisi datang melakukanpemeriksaan didalam rumah milik Pak FRITS NELSON RAUNSAI kemudiansaksi ikut masuk kedalam rumah, ternyata fotofoto yang dijadikan barangHalaman 20 Putusan Perkara Pidana Nomor : 79/Pid.B/2018/PN.Srubukti ini adalah benar milik Pak FRITS NELSON RAUNSAI yang dirusak olehmasa (barang bukti diperlinatkan oleh Majelis Hakim dalam persidangankepada saksi); Bahwa setelah kejadian pengerusakan, rumah milik Saudara FRITS NELSONRAUNSAI belum dibangun

(Seratus lima puluh juta) rupiah, dan juga akibat dari kejadiantersebut anak saksi atas nama DAI ELISAN RAUNSAI, LENORA RAUNSAI,PUTRI RAUNSAI, dan PUTRA RAUNSAI mengalami luka robek pada telapak kakikiri, dan isteri Serta anakanak saksi mengalami trauma akibat kejadian tersebut;Bahwa saksi tidak tahu persis apa yang membuat para pelaku melakukanpengerusakan terhadap rumah dan barangbarang milik saksi;Bahwa barangbarang saksi yang dirusak oleh para pelaku sesuai dengan barangbukti berupa : 2 (dua)

Saksi RAHMAD ALIMIN Bin ABDULLAH (Alm), pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa, pada hari rabu tanggal 19 oktober 2016 saksi ketahui 05.00 Wlbbertempat di masjid jamik lueng bata jIn angsa gampong lueng bata Kota BandaAceh, terdakwa melakukan pengambilan celengan Mesjid tersebut dengan caramendatangi masjid jamik lueng bata dengan menggunakan sepeda motor dansesampainya dimesjid terdakwa bersama temannya merusak kunci gembokmasjid dan pintu masjid dirusak dan masuk kedalam dan merusak

pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa setelah diperlihatkan di polsek luengbata Kota Banda Aceh; Bahwa, awlinya pada hari rabu tanggal 19 oktober 2016 saksi ketahui 05.00WIlb bertempat di masjid jamik lueng bata jln angsa gampong lueng bata kotabanda aceh ; Bahwa, terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara mendatangi masjidjamik lueng bata dengan mengunakan sepeda motor dan sesampainya dimesjidpara terdakwa merusak kunci gembok masjid dan pintu masjid dirusak

faizin beserta terdakwa; Bahwa, terdakwa dan saksi beserta temannya melakukan pencurian tersebutdengan cara mendatanggi masjid jamik lueng bata dengan mengunakan 2 unitsepeda motor yang mana khairi faizin mengunakan sepeda motor milik rezafirnanda dan berboncengan; Bahwa, selanjutnya sepeda motor kahiri faizin berboncengan dengan terdakwalalu masuk kedalam masjid dan merusak gembok pintu oleh terdakwa dan sdrsaksi ; Bahwa, kemudian terdakwa merusak lagi gembok yang megikat caleng masjidberhasil dirusak

satu buah obeng tipis dan dua buah sepedamotor untuk transfortasi untuk mengangkat calengan tersebut ; Bahwa, saksi beserta 3 teman saksi mengambil / mencuri satu buah calengan dimasjid jamik tersebut yang mana isi didalamnya berisi uang tunai Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah ); Bahwa, dari pencurian calengan di masjid jamik tersebut saksi beserta temansaksi dan terdakwa mendapatkan uang masing masing Rp 755.000, ( tujuhratus lima puluh ribu rupiah ) ; Bahwa, gembok tersebut adalah gembok yang dirusak

terdakwa beserta tiga teman khairi faizin, reza firnanda danAzanul fajri lalu melakukan pencurian tersebut dengan cara mendatangi masjidjamik lueng bata dengan menggunakan 2 unit sepeda motor yang mana khairifaizin mengunakan sepeda motor milik reza firnanda dan selanjutnya Azanulfajri berboncengan dengan terdakwa lalu masuk kedalam masjid dan merusakgembok pintu oleh terdakwa dan sdr azalul fajri ;Bahwa,benar kemudian terdakwa merusak lagi gembok yang megikat calengmasjid berhasil dan berhasil dirusak

Kerugian imateriil:Kompensasi yang harus diterima Rp20.000.000.000,00;Malu diri terhadap customer,Reputasi perusahaan Agen Tunggal Magelang dirusak;Bonafiditas perusahaan Agen Tunggal Magelang dirusak;Kehilangan/wafatnya suami, ayahanda Para Penggugat;3.

Kerugian imateriil:Kompensasi yang harus diterima Rp20.000.000.000,00Malu diri terhadap customer;Reputasi perusahaan Agen Tunggal Magelang dirusak;Bonafiditas perusahaan Agen Tunggal Magelang dirusak;Kehilangan /wafatnya suami, ayahanda Para Penggugat;3.

IDAkemudian saksi bersama suami baru pergi ke sawah dan melihatterdakwa membajak tanaman tomat (rante) milik saksi menggunakan mesinbajak sebagaimana barang bukti, kKemudian saksi melaporkan perbuatanterdakwa kepada Polisi Poksek Panjji ;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (satu) ikattaaman tomat kecil (rante) merupakan milik saksi yang dirusak Terdakwa ,1(satu) unit mesin bajak merk Quik Zeva G 3000 warna merah dan putihyang dipergunakan Terdakwa untuk membajak tanaman tomat

IDA yang datang ke rumah saksi memberitahuterdakwa membajak tanaman tomat (rante) kemudian saksi pergi ke sawahdan melihat sendiri terdakwa sedang membajak tanamantomatmenggunakan mesin bajak milik Terdakwa ;Bahwa tanaman tomat ( rante ) yang dirusak oleh Terdakwa merupakantanaman yang ditanam oleh saksi bersama dengan saksi SUBAIDAH,ketika dirusak tanaman tomat tersebut masih hidup dan sedang berbuah;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tanaman tomat (rante) milik saksiSubaidah mati dan tidak dapat

ENIK ;222n2nnenn ncee Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (satu) ikattaaman tomat kecil (rante) merupakan milik saksi yang dirusak Terdakwa, 1(satu) unit mesin bajak merk Quik Zeva G 3000 warna merah dan putihyang dipergunakan Terdakwa untuk membajak tanaman tomat (rante) milikAtas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya 5 22 no nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nn nnn cn nn nc nnn ncncnes3. Saksi ABDUL WARIS Al.

Pol S6351 LF;Bahwa sepeda motor yang dirusak sebanyak 6 (enam) sepeda motor, yaitumilik saksi, sepeda motor Honda Supra X 125 No. Pol. S6730KR milik SandiTofan Putra Andika, sepeda motor Mio No. Pol. S6351LF milik AinunNaim, sepeda motor Honda Mega Pro No. Pol. S3892JQ milik Edi Cahyono,sepeda motor Honda Supra No. Pol. W5915DF milik Nur Asan dan sepedamotor SUZUKI satria FU No. Pol.

Saksi SANDI TOFAN PUTRA ANDIKA Bin KHOIRUL ANAM, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan paraterdakwa ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkaraini para terdakwa secara bersamasama telah melakukan pengrusakan terhadap sepeda motor ;Bahwa sepeda motor yang dirusak oleh para terdakwa termasuk milik saksisepeda motor Honda Supra X 125 No. Pol.

S6730KR;Bahwa sepeda motor yang dirusak sebanyak 6 (enam) sepeda motor, yaitumilik saksi sepeda motor Yamaha Mio warna merah tahun 2012 No. Pol S6351 LF milik Ali Jon, sepeda motor Mio No. Pol. S6351LF milik AinunNaim, sepeda motor Honda Mega Pro No. Pol. S3892JQ milik Edi Cahyono,~ if sepeda motor Honda Supra No. Pol. W5915DF milik Nur Asan dan sepedamotor SUZUKI satria FU No. Pol.

Saksi EDI CAHYONO Bin ISKANDAR, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan paraterdakwa ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkaraini para terdakwa secara bersamasama telah melakukan pengrusakan terhadap sepeda motor ;Bahwa sepeda motor yang dirusak oleh para terdakwa termasuk milik saksisepeda motor Honda Mega Pro No. Pol.

S3892JQ;Bahwa sepeda motor yang dirusak sebanyak 6 (enam) sepeda motor, yaitumilik saksi, Yamaha Mio warna merah tahun 2012 No. Pol S6351 LF milik AliJon , sepeda motor Honda Supra X 125 No. Pol. S6730KR milik Sandi T ofanPutra Andika, sepeda motor Mio No. Pol. S6351LF milik Ainun Naim, ,sepeda motor Honda Supra No. Pol. W5915DF milik Nur Asan dan sepedamotor SUZUKI satria FU No. Pol.

Semen Indonesia Grup,yakni := Truk Pertama HINO warna hijau (lokasi parkir menghadap SILO semen3 Roda), dirusak lobang pintu kanan pakai obeng minus dicolok kelubang kunci lalu didorong naik ke atas sampai bunyi klik lalu dipencetHal 4 dari 41 Putusan Nomor: 1144/Pid.B/2021/PN Jkt.

Raya di pembatasseberang SILO semen 3 Roda), cara merusak sama, yang dirusak pintukirl, bawa pakai tas curian yang ada disitu juga. Terdakwa jugamenemukan HP di mobil tersebut lalu Terdakwa ambil dan kartunya dibuang, HP tersebut : 1 (Satu) unit Handphone Nokia type 105 warnahitam.

Untuk speedometer disimpan di truk Saksi WULIANTOHARTONO juga.Truk Ketiga HINO warna hijau (lokasi parkir menghadap SILO semen 3Roda), cara merusak sama, yang dirusak pintu kiri, bawa pakai tascurian yang ada disitu juga. lalu simpan di truk Saksi WULIANTOHARTONO.Truk Keempat HINO warna hijau (lokasi parkir jl.

Raya di pembatasseberang SILO semen 3 Roda), cara merusak sama, yang dirusak pintukirl, bawa pakai tas curian yang ada disitu juga, lalu speedometerdisimpan di truk Saksi WULIANTO HARTONO.Truk Kelima HINO warna hijau (lokasi parkir jl.

Truk Ketiga HINO warna hijau (lokasi parkir menghadap SILO semen 3Roda), cara merusak sama, yang dirusak pintu kiri, bawa pakai tas curianyang ada disitu juga. lalu simpan di truk Saksi WULIANTO HARTONO. Truk Keempat HINO warna hijau (lokasi parkir jl. Raya di pembatasseberang SILO semen 3 Roda), cara merusak Sama, yang dirusak pintu kiri,bawa pakai tas curian yang ada disitu juga, lalu soeedometer disimpan ditruk Saksi WULIANTO HARTONO. Truk Kelima HINO warna hijau (lokasi parkir jl.

Kemudianterdakwa membawa handphone tersebut karena sebelumnya handphonemilik terdakwa dirusak oleh saksi IWAN SURYANTO.eBahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi IWAN SURYANTOmengalami kerugian + sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang setelah disumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai

Kabupaten Sidoarjo ;e Bahwa benar, awalnya saksi tidak tahu yangmengambil HP milik Iwan, namun pada saat saksibertugas jaga ada seorang perempuan menggakubernama Aggarini meminta ijinkepada saksi untuk masuk kerumah Iwan, karena pemilikrumah sedang tidak ada dirumah juga sebelumnya adakehilangan HP maka saksi melarangnya untuk masuk kerumahIwan ,;e Bahwa benar, Terdakwa siangnya kembali lagimasuk kerumah Iwan dan mengakui pada satpamkalau yang mengambil HP adalah terdakwa, karenaHPnya terdakwa telah dirusak

beritahu,rencana mau jemput bu Rini dirumahnya saksi Iwandan saksi tidak tahu mengambil HPnya Iwan, yangsaksi tahu dari Pak Iwan lapor HPnya danseperangkat kawin hilang ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan terdakwa memberikanketerangan sebagai berikutBahwa benar, saksi korban adalah pacar terdakwa,yang semula terdakwa kenal di caf dan sudahsetahun berpacaran,;Bahwa benar, tuduhan pencurian terhadapterdakwa tidaklah benar, hanya saja HP miliksaksi korban tersebut terdakwa sita, karena HPterdakwa telah dirusak

dengan cara dibantingoleh saksi korban Iwan, dengan tujuan saksikorban memberim ganti rugi terhadap HP terdakwayang dirusak saksi korban;Bahwa benar, terdakwa sudah pernah bilang samasaksi korban Iwan kalau HP terdakwa tidakdiganti, HP Iwan terdakwa ambil, malah dijawaboleh saksi korban Iwan mengatakan kalau bisaambil saja HPkuBahwa benar, Kejadian pengambilan HP padahari Senintanggal....tanggal 13 Agustus 2012 sekitar jam 07.00 Wib, di dalamrumah Perum Surya Asri II Blok D4 No.9 Desa Jumput rejo

korban melakukan testkehamilan....kehamilan yang hasilnya positip;e Bahwa benar, menurut keterangan saksi korban,saksi korbanada datang kerumah terdakwa sehubungan kehamilan terdakwa,dan , setelah saksi korban pulang kunci rumah saksi korbandibawa lari oleh terdakwa ;Menimbang,Bahwa benar terdakwa mengakui dianiaya lagihamil ada ditendang oleh saksi korban sehinggamengalami keguguran;Bahwa benar terdakwa mengakui ada mengambil HPsaksi korban di rumah saksi korban, karenasebelumnya HP terdakwa ada dirusak

Muda bin Suti tersebut terjadipada tanggal 17 September 2011 sekira pukul 09.00 Wita di lokasi/lahan kebun milikperusahaan PTPN XIV Persero Burau yang berada di Kelurahan Kasimbong, KecamatanMasamba, Kabupaten Luwu Utara, kemudian berselang sekitar 1 (satu) minggu kemudianTerdakwa juga melakukan hal yang sama yaitu merusak tanaman kelapa sawit milikperusahaan PTPN XIV Persero Burau yang berada di Kelurahan Kasimbong, KecamatanMasamba, Kabupaten Luwu Utara ;Bahwa pemilik tanaman kelapa sawit yang dirusak

/dicabut oleh Terdakwa berteman adalah masihmerupakan bibit yang berumur (satu) tahun yang baru sekitar 2 (dua) minggu ditanamoleh pihak perusahaan PTPN XIV Persero Burau ;Bahwa tanaman kelapa sawit milik perusahaan PTPN XIV Persero Burau yang dicabutdan dirusak oleh Terdakwa berteman keseluruhannya adalah 200 (dua ratus) pohon, yangmana saksi Yusuf Dg.

Yusuf alias Daeng Pasawe dan saksi Yunus alias Bapak Yarni yangberada di Kelurahan Baliase ;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau yang menanam tanaman kelapa sawit yang dirusak/dicabut oleh Terdakwa berteman adalah pihak perusahaan perkebunan PTPN Burau ;Bahwa tanaman kelapa sawit milik perusahaan PTPN yang dirusak/dicabut olehTerdakwa sekitar 50 (lima puluh) pohon, namun Terdakwa tidak mengetahui pasti berapabanyak tanaman kelapa sawit milik perusahaan PTPN Burau yang dicabut oleh saksi M.Yusuf alias

Yusuf alias Daeng Pasawe dan saksi Yunus aliasBapak Yarni mencabut tanaman kelapa sawit milik perusahaan perkebunan PTPN XIVBurau tersebut karena kelapa sawit itu ditanam dilahan/lokasi yang mereka kuasai ;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau yang menanam tanaman kelapa sawit yang dirusak/dicabut oleh Terdakwa berteman adalah pihak perusahaan perkebunan PTPN XIV Burau ;Bahwa tanaman kelapa sawit milik perusahaan PTPN XIV yang dirusak/dicabut olehTerdakwa sekitar 50 (lima puluh) pohon, namun Terdakwa tidak

Yusufalias Daeng Pasawe dan saksi Yunus alias Bapak Yarni mencabut tanaman kelapa sawit milikperusahaan perkebunan PTPN XIV Burau tersebut karena kelapa sawit itu ditanam dilahan/lokasiyang mereka kuasai ;Menimbang, bahwa tanaman kelapa sawit milik perusahaan PTPN XIV yang dirusak/dicabut oleh Terdakwa sekitar 50 (lima puluh) pohon, namun Terdakwa tidak mengetahui pastiberapa banyak tanaman kelapa sawit milik perusahaan PTPN XIV Burau yang dicabut oleh saksiM.

Menetapkan barang bukti berupa:- Beberapa lembar pecahan kaca jendela rumah saksi korban yang dirusak oleh para pelaku;- 1 (Satu) buah Flashdisc yang berisi rekaman CCTV pada saat para pelaku melakukan Tindak pidana pengrusakan terhadap barang milik saksi korban;- Fotocopy sertifikat rumah dari saksi korban MASRILAN SIREGAR;Dikembalikan kepada saksi korban MASRILAN SIREGAR;5. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Kotabaru jambi;Bahwa yang dirusak oleh terdakwa TUKMAIDA PANE dan terdakwa ANGGADEWAN PERWIRA adalah berupa kaca jendela depan, samping kanan dan kirirumah saksi korban MASRILAN SIREGAR mengalami kerusakan atau kaca jendelanya pecah.bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 08 Desember 2013 sekira pukul 10.00 Wibsaksi sedang berada didalam rumah saksi yang berada dibawah rumah dari saksikorban MASRILAN SIREGAR sebab saksi mengontrak dirumah saksi korbanMASRILAN SIREGAR.dan pada saat berada didalam rumah

Kotabaru jambi;e Bahwa yang menjadi pelakunya adalah 3 (tiga) orang yang terdiri dari 1 (satu) orangperempuan yang saksi tidak saksi kenal memakai jilbab dan 2 (dua) orang lakilakisatu yang bernama ANGGA, dan orang yang tidak saksi kenal;e Bahwa yang dirusak oleh pelaku adalah berupa kaca jendela dan samping rumah dariibu saksi yaitu MASRILAN SIREGAR;e Bahwa saat itu saksi bersama dengan adikadik saksi diantaranya an RATU, RAJA,TIARA dan ibu saya (saksi korban MASRILAN SIREGAR) sedang berada didalamrumah

Kotabaru jambi.Bahwa yang menjadi korbannya adalah ibu saksi MASRILAN SIREGAR sedangkanyang menjadi pelakunya adalah 3 (tiga) orang;Bahwa yang dirusak oleh pelaku adalah berupa kaca jendela dan samping rumah dariibu saksi;Bahwa pada pengerusakan saat itu saksi bersama dengan kakak saksi sdri.

Rawasari Kec.Kotabaru jambi;Bahwa pada waktu kejadian saksi berada dibawah rumah sedang berkebun danpelaku yaitu terdakwa TUKMAIDA PANE adalah isteri saksi yang telah lama pisahdan terdakwa ANGGA DEWAN PERWIRA adalah anak dari saksi;Bahwa benar kacakaca rumah saksi korban MASRILAN SIREGAR telahmengalami kerusakan dan banyak kacakaca yang pecah;Bahwa benar kaca rumah dan rumah yang telah dirusak tersebut milik saksi korbanMASRILAN SIREGAR;Halaman 11 dari 21 hal.

Kotabaru jambi;bahwa terdakwa kenal dengan sdri MASRILAN SIREGAR sejak tahun 1993 /1994dan sdri MASRILAN SIREGAR adalah teman satu kuliah dengan suami terdakwa diUNBARI, dan sdri MASRILAN SIREGAR pernah tinggal dirumah terdakwa dansaat itu sdri MASRILAN SIREGAR pernah mengadu kepada terdakwa bahwamertuanya kasar terhadapnya, dan terdakwa dengan saksi korban sama sama orangmedan;bahwa barang milik korban yang dirusak saat itu adalah kaca jendela rumah dari sdriMASRILAN SIREGAR;bahwa pada saat melakukan

dengan cara dilempar denganmenggunakan batu.4. 1 (satu) lubang jendela bagian dalam ruangan sekeretaris CamatWera (sekcam wera) dipukul dengan menggunakan kursi plastikyang ada di ruang aula.5.1 (satu) lubang kaca jendela bagian dalam ruangan Kessos &pemberdayaan Masyarakat dirusak dengan cara di pukulmenggunakan kursi plastik yang ada di ruang aula.6.5 (lima) buah kursi plastik yang ada diaula milik inventariskecamatan Wera di panting hingga patah hingga tidak bisadigunakan lagi.7.1 (satu) bidang

dengan cara dilempar denganmenggunakan batu. 1 (Satu) lubang jendela bagian dalam ruangan sekeretaris CamatWera (Sekcam wera) dipukul dengan menggunakan kursi plastikyang ada di ruang aula. 1 (satu) lubang kaca jendela bagian dalam ruangan Kessos &pemberdayaan Masyarakat dirusak dengan cara di pukulmenggunakan kursi plastik yang ada di ruang aula.Halaman 7 dari 16 hal.

JAGAT MAHESA KARYA(PT.JMK), dan saat melakukan massa aksi camat tidak ada dikantornya,dan pada saat itu menanyakaan kepada Pol PP katanya berada diluar,tidak tahu keberadaannya, dan saat itu jawaban dari Pol PP yang adamenjelaskan sebentar lagi datang tetapi tidak kunjung datang sehinggamassa aksi tidak bisa lagi ditahan hingga melakukan pengerusakan dikantor camat weraBahwa yang dirusak pada saat itu di kantor camat wera adalah KacaJendela kantor Camat Wera, dan kursi plastik yang ada di ruangan

JAGAT MAHESA KARYA(PT.JMK), dan saat melakukan massa aksi camat tidak ada dikantornya,dan pada saat itu menanyakaan kepada Pol PP katanya berada diluar,tidak tahu keberadaannya, dan saat itu jawaban dari Pol PP yang adamenjelaskan sebentar lagi datang tetapi tidak kunjung datang sehinggamassa aksi tidak bisa lagi ditahan hingga melakukan pengerusakan dikantor camat wera Bahwa yang dirusak pada saat itu di kantor camat wera adalah KacaJendela kantor Camat Wera, dan kursi plastik yang ada di ruangan

JAGAT MAHESA KARYA(PT.JMK), dan saat melakukan massa aksi camat tidak ada dikantornya,dan pada saat itu menanyakaan kepada Pol PP katanya berada diluar,tidak tahu keberadaannya, dan saat itu jawaban dari Pol PP yang adamenjelaskan sebentar lagi datang tetapi tidak kunjung datang sehinggamassa aksi tidak bisa lagi ditahan hingga melakukan pengerusakan dikantor camat wera Bahwa benar yang dirusak pada saat itu di kantor camat wera adalah KacaJendela kantor Camat Wera, dan kursi plastik yang ada di

pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi sudah pernah dimintai keterangan oleh Penyidik terkaitperkara ini ;e Bahwa keterangan yang saksi berikan di Penyidik sudahbenar ;e Bahwa saksi tanda tangan dan benar tanda tangan di Berita Acara Perkaraitu adalah tanda tangan nya ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal. 02 Januari 2016 sekitar pukul 08.00 wibtepatnya diladang garapan saksi di Dusun Topar Desa Talangkembarkecamatan Montong Kabupaten Tuban terdakwa telah merusak tanamanmiliknya ;e Bahwa yang dirusak

persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sudah pernah dimintai keterangan oleh penyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan di Berita acara Penyidik sudahbenar ;Bahwa saksi tanda tangan dan benar tanda tangan didalam Berita AcaraPemeriksaan itu tanda tangan nya ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal. 02 Januari 2016 sekitar pukul 08.00 wibtepatnya diladang garapan QIMAN di Dusun Topar Desa Talangkembarkecamatan Montong Kabupaten Tuban terdakwa telah merusak tanamanmilik QIMAN ;Bahwa yang dirusak

keterangan saksi QIMAN Bin RAKIDIN,saksi MARLIK Binti DARMU yang sama sama menerangkan bahwa para saksimengetahui kejadian itu pada hari hari Sabtu tanggal. 02 Januari 2016 sekitarpukul 08.00 wib diladang garapan milik QIMAN yang berada di Dusun Topar DesaTalangkembar Kecamatan Montong Kabupaten Tuban terdakwa telah merusaktanaman milik QIMAN berupa kacang Tanah dan tidak tanaman lain,Halaman 11 dari 14 Halaman Putusan No : 126/Pid.B/2016/Pn.Tbn12menggunakan sabit dan cangkul dengan cara setelah dirusak

keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan setelah dihubungkan satu dengan yang lain ternyatabersesuaian, maka telah didapat fakta hukum bahwaterdakwa pada hari Sabtutanggal. 02 Januari 2016 sekitar pukul 08.00 wib tepatnya diladang garapanQIMAN di Dusun Topar Desa Talangkembar kecamatan Montong KabupatenTuban terdakwa telah merusak tanaman milik QIMAN berupa kacang tanah siappanen ada 4 (empat) petak, pisang ada 1 (satu) dapur/klompok dan ada jugaWaluh sebanyak 4 (empat) pohon, dirusak

menggunakan sabit dan cangkuldengan cara dirusak kemudian dicangkuli ditutupi tanah, dengan demikian unsurketiga juga telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Penuntut Umumtelah terpenuhi maka Majelis hakim berpendapat bahwa terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana : Dengan sengajadan melawan hukum merusakkan barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal :406 ayat

Agam.e Bahwa tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).e Bahwa saksi mengetahui pengrusakan tersebut dari mertua saksi yang bernamaNur Ema dan menurut mertua saksi, pengrusakan tersebut dilakukan terdakwadengan menggunakan satu bilah golok (parang).e Bahwa yang menanam pisang tersebut adalah saksi bersama suami dan anakanak saksi.e Bahwa lahan itu saksi beli dari mertua saksi dengan surat jual beli yang dibuattanggal 1 September 1992.e Bahwa diatas tanah tersebut sudah ada pondasi

Agam.Bahwa tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).Bahwa terdakwa merusak tanaman pisang itu dengan menggunakan sebilahparang.Bahwa saya melihat terdakwa melakukan pengrusakan itu.Bahwa tanah tersebut awalnya saksi beli pada nenek saksi tahun 1957 dantanggal 1 September 1992 tanah tersebut dibeli oleh menantu saksi yangbernama Getruida Pg Teci.Bahwa pengelolaan tanah tersebut dilakukan oleh adik saksi yang bernamaNurlian karena saksi sering merantau.Bahwa diatas tanah tersebut

Kamang Magek Kab.Agam.Bahwa tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).Bahwa terdakwa merusak tanaman pisang itu dengan menggunakan sebilahparang.Bahwa saya melihat terdakwa melakukan pengrusakan itu, saat saksi lewatdidepan tanah tersebut dan ketika saksi tanyakan kepada terdakwa, terdakwamengatakan bahwa Ia menebang pohon pisang tersebut karena marah tanahmilik neneknya ditanami orang.Bahwa terdakwa tidak ada ijin menebang pohon pisang itu pada saksi GetruidaPgl Teci.Bahwa tanah

Agam.Bahwa tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).Bahwa terdakwa merusak tanaman pisang itu dengan menggunakan sebilahparang.Bahwa saya mengetahui mengenai pengrusakan itu dari kakak saksi yangbernama Nur Ema.Bahwa yang menanam pisang itu adalah menantu saya , suami dan anakanaknya.Bahwa diatas tanah tersebut sudah berdiri pondasi rumah.Bahwa hubungan saksi Nur Ema dan terdakwa adalah nenek terdakwa beradikkakak dengan Ibu dari Nur Ema.Bahwa sejak tahun 1957 saksi yang mengelola

Kamang Magek Kab.Agam.e Bahwa benar tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).

./2017/PT.Mksada namun pagar duri yang dipasang saksi korban telah dirusak dengancara dengan menebang pohon tempat kawat berduri tersebut dilekatkandan pohon jati yang ada didalam lokasi milik saksi korban ditebang dengangergaji mesin.Bahwa terdakwa bersama dengan terdakwa II mengklaim/ mengakuibahwa tanah milik saksi korban adalah miliknya berdasarkan suratketerangan garapan No. 134/ KLK/VII/2016tanggal 20 Juli 2010.Selanjutnya terdakwa diminta oleh terdakwa II untuk menggarap tanahtersebut.Bahwa

Bontonompo Kab.Gowa dengan luas 5100 m2, para terdakwa kuasai/ garap tanah tersebuttanpa sepengetahuan dan seijin saksi korban.Bahwa kerugiaan saksi korban dari pagar duri yang dirusak sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan kerugiaan saksi korban dari milikpohon jati yang ditebang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Terdakwa Jufri Dg. Ngunjung Alias Dg. Ngunjung Bin BasoDg. Ngemba dan terdakwa II Kananga Dg Bau Binti Dg.

saksi korban beli dari LelakiSAPARANG BIN PAJONGAI pada tahun 1995 kemudian saksi korbankontrakan kepada PTPN untuk ditanami dengan tanaman tebu sampaipada tahun 2000 dan saksi korban menerima uang sewa garap tersebutdari PTPN.e Bahwa tanah/lokasi milik saksi korban, telah saksi korban pasangi pagaryang terbuat dari kawat berduri namun setelah saksi korban kunjung lokasitersebut, pagar duri yang saksi korban pernah pasangi telah dibuka/tidakada namun pagar duri yang dipasang saksi korban telah dirusak

(lima juta rupiah).Bahwa kerugiaan saksi korban dari pagar duri yang dirusak sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan kerugiaan saksi korban dari milikpohon jati yang ditebang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa terdakwa Jufri Dg. Ngunjung Alias Dg. Ngunjung BinBaso Dg. Ngemba dan terdakwa Il Kananga Dg Bau Binti Dg.

dikaruniai keturunan;Bahwa sejak Desember tahun 2013 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, dan tidak harmonis lagi, setelah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan berkepanjangan;yang disebabkan karena: Termohon sering menuduh Pemohon adahubungan kembali dengan mantan istri Pemohon yang terdahulu, tanpaadanya bukti dan alasan yang jelas terhadap tuduhan tersebut;Bahwa apabila cek cok, Termohon suka merusak barangbarang rumahtangga serta kendaraan bermotor pun dirusak

setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah milik Termohon yakni di Kabupaten Karawang ;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak bulan Desember 2013 sering terjadi perseliswihan danpertengkaran;e Bahwa saksi tahu disebabkan kiarena Termohon menuduh Pemohonada hubungan' kembali dengan mantan isteri Pemohon terdahulu;apabila cekcok Termohon suka merusah barangbarang rumah tanggaserta kendaraan bermotorpun dirusak

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah milik Termohon yakni di Kabupaten Karawang ;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak bulan Desember 2013 sering terjadi perseliswihan danpertengkaran;Bahwa saksi tahu disebabkan kiarena Termohon menuduh Pemohonada hubungan kembali dengan mantan isteri Pemohon terdahulu;apabila cekcok Termohon suka merusah barangbarang rumah tanggaserta kendaraan bermotorpun dirusak

Bahwa apabila cek cok, Termohon suka merusak barangbarang rumahtangga serta kendaraan bermotor pun dirusak Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksi yang telah memenuhi syaratformil dan materil, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1 dan relas panggilan Termohon,telah terbukti menurut hukum bahwa tempat kediaman Pemohon danTermohon berada di wilayah Kabupaten Karawang, maka pengajuanPermohonan

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

milikKemendagri adalah dari kelompok ormas FPI dan LPI karena daripakaian dan atribut yang dipakainya bertuliskan FPI dan LPI ;Bahwa saksi tidak tahu namanama orang yang telah melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa orasi yang disampaikan oleh Ormas Islam dari FPI yaitumenuntut dicabutnya larangan Perda Miras dari Mendagri ;Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan saksi berada di halamanKantor Kemendagri ;Bahwa terjadinya pengrusakan di halaman parkir KantorKemendagri ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak

juga yang merusak kursi ;Bahwa yang melakukan pengrusakan terhadap barang milikKemendagri adalah dari kelompok ormas FPI dan LPI serta LDIkarena dari pakaian dan atribut yang dipakainya bertuliskan FPIdan LPI serta LDI ;Bahwa saksi tidak tahu namanama orang yang telah melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa orasi yang disampaikan oleh Ormas Islam yaitu menuntutdicabutnya larangan Perda Miras dari Mendagri ;Bahwa terjadinya pengrusakan di halaman parkir KantorKemendagri ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak

12 Januari 2012sekitar pukul 11.00 WIB ;Bahwa yang telah melakukan pengrusakan adalah dari kelompokFP dan LPI pada saat melakukan unjuk rasa di depan KantorKemendagri ;Bahwa jumlah pengunjuk rasa sekitar 500 (lima ratus) orang ;Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan saksi sedang ada diLoby Kantor lantai dasar Kemendagri ;Bahwa setahu saksi dan yang saksi lihat orang atau pengunjukrasa yang telah melakukan pengrusakan barangbarang milikKantor Kemendagri sebanyak 2 (dua) orang ;Bahwa barang yang dirusak

bertemu dengan Menteri Dalam Negeri, karena bapakMenteri sedang menghadiri rapat di Gedung DPR/MPR RI makasaksi bersama Karo Puspen serta beberapa orang staf menerimaperwakilan di depan halaman Kantor bapak Mendagri ;e Bahwa sekitar pukul 11.30 WIB belum sempat melakukan dialogdengan perwakilan yang unjuk rasa, tibatiba ada beberapa orangdari kelompok FPI berteriakteriak dan ada beberapa orang yangmelemparkan batu dan melakukan pengrusakan terhadap barangbarang milik Kemendagri diantaranya yang dirusak

adalahkursi lipat warna hitam ;e Bahwa setelah keluar dari halaman gedungKemendagri kursi yang dirusak Terdakwatinggaldilokasi depan pos penjagaan Kemendagri ;e Bahwa foto atau gambar yang diperlihatkan adalahfoto Terdakwa ketika melakukan pengrusakanterhadap kursi lipat ;e Bahwa kursi lipat menjadi rusak dan patah ;e Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa pimpinan aksiunjuk rasa tersebut ;2.

.= 1 (satu) buah celengan kaleng motif gambar superhero yang sudah dirusak.= 1 (satu) buah pahat bermata besi bergagang plastic wana biru.Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN Sgi= 2 (dua) buah gagang penahan jendela terbuat dari besi yang sudah rusak.= 1 (satu) buah pisau kecil bermata besi bergagang plastic warna orange putih.7 1 (satu) lembar STNK Sepeda motor Honda Beat BL 4190 PAF= 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna merah tahun 2011 denganNopol BL 4190 PAF , Noka :

sertauang logam pecahan Rp. 1.000, (seribu rupiah) dengan jumlah yang tidak saksiketahui. yang disimpan di dalam lemari Boufet di ruang tamu sudah hilang, selanjutnyasaksi menelusuri dari manasajakah pelaku masuk kedalam rumah saksi untukmelakukan pencurian ternyata kaca jendela ruang tamu dibahagian samping dalamkeadaan pecah.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN SgiSelanjutnya pada saat kami bersihbersih digudang, saksi menemukan kelimabuah celengan anak saksi yang hilang yang telah dirusak

tidak mengetahui dimana keberadaan kunci gudangdan kunci motor saksi , sehingga saksi mengambil kunci gudang cadangan lalumembuka pintu gudang, ketika itu saksi melihat 1 (Satu) unit Sepmor Honda BeatWarna Merah nomor polisi BL 4190 PAF milik saksi telah hilang, lalu saksi kembalimasuk kedalam rumah membuka kain gorden diruang tamu, pada saat itulah saksimelihat salah satu jendela ruang tamu rumah saksi sudah dalam keadaan rusak yangmana gagang penahan jendela pada jendela depan diruang tamu telah dirusak

ribu rupiah) dan pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) sertauang logam pecahan Rp. 1.000, (seribu rupiah) dengan jumlah yang tidak saksiketahui. yang disimpan di dalam lemari Boufet di ruang tamu sudah hilang, selanjutnyasaksi menelusuri dari manasajakah pelaku masuk kedalam rumah saksi untukmelakukan pencurian ternyata kaca jendela ruang tamu dibahagian samping dalamkeadaan pecah.Selanjutnya pada saat kami bersihbersih digudang, saksi menemukan kelimabuah celengan anak saksi yang hilang yang telah dirusak

(lima ribu rupiah) dan pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah) serta uang logam pecahan Rp. 1.000, (seribu rupiah) denganjumlah yang tidak saksi ketahui. yang disimpan di dalam lemari Boufet di ruang tamusudah hilang, selanjutnya saksi menelusuri dari manasajakah pelaku masuk kedalamrumah saksi untuk melakukan pencurian ternyata kaca jendela ruang tamu dibahagiansamping dalam keadaan pecah;Menimbang ,bahwa Korban menemukan kelima buah celengan anak saksiyang hilang yang telah dirusak/dipotong dan uang