Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum sebagaimana dalamSurat Tuntutan Nomor Register Perkara : PDM113/KANDA/07/2015, tertanggal 20Agustus 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa SABERAN Alias ABAN Bin RAMLAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntunganatau Menjual Sesuatu Benda yang Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh dari HasilKejahatan , sebagaimana diatur dan diancam pidan dalam Pasal 480 ke1 KUHPsebagaimana dalam dakwaan

Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barangsiapa. 2 22a nnn annem nnn nnn nnn nnn nnennnnne2Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda.3Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Unsur : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. 2222002 020n nnn ne nnn nee nn nnn en nnn en ene neeenneeeenes coneswonn n= === Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta pada hari Senin, tangal 01September 2015, sekitar jam 02.00 Wita, saksi Nanang Syarifudin Bin Ardiani (Alm)dengan ditemani oleh Harliansyah Alias Harli Bin Lamsum mengambil sepeda motormerk Yamaha Mio Sporty warna hijau dengan Nomor Polisi DA 6568 DM milik saksiYuyun Binti Jarni di Desa Tambarangan

Di pasaran sepeda motor yang dijual terdakwa kepada saksi SuhaimiAls Tandui Bin Abdul Hamid tersebut apabila ada STNK dan BPKB sehargaRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan apabila kondisinya bagus lebih mahal lagi, telahmemenuhi unsur yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan, sehinggaunsur ini telah terbukti. wonnnn === Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan

Sungai Kunjang Kota Samarinda ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSamarinda, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Halaman 3 dari 16 Putusan Perkara Nomor 149/Pid.

B/2019/PN Smrdalam berita Acara dibacakan di persidangan dan atas keterangan tersebutTerdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa telah didengar pula keterangan Terdakwa ARYKURNIAWAN Bin MUHAMMAD ZUHRIADI, pada pokoknya menerangkansebagai berikut ; Bahwa Terdakwa saat pemeriksaan ini Terdakwa dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia diperiksa untuk memberikan keteranganyang sebenamya ; Bahwa Terdakwa diperiksa oleh pihak penyidik sehubungan telah membelisuatu benda yang sepatutnya diduga

Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itudiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsure unsur tersebut di atas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Halaman 10 dari 16 Putusan Perkara Nomor 149/Pid. B/2019/PN SmrAd. 1.

Terdakwa adalah pelakunya sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mampu sebagai subyek atau pelaku suatutindak pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat tidak terjadi error in persona unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti ;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpanataumenyembunyikansesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan September 2013 bertempat Jalan Ahmad Yani Nomor 50Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriRantau Prapat, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan ;Ad 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi danTerdakwa serta dihubungkan dengan Barang bukti dimana satu sama laintelah saling bersesuaian, Majelis memperoleh fakta dan keadaankeadaansebagai berikut :Bahwa ternyata, pada hari

keadaankeadaansebagaimana diuraikan di atas, Majelis berpendapat bahwa wujud perbuatanmateriel Terdakwa dalam perkara ini adalah perbuatan Terdakwa yangmenjual Barang Bukti kepada orang lain, sedangkan ia mengetahui bahwaBarang Bukti yang dijualnya tersebut berasal dari hasil kejahatan, dengandemikian maka unsur *Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TommyLimantoro hal ini dikarenakan Pelawan tidak tahu, dan tidak pernahmenyetujui, ataupun tidak tahu cara proses peralihannya, dan tidak tahuuangnya), atas hal tersebut juga sepatutnya Pelawan menuntut kepadaTerlawan untuk mengembalikan kepada keadaan semula yakni sertifikatatas tanah tersebut dibaliknamakan lagi menjadi ke atas nama Pelawan(an DJOCHRA) lagi, dan apabila Terlawan (a.n Sugiarto) tidak bersediamelakukan secara sukarela baliknama kembali menjadi atas nama Pelawan(a.n Djochra), maka

Bahwa atas adanya fakta perolehan hak tanah Pelawan yang dilakukanoleh Terlawan adalah melawan hukum, maka sepatutnya Penetapan KetuaHalaman 5 dari 14 halaman putusan Nomor 208/Pat/2021/PT SMGPengadilan Negeri Purwokerto Nomor 7/Pdt.Eks/2020/PN.Pwt, tanggal19 November 2020, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum dengan segala akibat hukumnya;10.

Bahwa atas uraian tersebut, maka sepatutnya juga terhadap diriTerlawan di hukum agar membayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana Pelawan uraikandi atas, maka mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto untuk berkenan menerima perlawanan ini dan kemudianmemeriksanya untuk selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1. Mengabulkan tuntutan provisi untuk seluruhnya;2.

Oleh karena itu maka PerlawananPelawan sudah sepatutnya ditolak;9.Terlawan menolak dengan keras dalil posita nomor 9. Terlawan sebagaipembeli yang baik dipelelangan umum sudah seharusnya dilindungi olehhukum dan oleh karenanya demi kepastian hukum maka Penetapan Ketuapengadilan Negeri Purwokerto Nomor 7/Pdt.Eks/2020/PN.

Bahwa berdasarkan Surat Nomor 006/AMG/SPPKI/III/12 tanggal 29 Maret2012, Tergugat tanpa berdasar hukum, telah menetapkan secara sepihaksyaratsyarat pelunasan yang sangat memberatkan dan merugikanPenggugat, sehingga sudah sepatutnya untuk mempertahankan haksubjektif Penggugat, Penggugat mengajukan gugatan dalam perkaraa quo;Hal. 4 dari 28 hal.

Penggugat telah melepas haknyauntuk memperoleh kembali unit dimaksud ..., apabila pada tanggal 5 April2012 Penggugat tidak melunasi pembayaran sebesar Rp231.213.000,00(dua ratus tiga puluh satu juta dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan bahkanTergugat bermaksud menjual unit tersebut kepada pihak lain tanpaselebinnya mempertimbangkan hakhak Penggugat;Bahwa untuk menghindari dan mencegah timbulnya kerugian yang lebihbesar bagi Penggugat maka sudah sepatutnya yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan

Pasal 1335KUHPerdata, maka sudah sepatutnya yang mulia Majelis Hakim memeriksadan mengadili perkara a quo berkenan menyatakan perjanjian a quo bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya;Tergugat Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) memilikipengertian secara luas.

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah tidak cermat dalam menilai alat buktiT.3, T.4 dan 1.5 yang disampaikan oleh Termohon, karena senyatanyaPemohon tidak pernah menerima surat peringatan dari Termohon, danmengenai hal ini telah diperkuat dengan keterangan Saksi Muchtar,sehingga demikian setiap pertimbangan hukumnya Majelis Hakim JudexFacti yang mendasarkan pada alatalat bukti tersebut tidaklah dapatdibenarkan dan sudah sepatutnya Mahkamah Agung meninjau danHal. 17 dari 28 hal.

Pasal1337 KUHPer, sudah sepatutnya Mahkamah Agung menyatakan perjanjiana quo tidak mempunyai kekuatan hukum karena dibuat dengan sebab yangdilarang undangundang;Majelis Hakim Judex Facti Telah Keliru Menerapkan Hukum Karena TelahMenyatakan Sah Dan Sesuai Dengan Ketentuan Hukum Perbuatan TermohonMenarik/Mengambil Paksa Objek Fidusia Tanpa Sepengetahuan Pemohon.7).Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan kekeliruan dalammenerapkan hukum karena menyatakan "telah sah dan sesuai ketentuanhukum

Oleh karena Penggugat tidak mempunyai LegalStanding maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidakditolak;Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kurang pihak.

Dengan demikiangugatan Penggugat Error In Persona dan sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;4. Gugatan Penggugat kabur ( Obscuure Libel ).a. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel). Hal ini dikarenakanPenggugat dalam gugatannya tidak jelas memposisikan kedudukanTergugat dan Tergugat II apakah bertindak masingmasing untuk dirisendiri ataukah bertindak untuk dan atas nama PT.

Dengan demikian Gugatan Penggugat telah kabur(obscuure libel) dan sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapatditerima;Halaman 8 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/PDT.G/2016/PN SDAb. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat padagugatannya Poin No. 8 dan 9 tidak benar maka sudah sepatutnya untukditolak;Bahwa Tergugat Idan Tergugat Il menolak dalil Penggugat pada Poin No.10 dengan alasan karena dalil tersebut memutar balikan fakta hukum yangsebenarnya.

Olehkarena dalil Penggugat pada gugatannya Poin No. 14 tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak;14.

Atas keputusan Pengadilan, maka dari itu sudahsepatutnya Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriAmlapura dan;17.Bahwa dalam mengajukan perkara perceraian ini ke Pengadilan memerlukanbiaya biaya sudah sepatutnya akibat biaya yang timbul dibebankan olehTergugat;Majelis Hakim yang kami Muliakan berdasarkan dalil dalil diatas memohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untukmemanggil para pihakyang berprekara serta menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:1.

mengenai gugatan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungandengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

adat, si anak tinggal diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dikuatkan oleh keterangan saksisaksi terungkap fakta hukum bahwa ANAK P DAN T adalah anak dari Penggugatdengan Tergugat yang kini berusia sekitar 5 tahun, dan sejak Penggugat denganTergugat berpisah si anak diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali yang mengenal sistemkekeluargaan kapurusa/patrilinal yang bermaksud garis keturunan mengikuti ayahmaka apabila terjadi perceraian maka sudah sepatutnya

ayahlah yang mengurusanakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali dikaitkan dengan faktahukum dipersidangan maka sudah sepatutnya si anak diasuh oleh Penggugatsebagai ayahnya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dankejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdan kejahatanMenimbang, bahwa unsur ketiga dalam pasal ini adalah bersifatsubjektif, artinya bahwa si pelaku mengetahui dengan benar bahwa barang ituberasal dari kejahatan, ataupun si pelaku setidaktidaknya dapat menduga jikabarang tersebut berasal dari kejahatan.

ternyata barangbarangtersebut diperoleh Para Saksi dengan cara mengambil dari kantor DesaKatangka dan tanpa sepengetahuan dan seijin Kepala desa Katangka.Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan jikaTerdakwa tidak mengetahui jika barangbarang yang dibelinya tersebut berasaldari kantor desa dengan cara diambil oleh Saksi Muh Ichsan, Saksi Sunardi danSaksi Syahrul tanpa sepengetahuan pemiliknya.Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian walaupun Terdakwamenyangkal akan tetapi tidak adanya usaha terdakwa untuk mencari tahu asalusul barang tersebut dapat dikulifikasikan sebagai kealpaan, sehingga dariseluruh uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatan telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP. terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

Untuk itu sepatutnya Tergugat dibebani biayanafkah untuk kedua anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah)perbulan yang diserahkan kepada Penggugat. Biaya ini akan bertambahsesuai dengan tingkat pendidikan dan kebutuhan anak tersebut sampaiberumur 21 tahun atau mampu berdiri sendiri.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang paling pokok yang harus diperhatikandi dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagiatau dengan kata lain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Jakarta Pusat atau menurut pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang mengadilinya karena sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itudaripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut diatas, apakah terpenuhi ataukan tidak atas perbuatan terdakwa;Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tindakpidana penadahan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah membeli jam tangan kepada RedaFajrin sebanyak 41 pcs jam tangan merek Raymond Weil, 20 pcs jam tanganmerek

mendapatkan keuntungandan dari keuntungan tersebut akan Terdakwa pergunakan untuk membiayalkebutuhan hidup seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, yangdikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, makamenurut hemat Majelis Hakim unsur dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dengan pertimbangan yang mengadaada sudah sepatutnya Putusan Nomor W68.U/58/HT.04.10NI/2015 cacathukum dan batal demi hukum;Dan Rekening Nomor 0003701500214788 atas nama Pranjono, bukanPrajono sebagaimana yang tertuang dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bengkulu, maka dengan adanya perbedaan tersebutPutusan Perkara Perdata Nomor W8.U/58/HT.04.10/VI/2015 cacat hukumdan/atau. tidak sempurna, wajar dan patut Putusan Nomor:W8.U/58/HT.04.10/V1I/2015 batal demi hukum;Dalam pertimbangan Majelis

Curup;Maka dari itu, Pemohon Kasasi/semula Pembanding sangat keberatan denganpenerapan hukum yang salah dan sudah sepatutnya Putusan Nomor:W8.U/58/HT.04.10/V1/2015 batal demi hukum;Dalam pertimbangan Majelis Hakim Putusan Nomor W8.U/58/HT.04.10/V1/2015, halaman 12 paragrap 1:"...

Curup Nomor 4/Pdt.G/ 2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 yang memutuskan uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu kurang teliti dalammemeriksa berkas perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, maka denganadanya perbedaan tersebut sudah sepatutnya putusan Pengadilan TinggiNomor W8.U/58/HT.04.10/VI/2015 cacat hukum dan sudah sepatutnya bataldemi hukum;4.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinan dengan talakpemohon kepada termohon membawa akibat hukum yang harus ditanggung dan merupakankewajiban yang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohon sebagai isterinyasepanjang tidak ada syarat yang menghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohon sebagaimana tersebut di atas, makasudah sepatutnya

dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya serta nafkah termohon selama dalam masaiddah dan biaya nafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuai kemampuanekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, hal sesuai dengan pasal 41 huruf b dan cUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta d Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp.C), Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang anak yang pada saat ini ikut dengantermohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan biaya nafkah

setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2015 bertempat rumah Terdakwa yang terletak di Jorong Pasar Lamo KenagarianTanjung Lolo Kecamatan Tanjung Gadang Kabupaten Sijunjung, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMuaro, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Dori pada waktu dan tempat sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu di atas menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yaitu berupa1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah No.Pol BA 6391 KR, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Minggu tanggal 8 Maret 2015 sekira jam 18.00 WIB saatTerdakwa Dori Eka Putra Pgl. Dori bertemu dengan teman Terdakwa yaitu saksiRiki Masrul Pgl.

diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu :1 membeli, menyewa, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan; atau2 untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan benda yang diketahuinya atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur ini bukan saja

disyaratkan adanya kesengajaanTerdakwa dalam bentuk Terdakwa mengetahui bahwa benda yang dibeli, ditawarkan,ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan, digadaikan, disimpan,atau disembunyikan yang ditujukan untuk mencari keuntungan tersebut diperoleh darikejahatan, tetapi cukup juga adanya kealpaan Terdakwa dalam bentuk Terdakwasetidaktidaknya atau sepatutnya menduga bahwa benda yang dibeli, ditawarkan,ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan, digadaikan,

Riki dengan cara mengambil tanpa seizing pemiliknya, sehinggadengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang telah diuraikandi atas, maka semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHP yang didakwaan

Nomor 2782 K/Pdt/201712.13.14.Bahwa jelasjelas perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat telah merugikan Para Penggugat selaku pemilikmodal, maka sudah sepatutnya Para Tergugat disamping dihukum untukmelakukan perbuatan hukum sebagaimana tersebut diatas, dihukum pulasecara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian/denda sebesar300.000 US$ sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 3 dan Nomor 4 Akta Notaris;Bahwa untuk menjamin tuntutan ganti

Aida Widjaja adalah pihak yang mana sudah sepatutnya dijadikanpihak yang digugat dalam perkara a quo;Hal ini didasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 juncto Nomor 621 K/Sip/1975 yang menyatakan:"ternyata sebagian harta terperkara tidak lagi dikuasai Tergugat, tetapi telahmenjadi milik pihak ketiga, maka pihak ketiga tersebut harus ikut digugat."

Hal tersebutmenunjukkan bahwa tidak lengkapnya pihakpihak yang digugat dalamgugatan Para Penggugat, sehingga dengan demikian gugatan ParaPenggugat dalam perkara a quo sudah sepatutnya tidak dapat diterima;5. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Halaman 13 dari 25 hal. Put.

Nomor 2782 K/Pdt/2017Bahwa putusan Judex Facti Tingkat Banding tersebut jelas telah melanggarketentuan sebagaimana yang kami uraikan di atas, sehingga Putusan JudexFacti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkan hukumdalam menyatakan perubahan gugatan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Penggugat adalah sah;Bahwa dalam Putusannya, Judex Facti Tingkat Banding hanya mengaminipertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama terkait

Dalam hal ini terbukti bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex FactiTingkat Banding telah salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusanJudex Facti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Halaman 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2782 K/Pdt/20175.

Natwell Shipyard Batam selakuPenggugat pada perkara aquo ;Bahwa sehingga gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjaditidak berdasar dan beralasan, serta sudah sepatutnya menurut hukumgugatan Penggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.2.

Putusan MARI No.151.K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975:Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah2 orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orangtersebut; Bahwa gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseorang), gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Maka, sudah sepatutnya berdasarkan hukum bahwa gugatan ditujukankepada pihakpihak yang terkait langsung dengan objek sengketa ;Bahwa gugatan Penggugat yang hanya ditujukan kepadaTergugat atas nama Wecoy Lines PTE LTD yang

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka gugatanyang diajukan oleh Penggugat menjadi tidak berdasar dan beralasan,serta sudah sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugat tersebutditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Exeptie Obscuur Libel) ;Hal.9 dari 24 Hal. Put.

No. 83/PDT/2018/PT PBRPenggugat sepatutnya telan menyadari sepenuhnya bahwa 9 (Sembilan)kapal tersebut telah ada dan sementara berlabuh tambat di galangan PT.Natwell Shipyard Batam pada saat terlaksananya pengambilahan PT NatwellShipyard Batam dari Pengurus Perseroan yang lama kepada PengurusPerseroan pada tahun 2011.Pemilik baru PT.

Perhitungan yangdilakukan oleh Penggugat juga tidak jelas dan tidak memiliki dasar dalammenentukan dan/atau menunjukkan tarif dasar biaya labuh tambat.Kemudian, bila memang Tergugat wajib membayar biaya labuh tambat,sudah sepatutnya Penggugat menyediakan jasa keamanan dan jasapemeliharaan untuk menjaga dan memelihara 9 (Sembilan) kapal tersebutHal.15 dari 24 Hal. Put. No. 83/PDT/2018/PT PBRyang berada di galangan miliknya.

Maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya tidak diterima (Niet Ontvakelijk Verklaard). BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA (SUBYEKGUGATAN SALAH).a. Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai TergugatBahwa setelah Tergugat membaca dan meneliti secara seksamaGugatan Penggugat, ternyata Penggugat telah salah dan keliru dalammenentukan subyek Gugatan.Dimana Penggugat dalam Gugatannya, menggugat Pimpinan PT.

Yang berwenang dan bertanggung jawab penuhatas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan sertamewakili Perseroan adalah Direksi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa gugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).. BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ADALAH OBSCUUR LIBEL (KABURDEMI HUKUM)1.

Maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak diterima ( Niet Ontvakelijkverklaard );B. Bahwa Gugatan Penggugat Error In Persona ( Subyek Gugatan Salah );a.

Oleh karena itu perseroan memikultanggung jawab (aansprakelikjheid, liability) atas segala tindak atauperbuatan yang dilakukannya.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa GugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).b.Bahwa pimpinan bukan merupakan organ Perseroan menurutUndangundang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 2 UndangUndang

Yang berwenang dan bertanggung jawabpenuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroanserta mewakili Perseroan adalah Direksi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa gugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanHalaman 23 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Pdt.G/2018/PN Tab.Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).C.

Fakta ini menunjukkan Perlawanandari Pelawan telah nyatanyata adalah rekayasa dan/atau tidak dcnganilikad baik sehingga sudah sepatutnya untuk dilolak;5. Bahwa Pelawan yang mengklaim tanah seluas 1100 M2 dari tanahyang dieksekusi adalah miliknya tetapi dalam perlawanannya tidakpernah ada disebutkan alas hak yang yang sah sebagai dasarkepemilikkannya.

Tindakan Pelawanyang menganggap surat keterangan dari Notaris sebagai buktikepemilikan adalah bertentangan dengan pasal 32 ayat 1) PeraluranPemerintah No, 24 tahun 1997, sehingga Perlawanan dari Pelawansudah sepatutnya untuk dilolak;6. Bahwa pada posita angka 4 dan 5 menunjukkan Pelawanmendapatkan data obyek di jalanan yaitu dari orangorang yang lewat.Fakta ini tentunya sangat lucu dan tidak masuk akal maka pantas sajadata yang menjadi dasar perlawanannya tidak valid.

Jadi eksekusi riil dari Pengadilan Negeri Gianyar yangdilaksanakan tanggal 24 Agustus 2020 atas tanah Duwe Pura TamanKemuda Saraswati tidak ada kekeliruan tentang obyek maupun tidakterkait dengan pihak ketiga sehingga eksekusi tersebut sudah sahmenurut hukum maka sudah sepatutnya untuk dihormati oleh semuapiliak.

Fakta ini sangat jelas bantahan pelawanhanya rekayasa sehingga tidak benar Pelawan adalah Pelawan yang9, maka bantahan Pelawan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Dengan demikian bantahan/perlawananPelawan sama sekali tidak meniiliki alasan/dasar hukum yang sahsehingga sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya.Demilkianlah jawaban atas bantahan/perlawanan yang diajukan pihak Pelawan,untuk selanjutnya Terlawan Penyita menyerahkan sepenuhnya kehadapan yangmulya Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk memeriksa danmemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menolak bantahan/perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya;2.

Atas dasar menurut Majelis Hakimeksepsi ini telah masuk pada materi pokok perkara, maka sepanjangmengenai eksepsi ini sudah sepatutnya ditolak;2. Mengenai gugatan penggugat kurang pihak karena seharusnya Muh. RendyAditya ditarik sebagai pihak tergugat dalam perkara ini.Dalam mengajukan gugatan, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiharus menyebutkan alasan kepentingan atau hak yang dilanggar oleh oranglain.

Dengan demikian sepanjang mengenai eksepsi tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak;3. Mengenai gugatan berdasarkan itikad tidak baik.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2019/PN BilBahwa eksepsi Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi padabagian ini tidak jelas maksud yang ingin disampaikan seperti apa.

Berdasarkan pertimbangan tersebutsebagaimana petitum angka 2 sudah sepatutnya harus dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,mendalilkan, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi merupakan korbandari Muh. Rendy Aditya karena Mobil Livina Penggugat dibawa oleh Muh.Rendy Aditya;Menimbang, bahwa sekalipun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah melaporkan Muh.

Berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdengan demikian mengenai petitum angka 4 sudah sepatutnya harusdikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa sebagaimana petitum angka 5 gugatan konvensi,Majelis Hakim berpendapat tidak ditemukan alasan yang cukup dan bukti yangcukup untuk mengabulkan permintaan putusan serta merta (u/tvoerbaar bijvoorraad), sebagaimana ketentuan Pasal 180 HIR, dengan demikian mengenaipetitum angka 5 sudah sepatutnya harus ditolak;Halaman 36 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32

Dengandemikian mengenai petitum angka 8 sudah sepatutnya harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi harus dikabulkan sebagian serta menolak selain dan selebihnya.Dengan demikian sepanjang petitum angka 1 sudah sepatutnya harusdikabulkan sebagian;Menimbang, oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dikabulkan sebagian, maka petitum dalam jawaban pokok perkaraPara Tergugat

STDI Kec.Dumai Barat Kota Dumai, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Dumai yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini dengan sengaja menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 148/Pid.B/2021/PN Dumdiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara atau keadaanantara lain sebagai berikut :Bahwa pada hari sabtu sekira jam 17.00 wib ketika

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

TALLA oleh penuntut umum didepan persidangan dengan identitasselengkapnya diatas sebagaimana yang termuat dalam surat dakwaanpenuntut umum dan diakui pula oleh Terdakwa sebagai dirinya sendiri yangdiajukan dalam perkara ini, berdasarkan pemeriksaan persidangan Terdakwasehat jasmani dan rohaninya serta dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya, maka dengan demikian unsur Barang siapa diatas telahterpenuhi pada diri Terdakwa ;Ad.2 Unsurmenarik keuntungandarihasil sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

100.000,(seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa kerugian yang saksi alami akibat kejadianpenggelapan sepeda motor dan handphone milik saksi tersebut sebesar Rp20.000.000,(dua puluh juta rupiah) adapun barang yang digelapkan oleh saksiHasrizal Als Azri berupa sepeda motor sudah ditemukan sedangkan 1 (satu) unitHandphone belum ditemukan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas makamenurut hemat Majelis Hakim unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Iqbal Ahmad telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, Menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan pasal 480 ke1 KUHPidana;2.

hari Kamis tanggal 25 Januari 2018sekira pukul 00.30 wib atau pada waktuwaktu lain bulan Januari tahun 2018,bertempat di Dusun Sidomulyo Desa Sidomulyo II Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLabuhanbatu atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantauprapat, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah Atau UntukMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahulAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 287/Pid.B/2018/PN RapMenggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa pengertian unsur diatas adalah alternatif sifatnya, artinyabahwa perbuatan Terdakwa tidak harus memenuhi semua elemen dari unsurtersebut, tetapi apabila