057/Pdt.G/2013/PTA.Sby

Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 1 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117119.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02491/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 06 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2014 Nomor 00273/107/14/057

Putusan Nomor 2508/B/PK/Pjk/2019Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat NomorKEP02491/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal O6 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2014 Nomor 00273/107/14/057/16,tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c KarenaPermohonan Wajib Pajak, atas

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) NomorKEP02491/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 06 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2014 Nomor00273/107/14/057/16, tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 Ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak oleh

terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put113065.16/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 02 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00480/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 4 April 2017tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014 Nomor:00100/207/14/057

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 25 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put113065.16/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 02 April 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00480/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 4 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014 Nomor:00100/207/14/057

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP00480/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 4 April 2017, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014 Nomor:00100/207/14/057

.3528052910100001, tanggal 14032016, atas nama Kepala Keluarga THORIQULKHOIRI (Pemohon), yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan Dan PencatatanSipil Kabupaten Pamekasan (bukti P1 dan P2);=Bahwa Pemohon juga mempunyai dokumen Kutipan Akta Nikah, No. 643/22/XI/2009, tanggal 02 Nopember 2009, yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Proppo, Kabupaten Pamekasan (bukti P3) ; Bahwa selain itu Pemohon juga mempunyai dokumen Ijazah Madrasah Tsanawiyah(MTs) HM Tribakti Kediri, Nomor : E.IV/m/MTs.011/057

Foto Copy ljazah Madrasah Tsanawiyah (MTs) HM Tribakti Kediri, Nomor : E.IV/m/MTs.011/057/1998, Tanggal 30 Mei 1998 (bukti P4) ;oaFoto copy Paspor Republik Indonesia, No.

namaTHORIQUL KHOIRI, tempat/ tanggal lahir Sampang tanggal 24 Agustus 1982,; Bahwa adapun dokumen Pemohon yang identitasnya tertulis dan terbaca dengantempat/ tanggal lahir Sampang tanggal 24 Agustus 1982, diantaranya yaitu padaKartu Tanda Penduduk (KTP), :3528052408820001, tanggal 10062012,atas namaTHORIQUL KHOIRI, Kartu Keluarga (KK) No. 3528052910100001, tanggal14032016, atas nama Kepala Keluarga THORIQUL KHOIRI, dan ljazah MadrasahTsanawiyah (MTs) HM Tribakti Kediri, Nomor : E.IV/m/MTs.011/057

tanggal 24 Agustus 1982 Menjadi , THORIQULKHOIRI, lahir di Sampang tanggal 24 Agustus 1982I,; Menimbang, bahwa pada beberapa dokumen atas nama Pemohon tercatatdengan lahir di Sampang tanggal 24 Agustus 19821 yang dikuatkan diantaranya yaitupada Kartu Tanda Penduduk (KTP), Nomor KTP),:3528052408820001, tanggal10062012 Kartu Keluarga (KK) No. 3528052910100001, tanggal 14032016, atasnama Kepala Keluarga THORIQUL KHOIRI, dan Ijazah Madrasah Tsanawiyah (MTs)HM Tribakti Kediri, Nomor : E.IV/m/MTs.011/057

PENETAPANNomor 6 / Pdt.P / 2016 / PN KfmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kefamenanu yang memeriksa dan mengadili perkaraPermohonan dalam tingkat pertama dengan Hakim Tunggal, telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan dari ;FERDINANDUS TAN KIM~ FEN, berkedudukan di JalanSisingamangaraja, RT/RW:057/006, Kelurahan KefamenanuSelatan, Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten TimorTengah Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaBEATRICE USBOKO,

Sisingamangaraja, RT/RW:057/006, KelurahanKefamenanu Selatan, Kecamatan Kota Kefamenanu, KabupatenTimor Tengah Utara, dan berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 april 2016, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Setelah membaca bukti surat dalam permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal18 April 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

yang bernama BEATRICE USBOKO, mereka menikah di GerejaNosa Senhora Do Rosario De OeCusse Kabupaten Ambenu TimorTimur;Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon bersama isterinya telahdikaruniai 4 orang anak masingmasing 2 orang anak Lakilaki dan 2orang anak Perempuan yaitu : Herdin Tan, Gilton Tan, Prisa Tan dananak bungsu yang sudah tidak diingat lagi namanya;Bahwa pekerjaan pokok Pemohon adalah wiraswasta yang berprofesisebagai kontraktor;Bahwa saat ini pemohon tinggal di jalan Sisingamangaraja, Rt. 057

Rosario De OeCusse Kabupaten Ambenu TimorTimur; Bahwa seharihari istri Pemohon biasa dipanggil dengan nama Cici; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon bersama isterinya telahdikaruniai 4 orang anak masingmasing 2 orang anak Lakilaki dan 2orang anak Perempuan yaitu : Herdin Tan, Gilton Tan, Prisa Tan dananak bungsu yang sudah tidak diingat lagi namanya; Bahwa pekerjaan pokok Pemohon adalah wiraswasta yang berprofesisebagai kontraktor; Bahwa saat ini pemohon tinggal di jalan Sisingamangaraja, Rt. 057

disebutsebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 29 April 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Amuntai Nomor: 217/Pdt.G/2013/PA.Amt. mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 22 Januari 2010,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 057

Muhammad Syaprudin, M.H.I), tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon belum menyampaikanjawabaan;Bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi pi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten HuluSungai Utara Nomor 057/02/II/2010 Tanggal 01 Februari 2010 bermeteraicukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya

tidak berhasil;Bahwa saksi tidak bersedia merukunkan Pemohon dengan Termohon lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatutanggapan apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Hulu Sungai Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor 057

yang sah menikah pada tanggal 22 Januari 2010 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Hulu Sungai Utara (Kutipan AktaNikah Nomor 057/02/II/2010 tanggal 01 Februari 2010);Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan Pemohon dandihubungkan dengan keterangan saksisaksi Pemohon, maka Majelis menemukanfaktafakta yang terungkap di persidangan sebagai berikut.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, kumpul baiksebagaimana layaknya suami istri selama 2 tahun

Tli. mengemukakan halhalsebagai berikut;Bahwa pada tanggal 01 Mei 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan 0ooox, Kabupaten Tolitoli, sebagaimanatercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 057/04/V/2011, tertanggal12 Mei 2011;.

tangganya bersama Tergugat akan tetapi tidakberhasil, dan upaya mediasi tidak dapat dilakukan sesuai dengan maksudPERMA No. 1 Tahun 2016, karena Tergugat tidak pemah hadir di persidanganmaka selanjutnya dibacakanlah surat gugatan dalam sidang tertutup untukumum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:Surat; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan 0oOoxx, Kabupaten Tolitoli, Nomor 057

19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KHI maka sesuai dengan ketentuanPasal 22 Peraturan Pemerintah tersebut perlu didengar keterangan pihakkeluarga dan orangorang yang dekat dengan suami istri itu;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi masingmasing bernamaXXXXXXXX dan XXXXXXXX;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057

Bahwa kemudian Eddy Suyanto bin Sunardi menikah lagi denganSalamah binti Ijam pada tanggal 07 Januari 2010, sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 057/57/I/2010 yang dikeluarkan oelh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Tengah pada tanggal 15 Januari 2010;5. Bahwa Pemohon adalah Paman dari anak yang bernama EkaRahmadani binti Eddy Suyanto lahir di Banjarmasin pada tanggal 27Nopember 2005;6.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/57/I/ 2010 atas namaEddy Suyanto dan Salamah yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanBanjarmasin Tengah tanggal 15 Januari 2010;6. Asli Surat Kematian nomor 472.12/204/TD/2019 atas nama EddySuyanto telah meninggal dunia tanggal 30 Juli 2019, yang dikeluarkan olehLurah Teluk Dalam tanggal 1 Agustus 2019;7.

Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/57/I/ 2010 atas nama Eddy Suyanto danSalamah yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Banjarmasin Tengahtanggal 15 Januari 2010, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara EddySuyanto dengan Salamah adalah suami istri sah, hal tersebut Ssesuai ketentuanPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 yang berupa Asli SuratKematian nomor 472.12/204/TD/2019, maka harus dinyatakan terbukti bahwaEddy Suyanto telah meninggal dunia tanggal 30 Juli

Putusan Nomor 2671/B/PK/Pjk/2018berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan selurunh permohonan Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP418/WPJ.07/2016 tanggal29 Januari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:0004 1/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Januari 2010;Menimbang, bahwa

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87614/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP418/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:0004 1/207/10/057

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP418/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2010 Nomor:00041/207/10/057

tanggal 6 Februari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53688/PP/M.VIIIA/16/2014, tanggal 30 Juni 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1776/WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus 2013, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor 00188/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1776/WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus 2013, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor00188/207/10/057/12 tanggal 25 Juni 2012 atas nama PT KerrySawit Indonesia, NPWP 01.071.733.8057.000, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3. 3.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1776/WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus2013, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010Nomor 00188/207/10/057

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Sragi KecamatanSragi Kabupaten Pekalongan sebagaimana tercatat dalam DuplikatPutusan Nomor 1232/Pdt.G/2017/PA.Kjn. hal. 1 dari 12 hal.Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/06/VIII/2017 tertanggal 30 Agustus2017 ;. Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa;.

Agustus 2017, perihal surat keterangan pengganti KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPutusan Nomor 1232/Pdt.G/2017/PA.Kjn. hal. 3 dari 12 hal.Pekalongan, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Sragi , Kabupaten Pekalongan,Nomor : 057

ditunjuk kepadaberita acara persidangan perkara ini, dipandang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan inl; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya seperti yang telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinannya dengan Termohondihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSragi, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa KutipanAkta Nikah Nomor : 057

PENETAPANNomor 0193/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan perubahan biodata dalam akta nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan, yang diajukan oleh :ILYAS bin SUEB umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan,tempat tinggal di Dusun Durmo RT:057 RW:012 Desa BanturKecamatan Bantur Kabupaten Malang, sebagai Pemohon I;danLASMI binti SANUSI umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan

Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Dusun Durmo RT:057 RW:012 DesaBantur Kecamatan Bantur Kabupaten Malang, sebagai PemohonII;Pemohon I dan Pemohon II disebut juga sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa setelah membaca surat permohonan para Pemohontanggal 31 Januari 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang

Pada tanggal 24 Januari 1983, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di rumah orangtua Pemohon II di Dusun DurmoRT:057 RW:012 Desa Bantur Kecamatan Bantur Kabupaten Malang dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BanturKabupaten Malang.2.

Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di alamat Dusun Durmo RT:057 RW:012 Desa BanturHalaman 1 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 0193/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgKecamatan Bantur Kabupaten Malang selama kurang lebih 35 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak bernama :a. NUTRIO, UMUR 33 TAHUNb. SUCIYANTI, UMUR 27 TAHUN;3.

denganposita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Surat Keputusan TergugatNomor : KEP823/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal O5 Mei 2006 tentangpengurangan atau penghapusan sanksi administrasi Pajak Pertambahan Nilai,yang Penggugat terima pada 10 Mei 2006.Keputusan TergugatBahwa Tergugat memutuskan untuk menolak seluruhnya permohonanpembatalan ketetapan pajak yang tidak benar atas STP Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Maret sampai dengan Desember 2003 Nomor : 00026/107/03/057

Put. 09545/PP/M.1I/99/2006 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP823/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 05 Mei 2006 dan Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Masa Pajak Maret sampai dengan Desember 2003 Nomor00026/107/03/057/05 tanggal 26 April 2005, atas nama : PT.

persen) sebulanuntuk paling lama 24 (dua puluh empat) bulan, dihitung sejak saatterutangnya pajak atau Bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak sampaidengan diterbitkannya Surat Tagihan Pajak.(4) Terhadap Pengusaha atau Pengusaha Kena Pajak sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) huruf d, huruf e, dan huruf f, masingmasingdikenakan sanksi administrasi berupa denda sebesar 2% (dua persen)dari Dasar Pengenaan Pajak.Bahwa STP Pajak Pertambahan Nilai masa pajak Maret sampai denganDesember 2003 No. 00026/107/03/057

Dengan demikian penerbitan STP PajakPertambahan Nilai masa pajak Maret sampai dengan Desember 2003 No.00026/107/03/057/05 tanggal 26 April 2005 telah sesuai dengan ketentuanPasal 14 ayat (1) jo Pasal 14 ayat (4) Undangundang Nomor. 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor. 16 Tahun 2000.Hal. 10 dari 12 hal. Put.

Jakarta, yangdibacakan dalam sidang oleh Ketua Majelis, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh sesuatuhalangan sah menurut hukum;Bahwa pada sidang hari Kamis, tanggal 21 Juli 2016 Penggugat menyatakanmencabut surat gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat yang telah didaftarkansebagaimana tersebut di atas oleh karena ternyata Tergugat telah meninggal dunia dandimakamkan di TPU Menteng Pulo Blok AA.I Petak 0143 Blad 057

dalam berita acara sidangperkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata pada sidang hari Kamis, tanggal 21 Juli 2016Penggugat menyatakan mencabut surat gugatannya untuk bercerai dengan Tergugatoleh karena ternyata Tergugat telah meninggal dunia dan dimakamkan di TPU MentengPulo Blok AA.I Petak 0143 Blad 057

CV 3 Putri No Surat 057/1009/SMP/KRD/Srt Tanggal 3 Desember 2018 dan beserta lampirannya;

057/Pdt.P/2013/PA.Jr.

057/Pdt.P/2015/PA.Wt

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wtar A eet id aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan SPG, tempat kediaman di Samigaluh KabupatenKulonprogo, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan

perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan pihakpihak terkait di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03Nopember 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watesdalam register perkara Nomor 057/Pdt.P/2015/PA.Wt. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

057/Pdt.G/2010/PA.Brb.

SALINANPUTUS ANNomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1B Barabai yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yangdiajukan olehPENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir D2,bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH selanjutnya disebutPENGGUGAFTMELAWANTERGUGAT

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,pendidikan terakhir Sl, bertempattinggal di KABUPATEN BANJARselanjutnya disebut TERGUGATEPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 1 Maret 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabai Nomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukanhal hal

tanggal 13 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003963.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00438/KEB/WPJ.07/2018 tanggal20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJuli 2013 Nomor: 00026/207/13/057

Putusan Nomor 1772/B/PK/Pjk/2020Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli2013 Nomor: 00026/207/13/057/17 tanggal 20 Februari 2017,atas nama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia,NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha IntiFauzi Lt. 3, Jl.

PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00438/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013 Nomor:00026/207/13/057

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 3 Juli 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.003092.15/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 5 September 2019yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00146/KEB/WPJ.07/2018 tanggal17 Januari 2018, tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor 00013/206/11/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00146/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 17 Januari 2018 tentangKeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Nomor 00013/206/11/057/16 tanggal 25November 2016 Tahun Pajak 2011, atas nama PT PhillipsSeafoods Indonesia, NPWP 01.070.707.3057.000 adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3458/B/PK/Pjk/20202.2.

kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00146/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 17 Januari 2018mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor 00013/206/11/057