Jember telah terjadi pengrusakantanaman pohon pisang milik Saksi HARTATIK dengan menggunakanarit yang dilakukan bersamasama dengan keponakannya YUDI danWANTO ;Bahwa benar tanah perkarangan yang terdapat tanaman pohon pisangyang dirusak oleh Terdakwa adalah milik HARTATIK sebagaimana AktaHibah Nomor : 376 Blok D.I Kohir Nomor: 5364 dengan Luas Tanah550 m2 hibah dari orang tua Saksi ;Bahwa Terdakwa merusak pohon pisang milik Saksi denganmenggunakan arit;Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara

Jember telah terjadi pengrusakantanaman pohon pisang milik Saksi HARTATIK ;Bahwa yang melakukan adalah Terdakwa dengan menggunakan arityang dilakukan bersamasama dengan keponakannya YUDI danWANTO pada waktu Saksi sedang bertamu ke rumah Saksi KATMANkakak Saksi korban HARTATIK;Bahwa benar tanah perkarangan yang terdapat tanaman pohon pisangyang dirusak oleh Terdakwa adalah milik HARTATIK sebagaimana AktaHibah Nomor: 376 Blok D.I Kohir Nomor : 5364 dengan Luas Tanah 550m2 hibah dari orang tua Saksi

dan Terdakwa melakukanpengrusakan tersebut sendirian ;Bahwa, pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa jugamasuk ke perkarangan milik korban HARTATIK yang ditanami pohonpisang berbagai jenis, kKemudian tanpa sellin dari korban Terdakwalangsung merusak tanaman pisang yanga ada di perkarangan korbantetsebut dengan menggunakan sebilah sabit yang ditebangkan kepohon pisang hingga tumbang;Bahwa, benar waktu dituniukkan barang bukti berupa 2 (dua) buahpohon pisang, milik Saksi HARTATIK yang dirusak

adil mengingat perbuatan yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 194 KUHAP perlu ditetapkan agarbarang bukti berupa :2 (dua) buah pohon Pisang ;Merupakan benda yang ditebang oleh Terdakwa, oleh karena diakui milik Saksikorban HARTATIK maka akan dikembalikan ke Saksi korban HARTATIK;1 (Satu) buah Celurit/arit;Merupakan alat yang digunakan Terdakwa untuk menebang pohon pisang danserta dikhawatirkan akan dipergunakan lagi untuk melakukan tindak pidanamaka akan dirampas untuk dirusak

Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) buah pohon pisang ;dikembalikan ke Saksi korban HARTATIK.e 1(satu) buah arit;dirampas untuk dirusak agar tidak dapat dipergunakan lagi.5. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriJember, pada hari Selasa, tanggal O7 Februari 2012 oleh kami HALOMOANSIANTURI, S.H. Sebagai Hakim Ketua, serta MANGAPUL S.H. dan HASSANNURRACHMAN S.H.

runcing, tidakmemiliki hulu selanjutnya terdakwamengancam para pegawai PT PBBsehingga para pegawai ketakutan.Selanjutnya terdakwa denganmenggunakan tumbak tersebutmenusukkan tumbak tersebut kearah banbelakang sepeda motor KLX milik PTPBB yang menjadi tanggung jawab saksiJainal sehingga mengakibatkan banbelakang sepeda motor KLX tersebuttidak dapat digunakan kembali;e Bahwa diperlihatkan dimuka persidangan barang buktitersebut merupakan senjata tajam jenis tombak milikterdakwa dan ban adalah yang dirusak

runcing, tidakmemiliki hulu selanjutnya terdakwamengancam para pegawal PT PBBsehingga para pegawai ketakutan.Selanjutnya terdakwa denganmenggunakan tumbak tersebutmenusukkan tumbak tersebut kearah banbelakang sepeda motor KLX milik PTPBB yang menjadi tanggung jawab saksiJainal sehingga mengakibatkan banbelakang sepeda motor KLX tersebuttidak dapat digunakan kembali;e Bahwa diperlihatkan dimuka persidangan barang buktitersebut merupakan senjata tajam jenis tombak milikterdakwa dan ban adalah yang dirusak

runcing, tidakmemiliki hulu selanjutnya terdakwamengancam para pegawali PT PBBsehingga para pegawai ketakutan.Selanjutnya terdakwa denganmenggunakan tumbak tersebutmenusukkan tumbak tersebut kearah banbelakang sepeda motor KLX milik PTPBB yang menjadi tanggung jawab saksiJainal sehingga mengakibatkan banbelakang sepeda motor KLX tersebuttidak dapat digunakan kembali;e Bahwa diperlihatkan dimuka persidangan barang buktitersebut merupakan senjata tajam jenis tombak milikterdakwa dan ban adalah yang dirusak

Selanjutnya terdakwadengan menggunakan tumbak tersebut menusukkan tumbaktersebut kearah ban belakang sepeda motor KLX milik PTPBB yang menjadi tanggung jawab saksi Jainal sehinggamengakibatkan ban belakang sepeda motor KLX tersebuttidak dapat digunakan kembali;e Bahwa diperlihatkan dimuka persidangan barang buktitersebut merupakan senjata tajam jenis tombak milikterdakwa dan ban adalah yang dirusak terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti dalam perkara ini

atau diambil olehterdakwa adalah tanaman tebu , bambu sebanyak 2 rumpun(dapuran) , pisang , ketela pohon tanaman kaliandra dantanaman lainnya untuk dibuat rambanan;Bahwa tanaman tebu dirusak dengan cara di"dongkeli (digali dengan cangkul) sampai ke akarnyasehingga mati lalu dibakar;Bahwa tanaman tebu ditanama mulai tahun 2011;Bahwa tanaman bambu dirusak dengan cara dipotong lalubonggolnya dibakar sehingga hangus;Bahwa tanaman pisang ada yang di tebang dan buahnyadibawa pulang;Bahwa tanaman ketela

dicabut dan daunnya di bawa pulang;Bahwa saksi tidak melihat sendiri ketika terdakwa merusakdan mengambil tanamannya namun yang mengetahui adalahSuami saksi (Tarsianto) dan mbakyu saksi nama Pariyem;Bahwa saksi terakhir melihat tanamannya tebu miliknyamasih ada , 3 hari sebelum diberitahu suaminya bahwatanamannya dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa merusak tanamannnyamemakai alat apa;Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah merusak danmengambil tanaman miliknya tidak minta

ijin pada saksimaupun Suami saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa merusak tanamannya karenatanah yang diolah saksi tersebut mau diminta olehterdakwa dan ibunya yang bernama GUNIK;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut dari mbahmbahsaksi terdahulu;Bahwa kerugian akibat tanaman dirusak oleh terdakwa lebihkurang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dihitungdari setiap tahun tanaman tebu saksi dapat panen sebanyak4 kwintal;Bahwa setelah peristiwa pengrusakan yang dilakukanterdakwa tidak pernah dilakukan

Trenggalek;Bahwa tanaman yang telah dirusak atau diambil olehterdakwa adalah pisang, bambu seni/hias sebanyak 2rumpun/dapuran sekira 20 pohon , tebu dengan ketinggian 1meter sebanyak 1 lokasi sekitar 400m2 , rambanan jenisdaun ketela pohon, kali andra , daun ketela karet dandaun mahoni;Bahwa para terdakwa mengambil dan merusak tanaman miliksaksi adalah:Tananam pisang diambil buahnya Jlalu dipotong denganmenggunakan alat berupa sabit;Tanaman bambu hias dipotong menggunakan gergaji goroklalu dipotong

Pule sejaktahun 1984 sampai dengan sekarang;15eBahwa saksi pernah menjadi penengah atas peristiwapengrusakan tanaman tebu dan tanaman bambu yang didugadilakukan terdakwa;eBahwa saksi tidak mengetahui Siapa pemilik tanaman bambuatau tanaman lain yang dirusak oleh terdakwa;eBahwa tanah tempat tumbuhnya tanaman bambu dan tanaman tebuyang dilaporkan dirusak terdakwa tersebut terletak padapersil 73 bakunya atas nama WARSO KROMO yang diwariskankepada anakanaknya;eBahwa tanah pada persil 73 tanah tempat

tersebut sebanyak lebihkurang 1000 (seribu) batang, kKemudian tanaman pisang yang dirusak tersebutdibiarkan tergeletak di atas tanah ladang sehingga menjadi hancur dan busukserta tidak dapat dipergunakan lagi atau ditanam lagi, Kemudian Terdakwa Parlindungan Sihotang juga mencabut dan memotong tiang plang papannama terbuat dari kayu dan triplek yang bertuliskan dilarang masuk, tanah inimilik Marga Rumasingap Tamboro dalam pengawasan Jetra Bakara, SHsesuai Pasal 551 Kitab UndangUndang Hukum Pidana

tersebut sebanyak lebihHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 77/Pid/2022/PT MDNkurang 1000 (seribu) batang, Kemudian tanaman pisang yang dirusak tersebutdibiarkan tergeletak di atas tanah ladang sehingga menjadi hancur dan busukserta tidak dapat dipergunakan lagi atau ditanam lagi, Kemudian Terdakwa Parlindungan Sihotang juga mencabut dan memotong tiang plang papannama terbuat dari kayu dan triplek yang bertuliskan dilarang masuk, tanah inimilik Marga Rumasingap Tamboro dalam pengawasan Jetra Bakara,

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) batang kayu bulat bekas patahan; 1 (Satu) lembar triplek bertuliskan dilarang masuk tanah inimilik Marga Rumasingap Tamboro dalam pengawasan JetraHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 77/Pid/2022/PT MDNBakara, S.H. sesuai Pasal 551 KUHP* dalam kondisi rusak danpatah; 5 (lima) batang pohon pisang yang telah rusak; 1 (satu) buah flashdisk berisikan rekaman video lokasiperladangan tanaman pisang yang dirusak;dikembalikan kepada Saksi Jimmi Crisvaldo Rumasingap;4.

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) batang kayu bulat bekas patahan; 1 (satu) lembar triplek bertuliskan Dilarang Masuk Tanah IniMilik Marga Rumasingap Tamboro dalam pengawasan JetraBakara, SH sesuai Pasal 551 KUHP"%, yang telah rusak dan patah; 5 (lima) batang pohon pisang yang telah rusak; 1 (satu) buah flashdisk berisikan rekaman video lokasiperladangan tanaman pohon pisang yang dirusak;dikembalikan kepada Saksi Jimmi Crisvaldo Rumasingap;6.

,sesuai Pasal 551 KUHP yang telah rusak dan patah; 5 (lima) batang pohon pisang yang telah rusak; 1 (satu) buah flasdisk berisikan rekaman video lokasi perladangantanaman pohon pisang yang dirusak;Tetap terlampir dalam berkas perkara6.

Mojokerto, telah terjaditindak pidana perbuatan pengrusakan barang milik orang lain ; Bahwa Pelaku tindak pidana perbuatan pengrusakan barang milik orang laintersebut adalah Terdakwa SUGIARTO sedangkan barang yang dirusak adalah milikKantor balai desa Lolawang ; ~ Bahwa tindak pidana perbuatan pengrusakan barang milik orang lain tersebutpada hari Kamis tanggal 28 Nopember 2013 sekitar pukul 09.00 Wib pendukungterdakwa datang ke Kantor Balai Desa Lolawang selanjutnya saya menerimapendukung Terdakwa

di rumah saksi di Banjar Kembangsari, Desa Satra,Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli ;Bahwa saksi menyimpan bunga cengkeh sebanyak 200 (dua ratus)kilogram yang ditutup dengan terpal dan diletakkan di teras rumah saksi diBanjar Kembangsari, Desa Satra, Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli;Bahwa bunga cengkeh milik saksi yang hilang tersebut masih dalamkeadaan basah ;Halaman7 dari 24 Putusan Nomor 08/Pid.B/2014/PN.BLIe Bahwa selain bunga cengkeh yang hilang tersebut, tidak ada barang lainyang dirusak

yang sebelumnya plat seng (bekas ataprumah) dipatok dengan menggunakan paku besi ; Bahwa saksi baru mengetahui di kantor polisi bahwa plat seng (bekas ataprumah) dirusak oleh terdakwa dengan menggunakan gunting ;e Bahwa terdakwa mengambil bunga cengkeh sebanyak 4 (empat) karungbunga cengkeh kering dengan berat semuanya sekitar 54 (lima puluhempat) kilogram tidak mendapatkan ijin sebelumnya dari saksi ; Bahwa saksi mengalami kerugian sebanyak 4 (empat) karung bungacengkeh kering dengan berat semuanya

yang sebelumnya plat seng (bekas ataprumah) dipatok dengan menggunakan paku besi ;Bahwa plat seng (bekas atap rumah) dirusak dengan menggunakan gunting;Bahwa terdakwa mengambil bunga cengkeh sebanyak 4 (empat) karungbunga cengkeh kering dengan berat semuanya sekitar 54 (lima puluhempat) kilogram tidak mendapatkan ijin sebelumnya dari saksi ;Bahwa saksi mengalami kerugian sebanyak 4 (empat) karung bungacengkeh kering dengan berat semuanya sekitar 54 (lima puluh empat)kilogram sekitar Rp. 7.200.000

Yang Masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;Menimbang, pada hari Minggu tanggal 24 Nopember 2013 sekitar pukul03.00 wita bertempat di rumah milik saksi MADE MARDIKA dan saksi NIWAYAN SADRU (istri saksi MADE MARDIKA) ada barang yang dirusak olehterdakwa berupa plat seng (bekas atap rumah) selebar pintu rumah yangfungsinya digunakan

untuk menutup bagian belakang rumah saksi MADEMARDIKA dan saksi NI WAYAN SADRU (istri saksi MADE MARDIKA) supayaayam peliharaan tidak masuk ke halaman dan saat ditemukan plat seng (bekasatap rumah) berada tergeletak ditanah setelah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan gunting seng dimana sebelumnya plat seng (bekas atap rumah)dipatok dengan menggunakan paku besi oleh karena itu unsur yang masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak,

Trowulan, Kab Mojokerto ;e Bahwa yang melakukan pengrusakan /memecah kaca itu adalah Terdakwadan saksi yang melaporkan ke polisi ;e Bahwa cara Terdakwa memecahkan dua petak kaca itu yakni denganmembuka jendela rumah saksi dan memecah kaca dengan menggunakansepotong kayu yang diambil dari jendela yang dirusak ;e Bahwa saksi membeli rumah itu dari Bu Kemi sedangkan Bu Kemi belidari siapa saksi tidak tahu ;e Bahwa saksi sempat berebut kayu dengan terdakwa pada waktu itu dansetelah itu saksi berhasil

merebut kayu ;e Bahwa setelah saksi mendapat kayu, selanjutnya saksi pergunakan untukmemukul terdakwa yang mengenai bagian kepalanya samapi berdarah ;Bahwa jendela kaca yang dirusak sampai sekarang belum diperbaiki danharga kaca lebih dari Rp. 5.000, ;Bahwa lebih dulu Terdakwa datang ke tempat kejadian dan Terdakwadatang sendiri ;Bahwa Terdakwa pada waktu itu ngomong kalau, iki omahku langsungjebol kayu untuk notok kaca ;Bahwa saksi pada waktu membeli rumah itu sudah ada kacanya dan saksitidak tahu

Sakir di Desa Balongwono Trowulan Mojokerto ;Bahwa kaca yang dirusak oleh Terdakwa sebanyak dua petak kaca dengankerugian ditaksir sebesar Rp. 25.000, ;Bahwa kepentingan saksi pada waktu kejadian ada disitu karena saksidiajak Terdakwa ke rumah Pak Sakir tanpa ditugasi lain ;Bahwa saksi datang kerumah Pak. Sakir itu dengan Sdr.

sedangTerdakwa dengan suaminya ;Atas keterangan saksi tersebut, Penasehat Hukum Terdakwa akan menanggapidalam pembelaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyamengajukan saksi yang meringankan / ade carge yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1Saksi BUAGIM :Bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan ini karena Terdakwa merusakkaca jendela rumah pada hari Senin tanggal 5 Desember 2011 pagi dirumah di Desa Balongwono Trowulan Mojokerto ;Bahwa yang dirusak

adalah rumah istri saksi berdasarkan penghibahandari Bu Khotisah termasuk kaca yang dirusak tersebut ;Bahwa rumah setelah dihibahkan tahun 1996, rumah tersebut dibiarkan /ditinggal kosong ;Bahwa setelah ada kejadian saksi baru tahu kalau rumah tersebut ditempatiPak.

Bin ISRONI, yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediadiperiksa untuk memberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak Tahun 2006sampai sekarang ; Bahwa yang saksi ketahui mengenai masalah ini adalah adanyaperusakan rumah dan kendaraan di Dusun Gawis Kulon, DesaGondowulan, Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo dan yangmenjadi korban adalah warga saksi ; Bahwayang dirusak

Wsb.Bahwa rumah yang dirusak yang saksi tahu antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI, NUR KHAMD,NARIYONO, SARIF, DIDIK, HARYADI, JASUDIN, SUYANTO,SLAMET IRWANTO, AHMAD SUTUP, TUMNO, TURSETIYO, KH.HISAM ASNAWI, AHMAD SODIK, EDI SRIYANTO, SUCIPTO,MUJAB dan rumah saksi sendiri serta 1 (satu) TPQ (TamanPendidikan Alquran) ;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah 1(satu) unit truck No.Pol ; AA1958DF, 1 (satu) unit truck Np. Pol : K 1865BF, 1 (satu) unit truckNo.

;Bahwa mobil dan sepeda motor yang dirusak antara lain miliknyasaudara AMINUDIN, saudara ARYADI, saudara BARDAN, saudaraAMINUDIN dan sepeda motor miliknya saudara TEGUH NURKHAMID;Bahwa waktu itu saya melihat ada 4 orang yang ditangkap ;Bahwa rumah yang rusak antara lain kaca jendela pecah, genting,kursi rolling door dan pintu ;Bahwa rumah korban semuanya sudah diperbaiki atas biaya sendiri ;Bahwa yang merusak rumah dan kendaraan ada banyak sekali orangyaitu. sekitar 100 (seratus) sepeda motor lebih

Desa Gondowulan Kecamatan Kepil KabupatenWonosobo jika Desa Gondowulan di serang oleh beberapa orangdan langsung melakukan pengrusakan terhadap beberapa rumah ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian Anggota Polseklangsung mendatangi tempat kejadian perkara dan melakukanpatroli untuk melakukan penangkapan terhadap pelakupengrusakan tersebut ;Bahwa sewaktu sampai di tempat kejadian saksi melihat ada 21(dua puluh satu) rumah warga Dusun Gawiskulon DesaGondowulan Kecamatan Kepil Wonosobo yang telah dirusak

Bahwa saksi tidak ikut melempar batu ke rumah akan tetapi saksiada disitu ; Bahwa saksi hanya ikutikutan saja dan saksi juga beradadibelakang ; Bahwa saksi lari karena saksi merasa takut ; Bahwa rumah yang dirusak ada sekitar 21 (dua puluh satu) rumah ; Bahwa selain rumah ada yang lainnya yang dirusak adalah 1(satu) unit mobil truk ; Bahwa pada waktu pelemparan batu saksi mendengar adateriakan maju yang di depan dan yang berteriak siapa saksi tidaktahu orangnya ; Bahwa setelah mendengar terikan maju

dan mendapat laporan menurut keterangan saksiSubandi selaku Pampam yang menangkap dan mengamankan Terdakwabahwa Terdakwa melakukan pengrusakan terhadap pohon kelapa sawittersebut dengan cara memotong pelapah atau dahan pohon kelapa sawittersebut dengan menggunakan parang babat dan parang;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan terhadap pohon kelapa sawittersebut dengan cara memotong pelapah atau dahan pohon kelapa sawittersebut dengan menggunakan parang babat dan parang;Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak

kelapa sawit PTPN II Kebun KwalaMadu yang telah dilakukan Terdakwa bersama Jojon (Daftar PencarianOrang);Bahwa saksi ditelepon dan mendapat laporan menurut keterangan saksiSubandi selaku Pampam yang menangkap dan mengamankan TerdakwaHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 873/Pid.Sus/2019/PN StbBahwa Terdakwa melakukan pengrusakan terhadap pohon kelapa sawittersebut dengan cara memotong pelapah atau dahan pohon kelapa sawittersebut dengan menggunakan parang babat dan parang;Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak

menebas pelepahsawit setelah itu selanjutnya jongkok di bawah pohon yang berasaptersebut, melihat hal tersebut lalu saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan seorang pelaku sempat melihatsaksi dan berhasil melarikan diri dan dari tangan Terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) bilah parang babat dan 2 (dua) buah parangserta tidak jauh dari Terdakwa ditemukan 1 (satu) unit sepeda motorhonda Legenda warna hitam BK 3789 FW;Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak

Waruhu bersama saksi Daldiri dan saksiErwin sedang melakukan penangkapa terhadap Terdakwa, lalu saksilangsung menuju ketempat kejadian;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan seorang pelaku sempat melihatsaksi dan berhasil melarikan diri dan dari tangan Terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) bilah parang babat dan 2 (dua) buah parangserta tidak jauh dari Terdakwa ditemukan 1 (Satu) unit sepeda motorhonda Legenda warna hitam BK 3789 FW;Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak Terdakwa bersama Jojon

Bahwa benar kemudian Terdakwa ditangkap oleh saksi Erwin Syahputrapada saat saksi Erwin Syahputra melakukan patroli di Perkebunan PTPN IIKebun Kwala Madu ; Bahwa benar masih ada pelaku lain yang berhasil melarikan diri saatdilakukan penangkapan oleh saksi Erwin Syahputra; Bahwa benar Terdakwa melakukan pengrusakan terhadap pohon kelapasawit tersebut dengan cara memotong pelapah atau dahan pohon kelapasawit tersebut dengan menggunakan parang babat dan parang; Bahwa benar pohon kelapa sawit yang dirusak

Menetapkan barang bukti berupa : 5 (lima) batang tanaman kelapa sawit yang telah dirusak; 2 (dua) batang bibit tanaman kelapa sawit yang telah dirusak; 1 (satu) bilah parang dengan gagang plastik warna hijau panjang 60 cm; 1 (satu) bilah parang dengan gagang plastik warna abu-abu panjang 70 cm;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Menyatakn barang bukti berupa :v 5 (lima) batang Tanaman Kelapa Sawit yang telah dirusak;v 2 (dua) Batang Bibit Tanaman Kelapa Sawit yang telah dirusak;v 1 (satu) Bilah Parang dengan gagang plastic warna hijau panjang60 cm;Y 1 (Satu) bilah parang dengan gagang plastic warna abuabu panjang70cm;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Tk Bahwa Tanaman Sawit milik Warga Desa Teratak Air Hitam tersebuttelah dirusak oleh Warga Simandolak karena sawit tersebut telahditanam di tanah Ulayat Kenegerian Simandolak; Bahwa pada saat itu warga Desa Simandolak tersebut jumlahnyabanyak namun pada saat itu yang terdakwa ingat diantaranya ialahTerdakwa Rio Elfiron dan Saksi Ajasmi selaku Mantan Kepala DesaSimandolak; Bahwa setelah mengetahui bahwa pohon sawit tersebut ialah tanamanmilik warga Teratak Air Hitam, kemudian Sdr.

Ferehat sertaTerdakwa Rio Elfiron dan jarak antara Terdakwa dengan Terdakwa RioElfiron yaitu kurang lebih 20 (dua puluh) meter dan setelah kegiatangotong royong tersebut berlangsung, Terdakwa tidak mengetahui lagidimana keberadaan Terdakwa Rio Elfiron; Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang diperlinatkan kepadanyadan diajukan dalam persidangan.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa 5 (lima) batang Tanaman Kelapa Sawit yang telah dirusak, 2 (dua)Batang Bibit

Tanaman Kelapa Sawit yang telah dirusak, 1 (satu) Bilah Parangdengan gagang plastic warna hijau panjang 60 cm dan 1 (Satu) bilah parangdengan gagang plastic warna abuabu panjang 70 cm;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti diatas telah disita dansecara yuridis dapat diterima sebagai barang bukti yang sah untuk diajukankepersidangan sehingga dapat dipertimbangkan dalam memperkuat prosespembuktian perkara A quo;Hal. 10 dari 15Put.No.55/Pid.B/2016/PN.Ret.

Menetapkan barang bukti berupa :v5 (lima) batang tanaman kelapa sawit yang telah dirusak; 2 (dua) batang bibit tanaman kelapa sawit yang telah dirusak;Y 1 (satu) bilah parang dengan gagang plastik warna hijau panjang60 cm;Y 1 (satu) bilah parang dengan gagang plastik warna abuabu panjang70cm;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

,kemudian keduanya pulang ke rumah masingmasing dan sekira pukul 20.30WIB keduanya berangkat menuju SMA Negeri 1 Makunjung Desa Makunjungdengan berjalan kaki, sesampainya di SMA Negeri 1 Makunjung, terdakwalangsung membongkar pintu depan Kantor SMA Negeri 1 Makunjung yangtergembok dengan menggunaan kunci SPANA (Kunci Chain Saw) yang telahmereka persiapkan sebelumnya, kemudian terdakwa merusak engsel pintu yangtergembok tersebut, dan setelah engsel pintu yang sebelumnya tergembokdapat dibongkar/ dirusak

Tengah dengan berjalan kaki, sesampainya SMANegeri 1 Makunjung Desa Makunjung terdakwa SALUT Bin TUKULlangsung membongkar pintu depan Kantor SMA Negeri 1 MakunjungDesa Makunjung Kecamatan Barito Tuhup Raya Kabupaten Murung RayaPropinsi Kalimantan Tengah yang tergembok dengan menggunaan kunciSPANA (Kunci Chain Saw) milik saksi ;Bahwa benar saksi menjelaskan terdakwa SALUT merusak engsel pintuKantor Sekolah yang tergembok tersebut, dan setelah engsel pintu yangsebelumnya tergembok dapat dibongkar/ dirusak

Makunjung denganberjalan kaki, sesampainya SMA Negeri 1 Makunjung Desa Makunjungsaksi Rahmat Fauzi langsung memberikan kunci SPANA kepadaTerdakwa SALUT Bin TUKUL yang dengan menggunakan kunci SPANAtersebut langsung membongkar pintu depan Kantor SMA Negeri 1Makunjung Desa Makunjung Kecamatan Barito Tuhup Raya KabupatenMurung Raya Propinsi Kalimantan Tengah yang tergembok ;Bahwa terdakwa merusak engsel pintu yang tergembok tersebut, dansetelah engsel pintu yang sebelumnya tergembok dapat dibongkar/dirusak

Makunjung denganberjalan kaki, sesampainya SMA Negeri 1 Makunjung Desa Makunjungsaksi Rahmat Fauzi langsung memberikan kunci SPANA kepadaTerdakwa SALUT Bin TUKUL yang dengan menggunakan kunci SPANAtersebut langsung membongkar pintu depan Kantor SMA Negeri 1Makunjung Desa Makunjung Kecamatan Barito Tuhup Raya KabupatenMurung Raya Propinsi Kalimantan Tengah yang tergembok; Bahwa terdakwa merusak engsel pintu yang tergembok tersebut, dansetelah engsel pintu yang sebelumnya tergembok dapat dibongkar/dirusak

bahwa cara Terdakwa dan saksiRahmat Fauzi untuk mengambil 1 (satu) unit genset merk JORDAN warna birudan 2 (dua) set Loud Speaker Merk Rad Master warna hitam dengan cara saksiRahmat Fauzi memberikan kunci SPANA kepada Terdakwa SALUT Bin TUKULyang dengan menggunakan kunci SPANA tersebut langsung membongkar pintudepan Kantor SMA Negeri 1 Makunjung yang tergembok dan selanjutnyaterdakwa merusak engsel pintu yang tergembok tersebut, dan setelah engselpintu. yang sebelumnya tergembok dapat dibongkar/ dirusak

terjadi pada hari Selasa tanggal 09Agustus 2016 sekitar pukul 17.00 Wita bertempat di kebun Saksi di DusunLembang, Desa Massaile Kecamatan, Tellulimpoe Kabupaten Sinjai;Bahwa pada kejadian pertama Terdakwa merusak pohon merica sebanyak54 pohon milik saksi, termasuk tiang penyangga pohon merica tersebut telahditebang sehingga tanaman merica tersebut tidak dapat tumbuh kembali, 1(satu) lembar papan bicara panjang 80 cm lebar 15 cm bertuliskan sertifikathak milik 247 dilarang masuk juga dirobohkan dan dirusak

Snj.pagar ke tanah yang menyebabkan tiang pagar patah selanjutnya tripleksSaksi dirusak dengan cara memukul dengan menggunakan balok dan sengdilipat sehingga tidak dapat dipakai lagi;Bahwa Saksi tidak memaafkan perbuatan Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa tanahkebun itu bukan milik Saksi HASNA Binti BADDO (adik Terdakwa) melainkanadalah milik Terdakwa karena sebelumnya Saksi HASNA Binti BADDO telahmenukarkan tanah kebun yang merupakan warisan orang tua tersebutdengan

yang Terdakwa rusak adalah pohon merica sebanyak 54 (lima puluhempat) pohon;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan dengan menggunakan parang;Bahwa yang menanam pohon merica tersebut adalah Saksi sendiri padabulan april 2016;Bahwa Terdakwa menebang pohon merica karena menganggap bahwa tanahtersebut dalah miliknya;Bahwa setahu saksi bukti kepemilikan Saksi Hasna adalah Sertifikat hak milikatas nama Hasna;Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi Hasna sekitar Rp.3.000.000 (tigajuta rupiah);Bahwa setelah dirusak

pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa wakiu kejadiannya sekitar bulan agustus 2016 sekira pukul 08.00Wita. bertempat di samping rumah Saksi Hasna di Dusun Lembang DesaMassaile Kecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sinjai;Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa melakukan pengrusakankarena Saksi tidak melihat, Saksi hanya diceritakan oleh Terdakwa bahwa iatelah melakukan penebangan pohon merica, pagar berduri dan lailainsedangkan alat yang digunakan Saksi tidak mengetahuinya;Bahwa yang dirusak

Saksi Ade Charge JULIATI BINT HAMZAH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungan keluarga yaitusuami saksi;Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan sehubungan denganpengrusakan yang dilakukan oleh suami saksi (Terdakwa);Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah pohon merica, pagar kebun danpapan bicara, hal tersebut saksi ketahui karena Terdakwa menelpon saksimenyampaikan bahwa dirinya

Dan Liris ketika kondisi masih ada dan belum dirusak;- 1 (satu) album foto dokumentasi ketika kejadian pelaku sedang melakukan perusakan/pembongkaran pagar;- 1 (satu) lembar formulir pengecekan sertifikat HGB No.2164 tanggal 20 Oktober 2014 (asli) berikut foto copy sertifikat HGB No.2164 hasil pengecekan;- 1 (satu) lembar foto copy formulir permintaan ukur ulang kepada Kantor Pertanahan Kota Semarang tanggal 08 Januari 2015, Surat Hasil Ukur Ulang dari Kantor Pertanahan Kota Semarang tanggal 02

Dan Liris dengan ketinggian 2,4meter, sedangkan untuk pagar yang dirusak dan dibongkar kurang lebih sepanjang150 meter dan ada titik pondasi tempat pancang besi L ditanam dirusak dandibongkar;bahwa keempat pelaku tersebut pada waktu melakukan pengerusakan danpembongkaran masuk ke dalam lahan PT. Dan Liris melalui sela pagar seng yangrusak atau lepas tepatnya berada di belakang rumah sdr.

Dan Liris;Bahwa pagar yang dirusak tersebut berdiri sejak tahun 1999.Bahwa saksi tidak mengetahui para pelaku selanjutnya membawa pagarpagar(tiang dan seng gelombang) yang telah dirusak tersebut kemana.Bahwa yang melihat kejadian tersebut yaitu sdr. LILIK PUSPA, sdr. MUHARSANA,sdr. ARIS SUBHEKTI dan sdr. KISWANTO;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas seluruh keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakbenar dengan alasan terdakwa tidak ada merusak pagar;4.

Dan Liris dengan ketinggian 2,4 meter, sedangkan untukpagar yang dirusak dan dibongkar kurang lebih sepanjang 150 meter dan ada titikpondasi tempat pancang besi L ditanam dirusak dan dibongkar;bahwa keempat pelaku tersebut pada waktu melakukan pengerusakan danpembongkaran masuk ke dalam lahan PT. Dan Liris melalui sela pagar seng yangrusak atau lepas tepatnya berada di belakang rumah sdr.

Dan Liris dengan ketinggian2,4 meter, sedangkan untuk pagar yang dirusak dan dibongkar kurang lebihsepanjang 150 meter dan ada titik pondasi tempat pancang besi L ditanam dirusakdan dibongkar;Menimbang, bahwa saksi Sugeng Riyadi, Rumanto dan Sutiyo yang disuruholeh terdakwa untuk membongkar pagar milik PT.

Dan Liris, adapun barangbarang yang dirusak oleh terdakwa yaitu sekitar 100lembar seng gelombang dan sekitar 75 batang besi siku panjang 4 meter, sehinggabarangbarang yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa barang berupa seng gelombang dan besi siku ukuranpanjang 4 meter berdiri diatas tanah yang terletak di JI. Simongan No.185 Semarangtersebut statusnya masih milik PT.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa I tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik sdr. H. Ibrahim Idham danterdakwa I tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa I, tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idhambukanlah milik H. Ibrahim Idhamakantetapi tanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa36Makmur Kab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa II tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa II tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalah bukanmilik H. Ibrahim Idham namun merupakan tanah milikwarga desa Ujong Krueng Kec.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;39Bahwa terdakwa III tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa III tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa IV tidak pernah melakukanpengrusakan atau pembakaran di lahan milik H. IbrahimIdham dan terdakwa II tidak mengetahui siapa yangmelakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa IV tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

Ibrahim Idham yang telah dirusak oleh para terdakwa tidak bisa hidup dan di pergunakan lagi, selang pompa air tidakdapat digunakan lagi demikian halnya dengan gubuk yang telah hancur terbakar ;51Menimbang, bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para Terdakwa,saksi H.

siapa pelakunya lalu padakeesokan harinya datang terdakwa sambil marahmarah dan melarangsaksi berjualan ditempat tersebut sambil terdakwa merusak terpal tempatsaksi berjualan dan mengancam saksi; Bahwa menurut keterangan terdakwa bila tempat saksi berjualan adalahjalan milik terdakwa dan saksi harus wajib membayar uang sewa sebesarHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor:243/Pid.B/2020/PN.PbmRp 7000 000 (tujuh juta rupiah) selama 1 (satu) tahun namun saksi tidakbersedia sehingga terpal tempat jualan saksi dirusak

atauPemerasan dan Pengerusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020sekira pukul 09.30 WIB bertempat di Pasar Belakang tepatnya di Jalan Andalas,Keluranan Mangga Besar, Kecamatan Prabumulih Utara, Kota Prabumulih; Bahwa terdakwa merusak terpal atap tempat jualan Saksi HIKMAH dengan caramembongkar,menarik paksa layar (terpal) sehingga sobek dan tidak bisadigunakan serta kayukayu lapak dagangan di bongkar dan dilepas paksa olehterdakwa ROMLI Bin ZAKARIA sedangkan terpal milik saksi juga dirusak

pemerasan terhadap saksi dan saksi HIKMAH;Bahwa alasan terdakwa ROMLI Bin ZAKARIA melakukan pengerusakan tersebutkarena menurut terdakwa ROMLI Bin ZAKARIA tempat saksi dan saksi HIKMAHberjualan adalah milik terdakwa ROMLI Bin ZAKARIA sehingga saksi dan saksiHIKMAH diwajibkan untuk menbayar uang sewa sebesar Rp 7.000.000, (tujuh jutarupiah) selama 1 (Satu) tahun, namun oleh karena saksi dan saksi HIKMAH tidakmenyetujui permintaan terdakwa tersebut lalu terpal atau lapak tempat berjualantersebut dirusak

PN.PbmBahwa pada saat kejadian tersebut saksi melihat dengan kepala dan mata sendirikarena saksi juga berada di tempat tersebut sedang berjualan di pasar dan tidakjauh dari lapak saksi HIKMAH dan saksi DEVI serta saksi DAIMI;Bahwa terdakwa merusak terpal atap tempat jualan Saksi HIKMAH dengan caramembongkar,menarik paksa layar (terpal) sehingga sobek dan tidak bisadigunakan serta kayukayu lapak dagangan di bongkar dan dilepas paksa olehterdakwa ROMLI Bin ZAKARIA sedangkan terpal milik saksi juga dirusak

Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah melakukan Pengancaman atau Pemerasan danPengerusakan terhadap korban yaitu sdri HIKMAH Binti CIK SUNI, sdri DEVISUMANTI Binti MAT REBO, sdr DAIMI Bin MUKTI, sdr NURDIN Bin PAINOtersebut pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020 sekira pukul 09.30 WIBbertempat di Pasar Belakang di Jalan Andalas Kelurahan Mangga BesarKecamatan Prabumulih Utara, Kota Prabumulih;Bahwa barang yang dirusak

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar kerugian tanamanyang dirusak sebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah) atau nilai seadil adilnya oleh Majelis Hakim dibayar kepada ParaPenggugat secara tunai;5. Menghukum Tergugat , Il secara tanggung renteng mengganti biayaperkara ini kepada Para Penggugat..

Ada di halaman 17 juga, bukti perampasan kekerasannya; buktibuktidiberi tanda, PP13, PP14 fotofoto tanaman yang dirusak dalam bekerjamerampas dengan kekerasan. PP15, PP16 Laporan warga Jl. Badak RT.04/RW.VI tanggal 03 Juni2009 dan Panggilan Kepolisian Resor Palangka Raya 5 September 2009Hal. 16 dari 22 hal. Put.

Bukti baru ada Perincian Jumlah Tanaman yang dirusak danperincian harga yang diminta.6.

sebesar Rp. 375.000.000..Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Para Penggugat untukmemohon ganti kerugian akibat merusak tanaman Para Penggugat tersebutseharusnya Para Penggugat membuat perincian nilai harga tanaman yangdirusak dan seharusnya Para Penggugat dapat membuktikan melaluiketerangan saksisaksi berupa banyak jumlah tanaman yang dirusak olehTergugat Il sehingga dapat dinilai harga tanaman yang dirusak tersebut,untuk mengetahui jumlah ganti rugi yang dimaksud oleh Para Penggugat,

oleh karena tidak dijelaskan secara rinci jumlah tanaman yang dirusak danharga tanaman yang dirusak yang dimaksud oleh Para Penggugat, makapetitum 4 haruslah dikesampingkan.

jamnyasaksi tidak tahu dikarenakan saksi tiba dirumah pada pukul 18.30 Wib dankeadaan rumah pada saat itu pintu bagian depan tepatnya di grandle dalamkeadaan rusak berikut dengan gemboknya.Bahwa benar barangbarang yang dicuri pada saat itu tidak berada dirumahyaitu:. 1 (satu) Unit TV LCD Merk Changchong warna hitam 32 inch dan posisi TVmenempel didinding ruang keluarga.2 (dua) buah ambal warna kuning dan warna hijau yang berada diruangkeluarga.1 (satu) buah tabungan plastik warna hitam yang sudah dirusak

untuk dapat masuk kerumahsaksi korban Adi Saputra dengan menggunakan gagang tang potong besidengan cara merusak lalu memotong gembok dan merusak bagian grandlepintu rumah.Bahwa benar barangbarang yang dicuri dari rumah saksi Adi Saputraantara lain sebagai berikut:. 1 (satu) Unit TV LCD Merk Changchong warna hitam 32 inch dan posisi TVmenempel didinding ruang keluarga.. 2 (dua) buah ambal warna kuning dan warna hijau yang berada diruangkeluarga.1 (satu) buah tabungan plastik warna hitam yang sudah dirusak

kerumahsaksi korban Adi Saputra dengan menggunakan gagang tang potong besi10.11.12.13.14.15.16.dengan cara merusak lalu memotong gembok dan merusak bagian grandlepintu rumah.Bahwa benar barangbarang yang dicuri dari rumah saksi Adi Saputraantara lain sebagai berikut:. 1 (satu) Unit TV LCD Merk Changchong warna hitam 32 inch dan posisi TVmenempel didinding ruang keluarga.2 (dua) buah ambal warna kuning dan warna hijau yang berada diruangkeluarga.1 (satu) buah tabungan plastik warna hitam yang sudah dirusak

dapat berbentuk tanpa izin dari pemiliknya.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan, bahwa benar terdakwa telah mengambil barang milik korban Adisaputra yang ada dirumahnya berupa 1 (satu) Unit TV LCD Merk Changchongwarna hitam 32 inch dan posisi TV menempel didinding ruang keluarga, 2 (dua)buah ambal warna kuning dan warna hijau yang berada diruang keluarga, 1 (satu)Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 814/Pid.B/2014/PN.LIg12buah tabungan plastik warna hitam yang sudah dirusak

gagang tang potong besidengan cara merusak lalu memotong gembok dan merusak bagian grandle pinturumah.Menimbang, bahwa kemudian setelah terdakwa masuk kedalam rumahmilik saksi korban terdakwa kemudian mengambil barang milik korban Adi saputrayang ada dirumahnya berupa 1 (satu) Unit TV LCD Merk Changchong warna hitam32 inch dan posisi TV menempel didinding ruang keluarga, 2 (dua) buah ambalwarna kuning dan warna hijau yang berada diruang keluarga, 1 (satu) buahtabungan plastik warna hitam yang sudah dirusak

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun harmonis, namun kemudian sejakbulan Juni 2010 yang tlalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan apabilakeluarga Penggugat meminjam barang bawaan Tergugatmisalnya berupa peralatan pertanian, Tergugatlangsung marah marah bahkan barang yang dipinjamtersebut sampai dirusak oleh Tergugat dan apabiladiingatkan oleh Penggugat, Tergugat marah marahsehingga sering menyebabkan terjadi pertengkarannamun setelah itu dapat

rumah orang tua Penggugat selamalebih kurang 4 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah rumah sekitar 6 bulan,disebabkan Tergugat sering marah kepadaPenggugat hanya karena masalah kecil ; Bahwa disamping itu Tergugat juga sangatkikir kepada keluarga Penggugat, Tergugatsangat marah apabila barang milik Tergugatdipinjam oleh ayah atau keluarga Penggugat,setelah dikembalikan oleh ayah atau keluargaPenggugat, oleh Tergugat barang tersebutsekalian dirusak

tuaPenggugat, mereka sudah rukun = namun belumdikaruniai anak ; Bahwa sejak lebih kurang 2 bulan setelahmenikah mereka sering bertengkar disebabkanTergugat suka marah kepada Penggugat' tanpasebab yang jelas, selain itu Tergugat jugasangat bakhil kepada Penggugat maupunkeluarga Penggugat ; Bahwa Tergugat sangat marah apabila barangkepunyaan Tergugat dipinjam oleh keluargaPenggugat, biasanya apabila barang tersebuttelah dikembalikan, Tergugat tidak maumenerima kembali atau bahkan barang tersebutsekalian dirusak

berusahamenasehati Penggugat agar dapat rukun lagi denganTergugat namun tidak berhasil, dan mediasi juga tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan dalamperkara ini adalah cerai gugat dengan alasan sejakbulan Juni 2010 yang lalu antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat sering marah hanya karena barangkepunyaannya dipinjam oleh keluarga Penggugat, bahkanbarang yang dipinjam tersebut sampai dirusak

saksi TUMBUK MALEM BARUS pada hari Senin tanggal 24September 2012 sekira pukul 23.30 wib bertempat di Desa Buluh PancurKecamatan Lau Baleng Kabupaten Karo ;Bahwa pelaku pengerusakan dan pembakaran tersebut adalah Capri Sembiring,Marulak Tampubolon dan masih banyak lagi warga masyarakat sekitar 200 (duaratus) orang yang turut melakukan pengerusakan dn pembakaran tersebut ;Bahwa rumah yang dibakar ada 2 (dua) unit beserta isinya dan selain rumahtersebut ada juga 1 (satu) unit mobil penumpang yang dirusak

dan pembakaran tersebut adalah Capri Sembiring,Marulak Tampubolon dan masih banyak lagi warga masyarakat yang turutmelakukan pengerusakan dn pembakaran tersebut ;Bahwa terdakwa turut melakukan pengerusakan dengan cara melempar ;Bahwa sewaktu kejadian saksi tidak berada di tempat kejadian karena pada saatitu saksi sedang berada di luar kampung ;Bahwa rumah yang dibakar ada 2 (dua) unit beserta isinya dan selain rumahtersebut ada juga sepeda motor yang dibakar dan 1 (satu) unit mobil penumpangyang dirusak

adalah Capri Sembiring,Marulak Tampubolon dan masih banyak lagi warga masyarakat sekitar 200 (duaratus) orang yang turut melakukan pengerusakan dn pembakaran tersebut ;Bahwa saksi dan terdakwa turut melakukan pengerusakan dengan caramelempar kearah rumah saksi korban dengan menggunakan batu, dimana saksibertemu dengan terdakwa di tempat kejadian ;Bahwa rumah yang dibakar ada 2 (dua) unit beserta isinya dan selain rumahtersebut ada juga sepeda motor yang dibakar dan 1 (satu) unit mobil penumpangyang dirusak

bertempat di Desa Buluh Pancur Kecamatan Lau BalengKabupaten Karo ;Bahwa terdakwa turut melakukan pengerusakan dengan cara melempar kearahatap rumah saksi korban dengan menggunakan batu sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa sebelumnya maksud terdakwa untuk datang ke tempat kejadian hanyauntuk melihat kerusuhan namun akhirnya terdakwa ikut melakukanpelemparan ;Bahwa rumah yang dibakar ada 2 (dua) unit beserta isinya dan selain rumahtersebut ada juga sepeda motor yang dibakar dan 1 (satu) unit mobil penumpangyang dirusak

tersebut adalah sekitar200 (dua ratus orang) warga masyarakat ;Bahwa terdakwa turut melakukan pengerusakan dengan cara melempar kearahatap rumah saksi korban dengan menggunakan batu sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa sebelumnya maksud terdakwa untuk datang ke tempat kejadian hanyauntuk melihat kerusuhan namun akhirnya terdakwa ikut melakukanpelemparan ;Bahwa rumah yang dibakar ada 2 (dua) unit beserta isinya dan selain rumahtersebut ada juga sepeda motor yang dibakar dan 1 (satu) unit mobil penumpangyang dirusak

, 1 (satu)unit cash HP, 1 (satu) buah tas warna coklat dan 12 (dua belas) gelangimitasi ; Bahwa barangbarang tersebut selurunnya ada di dalam kamar tidurrumah saksi yang pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Pidana Nomor 49/Pid.B/2017/PN Bglatas, sewaktu saksi dan isteri saksi pulang dari pasar panorama, saksimelihat barangbarang tersebut sudah tidak ada ditempatnya lagi ; Bahwa saksi juga melihat jendela dan teralis jendela samping rumahsaksi juga telah dirusak

dan diperkirakan pelaku yang mengambilbarangbarang milik saksi masuk dan keluar rumah melalui jendela danteralis jendela samping yang dirusak tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang mengambil barangbarang milik saksi ; Bahwa saksi kemudian mengetahui dari Pihak Kepolisian kalauTerdakwa yang mengambil barangbarang milik saksitersebut ; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiansetidaknya Rp. 5.000.000.

parfum implora, 1 (satu)unit cash HP, 1 (satu) buah tas warna coklat dan 12 (dua belas) gelangimitasi ;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Pidana Nomor 49/Pid.B/2017/PN BglBahwa barangbarang tersebut seluruhnya ada di dalam kamar tidursaksi yang pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,sewaktu saksi dan suami saksi pulang dari pasar panorama, saksimelihat barangbarang tersebut sudah tidak ada ditempatnya lagi ;Bahwa saksi juga melihat jendela dan teralis jendela samping rumahsaksi juga telah dirusak

dan diperkirakan pelaku yang mengambilbarangbarang milik saksi masuk dan keluar rumah melalui jendelayang teralis jendelanya dirusak tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang mengambil barangbarang milik saksi ;Bahwa saksi dan suami saksi kemudian mengetahui dari PihakKepolisian kalau Terdakwa yang mengambil barangbarang milik saksitersebut ;Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi dan suami saksimengalami kerugian setidaknya Rp. 5.000.000.

Saksilmam Mustopa Bin (Alm) MakrufBahwa saksi pernah dimintai tolong oleh saksi Fauzie Hoesein untukmenemaninya melihat kondisi rumahnya yang diduga telah dimasukimaling ;Bahwa pada saat itu, saksi melihat jendela dan teralis jendela sampingrumah saksi Fauzie Hoesein telah dirusak dan terbuka yangmemungkinkan orang bisa masuk ke dalam rumah ;Bahwa keadaan kamar tidur rumah saksi Fauzie Hoesein jugaberantakan dan menurut saksi Fauzie Hoesein dari kamar tersebutpelaku pencurian telah berhasil mengambil