• Smd. tanggal 10 Januari 2013 M, bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1434 H. yang dimohonkan banding; - Membebankan kepada Termohon/Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkat banding sebesar Rp 150.000,0 (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Smd. tanggal 25 Januari 2013 dan permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada Terbanding tanggal 4Pebruari 2013;Menimbang, bahwa akan tetapi Pembanding tidakmengajukan memori banding sebagaimana surat PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor 1527/Pdt.G/2012/PA. Smd.Tanggal 18 Maret 2013, demikian pula baik Pembanding maupunTerbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas (inzage)sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 1527/Pdt.G/2012/PA. Smd.

  Smd. tanggal 10 Januari 2013 M,bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1434 H. yang dimohonkanbanding;2 Membebankan kepada Termohon/Pembanding untukmembayar biaya perkara di tingkat banding sebesar Rp150.000,0 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hariKamis tanggal 25 April 2013 M bertepatan dengan tanggal 14Jumadilahir 1434 H, yang telah dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Drs

• 112/Pid.SUS/2017/PN Smd

  Sus/2017/PN Smd.5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan SuratPenetapan Nomor :K116/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Smd tanggal 29 Mei 2017sejak tanggal 9 Juni 2017 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2017.

  Smd. Tanggal17 Mei 2017.

  ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor112/Pid.Sus/2017/PN Smd., tanggal 10 Mei 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 112/Pid.Sus/2017/PN Smd., tanggal 10Mei 2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum

  Sus/2017/PN Smd.(DPO) di daerah Tagog Cileunyi kemudian sdr.

  Sus/2017/PN Smd.

• Samarinda.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Februari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda Nomor380/Pdt.G/2020/PA Smd

  ., telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai dalam gugatannya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan 380/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Bahwa

  tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Samarinda berwenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan 380/Pdt.G/2020/PA Smd

• secara bersamasama disebut juga sebaga ParaTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat gugatannya tanggal 23Januari 2020 telah mengajukan gugatan pengesahan nikah terhadap Termohon dan Il yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda denganHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor: 223/Pdt.G/2020/PA SmdNomor 223/Pdt.G/2020/PA Smd

  Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap di persidangan, sedangkan Para Termohon tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 223/Pdt.G/2020/PA Smd, dibacakan dalam sidang

  Edi Siswanto bin Kastur, tetangga Pemohon, di bawah sumpahnya,memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal Pemohon;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor: 223/Pdt.G/2020/PA Smd Bahwa Pemohon menikah dengan Anton pada tahun 2012 diKecamatan Sambutan; Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus gadis sedangkan Antonberstatus perjaka; Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak istri Anton sebelumnyadan setahun saksi, Anton itu bujangan;2.

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halaman Putusan Nomor: 223/Pdt.G/2020/PA Smd

• terhadap putusan Pengadilan Agama tersebutTergugat/Pembanding merasa tidak puas, ' selanjutnya mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda sesuai denganAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA.Smd, tanggal 28 Juli 2016 ;Bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 3 Agustus 2016;Bahwa berdasarkan Surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA Smd

  Smd.

  Tanggal 15Agustus 2016 dan tanggal 15 # Agustus 2016 juga, dimanaTergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah diberi tahu untukmemeriksa berkas tersebut; Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smdsous ugh Goh enh gas ones sana aoe aus amc ean wn ema eum woe 5 cara cava onss eeu meus youn uns nae ws halaman 2Bahwa berdasarkan Surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda masingmasing Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA Smd., tertanggal 30Agustus 2016 dan tanggal 30 Agustus 2016 Tergugat/Pembanding danPenggugat

  /Terbanding tidak datang memeriksa berkas (inzage);Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera PengadilanTinggi AgamaSamarinda Nomor W17A/1297/Hk.05/IX/2016 tanggal 20 September 2016perkara ini telah diterima pada tanggal 20 September 2016 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkarabanding Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smd.

  Smd., tertanggal 20 Juli 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syawal 1437 Hijriyah dan berita acara sidang, selanjutnyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Agama Samarinda atas apa yang telah dipertimbangkan Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smdsous ugh Goh enh gas ones sana aoe aus amc ean wn ema eum woe 5 cara cava onss eeu meus youn uns nae ws halaman 3dengan mengabulkan gugatan Penggugat adalah sudah tepat dan benar, olehkarena itu pertimbangannya

• dan Pemohon II dalam suratpermohonannya tanggal 24 Juli 2018 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dalam register perkara Nomor0231/Pdt.P/2018/PA Smd., tanggal 24 Juli 2018, telan mengemukakanhal halnya sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpemikahan pada tanggal 27 Agustus 1986, di Kecamatan SambutanKota Samarinda, menurut hukum agama Islam, denganpelaksanaannya sebagai berikut:Penetapan Nomor 0231//Pdt.P/2018/PA. Smd.

• 115/Pid.Sus/2020/PN Smd

  Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 7 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 5 Oktober2020;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN SmdSetelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor115/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 8 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal8 Juli 2020 tentang penetapan hari

  Reksi tidaklangsung ditahan, hanya diberikan nasihat saja; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa kepada Saksi, Terdakwamembawa senjata tajam itu hanya untuk berjagajaga dan Terdakwa jugatidak sampai sempat menggunakan senjata tajam itu untuk menakutnakuti warga;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Smd Bahwa menurut warga yang ada di tempat kejadian, sebelumnyamemang sempat ada adu mulut antara Terdakwa dengan Sdr.

  dimanasebelumnya Terdakwa Wasman bin Otoy sempat bicara kepada wargadengan nada yang agak keras menanyakan orang yang telah memukullikeponakannya; Bahwa pada saat Saksi dan rekanrekan Saksi datang di lokasikejadian itu Terdakwa belum ada disana, kemudian beberapa saatkemudian Terdakwa datang dengan keponakannya yang bernama Ega; Bahwa setelah Terdakwa datang, Saksi langsung mengamankanTerdakwa dengan mengajaknya ke mobil patrol yang Saksi bawa;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Smd

  Reksi untuk mengambil kedua senjata tajam dari Terdakwadan tidak tahu akan dikemanakan kedua senjata tajam tersebut oleh Sadr.Reksi; Bahwa setelah kejadian tersebut Terdakwa tidak langsung ditahansehingga saat itu juga Terdakwa ke rumah sakit AMC untuk menemani istriTerdakwa yang telah melahirkan;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Smd Bahwa kedua senjata tajam tersebut adalah milik orang tuaTerdakwa yang biasa digunakan apabila pergi ke kebun; Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji

  Tofan Husma Pattimura, S.H.Ttd.Noema Dia Anggraini, S.H.Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN SmdPanitera Pengganti,Ttd.Enceng Agus Wiharja, S.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Smd

• KertasNusantara Nomor 03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13April 2012 ;Bahwa terhadap kesepakatan yang telah dibuat antara PenggugatdenganTergugat, dengan Nomor 03/BKNS KN/SPUJBKBK/SMD/IV/2012 yang ditandatangani bersama pada tanggal 13 April2012;Bahwa Penggugat telah berusaha memenuhi kewajibankewajibanselakuPenyedia Jasa dalam perjanjian tersebut, yaitu :a. Menyediakan infrastruktur;b. Menyediakan alat alat berat;c. Membeli lokasi untuk penumpukan kayu KBK BBS;d.

  Sedangkan perjanjianpokok antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Jual Beli KayuBulat Kecil Serpih;Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpihyang telah disepakati antara kedua belch pihak No.03/BKNSKN/SPJBKBKBBS/SMD/NV/2012 tertanggal 13 April 2012.

  yang menuruthukum putusan ini memungkinkan dijalankan lebih dulu (uitvoerbaar bijvoorad) walaupun diadakan perlawanan banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan ini Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Samarinda menerima sertamengabulkan gugatan ini selanjutnya memutus dengan amar:PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Surat Perjanjian antara Penggugat denganTergugat dengan Nomor: 03/BKNS KN/SPJBKBKBBS/SMD

  Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat denganNomor 03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April 2012dinyatakan sah menurut hukum ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi ;4. Memerintahkan/menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannyamelunasi Down Payment kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000,(dua milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus dengan bukti pembayaranyang sah ;5.

  Pertimbangan judex factie keliru dengan menyatakan bahwa Perjanjian JualBeli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih No. 03/BKNSKN/SPJBKBKBBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012 yang menjadi dasar gugatan, tidakbatal tau tidak dicabut dengan alasan tidak ada klausula pencabutan ataupembatalan perjanjian jual beli kayu bulat kecil bahan baku serpih, karenaberdasarkan bukti T2 dan T6, Pembanding dan Terbanding telah sepakatuntuk membatalkan atau mencabut perjanjian KBKBBS 180.000 ton;B.

• PUTUSANNomor 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan antara:Penggugat, tempat lahir di Samarinda tanggal 01 Juli 1991, umur 28 tahun,agama Islam, NIK. xxxxxx, pekerjaan Wirausaha,pendidikan SMK, tempat kediaman di , KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda, selanjutnya disebutPenggugat;melawantergugat, tempat lahir di Samarinda

  31 Agustus 1987, umur 30 tahun,agama Islam, pekerjaan Wirausaha, pendidikan SMK,tempat kediaman di , Kota Samarinda, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 01 April2019, telah mengajukan gugatan Cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dengan Nomor 736/Pdt.G/2019/PA Smd

  Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 M. bertepatan dengan tanggal 6Ramadhan 1437 H yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0633/32/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4. menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dan tergugat yangbernama Anak keI, lahir di Samarinda tanggal 09 Nopember 2016 beradadalam asuhan/hadhanah Penggugat;5.

  Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.

• Smd, dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 21 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 201.000,(dua ratus satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 06 Maret 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Rabiul Akhir 1433 Hijriyyah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, MH. sebagai KetuaMajelis, serta Hj. Siti Aminah, SH. dan Drs. Muh. Rifa'i masingmasing AnggotaMajelis.

• seratus delapan belas ribu empat ratus rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Espass Nopol E-1687-BT beserta kunci dan STNKnya;
• Rokok Merk SMD

  Menyatakan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Espass Nopol E1687BT beserta kuncidan STNKnya;Rokok Merk SMD Bold : 40 Slop @ 8.000 batang tanpa dilekati pitacukai; Rokok Merk Mildboro : 10 Slop @ 2.000 batang tanpa dilekati pita cukal;Rokok Merk Fred Super Merah : 180 Slop @ 36.000 batang tanpadilekati pita cukal;Rokok Merk CC Mild : 8 Bungkus @ 160 batang tanpa dilekati pitacukai;Rokok Merk Fred Super Hijau : 20 Slop @ 4.000 batang tanpa dilekatipita cukal;Agar seluruhnya

  menyediakan untuk dijualbarang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidakdilekati pita cukai atau dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnyasebagaimana dimaksud dalam pasal 29 ayat (1), beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, yang dilakukan dengan caracara dankejadiannya sebagai berikut:> Bahwa sejak September 2018 Terdakwa telah menjual rokok berbagaimerk tanpa dilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD

  yang sebelumnya mendapat informasi dari masyarakatkemudian melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena Kedapatansedang menawarkan rokok tanpa dilekati pita cukai kepada saksi SOPAH diToko Tegar Arum milik saksi SOPAH, kemudian saat dilakukanpenggeledahan pada kendaraan angkutan milik Terdakwa berupa MobilDaihatsu Espass Nopol E1687BT oleh saksi DIO UTAMA SIDDIQ BinRICO MUHAMMAD FAUZI dan saksi MUHAMMAD RIZQI SAPUTRA BinSARJONO ternyata ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD

  FRED SUPER HIJAU200 bungkus terdiri dari 4000 batang untuk perbatang Rp 370. jumlah cukaiRp. 1480.000 serta SMD BOLD 400 bungkus terdiri dari 8000 batangperbatang kena cukai Rp. 370 jumlah cukai Rp. 2.960.000.

  Rokokrokok tersebut dibeli Terdakwa dari saksi Kastirihdengan harga Rp520.000,00(lima ratus dua puluh ribu rupiah) per balnyasebanyak 10(Sepuluh) bal yang terdiri dari merk SMD Bold, Mildboro, FredSuper Merah, CC Mild dan Fred Super Hijau. 1(satu) bal rokok berisiHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 249/Pid.Sus/2019/PN Idm10(sepuluh) slop rokok.

• Smd., tanggal 27 Februari 2018, telahmengemukakan halhalnya sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri,pemikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan pada tanggal17 Februari 2011, di Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda,dihadapan penghulu Bapak Abd.

  Smd ...=2a 5 Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon" mohon agar Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amamya sebagai berikut:, 1.

  Smd .ilir K ota Samarinda yang diketahui oleh Ketua RT. 08 Sindang Sariyang maksudnya menerangkan bahwa nama Mutarum telahmeninggal dunia pada hari Rabu tanggal 05 Nopember 2008.berm eterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);3. Peto opi dari Kartu Keluarga Nomor 6472071112170007,tanggal 14 *v*422017 atas nama Asep Rustaman (Kepala Keluarga)yang aslinyadibuat oleh Plh. Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Samarinda, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti(34.

  Smd * ~~ Menimbang bahwa dari keterangan saksi tersebut diperoleh fakta bahwa ."" yerkawinan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan oleh Wali Nikah eJ'/

• M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0856/Pdt.G/2011/ PA Smd. tanggal 21 Nopember 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1432 Hijriyah; - Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Smd. tanggal 21Nopember 2011 M. bertepatan dengan tanggal 25 Zulhijah 1432 H. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILIe Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;e Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, PEMBANDING terhadapPenggugat, TERBANDING;e Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Samarinda atau pejabatyang ditunjuk olehnya untuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat

  Smd. tanggal 6 Desember 2011, permohonanbanding mana telah diberitahukan dengan sempurna kepada Terbanding padatanggal 9 Desember 2011, akan tetapi Tergugat/Pembanding tidak mengajukanmemori banding sebagaimana surat Panitera Pengadilan Agama Samarinda tanggal9 Pebruari 2012;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam waktu dan dengan tata cara sebagaimanadiatur menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonanbanding

  tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan denganseksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0856/Pdt.G/2011/PA Smd tanggal 21 Nopember 2011 M bertepatan dengan tanggal 25Dzulhijjah 1432 H dan berita acara persidangan serta buktibukti tertulis maupunbuktibukti saksi, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda yangmemeriksa perkara ini berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan

  perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan, maka bedasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah kedua kali dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara dibebankan kepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan dan peraturanperaturanyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0856/Pdt.G/2011/PA Smd

• MasturaJaya Utama sudah disetujui berdasarkan KeputusanKomite Pembiayaan Nomor : 062/MAP/UUS/SMD/Ill / 2010 yang ditandatangani oleh Nur Alam (AnalisPembiayaan), Mildariani (Penyelia Pembiayaan) danSiti Nurbani (Pemimpin Unit Usaha Syariah), SuratPersetujuan Pembiayaan (SP4) Nomor : 127/SP4/UUS/SMD/II/2010 tanggal 22 Maret 2010, Al MusyarokahII Rp. 1.000.000.000, (satu. milyar rupiah) yangditandatangani oleh Mildariani (Penyelia Pembiayaan)dan Siti Nurbani (Pemimpin Unit Usaha Syariah) danSurat Persetujuan

  Map063 / MAP/UUS/SMD/TII/2010 ;Put. No. 327 K/Pid.Sus/20131813141516171819202122,232425262728Keputusan Komite Pembiayaan PT. Mastura Jaya Utama No.

  Map062 / MAP/UUS/SMD/TII/2010 ;Alur kerja pembiayaan Unit Usaha Syariah BPD Kaltim ;Susunan kepengurusan di Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab.Samarinda;Laporan mingguan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim CabSamarinda periode Maret 2010 s/d Oktober 2010 ;Laporan mingguan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim CabSamarinda periode Maret 2010 s/d Oktober 2010 ;Laporan Pembiayaan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim CabSamarinda kepada Divisi Kredit ;Sistem Informasi Debitur (SID) PT.

  Map 063 /MAP/UUS/SMD/III/2010 ;Keputusan Komite Pembiayaan PT. Mastura Jaya Utama No.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 217.000,- (dua ratus tujuh belas ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 19 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1Putusan Siadpa CT Cabut Hadir 1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 23 September 2000, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 435/66/IX/2000 tanggal 23September 2000) ;2.

Smd, dicabutdengan maksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 217.000, (dua ratus tujuh belas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 27Pebruari 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5 Rabiulakhir 1433Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yangterdiri dari Hj. Siti Aminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan Dra. Hj. Rusmulyani masingmasingAnggota Majelis.

• Pembanding, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer Xxxx,pendidikan SMK, tempat kediaman di Xxxx Kota Samarinda,sebagai Tergugat/Pembanding;MelawanTerbanding, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer Xxxx, tempatkediaman di XXXX Kota Samarinda, sebagaiPenggugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 0055/Pdt.G/2017/PA Smd

  banding diajukan masih dalam masa banding dan telah sesuaidengan caracara sebagaimana menurut peraturan perundangundanganyang berlaku, dan berdasarkan ketentuan Pasal 199 ayat (1) R.Bg tentangPeradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakandapat diterima untuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan memeriksa dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0055/Pdt.G/2017/PA Smd

  manfaatnya kalau perkawinanPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding tetap dipertahankan,maka oleh karena itu gugatan Penggugat/Terbanding untuk bercerai denganTergugat/Pembanding mempunyai cukup alasan dan memenuhi ketentuansebagaimana yang diatur dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor0055/Pdt.G/2017/PA Smd

  Helminizami, S.H., M.H., sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Suratpenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor28/Pdt.G/2017/PTA Smd., tanggal 23 Mei 2017, dengan dibantu olehMuchammad Jusuf,S.H., sebagai Panitera Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda, tanpa dihadiri oleh pihakpihak yang berperkara.Hakim Anggota Ketua Majelisttd. ttd.Drs. H. AKnhmad Syamhudi, S.H., M.H. Drs.H. Daruni, S.H., M.Ag.Hakim Anggotattd.H.

• Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorJOSCA JANE RIRIHENA, SH. MH.

  Smd.

• No. 2356 K /Pid.Sus/2011/ SMD / 12 / 2007 dan Berita Acara Pemeliharaan Pekerjaan Pelaksanaandengan No. 10 / CV.PEC / P2 / SMD / 12 / 2007 tertanggal 10 Desember2007, yang antara lain ditandatangani oleh saksi Sugeng Wiyono, Amd,saksi Drs.

  . / SPTB / 2007 tanggal12 Desember 2007.Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Pelaksanaan No. 10 /CV.PEC / KP /SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Pemeriksaan Teknis Pekerjaan pelaksanaan No. 10 /CV.PEC/ KP / SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Pelaksanaan No. 15 / XIl/ DSIl / 2007 tanggal 08 Desember 2007.Permohonan Pembayaran Angsuran Tahap dan Il No. 07 / DPPSMD /Xl / 2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Pembayaran Angsuran Tahap dan

  No. 2356 K /Pid.Sus/2011Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Pelaksanaan No. 10 /CV.PEC / KP /SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Pemeriksaan Teknis Pekerjaan Pelaksanaan No. 10 /CV.PEC/ KP / SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Pelaksanaan No. 15 / XIl/ DSIl / 2007 tanggal 08 Desember 2007.Permohonan Pembayaran Angsuran Tahap dan Il No. 07 / DPPSMD /Xl / 2007 tanggal 07 Desember 2007.Berita Acara Pembayaran Angsuran Tahap dan Il No. 16 / XII

  Prabuana Engineer Consultant termasuk dua dokumen pentingsebagai prasyarat pencairan dana proyek Pembangunan PantiJompo, yaitu: Berita Acara Pemeriksaan Tehnis Pekerjaan PelaksanaanNo. 10 / CV.PEC / PT / SMD / 12 / 2007 tanggal 07 Desember2007. Berita Acara Kemajuan Pelaksanaan No. 10 / CV.PEC / PT /SMD / 12/2007 tanggal 07 Desember 2007.c. Peralihan Pengawasan Proyek Panti Jompo dari CV.

  Kemajuan Pelaksanaan No. 10 /CV.PEC / KP / SMD / 12 / 2007 tanggal 07 Desember 2007(ditandatangani oleh Koordinator Pengawas Eko Suwanto). Judex Factidalam hal ini sama sekali mengabaikan keterangan dari saksiMirhansyah, saksi H.

• Invoice Nomor PPM-046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli 2011 ;

  2. Invoice Nomor PPM-047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli 2011 ;

  3. Invoice Nomor PPM-007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan bukti pengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5 Juli 2012 ;

  4. Invoice Nomor

  PT.Panca Prima Mining Nopember 2012 jumlah US $16.599,02; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 2011; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM)melalui

  Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

  2012jumlah US $ 16.599,02 ;4. 1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 20111 (satu) copy berkasperhitungan kewajiban royalti atas produksi dan penjualan PT.PancaPrima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24 ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara ;Barang bukti berupa :1.5.6.Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012 ;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012 ;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012 ;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM) melaluiSdr

• 67/Pdt.P/2020/PN Smd

  PRIANI, Lahir di Sumedang, tanggal 27 Februari 1973, Pekerjaan Dagang,Agama Islam, Pendidikan SLTP, bertempat Lingkungan PanyingkiranRT.03 RW.04 Kelurahan Situ, Kecamatan Sumedang UtaraKabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor67/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 23 September 2020 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 67/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 23September

  keterangan Saksi;2.Saksi Idar:Bahwa Saksi mengetahui permohonan Pemohon adalah mengenai perubahannama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon;Bahwa Saksi merupakan tetangga Pemohon;Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan mengetahui bahwa Pemohon menikahdengan NANA;Bahwa dari pernikahannya tersebut melahirkan seorang anak lakilaki bernamaRADITYA ILHAM HASAN;Bahwa anak Pemohon yaitu RADITYA ILHAM HASAN saat ini berusia 13(sebelas) tahun;Halaman 4 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 67/Padt.P/2020/PN Smd

  Halaman 5 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 67/Padt.P/2020/PN Smd Apalah Permohonan Pemohon untuk mengubah atau menambah namaPemohon sebagai orangtua di dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon,yang semula TITI menjadi TIT PRIANI beralasan untuk dikabulkan?

  Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp151.000,00(Seratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini Rabu, tanggal 30 September 2020 olehRIO NAZAR, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, selaku Hakim tunggalyang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan PenetapanNomor 67/Pdt.P/2020/PN Smd, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olen Hakim tersebut dengandibantu oleh AHMAD

  Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 67/Padt.P/2020/PN Smd