Kabupaten Garut,saksi tersebut diatas sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;16Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon,hubungan saksi dengan Termohon,saksi Paman TermohonBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2008;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di orang tuaPemohon di RT.03,RW.01,Desa Sekarteja,kKecamatan Adimulyo,Kabupaten Kebumen;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termon

Kampung Patrol RT.01.RW.10,Desa Margahayu, KecamatanLeuwigoong,Kabupaten Garut,saksi tersebut diatas sumpahnya memberiketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon ,hubungan saksidengan Termohon,saksi kakak ipar Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2008,waktu mereka menikah saksi hadir;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di Bekasi;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termon

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P. tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antara Pemohondengan Termon

membantah dalil tersebut,karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

karena tidak hadir dipersidangan,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan hukum kebiasaan (urf)pernikahan yang telah dikaruniai anak adalah akibat dari suami istri yangberhubungn badan, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohontelah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

Termohon, sedangkan Termohon tidak membantahdalil tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan hukum kebiasaan(urf) anak yang lahir dalam perkawinan karna adanya hubungan suami isteri,maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

Tgl.06062016Pemohon dengan Termon telah pernah bercerai, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yang dijatuhkan Pemohon kepada Termohon adalah talak satu raji;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah sesuaidengan alasan perceraian Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama jis.

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1988 yang lalu dan sudah punya anak 3 orang; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun beberapa bulan terakhir inisudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebabkan Pemohon dan Termohonbertengkar karena Termon

tidak berkuasa memeriksa perkaranya , maka Pengadilan wajibmemberikan putusan baik putusan sela atau sebagai Putusan akirapakah perkara tersebut menjadi wewenang Pengadilan AgamaNganjuk atau menjadi wewenang Pengadilan Agama lain ;Hal 12 dari 18 Hal Putusan Nomor 0000/Pat.G/2017/PA.Ngj.Menimbang bahwa yang menjadi dalil pokok eksepsi termohontersebut adalah intinya sebagai berikut :1.Eksepsi Kompetensi RelatifBahwa Pengadilan Agama Nganjuk tidak berwenang mengadiliperkara cerai talak ini , karena Termon

Termohon, sedangkan Termohon tidak membantah daliltersebut, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan hukum kebiasaan (urf)anak yang lahir dalam perkawinan karna adanya hubungan suami isteri, makaMajelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

hubungansuami isteri dengan Termohon akan tetapi belum dikaruniai anak dariperkawinannya dengan Termohon, sedangkan Termohon tidak membantahdalil tersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakimberpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan suamiisteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

No.585/Pdt.G/2016/PA.Stb.Pemohon dengan Termon telah pernah bercerai, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yang dijatuhkan Pemohon kepada Termohon adalah talak satu rajMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah sesuaidengan alasan perceraian Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama jis.

Justru sebaliknya Pemohon pergi selama satuminggu tanpa pamit kepada Termohon dan tidak ada kabar beritanya; Bahwa Pemohon tidak cukup memberikan nafkah lahir dan batin kepadaTermohon, padahal Pemohon dan Termon baru 1 (satu) bulan menikah; Bahwa Pemohon dianggap tidak mempunyai etika dan tidak menghargalorang tua Termohon, karena Pemohon telah menceraikan Termohon mellaulBBM.

membantah dalil tersebut, karena tidak hadir dipersidangan,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan hukum kebiasaan (urf)pernikahan yang telah sama menikmati, walaupun belum punya anak, makaMajelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

bahwa antara Pemohondengn Termohon telah pisah rumah dan telah di damaikan tidak berhasil, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pertengkaran yang terjadi antara Pemohondengn Termohon telah sampai pada kualitas pertengkaran yang tidak adaharapan untuk rukun lagi hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon