Ditemukan 291031 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1074/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
37 — 4
Pntpn No.1074/Pdt.G/2019/PA.JmbBahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksa perkara ini,Penggugat datang sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap ke persidangan dan berdasarkan Berita AcaraRelaas Panggilan dari PA Garut yang dibacakan di persidangan, Tergugattidak dapat dipanggil dengan sepatutnya karena tempat tinggalnya tidakjelas;Bahwa kemudian majelis hakim menasehati dan memberikanpandangan, terutama yang menyangkut tempat tinggal Tergugat yangsebenarnya
Pntpn No.1074/Pdt.G/2019/PA.Jmbsedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan danberdasarkan Berita Acara Relaas Panggilan dari PA Garut yang dibacakan dipersidangan, Tergugat tidak dapat dipanggil dengan sepatutnya karenatempat tinggalnya tidak jelas;Menimbang, bahwa kemudian majelis hakim menasehati danmemberikan pandangan, agar Penggugat tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Tergugat dan ternyata nasehat tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat bermohon secara lisan
Register : 31-05-2010 — Putus : 12-10-2010 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1092/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 12 Oktober 2010 —
6 — 0
6 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1092/Pdt.G/2010/PA.TAorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 15-08-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 68 /Pdt.P/2016/PN.Amp Tanggal 31 Agustus 2016 —
18 — 6
18 — 6
Oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya, maka terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon sebagai pihak yangmengajukan permohonan;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, PPemohon mohon kepada Yih.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/lbu Hakim yang memeriksapermohonan pemohon, berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan para pemohon ;2.
tersebut sewajarnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon telah dikabulkanmaka kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem setelah ditunjukan TurunanResmi Penetapan Pengadilan Negeri Amlapura untuk mencatat perubahan nama anakpara pemohon pada kutipan akta kelahiran Nomor : 5107LU250520160008 tertanggal 26Mei 2016 dari nama Gede Rinos Pramana Raharja menjadi Gede Rinos PramanaWiguna;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas makapermohonan para pemohon sudah sepatutnya
Putus : 24-07-2010 — Upload : 20-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 422/Pdt.G/2010/PN.SBY Tanggal 24 Juli 2010 —
20 — 3
20 — 3
:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahGIUrAIKAN TEFSEBUT Galas: sees enemas ne eneeneeeneemeMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formatiet menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya serta setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarisurat gugatan Penggugat ternyata gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya akan tetapi tidak datangmenghadap dipersidangan tanpa
Register : 15-04-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 215/Pdt.G/2011/PN.Dps Tanggal 26 April 2012 — JONES EVAN REES melawan Tuan SEAN BRIAN MCALONEY, dk.
273 — 164
273 — 164
Uraian di atas,telah ternyata menunjukkan bahwa Penggugat tidak memenuhisyarat (diskualifikasi) untuk dapat bertindak sebagai Penggqugatsehingga sudah sepatutnya Gugatan Pengqugat dinyatakantidak dapat diterima,0censensennconennesennecsecnsb) Bahwa Penggugat telah salah menarik/mendudukkan Tergugat danIl sebagai pihak dikarenakan Tergugat dan Il tidak memilikikedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hokum ;Bahwa Tergugat adalah Tenaga Kerja Asing pada PT.
Perdata, kata sepakat antara parapihak yang mengikatkan diri dalam suatu kesepakatan atau perjanjianmerupakan salah satu syarat sahnya suatu perjanjian ;Bahwa dengan tidak/belum adanya alas hak berupa kesepakatan secaralisan maupun secara tertulis dalam bentuk perjanjian ataupun bentuklain antara Penggugat dengan Tergugat dan II maka belum terbukalahpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat dan Il yangakhirnya mengakibatkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat terlaludini atau prematur dan sudah sepatutnya
1973 tertanggal 25 Maret 1976 Yo No. 842K/Pdt/1986tertanggal 23 Desember 1987 yang menyatakan bahwa untuk adanyaperbuatan melawan hukum harus terbukti adanya kerugian yang dideritaGIG PSRQQUG AL ~~~~~~~~~ nnn nnn nnn nnn nnnTidak dilengkapinya gugatan dengan alas hak yang kuat berdasarkanhukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dalam bentuk pelanggaran pidana maupun kesalahanperdata, menyebabkan gugatan menjadi kabur/tidak jelas (obscuur libel)sehingga sudah sepatutnya
hakim(PetitUM ). nn nnn ne nnn nn nnn nn nen ne enn nen nn nnn nnnnPenggugat, dalam Gugatannya tidak mampu merumuskan dasargugatan terutama dasar hukum yang mendasari gugatan yangmenyebabkan gugatan menjadi tidak terang (onduidelijk) dangugatan menjadi tidak jelas dan tidak tertentu (een duideljke en bepaalde conclusie);Bahwa terangnya dalil suatu gugatan merupakan salah satu syaratformil dari gugatan, yang mana dengan tidak dipenuhinya syarat formilmaka gugatan menjadi tidak lengkap dan sudah sepatutnya
YoYurisprudensi MARI No. 1121/K/Sip/1971 yang menyatakanPensitaan tidak dilakukan dalam hal Penggugat tidak mempunyaibukti kuat, maka sudah sepatutnya Sita Jaminan yang dimintakanPenggugat, harus ditolak; 02 222202"16.Bahwa terhadap halhal lain dan selebihnya, Tergugat danTergugat Il menolak secara tegas dalildalil Penggugat, oleh karenatidak relevan dan tidak berdasarkan hukum;Maka berdasarkan Eksepsi dan Jawaban atas Gugatan di atas, Tergugat dan Tergugat Il memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan
Register : 20-09-2010 — Putus : 10-12-2010 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2706/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 10 Desember 2010 — penggugat tergugat
12 — 1
12 — 1
Binangun, Kabupaten Cilacap dan Tergugat di : Jl.Tengah RT. 18 / RW 06 Desa Pagubugan Kulon, Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap.Bahwa oleh karena terdesak kebutuhan hidupnya, maka pada bulan Desember 2007Penggugat bekrja sebagai TK W di Hongkong sampai dengan sekarangBahwa oleh karena halhal tersebut diatas, maka Pengggugat merasa sangat tertekan batinnyadan tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi, karena selalu terjadi perselisihanterusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, sehingga sudah sepatutnya
ditentukan, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnya untuk hadirdipersidangan; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 10 Desember 2010 Kuasa Penggugatmencabut gugatan Penggugat yang didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap di bawahNomor: 2706/Pdt.G/2010/PA Clp. tanggal 20 September 2010; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 dan 272 RV pencabutan gugatan Penggugattersebut dapat dikabulkan, karenanya gugatan Penggugat sepatutnya
Register : 20-03-2012 — Putus : 11-05-2012 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1106/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 11 Mei 2012 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
Hal mana dikarenakan pada saat Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan kedua orangtua Penggugat telah meninggal lebihdahulu sebelum Penggugat dan Tergugat melaksanakan perkawinan ; Menimbang, bahwa talak perbuatan yang dibenci oleh Allah, karena dapat memutushubungan silaturrohim antara kedua belah pihak dan menimbulkan madlorot kepada keduanyadan anakanak mereka, maka sepatutnya Penggugat dan Tergugat menghindari perceraian danmempertahankan tali perkawinan mereka; Menimbang, bahwa Majelis
Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, telah nyata gugatanPenggugat tidak beralasan hukum, karenanya gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidakditerima (niet onvankelijke verklaard), tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanterakhirUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat; Mengingat
Register : 25-01-2010 — Putus : 08-06-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 188/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 8 Juni 2010 — Pemohon
Termohon
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 27-08-2008 — Putus : 06-01-2009 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1442/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 6 Januari 2009 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 11-08-2009 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1562/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 22 Desember 2009 — Pemohon dan Termohon
10 — 1
10 — 1
2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 27-07-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1440/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 8 Desember 2009 — Pemohon dan Termohon
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 02-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 210/Pdt.P/2020/PA.Mdn Tanggal 25 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
dipersidangan, akan tetapi Pemohon/Kuasanya tidak pernahhadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah;Menimbang, bahwa karena ternyata Pmohon, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun tidak datang menghadap, dan ketidak datanganPemohon/Kuasa Pemohon tersebut ternyata tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalam berperkara, maka gugatan Penggugat dinyatakan gugur, danPenggugat dihukum untuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangihaknya untuk mengajukan gugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai penjelasan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Halaman 4 dari 6 Putusan
Register : 07-08-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 581/Pdt.G/2018/PN Tng Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
DUDI ARI SUPRAPTI
Tergugat:
1.TOK BUTET Alias NITA MAHARANI
2.PIMPINAN PT. BPR DANATAMA INDONESIA
94 — 28
DUDI ARI SUPRAPTI
Tergugat:
1.TOK BUTET Alias NITA MAHARANI
2.PIMPINAN PT. BPR DANATAMA INDONESIA
94 — 28
diputuskanBahwa, oleh karena itu apabila bukti yang diajukan oleh salah satupihak dalam perkara perdata itu diduga palsu atau dipalsukan makamenurut hukum acara perdata akan menangguhkan prosespemeriksaan atas perkara perdata tersebut sampai adanya putusanpengadilan pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa, oleh karena atas bukti palsu yang Penggugat sampaikan dalam perkaraa quo tersebut menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelasatau Obcruure libeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya
Dan pasal 45 ayat (1) yang berbunyi Setiap konsumenyang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui lembaga yangbertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usahaatau melalui peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum.Bahwa, jelas sekali unsur konsumen tidak ada pada diri Penggugatsehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan ObscureLibeli sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
Bahwa, yangmenjadi dasar bukti Penggugat mengajukan gugatan ini adalah bukan buktiautentik melainkan bukti palsu sehingga Oleh karena itu segala dalil yangdiajukan oleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.;10. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 7 yang berbunyiBahwa penggugat mempunyai sangkaan apabila sertipikat hak milik (SHM)no. 01252. .......... dst. bahwa terhadap pemyataan tersebut tentangHal. 14 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN.
;Oleh karena itu segala dalil yang diajukan oleh Penggugat untuk selayaknyadan sepatutnya di tolak.;11. Bahwa, terhadap gugatan Penggugat pada halaman 6 point 8 yang berbunyibahwa, penggugat merasa khawatir Tergugat Il akan melelang obyekgugatan ...dst.
Oleh karena itu segala dalil yang diajukanoleh Penggugat untuk selayaknya dan sepatutnya di tolak.:Hal. 15 Putusan No. 581/Pdt.G/2018/PN. Tng.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat II mohon kiranya MajlisHakim yang terhormat berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menerima Eksepsi Tergugat II seluruhnya.2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.
Putus : 22-05-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 K/TUN/2014 Tanggal 22 Mei 2014 — NYOMAN PARSUA, MBA vs. PANITIA PENGADAAN BARANG/JASA (POKJA PENGADAAN BARANG) DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN BULELENG, DK
183 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 TentangPengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);1.2.2.Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd);1.3.
Pemenang' Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yang dikeluarkanoleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalah sesuatu yangsangat keliru dan tidak mendasar, karena sebagaimana penjelasantersebut di atas bahwa oyek sengketa tersebut belum dapatdikategorikan sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final sebagai obyek sengketa, karena masih memerlukanpersetujuan lebih lanjut dari instansi atasan atau instansi lain, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya
Bahwa berdasarkan atas eksepsi (tanggapan) sebagaimanadiuraikan di atas, maka obyek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah tidak memenuhi sebagai sifat suatu KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara secara utuh, yaitubersifat konkret, individual dan final, yang menimbulkan akibathukum, (Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Atas UU No. 5 Tahun 1986), oleh karenanya gugatanPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvanklijk verklaarrd
POKJA PengadaanBarang) Dinas Pendidikan Kabupaten Buleleng (Tergugat)bertugas memberikan pertanggung jawaban atas pelaksanaankegiatannya dalam rangka pengadaan barang/jasa kepadaPengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalamhal ini Kepala Dinas Pendidikan Kabupten Buleleng, sehinggatanggung jawab hukum atas kegiatan Tergugat ada padaPengguna Anggaran (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)tersebut;1.4.7.Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi (tanggapan)tersebut diatas, maka sudah sepatutnya
Gugatan Penggugat semacam inidalam praktek hukum acara Tata Usaha Negara disebut gugatan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Eksepsi gugatan premateur ;Bahwa dalam perkara a quo, berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, Penggugat dapat mengajukan sanggahan1.7.banding, setelah sanggahan (pertama) dijawab oleh Tergugat, akantetapi Penggugat tidak mempergunakan hak nya melakukan sanggahanbanding tersebut
Putus : 10-03-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2013PN.Idm. Tanggal 10 Maret 2014 — Asngad Bin Lastiman Bin Walimas Bin Marban
LAWAN
Asdutan, DKK
93 — 7
93 — 7
Marban Kampen supayamendapatkan angka yang lebih besar, sepatutnya kita sadar yang namanya hartabenda, kedudukan yang bersifat duniawi tidak ada yang kekal dan abadi. Apabilayang digugat oleh sdr. Penggugat adalah tanah peninggalan Bpk. MarbanKampen yang mana tidak ada yang tahu persis kapan kehidupan Bpk. MarbanKampen. Hanya di perkirakan meninggal ...1923 itupun menurutHalaman 17 dari 69 halaman18keterangan sdr. Lastiman (ayah Asngad).
Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima ;Bahwa proses jual beli yang telah dilakukan sudah jelas sah dan benar, sesuaidengan aturan Pemerintah dan UndangUndang yang berlaku dengandiberikannya AKTA JUAL BELI. Jadi tidak ada alasan dan dasar hukum untukmembatalkan proses jual beli yang telah dilakukan ;Bahwa penggugat sangat memaksakan kehendaknya untuk menguasai tanahtanah peninggalan Bapak Marban.
Marban Kampen supayamendapatkan angka yang lebih besar, sepatutnya kita sadar yang namanya hartabenda, kedudukan yang bersifat duniawi tidak ada yang kekal dan abadi. Apabilayang digugat oleh sdr. Penggugat adalah tanah peninggalan Bpk. MarbanKampen yang mana tidak ada yang tahu persis kapan kehidupan Bpk. MarbanKampen. Hanya di perkirakan meninggal ...1923 itupun menurut keterangan sdr.Lastiman (ayah Asngad). Bila dilihat berkas gugatan perdata sdr.
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6072/Pdt.G/2015/PA.Im. Pengguagat vs Tergugat
3 — 0
3 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 16-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 145/Pdt.P/2014/PA.BL Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
20 — 3
20 — 3
Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon istri anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon istri anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas Majelis menilaibahwa Permohonan Pemohon dalam dispensasi kawin sepatutnya
Upload : 02-11-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1805/Pdt.G/2010/PA.JT Ir. Ernida, Ir. Amri
56 — 8
56 — 8
hukumperkawinan, maka Penggugat telah memutuskan untukmengajukn gugatan cerai kepada Tergugat dan gugatanini dimaksudkan untuk kebaikan bagi kedua belah pihakmengingat perkawinan tersebut sudah tidak dapatdipertahankan lagi; eBahwa selama berumah tangga, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan nusyuz terhadap Tergugat, melihatkemampuan financial Tergugat, dimana Tergugat sebagaiseorang karyawan yang mempunyai pernghasilan sebesarminimal Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) perbulansehingga sudah sepatutnya
Berdasarkan haltersebut di atas, sudah sepatutnya, majelis hakim yangmemeriksa perkara aquo mengabulkan nafkah iddah untuk3 (tiga) bulan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah ) perbulan sehingga total sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah );eBahwa Penggugat juga berhak untuk mendapatkan mutahHal. 5 dari 34 hal.
Register : 28-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 768/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-08-2008 — Putus : 06-01-2009 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1383/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 6 Januari 2009 — Pemohon dan
Termohon
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.