Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Hal 3 dari 7 Hal.

Pntn No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam

keutuhan rumah tangganya,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa; Termohon mengajukan eksepsi mengenalkewenangan mengadili, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini MajelisHakim terlebin dahulu akan memeriksa dan mengadili tentang eksepsiTermohon tersebut;Menimbang, bahwa di dalam eksepsi/tangkisan Termohon, Termohonmenyebutkan yang intinya bahwa Pengadilan Agama Panyabungan tidakberwenang mengadili perkara ini karena Pemohon dan Termohon berdomisiliwilayah Kota Bekasi, sehingga yang sepatutnya

Gugatan perceraian diajukan oleh isteri atau kuasanyakepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman Penggugat (istri) , kecuali apabilaPenggugat dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Termohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon tentang tempatkediaman bersama Pemohon dan Termohon yaitu di wilayah Kota Bekasi danPemohonlah yang meninggalkan kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka majelis berpendapat eksepsi Termohon sepatutnya

2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Sobandiokey =meninggal dalam keadaan Islam dan meninggalkan Ahli , makasebagaimana tersebut dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 171 huruf bmaka sudah sepatutnya Almarhum Sambas Hermawan bin Rd.

Sobandi ;Bahwa oleh karena Para Pemohon dan Para Termohon adalah pemelukagama Islam sebagaimana agama islam yang dianut oleh Pewaris, makasepatutnya Para Pemohon dan Turut Termohon dinyatakan sebagai AhliWaris dari Pewaris ;Bahwa oleh karena Para Termohon berkebaratan untuk bersamasamadengan Para Pemohon dalam mengajukan Permohonan Penetapan ahliwaris dalam perkara aquo, maka sepatutnya Para Termohon dihukum untuktunduk dan patuh terhadap isi penetapan ;Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan permohonan

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikian pengadilantelah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannyauntuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dialankan dengan sepatutnya

oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;6Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan didalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belahpihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

Ptsn No.283/Pdt.G/2014/PA.BTMMenimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon sejak tahun 2000 tidak rukun danpuncaknya Desember tahun 2005 yang disebabkan beberapa hal sebagaimana padaposita angka 4, dan 5 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempatkediaman bersama sejak Februari atau 2015, dan sampai sekarang tidak adaberkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak bulan Februari 2015 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

AMIN dan ibu FARIDAH dirubah/diperbaiki menjadi SALSA BELLAAMIN, lahir di Amuntai, tanggal 14 Oktober 2007, anak ke Satu perempuan dariayah MUHAMMAD AL AMIN dan ibu PARIDAH, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, perubahan nama anakPemohon, nama pemohon dan nama istri pemohon, tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

AlQuran suratArruum ayat 21, yakni perkawinan yang sakinah mawaddah warahmah sudahsulit diwujudkan, sehingga permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon telah sepatutnya dikabulkan sebagaimana diputuskan Hakim Majelistingkat pertama yang dalam hal pertimbangan hukum tentang hal tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan hukum sendiri di tingkat banding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tentang;Nafkah masa lampau, Nafkah /ddah, Maskan, Kiswah dan Mutah serta nafkahanak

Terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,oleh Penggugat Rekonvensi tidak membantahnya, sehingga tuntutan tersebutharus dinyatakan tidak terbukti dan sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi sebagaiakibat cerai lainnya adalah merupakan kewajiban Tergugat Rekonvensi yangbersifat melekat dengan perkara cerai talak secara wajar dan menurut rasakeadilan hukum, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (a), (b) dan (d)Kompilasi Hukum Islam.

diucapkan di depan sidang Pengadilan Agama Medan, kecualiPenggugat Rekonvensi tidak keberatan dibayar kemudian (sekaligus atauangsuran) di luar persidangan, sesuai ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2017 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil RapatPleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2017 Sebagai Pedoman PelaksanaanTugas Bagi Pengadilan huruf C (Rumusan Hukum Kamar Agama) angka (1);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya

istri yang baik makaselayaknya perkawinan Penggugat dengan Tergugat diputuskan dengan perceraian ;9 Oleh karena anakanak Penggugat dengan Tergugat sudah 2 % tahun lebih ikut denganPenggugat, dibiayai, dipelihara oleh Penggugat, dan sejak itu Tergugat sama sekalitidak pernah menghiraukan anak anak tersebut dan sesuai Hukum Adat Bali dimanaPenggugat berstatus sebagai Purusa yang terkait erat hubungannya dengan leluhurPenggugat, maka terhadap hak asuh dari kedua anak Penggugat dengan Tergugatsudah sepatutnya

diberikan kepada Penggugat ;10 Oleh karena gugatan Penggugat diajukan atas dasar hukum sebagaimana ditentukandalam pasal 19 huruf f, peraturan pemerintah No. 9 tahun 1975, yang merupakanpelaksanaan dari UndangUndang Perkawinan No. tahun 1974, maka selayaknyagugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya ;11 Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada para pihak yang berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon

;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harusdinyatakan sebagai tidak hadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan

tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugatdan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

(Satu) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 3 tahunlamanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing, dan di antara keduanya tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun1974;Bahwa demi untuk kepentingan masa depan anak yang lahir dari Perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat maka sudah sepatutnya anak tetap berada pada Tergugatuntuk mengasuh, merawat dan memelihara sampai anak tersebut dewasa dan atau bilaTergugat nikah lagi sementara anak belum dewasa hak asuhnya dikembalikan kepadaPenggugat ;10 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada

Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku untuk dicatatkan pada buku Register yang dipergunakan untuk itu (Vide,pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975) dan untuk menerbitkan aktaperceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hemat MajelisHakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, sehinggasudah sepatutnya

tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danHalaman 6 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.Pdgmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat dan jika tidakmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, sehingga keluargaPenggugat yang membantunya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 2 (dua) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertaHalaman 8 dari 11 halaman PutusanNomor.000/Pdt.G/2016/PA.Pdgdengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dinyatakan dalam daligugatan Penggugat tersebut maka Majelis Hakim harus pulamempertimbangkan bahwa terhadap objek gugatan dalam perkara Aquo yangdidalilkan oleh Penggugat sebagai milkiknya telah dilakukan tindakanpengosongan (eksekusi) oleh Pengadilan Negeri Subang berdasarkan PutusanNomor 12/Pdt.G/2016/PN.Sng ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap objek perkara Aquo telahdilakukan tindakan pengosongan (eksekusi) maka Penggugat sebagai pihakyang merasa dirugikan dalam hal ini oleh Tergugat sudah sepatutnya

apabila Penggugatmengajukan gugatan untuk memulihkan hakhak Penggugat apabila Penggugatmerasa hakhaknya tersebut telah dilanggar oleh pihakpihak yang telahditetapbkan dalam Putusan Pengadilan Negeri Subang Nomor12/Pdt.G/2016/PN.Sng sebagai pemilik sah terhadap tanah dalam perkaraAquo;Menimbang, bahwa oleh karena ada pihakpihak lain dan bukanlahTergugat yang telah dinyatakan dalam Putusan Pengadilan Negeri SubangNomor 12/Pdt.G/2016/PN.Sng sebagai pemilik sah terhadap tanah dalamperkara Aquo maka sudah sepatutnya

dalam perkara Aquo ;Halaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.SngMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakanpihak lain dalam hal ini pemilik sah terhadap tanah dalam perkara Aquo makagugatan Penggugat dinyatakan kurang pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan kurangpihak maka gugatan Penggugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

April 2019 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019550halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena XXXXban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Malang, atau pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen,terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain,sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa ditelponoleh

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanAd.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa Unsur Barang Siapa berarti menunjuk pada manusiapribadi sebagai Subyek Hukum dari suatu Tindak Pidana ;Menimbang bahwa Terdakwa ARSAWI membenarkan identitasnya sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, sehingga tidak terdapat satupunpetunjuk bahwa akan terjadi kekeliruan orang (Error in Persona) sebagai Subyek yangsedang diperiksa dalam Perkara ini

BA2JEK060093 dan NosinMB62967 dari saksi MUCHAMAD KAMSUN dan tanpa seijin dari pemiliknya yaitu FINDYARIFIANTO sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupian dengan demikian UnsurKedua telah terpenuhi dan terbukti ;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor : 277/Pid.B/2015/PN.KpnAd.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa diperoleh fakta bahwa terdakwa telah menerima gadai

atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin namun berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP sehinggaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN KgnPengadilan Negeri Kandangan berwenang untuk memeriksa dan mengadillperkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang /Siapa Saja yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana dan kepadanya

alm) Abdul Gafar yangdihadapkan dalam persidangan ini yang identitasnya telah sesuai dengan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Dengan demikian Unsur Barang siapa telah terbukti dan terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN KgnAd. 2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

akanmendapat keuntungan apabila barang tersebut terjual kembali dan akibat darikejadian tersebut pihak sekolah mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000(Sepeluh juta ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan keseluruhan uraiantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat terhadap unsur Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kota Sorong atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan April 2019 atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah Pengadilan negeri Sorongyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit Sepeda Motor HONDA BEAT warna hitam nomor polisi PB 3120SO, nomor rangka MH1JFP219K201520 nomor mesin JFP2E1203497 yangHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 189/Pid.B/2019/PN Sondiduga atau sepatutnya

Sorong atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan April 2019 atau setidaktidaknya disuatuHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 189/Pid.B/2019/PN Sontempat lain yang masih termasuk dalam daerah Pengadilan negeri Sorongyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda berupal (satu) unit Sepeda MotorHONDA BEAT warna hitam nomor polisi PB 3120 SO, nomor rangkaMH1JFP219K201520 nomor mesin JFP2E1203497 milik saksi korbanMOHAMAD LUKMAN yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada subyek hukum yaitu siapasaja atau setiap orang yang mempunyai hak dan kewajiban serta dapatmempertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 189/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan

koroan MOHAMAD LUKMAN dimana saudaraJOSHUA MAMBRASAR (DPO) menawarkan sepeda motor tersebut kepadaterdakwa lalu terdakwa menyanggupi dan membelinya sepeda motor tersebutseharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) selanjutnya sepeda motor tersebutsaudara JOSHUA MAMBRASAR (DPO) menyerahkan kepada terdakwa danterdakwa menerima serta menguasai Sepenuhnya sepeda motor milik saksiKOrD@N ; 29222 2 2222222 Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad 3.Unsur diketahui atau sepatutnya

ditahan di daerah hukum Pengadilan Negeri Karanganyardan sebagian besar saksi lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Karanganyar daripadatempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan(vide Pasal 84 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana), telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar Pasal480 ayat (1) K.U.H.P. yang unsurunsurnya sebagai berikut:Unsur barangsiapa;Putusan Perkara Nomor: 149/Pid.B/2015/PN.Krg halaman 7 dari 122 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan ;3 Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

KENCUR seharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah).Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan Menimbang, bahwa pengertian sesuatu benda berarti barang atau benda yangmempunyai nilai ekonomis bagi seseorang ;Menimbang, bahwa pengertian yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berarti

Alam Barajo atau setidaknyatidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, barang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan caracara

Alam Barajo atau setidaknyatidaknya disuatu tempat yang masihHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 637/Pid.B/2018/PN Jmbtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Jumat tanggal 5 Agustus 2016 sekira pukul 16.00Wib, saat saksi

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 637/Pid.B/2018/PN JmbMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang SiapaMenimbang, bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 terminologi kata barangsiapa atau hijsebagai Siapa Saja yang harus dijadikan Terdakwa.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa penadahan merupakan suatu Tindak Pidana yangtidak berdiri sendiri, melainkan suatu tindak pidana yang diawali dengan tindakpidana asal (predicate crime), artiya seseorang yang disangka atau didakwamelakukan tindak pidana penadahan, maka harus jelas tindak pidana asalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,pada hari Jumat tanggal 5 Agustus 2016 sekira pukul 16.00 Wib, saksi Yusufmeminjam