;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat Permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada tahap jawaban Termohon namun pada sidangsidang berikutnya baikPemohon maupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkanuntuk hadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya, makasidang

yang tersebut dalamberita acara pemeriksaan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah medamaikan para pihak yangberprkara dan juga melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidakberhasil; 22722222 222222 n neMenimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya Para pihak tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Didalam uraian posita poin 3 dalam surat gugatan para Penggugat ,menguraikan tentang suatu kisah alias cerita yang dibuat buat tanpamenyebutkan inti permasalahannya yaitu kapan dan tanggal berapaperistiwa perkawinan tersebut terjadi dan baru dikaitkan denganpasal pasal yang diuraikan pada posita poin 4.Sesuatu hal yang tidak mungkin Hakim akan memutus suatu perkarayang tidak jelas pristiwa hukumnya seperti yang tercantum padapetitum poin 2.0leh karena itu sepatutnya Majelis Hakim Menolakatau setidak

I/ 1974 , akantetapi yang tidak benar dalam uraian para Penggugat tidak menjelaskankapan terjadinya pristiwa hukum dan terang, maka sepatutnya MajelisHakim menolak atau setidaknya tidak dapat diterima..Bahwa dalam point 5 dalam gugatan Para Penggugat, perlu untukdijelaskan tidak ada harta yang diperoleh oleh Tergugat denganSANTOSO YUSUF, yang ada ialah Harta milik pribadi Tergugat danbersertipikat.Bahwa untuk poin 6 dan 7 tidak perlu dikementari lebih lanjut karenaharta tersebut milik Tergugat dan

Hal ini jelas istri yang sah secara hokum adalahPenggugat sedangkan Tergugat tidak memenuhi pasal dan UndangUndang tersebut maka sepatutnya Majelis Hakim mengabulkan GugatanPara Penggugat dan menolak Eksepsi dan Jawaban para Tergugat.Bahwa poin 6 perlu dijelaskan,harta yang dimiliki Tergugat diporoleh padasaat Tergugat hidup bersama dengan SANTOSO YUSUF Alias SANTOSOYUSUP Bin SUGONO YUSUP Alias SUGANDA YUSUF dan secar hokummerupakan harta peninggalan dari SANTOSO YUSUF Alias SANTOSOYUSUP Bin SUGONO

Oleh karena itu gugatan Penggugat tak mendasaratau tidak mempunyai alasan hukum, maka sepatutnya gugatan paraPenggugat ditolak Majelis Hakim..Bahwa pada poin 6 dalam replik ini, para Tergugat tidak perlumenanyakan apakah saudara para Penggugat ada bukti atau tidakkarena hal tersebut urusan Majelis Hakim dan terlalu premature jikamenanyakan hal tersebut..Bahwa untuk poin 7 dan 8 tidak perlu dikementari lebih lanjut karenaharta tersebut milik Tergugat dan ahli warisnya adalah Tergugat II dan17Ill,

Bahwa karena dalam perkara ini sudah masuk dalam pokok perkaramaka sepatutnya Majelis Hakim menolak gugatan para Penggugatkarena tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum, oleh karena itu sudahsepatutnya para Tergugat untuk mengutip Buku pakar ahli hukum dariProf.Dr.

Kalimantan Selatan atau setidak tidaknya pada tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanyang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada bulan Juli tahun 2017 sekitar pukul 16.00 wita,terdakwa menerima 1 (Satu

) buah handphone merk OPPO F1 S warna putihdari saksi IMANUEL DONNY GEDEON tanpa kotak atau kardus handphonesehingga sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dengantujuan untuk dibukakan email handphone yang terkunci dengan syaratapabila berhasil terdakwa meminta imbalan kepada saksi IMANUELHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN TjgDONNY GEDEON sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).

Kalimantan Selatan atau setidak tidaknya pada tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung, menarik keuntungan darihasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Tjg Bahwa berawal pada bulan Juli tahun 2017 sekitar pukul 16.00 wita,terdakwa menerima 1 (Satu) buah handphone merk OPPO F1 S warna putihdari saksi IMANUEL DONNY GEDEON tanpa kotak atau

APRILIANSYAH RICKY FADILLAH bahwa handphone tersebutadalah milik terdakwa sendiri namun kotak atau kardus handphone ada dirumah orang tua terdakwa sehingga terdakwa berhasil menarik keuntungandari 1 (Satu) buah handphone merk OPPO F1 S warna putih tanpa kotakatau kardus handphone sehingga sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).

Ampera Desa BatangKuis Pekan KecamatanBatangKuis Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang lain termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri LubukPakam,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, memukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan, menyewakansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan,yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau) menyembunyikan,menyewakan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperolah dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah subyekhukum selaku pendukung hak dan kewajiban yaitu orang

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan,menyewakan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperolah dari kejahatan.Menimbang, bahwa pada hari selasa tanggal 22 November 2016 sekirapukul 15.00 Wib, di Jin Ampera Dusun Ill Desa Bintang Meriah KecamatanBatangKuis Kabupaten Deli Serdang, saksi RIDWAN als IWAN DOKANGbersama dengan AHMAD ANWAR

als DENGAK dan menyerahkan uang sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) kemudian uang tersebut diberikan saksi AHMAD ANWARals DENGAK kepada saksi RIDWAN als IWAN DOKANG.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan,menyewakan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bungo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa sepeda motor Honda Vario Nopol : BH3213UE, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa

(tiga ratus ribu rupiah) sebagai pembayaranhutang Alamsyah dan Rudiyanto kepada terdakwa hal mana terdakwa saat itumengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa dengan kondisi sepeda motordijual tanoa STNK dan BPKB serta kunci kontak rusak tersebut adalah merupakanbarang dari hasil kejahatan yang dilakukan oleh Alamsyah dan Rudiyanto namundemi keuntungannya sepeda motor Honda Vario tersebut tetap dibelinya dan ketikaPutusan Nomor : 35/Pid.B/2016/PNMrb Hal. 2 dari 12 hal.sepeda motor Honda Vario

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda diperoleh darihasil kejahatan;Ad. 1.

(dua jutalima ratus ribu rupiah) dan manakala yang dihubungi terdakwa tadi datang menemuiterdakwa di Sungai Mengkuang ingin melihat sepeda motor yang terdakwa tawarkanuntuk dijual diperlinatkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis tersebut di atas makaMajelis Hakim berkeyakinan bila apa yang dimaksud dengan unsur secara yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Menyatakan terdakwa Charles Nainggolan bersalah telah melakukantindak pidana barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHP.2.

Januari 2018, atau padasuatu waktu di tahun 2018 bertempat di Jalan Aman Desa/ Kelurahan PematangPudu Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, atau setidaktidaknya di Suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalisyang berwenang memeriksa dan mengadili, oarang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda ;a: Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI HASIL KEJAHATAN:Menimbang, bahwa kalau terdakwa dapat mengetahui atau mendugabila ada barang pada dirinya berasal dari kejahatan maka terdakwa dapatdengan jelas harus mempertanggung jawabkan hal tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa danserta barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan pada hari Minggu tanggal21 Januari 2018 sekitar

Sementara, di dalam petitum angka 61, Para Pelawan mohon untuk menghentikan eksekusiyang nota bene didasarkan pada Relaas Panggilan Tegoran/Anmaning Pengadilan Negeri Kendal Nomor : 02/Pdt.Eks/204/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014 sebagamana tersebut di atas,oleh karena dasar gugatan perlawanan Para Pelawan adalahkabur atau tidak jelas, maka sudah sepatutnya dinyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Pelawan Tidak memiliki Kualifikasi Sebagai Pelawan.Bahwa sehubungan dengan Permohonan

Eksekusi yangdianggap mengandung cacad hukum dan oleh karenanya harusdinyatakan batal demi hukum ;Bahwa sebagaimana diakui oleh Para Pelawan dalam posita angka2, antara Para Pelawan dengan Terlawan TIDAK MEMILIKIHUBUNGAN HUKUM APAPUN dan PENGAKUAN PARATERLAWAN tersebut merupakan bukti yang sempurna bahwagugatan perlawanan Para Pelawan ditujukan kepada orang yangsalah ( error in persona ) dan Gugatan Perlawanan Para Pelawandimaksudkan hanya untuk menundanunda pelaksanaaneksekusi saja, maka sudah sepatutnya

dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa Para Pelawan dalam posita angka 3, 4 dan 5 dan di dalampetitumnya merupakan dalil yang tidak memiliki dasar hukumkuat, maka sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah permanen berdiri diatasnya, seluas 170 m2 Sertifikat Hak milik No. 54 yang dahuluatas nama Djoko Sri Wurjanto, sekarang sudah dibalik nama H.M.

untuk menghadiri sidang anmaningagar para Pelawan/Termohon eksekusi bersedia memenuhi kewajibanuntuk melunasi pinjaman kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi yangmengandung cacad hukum;Sementara di dalam petitum angka 1, Para Pelawan mohonuntuk menghentikan eksekusi yang notabene didasarkan pada RelassPanggilan Tegoran/ Anmaning Pengadilan Negeri Kendal Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014, oleh karenanya, dasargugatan perlawanan Para Pelawan adalah kabur atau tidak jelas, makasudah sepatutnya

Bireuen atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bireuenyang berwenang mengadilinya, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yaitu berupa 1 (Satu) unitsepeda motor Merk Honda Scoopy warna Merah nomor

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur: Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan menurut Majelis adalah perbuatanperbuatan denganmempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa pada persidangan terdakwa ditangkap Tim OpsnalSat Reskrim Polres Bireuen pada hari Selasa tanggal 28 November 2017terdakwa

setidaktidaknya pada bulan Juni tahun 2020,bertempat di Jalan DURI XIII RT. 001 RW. 002 Desa Bathin Solapan KecamatanBathin Solapan Kabupaten Bengkalis atau setidak tidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, mMenukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau Sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur perbuatan tersebut sebagai berikut :Ad.1.

melakukan perbuatan yang telah didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diatas, MajelisHakim berkeyakinan Unsur Barangsiapa telah dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 503/Pid.B/2020/PN Blsbenda yang diketahui atau sepatutnya

dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa penjualan besi tersebut tidak dilengkapi dengandokumen sehingga seharusnya Terdakwa patut mencurigai bahwa besi tersebutadalah hasi dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diatas, MajelisHakim berkeyakinan Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

hari Senin tanggal 05September 2016 sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2016, bertempat di Jalan Kapas Madya IE Nomor 43 Surabaya,tepatnya di rumah Terdakwa atau setidaktidaknya di tempat lain yang termasukdalam dearah hukum Pengadilan Negeri Surabaya,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya

Kosim alias Kucing dan saksi Ida Rohmawati binti Rohman(penuntutan terpisah) yang bukanlah pedagang ataupun distributor barangbarang rumah tangga sehingga Terdakwa sepatutnya menduga bahwabarang tersebut didapatkan saksi Moch. Arifin bin Moch. Kosim alias Kucingdan saksi Ida Rohmawati binti Rohman (penuntutan terpisah) dengan carakejahatan; Bahwa Terdakwa sudah sebanyak 7 (tujuh) kali membeli barang dari saksiMoch. Arifin bin Moch.

bintiRohman;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat 1 KUHPidana.SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Lasmi binti Legreng (alm)pada hari Senin tanggal 05September 2016 sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2016, bertempat di Jalan Kapas Madya IE Nomor 43 Surabaya,tepatnya di rumah Terdakwa atau setidaktidaknya di tempat lain yang termasukdalam dearah hukum Pengadilan Negeri Surabaya,menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Kosim alias Kucing dan saksi Ida Rohmawati binti Rohman(penuntutan terpisah) yang bukanlah pedagang ataupun distributor barangbarang rumah tangga sehingga Terdakwa sepatutnya menduga bahwabarang tersebut didapatkan oleh saksi Moch. Arifin bin Moch. Kosim aliasKucing dan saksi Ida Rohmawati binti Rohman (penuntutan terpisah) dengancara kejahatan dan kemudian oleh Terdakwa rencananya akan dijual kembaliHal. 4 dari 12 hal.

Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam suratgugatannya tidak melibatkan dan/atau setidaktidaknya menarikDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Departemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia sebagaipihnak Tergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat,dengan demikian gugatan Penggugat apabila dipandang dari sisiformalitas gugatan, sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurangpihak

, sehingga seharusnya gugatan Penggugat a quo ditujukan pulaterhadap Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Departemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia dalamarti ikut ditarik pula sebagai pihak dalam perkara a quo, biasdiposisikan sebagai Tergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai TurutTergugat, akan tetapi kenyataannya tidak, maka menurut hukumgugatan Penggugat yang demikian itu sepatutnya dikualifisir

sebagaigugatan kurang pihak, dan sebagai konsekuensinya, surat gugatanPenggugat a quo sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;3.

Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini,dengan melakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Desain IndustriNomor A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukumterhadap gugatan Penggugat a quo sepatutnya dikualifisir sebagai gugatankabur (obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara posita denganpetitum gugatan, dimana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam positagugatan, namun sekonyongkonyong justru diminta/dituntut

ayam Dukuh Belik RT. 2 RW. 5, Desa Jagalan, KecamatanJebres Kota Surakarta, mengingat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Sukoharjo, sesuaiPasal 84 ayat ( 2 ) KUHAP, maka Pengadilan Negeri Sukoharjo berwenanguntuk mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atau untuk menarikkeuntungan menyimpan atau menyembunyikan sesutau benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atau untukmenarik keuntungan menyimpan atau menyembunyikan sesutaubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan pada waktu bulan Desember 2016 sekitar jam 16.00 WIB. dikandang ayam, Desa Belik Jagalan, Kecamatan Jebres, Kota Surakartaterdakwa didatangi saudara Sudaryanto mau menggadaikan Handphonemerk iPhone sebesar Rp. 400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah

terdakwa maka Terdakwa mau menerima hanphonetersebut dan uang Rp.400,000, (empat ratus ribu rupiah) diganti dengansabusabu;Menimbang, bahwa seharusnya terdakwa patut menduga bahwahanphone phone tersebut digadaikan dengan harga Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) tersebut harga yang tidak wajar, tetapi masih maumenerimanya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai atau untuk menarik keuntungan menyimpan ataumenyembunyikan sesutau benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa Hakim tingkat pertama telah keliru dalam menerapkan Hukumyang berkenaan dengan perkara yang pada intinya menyatakan Bahwaterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwaan penyidik, dikarenakan : Bahwa terdakwa telah menguasai tanah yang menjadi dugaan dasarperbuatan pidananya dari tahun 1997 sampai dengan sekarang kuranglebih sekitar 23 Tahunan dan sudah sepatutnya dianggap sebagaibeziter dalam itikad baik.

Bahwa penuntut didalam persidangan mengajukan bukti surat hibahdibawah tangan sebagai bukti dasar tuntutannya dan terdakwa telahmengajukan bukti SPPT dan surat keterangan waris sebagai dasarpembelaannya, sudah sepatutnya Hakim pengadilan Negeri perayamenolak dakwaan penuntut dan didalam pertimbangannyamenyatakan bahwa perkara ini adalah perkara perdata oleh karenapersoalan sengketa hak, dan dapat dilihat dari masing masing buktiyang diajukan kedua belah pihak didalam persidangan.

hibah tertanggal 10 Maret Tahun 2003, yang dimanabukti surat hibah tertanggal 10 Maret 2003 hanya dibuat secaradibawah tangan artinya surat keterangan hibah tersebut haruslahdilakukan pengujian keabsahannya di Lembaga Peradilan Agama,namun Majelis hakim tidak melakukan pengujian keabsahan terhadapsurat hibah tersebut, dan juga dalam fakta Persidangan Anak kandungatau Ahli Waris dari Pemberi Hibah sama sekali tidak mengetahultentang adanya Hibah kepada Baiq Sundari selaku Pelapor, olehKarenanya sepatutnya

Perkara A Quo haruslah terlebin dahulu masukdalam sengketa Keperdataan dan diperiksa, Diadili dan diputus DiLembaga Peradilan Agama.Bahwa terkait dasar hibah yang digunakan untuk memeberikannestapa kepada terdakwa sudah sepatutnya dianggap tidak benarkarena belum di uji keabsahannya oleh pengadilan agama,dikarenakan surat hibah yang dijadikan dasar pemidanaan di buattanpa persetujuan ahli waris dikarenakan pemberi hibah telah berumur82 tahun, hibah melebihi sepertiga dari total harta warisan, atau

Dengan demikian terhadap dalil jawabanTergugat pada Posita No. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa mempertimbangkan hal hal tersebut di atasterlebin pada replik Penggugat No. 5, terhadap rumah tangga antaraHim.11 dari 31 hlm.

Dengan demikian terhadap dalil jawaban Tergugat pada positaNo. 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;10. Bahwa adalah benar Penggugat bersedia untukHIm.12 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;DALAM REKONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Dengandemikian terhadap dalil Penggugat Rekonpensi dalam Rekonpensi No. 3, 7,dan 8 sudah sepatutnya untuk di tolak;5.

Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi tersebut di atas nantinya ada dalam pengasuhanTergugat Rekonpensi dan berdasarkan ketentuan dalam Pasal 105 huruf CKompilasi Hukum Islam yang berbunyi Biaya pemeliharaan ditanggungoleh ayahnya maka segala biaya Nafkah Anak ditanggung oleh PenggugatRekonpensi setiap bulannya sejumlan Rp 8.000.000,00 (Delapan JutaRupiah) sampai dengan anak tersebut dewasa atau berumur 21 Tahun.Dengan demikian terhadap dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi dalamRekonpensi No. 10 sudah sepatutnya

Dengan demikian terhadap dalil Gugatan PenggugatRekonpensi dalam Rekonpensi No. 11 sudah sepatutnya untuk ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sidoaijo MelaluiYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:HIm.14 dari 31 hlm. Putusan No.2526/Pdt.G/2019/PA.Sda.DALAM KONPENSIDalam Pokok Perkara1.

Bahwa oleh karena itu sebagai akibat hukum dari putusnya pernikahanPenggugat Dr. dan Tergugat Dr. maka sepatutnya terhadap seluruh hartabersama Penggugat Dr. dan Tergugat Dr. tersebut diatas ditetapkansebagai harta bersama Penggugat Dr. dan Tergugat Dr., dimana terdapathak milik masing masing Penggugat Dr. dan Tergugat Dr. sebagianatau sebesar 50 % (lima puluh prosen).Bahwa oleh karena itu sebagai akibat hukum dari putusnya pernikahanPenggugat Dr. dan Tergugat Dr. maka sepatutnya terhadap hutangPenggugat

(Satumilyard rupiah) sebagaimana tersebut diatas ditetapkan menjaditanggung jawab Penggugat Dr. dan Tergugat Dr. untukmengembalikannya / menyelesaikannya.Bahwa sebagai akibat hukum dari putusnya pernikahan Penggugat Dr.dan Tergugat Dr. maka telah sepatutnya pula ditetapkan bilamanaPenggugat Dr. dan Tergugat Dr. kesulitan dalam mengembalikan besaranpinjaman sejumlah uang sebesar Rp. 500.000.000.

Bji13.14.15.16.kepada Penggugat Dr. dan sebagian atau sebesar 50 % (lima puluhprosen) kepada Tergugat Dr.Bahwa agar gugatan Penggugat Dr. tidak nihil dan dalam rangkamenjamin hak hak Penggugat Dr. atas harta bersama Penggugat Dr.dan Tergugat Dr. maka telah sepatutnya terhadap seluruh harta bersamaPenggugat Dr. dan Tergugat Dr. tersebut diatas diletakkan sita jaminan /penjagaan atau sita marital.Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi Penggugat Dr. disertai bukti bukti konkret dan berlandaskan hukum

Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat masih dapatdipertahankan serta terbentuk keluarga Sakinah, Mawaddah danWarahmah sepanjang Penggugat senantiasa dapat merubah sikap danprilaku Penggugat serta melaksanakan tuntunan ajaran agama Islamsesuai tujuan pernikahan sehingga sepatutnya pernikahan Penggugatdan Tergugat tidak putus karena perceraian (Talaq satu Bain Sughra)terlebin memiliki anak yang membutuhkan keberadaan Penggugat danTergugat kecuali Penggugat berkehendak lain..

Bahwa dengan demikian pula akibat hukum perceraian mengenai halperwalian anak anak tidak sepatutnya berada pada Penggugatsekalipun dengan alasan Penggugat bahwa anak anak masih dibawahumur dan alasan lainnya.10.Bahwa hal perwalian anak sepatutnya didasarkan semata kepadapertimbangan demi kebaikan dan masa depan serta kepentingan anak anak (perkembangan akal yang belum sempurna) dimana anak anakdalam masa perkembangan tubuh dan akal, belum sempurna dalambertindak, anak anak belum mampu menggunakan

Bahwa hukum perdata telah mengatur bahwa sejak perkawinandilangsungkan maka demi hukum berlakulah persatuan bulat antaraharta kekayaan suami dan istri yaitu baik terhadap harta bergerak danharta tidak bergerak baik sekarang maupun yang akan ada di kemudianhari, termasuk pula atas segala beban hutang suamiistri masingmasing harus pula diperhitungkan menjadi tanggung jawab bersama;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.5.

Yang tergolong eksepsi materil adalah :1) Premtoir exceptie, Yaitu tangkisan yang menghalangi dikabulkannyagugatan Penggugat.2) Dilatoir exceptie yaitu eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat belum dapat dikabulkan, karena persyaratan yangdiajukan Penggugat belum terpenuhi.maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.DALAM POKOK PERKARA7.

maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.13.Bahwa Termohon Banding/semula Penggugat, menyatakan dengan tegasmenolakseluruh dalildalil dan pernyataan Para Pembanding/semula ParaTergugat yang diuraikan dalam point 8 halaman 13 yang menyatakanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar (Judex Factie) telah salah dankeliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 45 (empat puluh lima)Paragraf 4 (empat) sampai halaman halaman 47 (empat puluh

;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.14.Bahwa dalil Para Pembanding/semula Para Tergugat dalam memoribandingnya poin 7 halaman 12, poin 9 halaman 15, poin 10 halaman 15,poin 11 halaman 17, tidak perlu. kami/Termohon banding/semulaPenggugat tanggapi karena hanya merupakan ungkapan yang tidakberdasar hukum dan fakta yang terungkap dalam persidangan, olehkarenanya sudah sepatutnya untuk diabaikan dan ditolak;15.Bahwa Putusan

Majelis Hakim Yudex Factie Pengadilan Negeri Denpasarsudah patut dan benar, karena sudah memuat pertimbanganpertimbanganyang cukup tegas dan detail serta berdasarkan pada ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar, menguatkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 1154/Padt.G/2019/PNDps, tertanggal 21Oktober 2020;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara

Tergugattidak datang menghadap di persidangan dan tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk menghadap.Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini maka semua berita acarapersidangan ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, maka gugatannya dinyatakan gugur, dan Penggugat dihukumuntuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangi haknya untukmengajukan gugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat sudah diperintahkan pada sidangtanggal 4 Maret 2020 agar hadir di persidangan tanpa dipanggil lagi tidakhadir sedangkan Tergugat sudah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan, sebanyak

Bogor atau setidaktidaknya dalam tahun 2013 atau setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

komisi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Sehingga dari penjualan 4 (empat) unit kendaraan tanpa dilengkapi dengansuratsurat kepemilikan yang sah yang telah dijual oleh Terdakwa kepadaSaksi2 tersebut Terdakwa mendapat keuntungan seluruhnya sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.15Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku

dengan. katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelaluicaracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Bahwa benar Terdakwa patut dapat menduga 4 (empat) unit mobil yangdijual kepada Saksi2 tersebut adalah hasil dari kejahatan karena tanpadilengkapi suratsuratnya sebagai bukti kepemilikan dan harganya relatifmurah serta Terdakwa melakukan jual beli kendaraan hasil dari kejahatankarena tergiur dengan komisi dan Terdakwa membutuhkan uang untukkeperluan pribadi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitudiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa

2019,bertempat di pinggir jalan Kawasan Wonorejo, Kabupaten Lumajang tepatnya disebelah selatan Terminal Wonorejo Lumajang, berdasarkan pasal 84 Ayat (2)KUHAP bahwa Pengadilan Negeri Jember berwenang untuk mengadili perkara inimengingat saksisaksi banyak berdomisili di Jember, telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

ternyata1 (satu) buah Handphone Lenovo K5 warna biru metalik Nomor IMEI 1:868685031227019 Nomor Imei 2 868685032227018, MEID:86868503122701 adalah milik saksi korban AHMAD DIAS ALIAS DOYOKyang hilang pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekitar jam 05.00 WIB diHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 652/Pid.B/2019/PN Jmrdalam bengkel yang beralamat di Dusun Gempal, Desa Pakusari,Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek Pakusari guna proses lebih lanjut; Bahwa terdakwa sepatutnya

Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad. 1. Unsur barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangsebagai pelaku atau subyek hukum pidana yang dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan pidana yang dilakukan.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa pada saat membeli HP merk LENOVO K5 warna biru metalik tersebuttidak dilengkapi Dosbook, charge, dan tidak dilengkapi dengan bukti kwitansi atauNota pembelian dari toko dan waktu itu Sl BLENG mengatakan bahwadosbooknya ada di Bali dan akan segera diambil sehingga terdakwapunmenyetujuinya, akhirnya terdakwa menyimpan 1 ( satu) buah Handphone