Membeli sebidang tanah seluas 858 m? yang terletak di KecamatanXXXXXXXXXX, Kabupaten Sumba Timur, seharga Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) dan ditambah dengan biaya pembangunan rumah danpagar tembok keliling Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), jaditotal keselurunhannya Rp. 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah).Dengan batasbatas : Sebelah Utara : Rumah Pak xxxxxxxxxx Sebelah Selatan > Rumah xxxxxxxxxa Sebelah Timur > Rumah xxxxxxxxx Sebelah Barat : Jalan Rayab.

Sebidang tanah seluas 858 m?

858/Pdt.G/2020/PA.Tbn

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2020/PA.Tbn

Tanah sawah kohir nomor : 858 sekarang nomor petok C. 2142, persil 56,klas S.I,luas 2735 M2, atas nama Sakimin alias H. Lukman terletak di Desa Karangduren,Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, dengan batasbatas :Utara : Sungai/Jalan ;Timur : Sungai/Jalan ;Selatan : tanah sawah milik Suwito ;Barat : tanah sawah milik Jadin ;2.2. Tanah sawah kohir nomor : 858, persil 18, klas S.I, luas 1750 M2, atas nama2.3,Napi'I P.

Tanah darat/pekarangan kohir/petok nomor : 858 persil 91, klas DIluas1165 M2, Dahulu atas nama Sukarti B. Suratmi, sekarang atas namaNapi'l P. Asmari yang berdiri diatasnya rumah dan dapur yang terletak diDesa Karangduren, Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa ;Timur : sawah milik Satiyem B. Sutayah ;Selatan : sawah milik Maisinah ;Barat : tanah sawah milik Satiyem B. Sutayah ;Adalah harta peninggalan/harta waris dari P.

Menetapkan biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)dibebankan kepada Terdakwa;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 858/Pid.B/2015/PN.Dps tanggal 31 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ANAK AGUNG PUTU SURYADI dengan identitasseperti tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan;2.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 16/PID/2016/PT.DPS tanggal 23 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 858/Pid.B/2015/PN.Dps tanggal 31 Maret 2016 yang dimintakan banding; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp7.500,00

(tujuhribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 858/Akta Pid.B/2015/PN.Dps yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Denpasar yangmenerangkan bahwa pada tanggal 25 Juli 2016, Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 26 Juli 2016 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 26 Juli 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 16/PID/2016/PT.DPS tanggal 23 Juni 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 858/Pid.B/2015/PN.Dps tanggal 31 Maret 2016, yangmenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dan oleh karena itu Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan, Terdakwatelah

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ANAKAGUNG PUTU SURYADI tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 16/PID/2016/PT.DPS tanggal 23 Juni 2016 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 858

DICKY PRIYANTO bin(almarhum) MOESTOPO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor858/PID.SUS/ 2019/PT SBY tanggal 8 Agustus 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 908/Pid.Sus/2019/PN Sbytanggal 13 Mei 2019 tersebut mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Para Terdakwa menjadi pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan

Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 858 Desa Pelem Kecamatan Kertosonokabupaten Nganjuk, yang dikeluarkan Kantor Pertanahan KabupatenNganjuk, yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya (P.14) ;Bahwa, selain mengajukan bukti surat sebagaimana tersebut diatas,bahwa para Pemohon dalam persidangan juga telah menghadirkan 2 orangsaksi yang bernama :SUGENG IRIANTO bin SUGINO, umur 57 tahun,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Dusun Semanding

Ilyas dan almarhumah SriMunarti binti Djojo yang berupa sebidang tanah dan rumah sesuai denganSertipikat Hak Milik Nomor 858 atas nama Sri Munarti terletak di Desa PelemKecamatan Kertosono Kabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.14 danbukti dua orang saksi yang bernama Sugeng Irianto bin Sugino dan FajarMuttagin bin M.

Ilham dan Sri Munarti meninggalkan harta waris berupa tanahsebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 858 Desa PelemKecamatan Kertosono Kabupaten Nganjuk dan tanah tersebut saat ini tidakdalam sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, SewaktuMoch. Ilham bin Moch. Ilyas dan Sri Munarti binti Djojo meninggal dunia, ayahdan ibu Moch. Ilham bin Moch.

Ilyas dan almarhumah SriMunarti binti Djojo juga meninggalkan harta peninggalan berupa sebidangtanah dan rumah yang telah bersertipikat Hak Milik Nomor 858 atas nama SriMunarti yang terletak di Desa Pelem Kecamatan Kertosono KabupatenNganjuk;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebuit diatas, telahdapat ditetapbkan bahwa Moch. Ilham bin Moch.

PUTUSANNomor : 858/Pdt.G/2012/PA.BklBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan SD,bertempat tinggal di Kabupaten Bangkalan.

Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti surat surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 25 Oktober 2012, kemudianterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan dengan register nomor 858/Pdt.G/ 2012/PA.BKl, tanggal 25102012 yang menerangkan sebagai berikut :1.

Agama Bangkalan/ majelis hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang sendirimenghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya, meskipun talah dipanggilsecara resmi dan patut, dan menurut Berita Acara Panggilan yang dilakukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Bangkalan tertanggal 26 Nopember 2012 dan 28Desember 2012 Nomor: 858

858/Pdt.G/2018/PA.Bpp

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2018/PA.BppZW z

Fotocopy Sertifikat Hak Milik 2084 Propinsi Jawa Timur, Kotamadya Surabaya,Kecamatan Lakarsantri, Kelurahan Lidah Kulon, Surat Ukur tanggal 02 Pebruari 2002 No.858/Lidah Kulon 176 M2 atas nama NY. DINDIN AGUSTINAH, bukti P10 ;11. Fotocopy Kartu Keluarga No.125602/96/02746 tertanggal 18 September 2006 atas namaDINDIN AGUSTINAH, bukti P11 ;12.

Memberikan ijin kepada Pemohon selaku Wali Ibu dari anak yang belum dewasa untukmenjual harta peninggalan Almarhum GATOT DJIANTORO LIJADI yang menjadi hakbagiannya yaitu berupa tanah dan bangunan yang terletak diatasnya sebagaimana Sertifikat HakMilik No.2084 Propinsi Jawa Timur, Kotamadya Surabaya, Kecamatan Lakarsantri, KelurahanLidah Kulon, Surat Ukur tanggal 05 2 2002 No.858 / Lidah Kulon / 2002 luas 176 M2 atasnama DINDIN AGUSTINAH ;3.

Sel.,) (Perkara 604/2011);Kedua hakim tersebut sebelumnya juga tercatat sebagai bagian dariMajelis Hakim yang pernah memutus perkara Permohonan Rapat UmumPemegang Saham dalam Perkara Nomor 858/Pdt.P/2011/PN Jkt. Sel.,("Perkara 858/2011") yang diajukan oleh Pembanding dengan putusanyang menolak permohonan tersebut;Dalam kedua perkara ini (Perkara 604/2011 dan 858/2011), BapakMuhammad Razzad, S.H. menjabat sebagai Ketua Majelis Hakim (HakimKetua), sedangkan Bapak H.

Tak berselang lama sejak Perkara 858/2011,tepatnya pada tanggal 16 November 2011, Ny. Ani Setiawan dan Ny.Florita mendaftarkan gugatan perkara aquo (perkara 604/201 1);Pada persidangan pembuktian Perkara 858 tanggal 24 Januari 2012,RTM mengajukan gugatan Perkara 604 yang baru didaftar tersebutsebagai bukti tertulis (tercatat sebagai bukti T8).

Berikutadalah kutipan pertimbangan Penetapan 858/201 1:Menimbang bahwa untuk menghindari terjadinya keputusan yangsaling bertentangan antara perkara aquo dengan perkara perdataNomor 604/Pdt.G/2011/PN Jkt.

Sidang Perkara 604/2011aquo pada saat Perkara 858 diputus tersebut masih dalamproses jawabjinawab;27.11.

Selanjutnya, dikarenakan banyaknya ketidaksinkronan antarapertimbangan Majelis Hakim Perkara 858/2011 dengan fakta hukumHalaman 53 dari 80 halaman Putusan Nomor 570 K/Pdt/201528.29.30.di persidangan dan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, TCUP (Pembanding ) telah mengajukan upaya hukumkasasi terkait Perkara 858/2011 pada tanggal 26 Maret 2012;Relasi erat antara Perkara 858/2011 dan Perkara 604/2011 telahmenyebabkan terjadinya benturan kepentingan bagi Majelis Judex Facti.Hal ini bertentangan

09 je 1> Vg2515 Lisl gl oLS piles elsil be Siwy Or oe =y oe)858 858 ol A231 ASI cagity SI S5lanion: Dan tidak ada manfaat yang dapat ot araokan dalammengumpulkan dua orang yang saling membenci, terlepas darimasalah penyebab pertengkaran itu besar atau kecil, namunsesungguhnya yang lebih baik adalah dengan mengakhirihubungan kehidupan rumah tangga antara pasangan suamiistritersebut.Lz Blol 253 5Il ate sioldll sil lils85 caf 15183 65a Blgs aa Glog Bo ZILI os 4537)alb Lill ag MEY yt niolall 532 5 (gllizlZcGsArtinya

Sebidang tanah seluas + 858 M? yang terletak di Jalan Antara DesaBakaran Batu, Lubuk Pakam, Deli Serdang, sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 1029 atas nama dan dalam penguasaan tergugat.3. Sebidang tanah dengan ukuran + 56 meter x 86 meter yang terletak diJalan Wonosari Lingkungan Ill Desa Pasar. VI Lubuk Pakam, DeliSerdang, sebagaimana Sertifikat Hak Milik atas nama dan dalampenguasaan tergugat.4.

Sebidang tanah seluas + 858 M? yang terletak di Jalan Antara DesaBakaran Batu, Lubuk Pakam, Deli Serdang, sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 1029 atas nama dan dalam penguasaan tergugat. Sebidang tanah dengan ukuran + 56 meter x 86 meter yang terletak diJalan Wonosari Lingkungan Ill Desa Pasar. VII Lubuk Pakam, DeliSerdang, sebagaimana Sertifikat Hak Milik atas nama dan dalampenguasaan tergugat.

Sebidang tanah seluas + 858 M? yang terletak di Jalan Antara DesaBakaran Batu, Lubuk Pakam, Deli Serdang, sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 1029 atas nama dan dalam penguasaan tergugat. Sebidang tanah dengan ukuran + 56 meter x 86 meter yang terletak dijalan Wonosari Lingkungan Ill Desa Pasar. VII Lubuk Pakam, DeliSerdang, sebagaimana Sertifikat Hak Milik atas nama dan dalampenguasaan tergugat.

Foto copy Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1029 yang terletak di Jalan AntaraDesa Bakaran Batu, Lubuk Pakam, Deli Serdang, unntuk Sertifikat Hak Milikasli atas tanah tersebut diatas dipegang dan dalam penguasaan tergugatdk/penggugat dr, foto copy mana sebagai alat bukti telah dinazegelen padaKantor Pos Medan dan telah dilegalisir , selanjutnya diberi tanda P2;Foto copy Foto sebidang tanah seluas + 858 m?

Sebidang tanah seluas 858 Meter yang terletak di jalaan antara DesaBakaran Batu. , Lubuk Pakam Deli Serdang , sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 1029 atas nama dan dalam penguasaan Tergugat ;3. Sebidang tanah dengan ukuran 56 Meter x 86 meter yang terletak di jalanWonosari Lingkungan III Desa Pasar VII Lubuk Pakam , Deli Serdangsebagaimana Sertifikat Hak Milik atas nama dan dalam penguasaanTergugat ;4.

858/Pdt.G/2020/PA.Rbg

Salinan :PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2020/PA.RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Juwari binti Markaban, tempat tanggal lahir Rembang, 18 Juli 1980 (umur 40tahun), NIK. 3317045807800001, agama Islam, pendidikan SekolahDasar (SD), pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dukuh SegeroRt.1 Rw.4 Desa Tahunan Kecamatan

agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar (SD), pekerjaankuli bangunan, bertempat tinggal di Dukuh Segero Rt.1 Rw.4 DesaTahunan Kecamatan Sale Kabupaten Rembang, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi, keluarga/orang dekatdimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8 Oktober 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rembang dengan registerNomor 858

Membebankan semua biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum ;Subsidair : Apabila Pengadilan Agama Rembang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang sendiri menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan dari Pengadilan Agama Rembang Nomor 858/Pdt.G/2020/PA.Rbgyang dibacakan di muka persidangan telah dipanggil dengan patut dan resmi

Nomor 858 K/PDT/2017 yang didasarkan atasPenetapan Sita Eksekusi tanggal 19 Maret 2020 Nomor 6/Eks/2019/PNSpt, jo. Nomor 90/Pdt.G/2015/PN Spt, jo. Nomor 61/PDT/2016/PT.PLK,jo. Nomor 858 K/PDT/2017 dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Negeri Sampit agarmengangkat sita eksekusi terhadap objek sita eksekusi Sesuai BeritaAcara Sita Eksekusi tanggal 1 April 2020 Nomor 6/Eks/2019/PN Spt, jo.Nomor 90/Pdt.G/2015/PN Spt, jo.

Nomor 61/PDT/2016/ PT.PLK, jo.Nomor 858 K/PDT/ 2017, termasuk sebagian dari 2 (dua) bidang tanahmilik Pembantah yang terkena sita eksekusi tersebut, yang terletak diKelurahan Baamang Hulu, Kecamatan Baamang, KabupatenKotawaringin Timur;5. Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Negeri Sampit agarmemulinkan dan/atau mengembalikan dalam keadaan semula hakkepemilikan atas sebagian dari 2 (dua) bidang tanah milik Pembantahyang terkena sita eksekusi tersebut;6.

LAB : 858 / NNF / 2020 tanggal 12 Maret 2020 yangditandatangani oleh MADE SWETRA, S.Si., M.SI, EDH SURYANTO,S.SI, Apt, MM, dan HALIMATUS SYAKDIAH, ST., M.MTr, dengandiketahui oleh Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang PalembangHARIS AKSARA, SH dengan barang bukti yang dikirim Penyidik kepadaPemeriksa Labkrim berupa: 1 (Satu) bungkus plastik bening berlak segel lengkap, setelahdibuka didalamnya terdapat 1 (satu) bungkus plastik bening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat netto

LAB : 858 / NNF / 2020 tanggal 12 Maret 2020 yangditandatangani oleh MADE SWETRA, S.Si., M.SI, EDHI SURYANTO,S.SI, Apt.

LAB : 858 /NNF / 2020 tanggal 12 Maret 2020 yang ditandatangani oleh MADESWETRA, S.Si., M.SI, EDHI SURYANTO, S.SI, Apt, MM, danHALIMATUS SYAKDIAH, ST., M.MTr, dengan diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang HARIS AKSARA, SHdengan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labkrimberupa:1 (Satu) bungkus plastik bening berlak segel lengkap, setelah dibukadidalamnya terdapat 1 (satu) bungkus plastik bening masingmasingberisikan kristalkristal putin dengan berat netto

LAB : 858 / NNF / 2020 tanggal12 Maret 2020 barang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus plastik bening berlaksegel lengkap, setelah dibuka didalamnya terdapat 1 (Satu) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat netto 0,19(nol koma sembilan belas) gram adalah positif Metamfetamina yang terdaftarsebagai Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan MenteriHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 210/Pid.Sus/2020/PN PbmKesehatan Republik Indonesia Nomor 05 Tahun 2020 tentang

LAB : 858 / NNF / 2020 tanggal 12 Maret 2020barang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus plastik bening berlak segel lengkap,setelah dibuka didalamnya terdapat 1 (Satu) bungkus plastik bening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat netto 0,19 (nol komasembilan belas) gram adalah positif Metamfetamina yang terdaftar sebagaiGolongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 05 Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika Didalam Lampiran UndangUndang

Hayani Binti Mappe AnwarDaeng Pasiar saat terjatuh mengalami memar pada punggung, sebagaimanahasil Visum et Repertum Nomor :445/858/VIII/2018 tanggal 24 Agustus 2018yang ditandatangani oleh Dr. Alfaa Fahmib Azizi, S.Ked sebagai DokterPuskesmas Kulisusu.

kaliyang pertama mengenai wajah saksi dan kedua menginjak mengenaibatang leher korban; Bahwa saksi tidak tahu alat apa yang digunakan Terdakwa ketikamenganiaya korban; Bahwa akibat yang dialami korban dari kejadian tersebut yaitu korbanmengalami sakit pada bagian lehernya; Bahwa yang melihat langsung kejadian tersebut yaitu Dewi Anggraeni; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa sudahbenar;Menimbang bahwa selanjutnya telah dibacakan dimuka persidanganVisum Et Repertum No: 445/858

marahmarah sehingga Terdakwa masuk didalam kamar olehHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 238/Pid.B/2018/PN Rah.karena Terdakwa tidak tahan dengan ocehan korban Terdakwa langsungkeluar dari kamar lalu mendorong muka korban dehingga korban jatuhdilantai dekat kamar mandi lalu Terdakwa menginjak korban selanjutnyaTerdakwa langsung masuk dikamar; Bahwa korban berobat dan di visum di Puskesmas Kabupaten Buton Utara; Bahwa akibat yang dialami korban dari kejadian tersebut sesuai Visum EtRepertum No: 445/858

Hayani BintiMappe Anwar Daeng Pasiar saat terjatun mengalami memar pada punggun,perbuatan Terdakwa dihubungkan Visum Et Repertum Nomor: 445/858/VIII/2018tanggal 24 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh Dr.

memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 1575/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 11 Maret 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 1575/Pdt.G/2020/PA.CbnBahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 12 Desember 2012, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 858

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Kemang, Kabupaten Bogor, Nomor 858/127/XI/2012 Tanggal 12Desember 2012, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 1575/Pdt.G/2020/PA.Cbnpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 858

858/Pdt.G/2021/PA.Blk

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2021/PA.BIkZEN Z

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah yang menikah pada tanggal 23 Oktober 1994 sebagaimana terteradalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 858/92/X/1994, yang dikeluarkan olehHal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 3938/Padt.G/2016/PA.CbnPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanParung,Kabupaten Bogor tertanggal 23 Oktober 1994;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat di Kabupaten Bogor, JawaBarat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 858/92/X/1994 bertanggal 23 Oktober1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanParung,Kabupaten Bogor , Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 858

858/ Pdt.G/2004/PA.Sby

PUTUSANNomor : 858/ Pdt.G/2004/PA.Sbyeae2