Bahwa, PENGGUGAT adalah salah satu pengembang dan dalam menjalankanpekerjaannya telah melakukan pernbangunan, toko / Ruko yang terletak di kompleks ManyarMegah Indah yang terletak di JI. Ngagel Jaya Selatan (Eks Kebon Bibit), Surabaya.

lain dimana disebutkan dalam Perjanjiantersebut bahwa TERGUGAT berkewajiban mernatuhi ketentuanketentuan sebagaimanadiatur dalam SURAT PERJANJIAN / PENGIKATAN JUAL BELI TOKO, antara lain memenuhi biayabiaya pengamanan satpam sesuai peraturan proyek sebagaimana maksud Pasal 2 huruf c,selain itu untuk pemeliharaan kebersihan, keamanan, ketertiban, parkir, berikut iuraniuranyang merupakan service charge yang umumnya berlaku, dalam setiap pengelolaanpertokoan, perkantoran, yang menjadi tanggung jawab pengembang

Undang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memilik izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 380/PID.SUS/2019/PTPBRperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika danTerdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotikahanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan danatau pengembang

Bahwa Terdakwa pada waktu ditangkap tidak memilik izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmenawarkan untuk memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika dan Terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 112 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.AtauKetiga

(BCA), berkedudukan diJalan Demang Lebar Daun Nomor 10, Palembang, diwakili olehOctovianus Lewaherila dan Budi Sutopo Susilo selaku KepalaKantor dan Kepala Pengembang Bisnis Cabang Kantor UtamaPalembang PT Bank Centrak Asia, Tok, dalam hal ini memberikuasa Substitusi kepada Titis Rachnawatim S.H., M.H., C.L.A.

Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi posita gugatan Penggugat padanomor 1 dan 2 karena Tergugat tidak pernah melakukanhubungan/perbuatan hukum jual beli tanah yang diatasnya ada bangunanrumah milik Tergugat dengan Penggugat ;Bahwa Tergugat memiliki tanah yang diatasnya ada bangunan rumah ,Tergugat membeli dari Developer/Pengembang yang bernama MochSaleh sedangkan Moch Saleh asalnya membeli dari Turut Tergugat 1,2,3,4. dengan harga Rp 800 000 000, ( delapan ratus juta rupiah ) .bahwa perludiketahui

Nyonya WiwikRahayu , 4, Tuan Sugiono , telah dijual oleh Turut Tergugat 1,2,3,4kepada Developer /Pengembang Moch Saleh karena Penggugat sudahmengetahui lahan/tanah sudah dijual oleh Turut Tergugat1,2,3,4 kepadaDeveloper/Pengembang Moch saleh maka otomatis penggugat sudah tahuakibatnya;a. Penggugat tidak bisa melakukan peralihan hak sesuai dengan peraturanpemerintah NO. 24 tahun 1997 terhadap obyek ikatan jual beli NO.238 tanggal 8 Mei 2014 yaitu berupa lahan/tanah;12b.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Gugatan Penggugat pada positaNomor 9,11 ;Bahwa Tergugat menempati /memiliki tanah yang diatasnya bukanmerupakan suatu perbuatan yang melawan hukum ,karena Tergugat tidakpernah melakukan hubungan/perbuatan hukum jual beli tanah yangdiatasnya ada bangunan rumah yang sekarang ditempati ,dikuasai , dimilikidengan Penggugat , tetapi tanah yang diatasnya ada bangunan rumahmilik Tergugat ,Tergugat membeli dari developer/Pengembang yangbernama Moch Saleh . nanti kita buktikan

GRAHA SURYA PROPERTY, Perseroan Terbatas yangmempunyai kegiatan usaha sebagai Developer/ Pengembang yangberkedudukan di Jalan Benyamin Sueb Blok D7 Kota BaruBandar Kemayoran Jakarta Pusat 10610 dan atau Jalan BiakNomor B1, Lantai 2, Jakarta Pusat, di dalam hal ini memberikuasa kepada JIMMY SIMANJUNTAK,SH.MH, OTTO BISMARKSIMANJUNTAK,SH., MARTIN ROY SIMANGUNSONG,SH danKARINA ASTARI,SH Para Advokat/Konsultan Hukum pada LawFirm Jimmy Otto Bismark beralamat di Menara Gracia Lt.9, JalanH.R.

K /Pdt.Sus/...Mahkamah Agung tersebut:Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaTermohon kasasi dahulu sebagai Para Pemohon PKPU/Para Pemohon Pailit telahmengajukan permohonan pailit kepada Pemohon Kasasi dahulu sebagai TermohonPKPU/Termohon Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalil dalil sebagai berikut:Bahwa Termohon PKPU adalah Developer atau Pengembang yangmerencanakan

bahwa atas permohonan Para Pemohon PKPU tersebut di atas,Termohon PKPU mengajukan eksepsi pada pokoknya:DALAM EKSEPSI:Termohon PKPU tidak memiliki hubungan hukum/perikatan dengan Pemohon I PKPU,Pemohon IT PKPU dan Pemohon HI PKPU:1 Bahwa Termohon PKPU membantah dengan tegas, karena dalil Pemohon IPKPU, Pemohon IT PKPU dan Pemohon IIT PKPU sebagaimana dimaksuddalam paragraph 3 (tiga) halaman 2 memori permohonan pemohon tentangTermohon PKPU yang menyatakan Bahwa Termohon PKPU adalahDeveloper atau Pengembang

Graha Surya Property (DalamPKPU) tidak tercapai;2 Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PT.Graha SuryaProperty, suatu Perseroan Terbatas yang mempunyai kegiatan usaha sebagaiDeveloper atau Pengembang yang berkedudukan di Jalan Benyamin Sueb BlokD7 Kota Baru Bandar Kemayoran Jakarta Pusat 10610 dan/atau Jalan BiakNomor B1, Lantai 2, Jakarta Pusat berakhir, dan menyatakan PT.Graha SuryaProperty pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk Saudara KARTIM CHAERUDIN, SH.

Bahwa, Tergugat sangat berkepentingan dengan pembangunan proyekalan tembus tersebut karena dengan adanya jalan tembus itukepentingan Tergugat sebagai pengembang yang pada saat itu dan saat inimembangun proyek Perumahan Villa Bukit Mas dapat mempermudah akseskeluar masuk bagi para konsumen dan/atau penghuni Perumahan Villa BukitMas ;4.

sehingga mengakibatkangugatan Penggugat secara keseluruhan harus dinyatakan gugur demi hukumsetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) ;Gugatan Penggugat Premature ;Bahwa, Penggugat dalam dalih gugatannya menggugat Tergugat II adalahterlalu dini (premature) karena sebagaimana dalih Penggugat dalam positaangka 3 dan 4 telah mengakui bahwa yang berkepentingan denganpembangunan "jalan tembus antara jalan Mayjend SungkonoJajar TunggalGudang Peluru adalah Tergugat sebagai pengembang

Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim yang digunakan Judex Facti dalammemutus perkara a quo terbukti salah sehingga sampai pada kesimpulanbahwa Pemohon Kasasi/Tergugat II harus ikut bertanggung renteng atastanggung jawab yang seharusnya ditanggung sendiri oleh Tergugat sebagai perusahaan pengembang perumahan, terbukti salah dalammenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku. Adapun pertimbanganJudex Facti tersebut antara lain :1.

Inti Insan Lestari)melaksanakan kewajibannya dengan menyerahkan Prasarana Lingkungan,Utilitas umum, dan Fasilitas Sosial dimana didalamnya termasuk jalantembus Mayjend Sungkono kepada Pemerintah Kota Surabaya berdasarkanBerita Acara tahun 1998 ;Bahwa, pembangunan jalan tembus tersebut pada awalnya adalah untukkepentingan dari Tergugat sebagai pengembang Perumahan Villa BukitMas dengan tujuaan mempermudah akses keluar masuk perumahan bagipara penghuninya.

TIARA METROPOLITAN JAYA selaku pihak pengembang yangbertindak sebagai PENJUAL unitunit apartemen MediteraniaGarden Residence 2 kepada TERGUGAT selaku salah satu pihakPEMBELI;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut maka sesuai denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. No.4K/Rup/1958 ttgl 13 Desember 1958, maka gugatan PENGGUGATterhadap TERGUGAT a quo adalah gugatan yang ERROR INPERSONA ;4.

TIARA METROPOLITAN JAYA selaku pengembang,maka tuntutan semestinya ditujukan kepada pengembangtersebut baik secara materiil maupun immaterial;Bahwa tentang perincian tuntutan PENGGUGAT pada 8 sampai9 posita gugatan tidak dijelaskan darimana mendapatkan angkaangka tersebut, apa dasar penyebutannya angkaangka tersebut,waktu penentuan tenggang penuntutannya juga tidak jelaskarena pembangunan apartemen itu sendiri pada tahun 2007belum selesai, dan PENGGUGAT belum terbentuk pada tahun2007 tersebut, sehingga

Bahwa atas surat TEGURAN dan SOMASI dari TERGUGATdalam REKONPENSI tersebut PENGGUGAT dalamREKONPENSI sudah beretikad baik untuk memberikanklarifikasi bahwa atas ke 15 ( lima belas ) unit apartement milikPENGGUGAT dalam REKONPENSI belum diserah terimakanoleh pengembang sehingga sampai saat ini masih dalampenguasaan PT. TIARA METROPOLITAN JAYA selakupengembang;.

TIARA METROPOLITANJAYA selaku pengembang;.

TIARA METROPOLITAN JAYA selaku pihak pengembang yangbertindak sebagai PENJUAL unitunit apartemen MediteraniaGarden Residence 2 kepada TERGUGAT selaku salah satu pihakPEMBELI;Hal 57 dari 77 Halaman perkara nomor 1197/Pdt.G/2018/PN DpsBerdasarkan faktafakta hukum tersebut maka sesuai denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.

(Penggugat 15).Para Penggugat selaku Penyewa secara hukum telah menyewatanah dan bangunan kepada Para Tergugat sesuai perjanjiantertanggal 21 Juni 2007 yang dibuat antara Pengembang H. FaisHamsah dengan Danyonbekang 2/MWJ/2 Kostrad.

Fais Hamsah sebagai pengembang denganPara Tergugat yang sudah berakhir sejak tanggal 5 Juli 2008 tertuang "Apabilasuatu saat tanah yang disewa akan dimanfaatkan untuk kepentingan TNIAD, maka Penyewa lahan harus rela menyerahkan kepada Pemilik Lahantanpa syarat apapun walaupun masih terikat kontrak. Artinya jelas bahwasejak berakhirnya perjanjian antara H. Fais Hamsah dengan Yonbekang2/MWJ/2 Kostrad, bangunan ruko yang berada di atas lahan sewa menjadimilik Pemilik Lahan.

Artinya sejak berakhimya perjanjian, ParaPenggugat harus mengosongkan bangunan tersebut secara sukarela tanpasyarat apapun juga sebagaimana perjanjian sewa tertanggal 21 Juni 2007antara Pengembang H. Fais Hamsah dengan Komandan Yonbekang 2/MWJ/2Kostrad.Atas alasan hukum yang kami uraikan tersebut di atas, maka ParaPenggugat tidak ada lagi hubungan hukum terhadap lahan dan bangunan rukoyang berdiri di atas lahan Para Tergugat.

Blimbing, KotaMalang;3) Bahwa pada tanggal'21 Juni 2007, Pengembang H. FaisHamsah melakukan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan denganPara Penggugat Rekonpensi yang terletak di JI. Hamid Rusdi Kel.Ksatrian, Kec. Blimbing, Kota malang seluas 1.300 M2. Adapundalam perjanjian tersebut disepakati beberapa hal sebagaiberikut:(a) Lahan yang disewa akan digunakan untuk usaha pertokoanmilik H.

Fais Hamsah sebagai pihak pengembang / pemilik bangunan / rukosebelumnya yang melaksanakan Perjanjian Sewa Menyewa lahan denganKoperasi Darma Putra MAWWAT Yonbekang 2/MWJ/2 Kostrad dan Perjanjiantersebut sudah berakhir sejak tanggal 5 Juli 2008 yang secara formal harusditarik sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Para Tergugat yaitu bukti T3 berupa fotocopy Perjanjian Sewa Menyewa Lahan untuk bangunan kiospertokoan antara Koperasi Yon Bekang 2 Kostrad dengan Pengembang BapakH.

tiga delapan) gram milik terdakwa Arif Hidayat Als DayatBin Khaidir adalah Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan 1 (Satu) nomor urut 61 lampiran 1 UU RI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika.Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memperjualbelikan Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

Penggugat dalam suratnya tertanggal24 Oktober 2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medandalam register No: 594/Pdt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 24 Oktober 2016, telahmengajukan gugatan kepada Tergugat, dengan mengemukakan halhal sebagaiberikut:Bahwa Para Penggugat adalah Penghuni, Pemilik tanah dan bangunanrumah yang terletak di Jalan Asrama, Komplek Perumahan BumiAsri,Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, yangdikembangkan dan dipasarkan oleh Tergugat selaku Pengembang

(developer) di Komplek Perumahan Bumi Asri;Bahwa selaku pengembang, Tergugat telah diberikan izin olehPemerintah Kota Medan untuk mengembangkan perumahan diatas tanahseluas + 45 Ha, yang terletak di Jalan Asrama, Kelurahan Cinta Damai,Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan (dikenal dengan sebutanKomplek Perumahan Bumi Asri), sebagaimana tertuang dalam Surat IzinMendirikan Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor648/2523/17.02/273/1998 tertanggal 01 Oktober 1998 dan KeteranganSituasi Bangunan (KSB) yang diterbitkan

Surat Walikota Medan, Sekretaris Daerah Kota Nomor : 640/1445tanggal 15 Februari 2016, Perihal tindak lanjut hasil rapat,menyatakan memerintahkan kepada Kepala Dinas Parawisata KotaHalaman 5 dari 39 hal Putusan Nomor 388/Pdt/2017/PT MDNmedan untuk Menghentikan operasional waterpark di Komplek BumiAsri dan Badan Perncanaan Daerah Kota Medan membuat suratyang ditujukan kepada pihak Pengembang Bumi Asri untukmenyerahkan fasilitas sosial dan fasilitas umum kepada PemerintahKota Medan;.

Asri Pembangunan Catur Karya Cipta untukmenyerahkan fasilitas umum dan fasilitas sosial di Perumahan BumiAsri Kota Medan kepada Pemerintah Kota Medan sebagai kewajibanperusahaan pengembang sesuai dengan Perda Nomor 3 tahun 1977;Bahwa jelas secara hukum perbuatan Tergugat yang telah melakukanpembangunan dan bahkan telah mengoperasionalkan water park diareallapangan Sepak Bola Perumahan Bumi Asri yang secara hukumberdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1694 K/Pdt/2013 tanggal

Kelangkapan penunjangan tersebut telah dipenuhi Tergugatselaku pengembang (developer) dengan hal hal sebagai berikut:1. Bahwa Site Plane Perumahan Bumi Asri (ic.Tergugat) tidak adamenyebutkan obyek tanah seluas 8.000 Meterpersegidiperuntukkan untuk Lapangan Sepak Bola sebagai FasilitasUmum, justru yang resmi dibuat/tertulis oleh Tergugat adalahobyek tanah tersebut diperuntukkan untuk sarana olah ragasebagaimana ketentuan yang berlaku;2.

LANGGENG yang beralamatkan tersebut diatassejak januari 2009 dan mempunyai 22 (dua puluh dua) karyawan dengan pembagiantugas 3 (tiga) orang untuk pengiriman 2 (dua) orang bagian pemotongan 12 (duabelas) orang bagian pengupas dan pembungkus atau pencetak 3 (tiga) orang bagianpengadukan atau penggilangan 2 (dua) orang bagian masak ;e Bahwa alat proses pembuatan dipabrik tahu di UD JL, LANGGENG denganmenggunakan bahanbahan berupa kacang kedelai, coko (pengembang adonan tahu)Formalin, air garam kasar

penggilingan ada 3 orang bagian masak ada 2orang, bagian pengupas dan pembungkus ada 6 orang, kemudian gaji atau upah parakaryawan antara Rp.40.000. s/d Rp.75.000. perhari dan yang memberikan gajiatau upah para karyawan adalah terdakwa sendiri dan diberikan setiap minggu padahari sabtu, adapun sistim kerja di pabrik tahu tempat usaha Terdakwa yaitu setiaphari mulai dari jam 06.00 sampai jam 19 WIB ;Bahwa bahan baku yang terdakwa gunakan dalam memproduksi prodak makananTahu yaitu : kacang kedelai, cioko (pengembang

Kemudian Terdakwa menyuruh dan menugaskanuntuk mencampur bahan baku cairan formalin untuk merendam prodak Tahutersebut kepada saksi SUGANDA selaku karyawan pabrik tahu dan dalammelaksanakan pekerjaan tersebut atas perintah Terdakwa ;Bahwa kegunaan dan manfaat bahan baku CIOKO adalah untuk pengembang Tahuartinya agar tahu tersebut bisa mengembang, sedangkan kegunaaan bahanFORMALIN tersebut adalah agar produk makanan tahu tersebut tahan lama hinggamencapai x 24 jam (agar tidak rusak atau basi).

Bahwa awalnya biduk rumah tangga antara Pemohon dan Termohonberjalan dengan harmonis hingga dikaruniai 5 (lima) orang anak sepertiyang tersebut pada poin ke3 tersebut diatas dan mulai terjadipermasalahan pada sekitar tahun 2005 dimana Termohon sering marahmarah ketika Pemohon pulang dari kantor tanpa alasan yang jelas,puncak permasalahan terjadi dalam kurun waktu tahun 2007 ketikaPemohon merintis usaha pembangunan perumahan dengan bekerjasama dengan pihak pengembang akan tetapi Pemohon tertipu sehinggaPemohon

Banua Hulu Sejahtera selakuperusahaan pengembang perumahan, maka kemudian Penggugatbeserta ahli waris lainnya menyetujui jika sebagian ukuran tanah aquo pada bagian Utara dijadikan sebagai akses jalan dengan lebarjalan: 8 M;Bahwa oleh karena di atas tanah milik (Alm.) Markus Paul padabagian Utara objek tanah telah digunakan sebagai badan jalandengan ukuran lebar jalan: 8 M, maka kemudian penarikan ukuranpanjang dan lebar bagian tanah yang dialihkan hak kepemilikannyakepada PT.

RizkyBerkah Mandiri selaku Tergugat Ill, sebagai sebuah perusahaanyang bergerak di bidang pengembang perumahan;Bahwa mengingat dalil Tergugat dan Tergugat Il atas objeksengketa adalah merupakan tanah miliknya dengan mendasarkanpada Surat Pernyataan Tanah An. Singkapson S. G, tanggal 21 April2007 dan Surat Pernyataan Tanah An.

Rizky Berkah Mandiri, sebagaipihak Tergugat Ill dalam perkara ini;Bahwa mengingat Tergugat Ill adalah suatu perseroan terbatas yangberbadan hukum, yang bergerak di bidang pengembang perumahan,maka sangatlah beralasan hukum guna mempersangkakan bahwaperbuatan Tergugat Ill melalui Direkturnya, adalah didasarkan padasuatu kesepakatan kerjasama antara Tergugat dan Tergugat Ildalam rangka membangun suatu unit perumahan di atas areal objeksengketa, yang tentunya akan ditindaklanjuti Kembali dengan prosesperalihan

hak dari Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Illsebagai pihak pengembang perumahan, baik dalam bentuk bagihasil, jual beli atau bentuk peralihan hak lainnya yang dipersyaratkanoleh hukum dan peraturan perundangundangan;Bahwa mengingat Tergugat Ill dalam kedudukannya selaku sebuahperseroan terbatas yang berbadan hukum yang bergerak dibidangjasa pengembang perumahan, maka seharusnya menurut hukumdalam melaksanakan kegiatan usaha di bidang pengembangperumahan sebagaimana dimaksud, terlebin dahulu

Cara pembelian dapatmenggunakan pengembang Perumahan bernama Puridan dafiar harga, antara lain dengan hargadilakukan dengan tunai bertahap (dibayar bertahap) dan dapat dilakukanjuga dengan cara mengangsur, dan membayar uang muka/DP sebesarRp10.000.000,00 sedangkan bagidilakukan dengan cara, progres pembangunan sampai pondasi konsumenpembelian secara tunai bertahapdibebani membayar 25%, setelah atap dipasang membayar lagi 50 % dariharga jual, setelah pengerjaan keramik lantai selesai maka konsumendibebankan

Garuda Nusantara Realty mendapatkanSurat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) besar Nomor 503/00508/1701/PB/BPPTSPC/V1V2011, bidang usaha, Jasa Penyewaan, Property ;Terdakwa, saksi Dwi Margo Pranoto dan saksi Sunarto bersepakatmenggunakan pengembang Perumahan bernama PURI INDAH KENCANA,membuat denah dan gambar rumah lengkap, brosur dan daftar harga, antaralain tipe 36/120 dengan harga Rp75.000.000,00/unit, yang kedua denganharga Rp80.000.000,00/unit dan yang ke tiga dengan hargaRp85.000.000,00/unit.

Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut PENGGUGAT telah berulang kalimenegor TERGUGAT secara lisan, bahkan PENGGUGAT telah melaporkanperbuatan TERGUGAT kepada Dinas Tata Kota Kota Batam, Pengembang,Kepolisian dan DPRD Kota Batam;. Bahwa kemudian atas laporan PENGGUGAT, Dinas Tata Kota Kota Batam telahmelayangkan Surat Peringatan kepada TERGUGAT untuk melakukan perbaikanrumah PENGGUGAT kepada keadaan semula dan Dinas Tata Kota Kota Batamtelah melakukan peninjauan lokasi; (Vide, Bukti P2).

Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat pada angka 6 halaman 3dalam Surat Gugatannya, yang menyatakan atas perbuatan tersebut Penggugattelah berulang kali menegor Tergugat secara lisan, bahkan Penggugat telahmelaporkan perbuatan Tergugat kepada Dinas Tata Kota Kota Batam,Pengembang, Kepolisian dan DPRD Kota Batam;Bahwa Tergugat tidak pernah merasa ditegor Penggugat karena membangun bagianbelakang rumah menjadi dua tingkat.

Hal mana terlihat dari gambar bestek awal dari pihak pengembang yangmenunjukkan dinding tersebut tidak pernah dibangun oleh pengembang;Bahwa Penggugat dan Dinas Tata Kota, Pemerintah Kota Batam belum pernahmelakukan pengujian secara teknik fisika untuk dapat membuktikan adanyahubungan sebab akibat dari pekerjaan di rumah Tergugat dengan kerusakan yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karena itu terlalu sepihak dan tidak dapatdipertanggungjawabkan dalil Penggugat yang menyatakan kerusakan dinding dapurdi

Dari jumlahitu, 10 Apartemen dan Rumah Susunyang menyerahkan pengelolaanbangunan dan lingkungan apartemenkepada Penghuni.Banyak Apartemen, Pengembang masihmenguasai pengelolaan keamanaan,kebersiahan, dan pemeliharaanbangunan.

Sebagian Penghuni apartemenmenuding kepengurusan P3SRS lebihmeakili pengembang, yakni PT PrimaBuana, yang dirunjuk Agung PodomoroGroup sebagai pengelola.4 Tiga Dekade Apartemen Ibu KotaSebagian besar pengembang apartemendan rumah susundiduga melanggarketentuan alih kelola yang menjadi hakmilik dan penghuni. Hingga kini,diperkirakan terdapat 235 komplekshunian bertingkat di Ibukota.

Campur Tangan Pengembang dalam Kepengurusan PPPSRS.c. Penetapan luran Pengelolaan Lingkungan (IPL), pengelolaan danayang tidak transparan.d. Ketidakjelasan status tanah.e.

Sedangkan faktor lain adalahPengurus Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan Rumah Susun(PPPSRS) yang terafiliasi dengan pengembang atau Developer masihdidominasi oleh kepentingan dari Developer atau Pengembang. Hal inibisa terjadi karena Developer atau Pengembang merupakan pemilikmayoritas unit di rumah susun.

Putusan Nomor 18 P/HUM/201929.30.31.Bahwa akibatnya, berbagai macam hak hukum individu warga pemilikdan/atau penghuni tidak terlindungi dan tidak terjamin, padahal individuwarga pemilik dan/atau penghuni rumah susun di saat yang samamerupakan konsumen pengembang atau developer yang haknya harusdijamin oleh pengembang atau developer.

tinggal bersama Pemohon, yang manaPemohon sekarang tinggal bersama Ibu kandungnya;Bahwa sepengetahuan saksi suami Pemohon bernama Aep Saepudin(ayah dari anak Pemohon) tersebut sudah meninggal dunia pada 8September 2015 karena sakit;Bahwa sepengetahuan saksi, Suami Pemohon meninggalkan hartapeninggalan berupa sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunanRumah dengan luas tanah 73 m2 yang terletak di Perum Cicantel,Kelurahan Mulyasari, Kecamatan Tamansari, Kota Tasikmalaya;Bahwa saksi mengetahui pengembang

/ developer perumahan tersebutadalah CV Maju Jaya Abadi yang saksi ketahui saat menemani Pemohonmelihat lokasi Perumahan dan terpampang nama pengembang tersebutdalam spanduk dan brosur yang saksi lihat dan terima bersama Pemohon;Bahwa saksi yang mengantar Pemohon untuk melihat lokasi Perumahantersebut yang kemudian saksi juga akhirnya mengetahui lokasi tanah danbangunan dari unit perumahan yang dibeli Pemohon dan suaminyatersebut;Bahwa sepengetahuan saksi harta peninggalan tersebut diperoleh dari

mengaku membeli sabu tersebut darisdr.ADI (DPO) sebanyak (satu) Ji seharga Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) di Game Super 21 di Jl.Budi Kemuliaan pada hari Kamis tanggal 05 Juni 2013.e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotika jenis sabudan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapatdipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

Juni 2013 dan telah digunakan oleh terdakwa sendiri dengan sabu dimasukkan ke dalamkaca pirex lalu dibakar dengan menggunakan mancis setelah itu. asapnya dihisap sepertimenghisap rokok oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri KesehatanRI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenissabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapatdipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik merupakan aturan sepihak atau baku yang cacat hukum yangmana bertentangan dengan Pasal 1367 KUHPerdata yang berbunyiSeseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya yang manaTergugat I dan Tergugat II merupakan pihak pengembang

H.Mawardi; 1 (satu) lembarkwitansi dari Indra Kusuma Jaya Kepada Mawardi sebesarRp.7.500.000,Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa saksi Indra Kusuma Jaya ketika makan disebuah restoranbersama denganm istrinya, telah melihat Baliho yang berisipenawaran Rumah dari PT BERKAT TIGA JAYA Banjarmasin;Bahwa terdakwa adalah direktur PT BERKAT TIGA JAYA yangbergerak dibidang pengembang pembangunan perumahan;Bahwa pada tanggal

sesuaidengan Arrest HR tanggal 1 Mei 1922 dengan tegas menyatakanbahwa untuk menghukum karena penggelapan tidak disyaratkanbahwa menurut hukum terbukti siapa pemilik barang itu;Menimbang, bahwa berdasarkan persidangan telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa saksi Indra Kusuma Jaya ketika makan disebuah restoranbersama dengan istrinya, telah melihat Baliho yang berisi penawaranRumah dari PT BERKAT TIGA JAYA Banjarmasin;Bahwa terdakwa adalah direktur PT BERKAT TIGA JAYA yangbergerak dibidang pengembang

, sedangkan peri keadaan palsu misalnya seseorang yang tidakmempunyai sesuatu jabatan mengaku dan bertindak sebagai sesorang yangmepunyai jabatan atau kedudukan tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan persidangan telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa saksi Indra Kusuma Jaya ketika makan disebuah restoranbersama dengan istrinya, telah melihat Baliho yang berisi penawaranRumah dari PT BERKAT TIGA JAYA Banjarmasin; Bahwa terdakwa adalah direktur PT BERKAT TIGA JAYA yangbergerak dibidang pengembang