PembangunanPatane (kuburan) milik Para Tergugat ketika mau dibangun, Bongkomeminta izin pada suami Penggugat Polina (Zet R Bimbin);5. Bahwa pembangunan rumahrumah dan alang selanjutnya diatas tanahobyek sengketa oleh Para Tergugat telah dilarang oleh pihak TongkonanKarapi' Tiropadang, namun terus membangunnya bahkan menyatakantanah obyek sengketa adalah tanah miliknya. Perbuatan Para Tergugattersebut merupakan perbuatan melawan hukum;6. Tahun demi tahun berjalan, kedua keluarga beranak cucu.

PembangunanPatane (kuburan) milik Para Tergugat ketika mau dibangun, Bongkomeminta izin pada suami Penggugat Polina (Zet R Bimbin); Bahwa pembangunan rumahrumah dan alang selanjutnya diatas tanahobyek sengketa oleh Para Tergugat telah dilarang oleh pihak TongkonanKarapi Tiropadang, namun terus membangunnya bahkan menyatakantanah obyek sengketa adalah tanah miliknya. Perbuatan Para Tergugattersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Tahun demi tahun berjalan, kedua keluarga beranak cucu.

sengketa, sehingga dalildalil Para Penggugattersebut adalah semuanya tidak benar, mengadaada dan tidakberalasan hukum dan menurut hukum harus ditolak; Bahwa dalil Para Penggugat angka 2, 3 dan 4 yang mendalilkan bahwatanah sengketa pada mulanya diberikan oleh Ne Sampe kepada NeSesa kemudian Ruru Rungkun dan Lai Ponna diberikan tanah oleh NeSampe, Bukka diberikan tanah sengketa oleh Ne Sapan, Bongkodiberikan tanah obyek sengketa oleh Lai Rapa, pembangunan pataneoleh Tergugat diberikan izin oleh Zet

beralasanhukum kalau Ne Sesa tersebut harus meminta tanah kepada NeSampe, lagipula tidak diketahui kapan Ne Sesa meminta tanah kepadaNe Sampe tersebut, sehingga dalildalil Para Penggugat tersebutadalah tidak benar, mengadaada dan menurut hukum harus ditolak; Bahwa baik Para Tergugat maupun nenek Para Tergugat bernama Dasadengan Lai Rombe serta Ne Sesa tidak pernah minta tanah ataudiberikan tanah sengketa oleh Ne Sampe, demikian pula Ruru Rungku,dan Lai Ponna, berikut Lai Lapu tidak pernah minta izin kepada Zet

Pembangunan Patane (kuburan) milik Para Tergugat ketika mau dibangun,Bongko meminta izin pada suami Penggugat yang bernama Zet R Bimbin: 6. Tapi kemudian Para Tergugat menyatakan obyek sengketa adalah tanahmiliknya dan hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Menimbang, bahwa inti gugatan Para Penggugat tersebut menurutpengamatan Majelis Hakim, dibantah oleh Para Tergugat dengan inti dalibantahan menurut pengamatan Majelis Hakim sebagai berikut: 1.

Lai Rombe'; Tidak benar jika Ne Sesa diberikan tanah oleh Ne Sampe, karena orangtuakandung Ne Sesa sudah terlebin dahulu menguasai dan memiliki tanahsengketa dan sudah tinggal disitu serta sudah menjadi tempat kelahiranNe Sesa; Para Tergugat maupun Dasa dengan Lai Rombe serta Ne Sesa tidakpernah minta tanah atau diberikan tanah sengketa oleh Ne Sampe,demikian pula Ruru Rungkun, dan Lai Ponna, berikut Lai Lapu tidakpernah minta izin kepada Zet R Bimbin.

Zet StarBtg/XII/2013tanggal 30 Desember 2013;Asli Dokumen Pertanggungjawaban Bontang Putra FC Kota BontangTahun 2013, terdiri dari :1 (satu) berkas asli Proposal Permohonan Bantuan DanaBontang putra FC Kota Bontang Tahun Anggaran 2013, Nomor01/BTGPUTRAFCBTG/VIII/2012 tanggal 30 Agustus 2012;Hal. 11 dari 33 hal. Put.

;

tidak benar ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi Verbalisanyakni Saksi Bregitha Noviana Usfinit dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :12e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai rekan kerja dan tidakmempunyai hubungan keluarga ;e Bahwa Saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap seorang anakperempuan bernama Zelia Oktavia Blegur pada hari Jumat, tanggal19 Juni 2015 ;Bahwa yang menjadi masalah adalah tentang persetubuhan yangdilakukan oleh Terdakwa ZET

Zet (4 meter) , Utara: dengan kedai almarhum Tgk. Haji Hamdani (4 meter), Selatan: dengan lorong Garuda (4 meter).Sepengetahuan Penggugat, Toko tersebut telah terjualdengan harga Rp. 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah) ;Bahwa PARA TERGUGAT telah menjual 1 (Satu) bidang tanah milikAlmarhum Tgk. Haji ABDURRAHMAN Bin YUSUF, yang terletak diSimpang Krueng Deu, Gampong Pulo U, Kecamatan Jangka,Kabupaten Bireuen, yang telah di jual kepada Tgk.

Tanggal 10 Juni 2016 KepadaMarthen Ferdinand Robe Perihal Permintaan Keterangan. diberi bukti T.30.Surat KPK Nomor: R767/22/06/2016 Tanggal 10 Juni 2016 Kepadahal 68 dari 98 hal.Put.No.153/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.Marthen Luther Diratome Perihal Permintaan Keterangan. diberi bukti 1.31.Surat Pernyataan Kolektif (Arthur R Radja, Decky L Seo, Elias Kapitan,Gloripkah M Adeo, Graceson BWRP, Mira Merlin Nalle, Mirah Tini Singgih,Musa Pello, Thobias Uly, Tony SA, Zet

R738/22/06/2016 Tanggal 10 Juni 2016Kepada Thobias Uly Perihal Permintaan Keterangan.Bukti T15 Surat KPK Nomor: R739/22/06/2016 Tanggal 10 Juni 2016Kepada Gloripkah M Adoe Perihal Permintaan Keterangan.Bukti T16 Surat KPK Nomor: R740/22/06/2016 Tanggal 10 Juni 2016Kepada Mira Merlin Nalle Perihal Permintaan Keterangan.Bukti T17 Surat KPK Nomor: R741/22/06/2016 Tanggal 10 Juni 2016Kepada Decky L Seo Perihal Permintaan Keterangan.Bukti T18, Surat KPK Nomor: R742/22/06/2016 Tanggal 10 Juni 2016Kepada Zet

Fanggide, yangmenerangkan dipersidangan para saksi didengar keterangannya setelahTermohon menetapkan Pemohon sebagai Tersangka.Menimbang, bahwaberdasarkan bukti T. 32 Arthur R Radja, Decky L Seo,Elias Kapitan, Gloripkah M Adeo, Graceson BWRP, Mira Merlin Nalle, Mirah TiniSinggih, Musa Pello, Thobias Uly, Tony SA, Zet Hendrikson, John Agustinus RadjaPono, Alexander Bell, Melkiasnus Arnold M, Parni Kia, Viktor AK. telah membuatsurat pernyataan yang intinya mengatakan mereka tidak berkeberatan jika

ELAT, bersama anggotanyadiantara Saksi sendiri bersama beberapa rekan Saksi yang lainnyayakni saudara YOSEP BATKROMBAWA, saudara FREJONHalaman 14 Putusan Perkara Pidana Nomor 33/Pid.Sus/2019/PN SmlSILETTY, saudara FRAIM SKAITMUDI, saudara ZET LUTURMASdan saudari BET!

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam mengambilPertimbangan Hukumnya dalam Putusan Sela harus ditolak dandikesampinekan untuk seluruhnva dengan alasan hukum sebagaiberikut:Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa danMengadili Perkara yang dimohonkan banding ini Tidak berwewenangmengadili Perkara perlawan Sita Eksekusi( Derden Ve zet) yang diajukanpelawan/terbanding dalam perkara Aquo.

semula Tergugat yang ikut mendatangani surat jual beli tanah tersebut bukankepala desa yang saat itu menjabat, sedangkan Para Pembanding II dan Illsemula Tergugat II dan Tergugat III mendalilkan bahwa surat jual beli tersebutadalah sah karena jual beli sudah dilakukan berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata dihadapan Pembanding semula Tergugat selaku Kepala Desadimana saat itu hanya sebagai kepala desa yang mengetahui jual bell;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.11 dan P.16 danketerangan Saksi Zet

Bahwa Terdakwa dipersidangan mencabut BAP pemeriksaannya yangintinya terdakwa tidak tahu menahu mengenai Narkotika yang berada dimesin Gen zet yang di impornya dari Taiwan karena Terdakwa tidak ikutHal. 48 dari 70 halaman Putusan Nomor.1799/Pid/Sus/2016/PN.Tng..membongkar tangki bahan bakar yang ternyata diketahui isinya NarkotikaJenis Shabu.Bahwa pencabutan BAP dikarenakan ada paksaan fisik maupun psikisyang dilakukan penyidik waktu itu ;Bahwa keterangan di BAP yang dicabut diantarenya sebagai berikut

Bahwa Terdakwa dipersidangan mencabut BAP tingkat penyidikan .Yang intinya terdakwa tidak tahu menahu mengenai Narkotika yangberada di mesin Gen zet yang di impornya dari Taiwan karena TerdakwaSUPARTO alias WANG KE tidak ikut membongkar tangki bahan bakaryang ternyata diketahui isinya Narkotika Jenis Shabu. Bahwa pencabutan BAP dikarenakan ada paksaan fisik maupun psikisyang dilakukan penyidik waktu itu.

hutang Pemohon dan Termohon;20Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Termohon melalui Ketua Majelismengajukan pertanyaan kepada saksi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi pernah tidur/menumpang di rumah Pemohon dan Termohon selamasatu bulan;Bahwa saksi tahu apabila Pemohon pulang kerumah kediaman bersama tidakmemberikan nafkah kepada Termohon sama sekali;Bahwa kegiatan/pekerjaan Termohon seharihari bekerja, ada konveksi, yang diBali dikelola oleh Pemohon, saksi tidak tahu om~zet

Hal 21 dari 48.22Bahwa heller milik anakanak Sabirin Dt Bajolang ada sekitar tahun 2000an ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pernah terjadi pengukuran tanah oleh Husnanizardan Sabirin Dt Bajolang ;Bahwa anak Husnanizar yang saksi kenal dan masih hidup adalah Si Ida (pr), SiRis (pr), dan Si Zet (1k) ;Bahwa anakanak Husnanizar pernah menempati objek perkara, sekarangmerantau, tetapi kalau pulang kampung tinggal di objek perkara ;Bahwa Sabirin Dt Bajolang dikenal dengan panggilan Lagua atau Laisi ;Bahwa

belakang; 1 (satu) buah kunci kontak Sepeda Motor honda revo dengan gantungankabel warna merah; 1 (satu) buah Handphone merek Nokia warna putih hitam; 1 (satu) buah topi warna hitam dan pada bagian depan topi ada tulisanREBEL 8 EIGHT;yang telah disita dari Terdakwa DENIUS NENOLIU alias DENI, maka sudahsepatutnya Barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa DENIUSNENOLIU alias DENI;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah Hanphone merekSamsung warna merah, yang telah disita dari DANIEL ZET

Dengan demikianmaka terdapat 15 (lima belas) ekor Kambing Betina yang tidak dapatdipertanggung jawabkan senilai Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Zet Babys, MaloNdappa dan saksi Habel Hangge, bahwa ketiga saksi tersebut tidak menerimaternak Kambing sesuai jumlah yang ditetapkan yaitu bahwa ada 4 (empat) ekorKambing yang tidak diterima yang terdiri dari 1 (satu) ekor Kambing Jantan dan 3(tiga) ekor Kambing Betina senilai Rp.2.300.000,

Dengan demikianmaka terdapat 15 (lima belas) ekor Kambing Betina yang tidak dapatdipertanggung jawabkan senilai Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Zet Babys, MaloNdappa dan saksi Habel Hangge, bahwa ketiga saksi tersebut tidak menerimaternak Kambing sesuai jumlah yang ditetapkan yaitu bahwa ada 4 (empat) ekorKambing yang tidak diterima yang terdiri dari 1 (satu) ekor Kambing Jantan dan3 (tiga) ekor Kambing Betina senilai Rp.2.300.000,

(WIRJONO PROJODIKORO, TindakTindak Pidana Tertentudi indonesia); Kesengajaan rakeinsyafan stian zet bij zekerheidsbewusizijn), kesengajaan semacam ini ada apabila pelaku denganperbuatannya tidak bertujuan untuk mencapai akibat yang menjadi dasardelict, tetapi ia tahu benar bahwa akibat dari itu pasti mengikutiperbuatannya itu.

Nada Persada untuk biaya Set Fille diberikan olehsaudara MUNIR kepada Saksi kemudian Saksi transfer, dimana uangtersebut diperoleh dari pencairan uang muka kerja 20 % (dua puluhpersen) ;Bahwa Saksi tidak pernah menyuruh LUKAN TAN untuk membuat suratpernyataan keterlambatan pembuatan zet fille ;Bahwa Saksi pernah melihat BENJA FAKAUBUN sementara mencatatretasi yang dibawa oleh mobil truk dilokasi Pembangunan Water FrontCity Kota Namlea;Bahwa saudara MUHAMAD DUILA selaku kuasa Direktur CV.

Saksi juga pernah menerima transfer dana dariBank Maluku sejumlah Rp.1.100.000.000, (satu miliar seratus jutarupiah) dari dana proyek pekerjaan pembangunan Water Front CityKota Namlea ;Bahwa Saksi tidak mengetahui dalam pekerjaan pembangunan WaterFront City Kota Namlea tahap tahun 2015 dan tahap II tahun 2016,ada dilakukan addendum kontrak ;Bahwa Saksi tidak tahu kapan zet fille tiba di Namlea setelah transferuang muka pemesanan zet file kepada PT.

Pengawaspekerjaan pembangunan Water Front City Kota Namlea;Bahwa Saksi sebagai anggota DPRD Kabupaten Buru ditetapkansebagai Tersangka dan sekarang selaku Terdakwa dalam pekerjaanpembangunan Water Front City Kota Namlea karena Saksi adamenerima uang dari pekerjaan proyek tersebut dan aktif berkomonikasidengan saudara MUNIR dalam pekerjaan proyek tersebut ;Bahwa Saksi sadar terlibat dalam penyalagunaan uang pekerjaanpembangunan Water Front City Kota Namlea ;Bahwa Saksi pernah terlibat dalam pemesanan zet

pekerjaan dilapangan,apakah telah sesuai ataukah tidak ;Bahwa apabila rekanan membuat laporan kemajuan pekerjaan, makakonsultan pengawas harus memeriksa ke lapangan apakah pekerjaandilapangan telah sesuai ataukah tidak dan apabila pekerjaan tidaksesuai dengan laporan, maka konsultan pengawas mempunyaikewajiban untuk menegur rekanan ;Bahwa pada saat pekerjaan pembangunan Water Front City (WFC)Kota Namlea tahap tahap II tahun 2016 ada dilakukan addendumkontrak dengan alasan bahwa tahapan pembuatan zet

fille lama danzet fille memiliki bobot yang besar 739 ton, terkait dengan alasanbahwa tahapan pembuatan zet fille lama dan zet fille memiliki bobotyang besar 739 ton sehingga dilakukan addendum kontrak, hal tersebutbukan merupakan alasan untuk dilakukan addendum, karena dari awalantara rekanan dan PPK telah sepakat dan telah tanda tangani kontrakyang didalamnya memuat itemitem pekerjaan yang harus dikerjakanoleh rekanan;Bahwa apabila addendum tidak sesuai dengan ketentuan pasal 87Pepres, maka hal

Bahwa Dani kawin dengan Odo Anna melahirkan 13 anak antara lain: Daen,Bongga, Sanda, Inggu, Irruan, Rudi, Jeri, Retti, Lusi, Diri, Betti dan Onekemudian Sale kawin dengan Tasilolo melahirkan 10 anak diantaranyaDemma Mangngapi, Tiku, Tasik Kalua, Semuel Pali Bua, Agustinus, Buttu,Limbong Rara, Langi Mewangka, Rumindan dan Zet kemudian Lotongkawin dengan Mari Kalua melahirkan 7 anak diantaranya Marthen, Minggu,Misi, Killi, Jupri, Abas dan Raya kemudian Buto kawin dengan Damamelahirkan 8 anak diantaranya

Saksi ZET MELIANUS TAFULL ; dibawah janji pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dansemua keterangan saksi adalah benar ;e Bahwa saksi adalah karyawan PT.