Telah diumumkan dan digunakan di Indonesia atau di luarIndonesia;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat yang mendaftarkan Paten denganitikad tidak baik dan bukan pencipta maka Penggugat sangat dirugikansehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti di atas dan secara nyataTergugat telah melanggar UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 sehinggasudah sepatutnya Paten milik Tergugat dengan Desain Industri NomorA00200604335

Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam suratgugatannya tidak melibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualpada Departemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihakTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengandemikian gugatan Penggugat apabila dipandang dari sisi formalitasgugatan, sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurang

Nomor 423 K/Pdt.SusHK1/2013pula sebagai pihak dalam perkara a quo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akan tetapikenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugat yangdemikian itu sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurang pihak, dansebagai konsekuensinya, surat gugatan Penggugat a quo sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima;3.

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Desain Industri Nomor A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat a quo sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kabur(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara Posita dengan Petitumgugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam Posita gugatan,namun sekonyongkonyong justru diminta/dituntut

pada bulan Oktober 2015atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015, bertempat di sebelahgedung BK di dalam lokasi SMPN Grujugan, Desa Taman, KecamatanGrujugan Kabupaten Bondowoso, atau pada suatu tempat setidaktidaknya masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, iaterdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. BarangSiapa ; 22 n 2 one nnn n nnn nnn nnn neenomenon Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barangsiapaadalah adanya subyek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yangdapat diminta pertanggung jawaban dalam segala tindakannya. Dalamilmu hukum, subyek hukum ini dapat berupa individu (naturelijkpersoon) atau badan hukum (Rechtspersoon).

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ; 2222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nen nen cence neew Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atasbahwa Sesuai keterangan saksi korban serta keterangan terdakwa,dimana terdakwa telah mengetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curian dan dibeli terdakwa dengan harga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) secara tunai.

Untuk itu unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi pada diri para Terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHP, sehingga Pengadilan berkesimpulanbahwa para Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarpasal tersebut di atas yang kwalifikasi penadahan Menimbang, bahwa

00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diKelurahan Beringin Tiga Kecamatan Sindang Kelingi Kabupaten RejangLebong atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya membeli,menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa CANDRA Als CAN Bin EDI pada hari Sabtu tanggal25 Agustus 2018 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diKelurahan Beringin Tiga Kecamatan Sindang Kelingi Kabupaten RejangLebong atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya menarik keuntungan dari hasilsuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;ad. 1.

dengan identitasselengkapnya diatas dan diakui oleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yangdiajukan dalam perkara ini, dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertamampu mempertanggung jawabkan semua perbuatannya didepan hukum,dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Kalimantan Selatan atau setidak tidaknyapada tempat tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batulicin, Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau)= menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Blin..menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 : Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa di dalamhukum pidana adalah setiap orang atau manusia sebagai subjek hukum yaitupenyandang hak dan kewajiban hukum yang didakwa melakukan suatu tindakpidana;Menimbang, bahwa

dari 13 Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Blin..mengetahui apakah Terdakwa melakukan suatu tindak pidana akandipertimbangkan dalam unsurunsur selanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapa error in persona dalamDakwaan ini maka unsur pertama Dakwaan telah terpenuhi dalam diriTerdakwa;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau). menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

KusanHulu Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan dan akibatpencurian tersebut Saksi Muhammad Zaini Bin Bahrudin mengalami kerugiansebesar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwapada saat membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon RC denganNomor Polisi DA 6483 ZAG, Nomor Rangka MH31LB001DK014486, NomorMesin 1LB014775 warna ungu, pada dasarnya sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda motor tersebut adalah barang yang diperoleh

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh pemohonsebagaimana yang tercantum dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Jo psal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, yang mengisyaratkan bahwa antara suami danisteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, telah terpenuhi dan terbukti, oleh karena itupermohonan pemohon tersebut sudah sepatutnya

maha mendengar lagi maha mengetahui ;DALAM REKONPENSI Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa penggugat menggugat nafkah anak yang akan datangsebesar Rp. 200.000, perbulan, kemudian tergugat telah menyatakan kesanggupannya,sesuai dengan pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam bahwa bekas suami (tergugat)wajib memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21tahun, maka gugatan penggugat masalah nafkah anak sudah sepatutnya

dikabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat masalah harta bersama berupasebuah TV berwarna 14 Inc, kemudian tergugat telah mengakui bahwa sebuah TVtersebut adalah gonogini dan masih ada, maka telah terbukti bahwa sebuah TV tersebutsebagai harta bersama, oleh karena itu gugatan tersebut sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa sedangkan gugatan masalah seekor sapi telah terjadikesepakatan antara orang tua tergugat, penggugat dan tergugat, bahwa sapi tersebutditaksir seharga Rp.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 3.000, (Tigaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Bangko tersebutpada tanggal 13 Juni 2013 Jaksa Penuntut Umum telah menyatakan permintaanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bangko sebagaimana tersebutdalam Akta permintaan Banding Nomor 05.B/Akta.Pid/2013/PN.BK permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Terdakwa padatanggal 14 Juni 2013 dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan

Pengadilan Negeri Bangko tersebutpada tanggal 17 Juni 2013 Penasehat Hukum Terdakwa berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 17 Juni 2013 Terdakwa telah menyatakan permintaan bandingdihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bangko sebagaimana tersebut dalamAkta permintaan Banding Nomor 05 B/Akta.Pid/2013/PN.BK permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 19 Juni 2013 dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Jaksa

PenuntutUmum telah mengajukan memori banding tertanggal 18 Juni 2013 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko tanggal 19 Juni 2013 dan diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 19 Juni 2013 dengan sepatutnya ;Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan memori banding tertanggal 27 Juni 2013 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko tanggal 27 Juni 2013 dandiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 Juni 2013 dengansepatutnya

berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanakekerasanterhadap orang yang mengakibatkab luka dengan melanggar pasal 170 ayat (2)ke1 KUHP dan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

Kel.TunjungsekarKec.Lowokwaru Kota Malang atau setidaktidaknya masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yaitu berupa 1 unit sepedamotor merk Yamaha Mio tahun 2006 warna asli biru (warna telah dirubahditempel sticker

Unsur membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari hasil kejahatan ; Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah,ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu sub unsurtelah terpenuhi maka secara hukum seluruh unsur telah terbukti dan terpenuhi pula.Dan berdasarkan keterangan SaksiSaksi, Keterangan Terdakwa dan

diajukan dan telahpula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikanhalhal sebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawabanTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kurun waktu selama lebih kurang 1 (satu) tahun7 (tujuh) bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugathal 7 dari 10 halaman Putusan PA Bengkulu No.0454/Pdt.G/2018/PA.Bnyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Cikarang berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2, 3 dan 4 telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

Bogor, berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP dimana tempat kediaman seluruh saksi lebih dekat denganPengadilan Negeri Tangerang, maka Pengadilan Negeri Tangerang berwenang memeriksadan mengadili perkara Terdakwa tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan

MARGO Bin PULOH dengan harga Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa sekira bulan Agustus 2011 sekira jam 07.00Wib saksi UWES Als MARGO Bin PULOH (Berkas perkara terpisah) menghubungiTerdakwa melalui Handphone dan menawarkan

menjadi tertulis dan terbaca SRI RISDA AMELIA, lahir di IlirMesjid, tanggal 21 Juli 2001, anak kesatu, perempuan dari pasangan suami istriyang bernama Yamani dan Mawarni, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Sofarudin dan terhadap tempatkelahiran Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon (bukti P5) yang semulatertulis Sri Mulya menjadi Batumarta telah sepatutnya dan beralasan menuruthukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin agar tidak terjadinya kesalahandalam perbaikan akta kelahiran Anak Pemohon tersebut, maka Hakimberpendapat bahwa terhadap petitum ke2 (kedua) Pemohon tersebutdikabulkan dengan perbaikan tanpa mengubah esensi dari Petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 (kedua

AktaPencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil olen Pejabat PencatatanSipil yang berwenang (vide Pasal 52 ayat (2) dan ( 3 ) UndangUndang 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 Tentang Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan);Menimbang, bahwa oleh karena UndangUndang telah memberikankewajiban tersebut di atas kepada Pemohon, maka terhadap petitum angka ke3 (tiga) Pemohon sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berbentuk permohonan,maka segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankankepada Pemohon yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar penetapan ini,dengan demikian terhadap petitum ke4 (keempat) Pemohon sudah sepatutnyauntuk dikabulkan;Halaman 7 dari 9 Penetapan Nomor 134/Pdt.P/2020/PN BtaMenimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum ke2 (kedua), ke3(ketiga) dan ke4 (keempat), maka terhadap petitum ke1 (kesatu) dalampermohonan Pemohon telah sepatutnya

./2020/PN.Bknanak kandung Para Pemohon, sehingga sudah sepatutnya petitum inidikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 berisi Memberi izin kepadaPara Pemohon untuk mengganti nama anak Para Pemohon yang semulabernama NAJWA SYAKIRA ISLAMI menjadi SOFIA SYAKIRA ISLAMI;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 erat kaitannya denganpetitum angka 2 dan oleh karena petitum permohonan Para Pemohondikabulkan, maka terhadap petitum angka 3 sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka

SipilKabupaten Kampar di Bangkinang untuk mencatatkan pembetulan nama anakPara Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak Para Pemohon telah memilikiKutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kampar, maka Hakim memandang perlu untukmemerintahkan pada Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang untukmengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenKampar untuk didaftarkan di dalam buku untuk itu, sehingga terhadap petitumangka 4 sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

danpertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 07 Maret2019 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 14 April 2019 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2016 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada pertengahan Juli 2011 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapantahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa perbaikan nama Pemohon dalam akta kelahiran anakPemohon tersebut dilakukan dilakukan dikarenakan tidak sesuai dengan Aktakelahiran anak Pemohon yang di buat pada tanggal 26 September 2013;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, dan untuk Perubahan tanggal,bulan, tahun lahir dan perbaikan nama Pemohon dalam akta kelahiran anakPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya