Menyatakan terdakwa WAGIRAN BIN HASAN terbukti secara sah dan6meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifKedua yang didakwakan oleh Kami Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa WAGIRAN BIN HASANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perdarahan.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan, apakah benarterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang bahwa dakwaan penuntut umum telah disusun secara alternatif, makamajelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim dakwaan alternatif kedualebih sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu melanggarpasal 338

dalam tiga centimeter).Badan : tidak ada kelainan.Kesimpulan : Kemungkinan kematian di akibatkan oleh kerungnyaaliran oksigen ke otak karna adanya perdarahan.Dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang laintelah terpenuhi pula dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumterdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua yaitu pasal 338

, bahwa penahanan terhadap Terdakwa, penahanan mana telahdilakukan secara sah , maka masa penahanan yang pernah dijalani Terdakwa haruslahdiperhitungkan dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumkan dalamamar putusan ; Mengingat pasal Pasal 338

kiri,A bila kedua tepi luka dirapatkan akan membentuk garis lurus denganukuran panjang tiga setengah centimeter dalam empat sentengah centimeter,terdapat Iuka robek pada dagu dengan ukuran panjang tiga setengah centimeterlebar satu centimeter dalam satu centimeter dengan kesimpulan luka pada wilayahdada tersebut akibat kekerasan tembus tajam dan luka pada wilayah dagu akibatbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa La Bima alias Bima bin La Isi sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yakni:Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan terlebih dahulu dibuktikan dakwaan primair, dan apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidiair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak perlu lagi untukmembuktikan dakwaan subsidiair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair Penuntut Umum, yakni Pasal 338

tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka ada alasan yang sahmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diaturdalam Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa PETRUS PATI KOTEN alias PIT terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 KUHP dalam Surat Dakwaan ;2.

Menimbulkanhalangan melakukan aktivitas seharihari selama dua minggu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

pada RumahSakit Umum Daerah Larantuka dengan kesimpulan : Telah dilakukanpemeriksaan dan pembedahan atas pasien lakilaki umur tujuh puluh tahun,ditemukan satu buah luka tusuk tembus ke organ dalam (usus halus dankantung kencing) dan Menimbulkan halangan melakukan aktivitas seharihariselama dua minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang telah dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa arti dan tujuan pemidanaan bukanlah sematamata untuk balas dendam akan tetapi lebih ditujukan pada upaya perbaikandiri si Terdakwa agar kelak nantinya Terdakwa tidak kembali melakukanperbuatan pidana dan juga sebagai upaya preventif agar masyarakat tidakmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

sebagaiPenggugat.MelawanTergugat , tempat dan tanggal lahir Belitar Muka 13 Januari 1995,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani, bertempattinggal di, Kabupaten Rejang Lebong, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat di Persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 26 Agustus 2019yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Curup tanggal26 Agustus 2019 dalam register gugatan Nomor 338

Bahwa pada tanggal O02 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Distrik Merauke, Kabupaten Merauke,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/VII/2006, tertanggal 03Juli 2006.Hal. 1 dari 5 Penetapan. No. 0112/Pdt.G/2018/PA.Mrk2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah milik orang tuaPenggugat di JI.

tidak akan mengulangi lagi dan mohon keringananNUKUMAN; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nce nc cc cnn nnn cece rn ccc ence c neeMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum sebagai berikut : KESATU ; 722222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnnaaa Bahwa ia Terdakwa HARTONO alias ANTHONIUS pada hari Senin tanggal09 Maret 2015 sekira pada pukul 19.45 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2015, bertempat di Jalan Mataram, Nomor 338

langsung mendekat menusukkan sebilah pisau ke bagianbelakang pinggang sebelah kiri korban sehingga korban jatuh tersungkur keaspal; Bahwa kemudian Terdakwa dan Saksi Nasahil lari ke menyelamatkan diri; Bahwa Saksi Harun dan Saksi Leo membawa Korban ke puskesmasdengan menggunakan sepeda motor; Bahwa Korban Mulyadi Bin Saripudin meninggal dunia;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganbentuk dakwaan alternatif yaitu:Pertama:sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

KUHPidanaAtauKedua:Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor:292/Pid.B/2019/PN.Btasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3)KUHPidana;Menimbang, bahwa yang dengan bentuk dakwaan yang demikian Majelisakan langsung mempertimbangkan dakwaan yang paling sesuai dengan faktahukum yang terungkap di persidangan yaitu Dakwaan Pertama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

persidanganakan ditentukan sebagaimana amar putusan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa Tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

dengan ukuran Panjang 5 cm, Lebar1 cm, Dalam 0,5 cm dan Panjang 3 cm, Lebar 1 cm, Dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran Panjang 11 cm, Lebar 2 cm,Dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran Panjang 4,5 cm,Lebar 1cm, Dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran Panjang 2 cm, Lebar1 cm, Dalam 0,2 cm.berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibat penetrasibenda tajam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan Pertama .2. Menjatuhkan pidana masing masing terhadap terdakwal ALFIAN ALI Alias ALIABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dan Terdakwa IIANDI HAERUL A.S. AMINOTO Bin A.S.

dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa berada dalam tahanan, menurutketentuan Pasal 21 Jo 27 (1), (2), Pasal 193 (2) b KUHAP tidak ada alasan ParaTerdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Para Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Hal. 16 dari 18 hal, Put.No263/PID/2016/PT.MKS.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai pasal 222 ayat (1) KUHAP, dibebani pula membayar biayaperkara, dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, Pasal 338

338/PID.B/2015/PN.Bta

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2015/PN BtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan Biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut pada perkaraTerdakwa:Nama lengkap : Doni Anggara Bin Harun ;Tempat lahir : Palembang, Sumatera Selatan ;Umur/ Tanggallahir :18 tahun / 10 Juli 1996 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Tanjung Rejo Desa Tanjung Bulan Kec.Buay Madang Kabupaten

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja, tanggal 13072015, Nomor. 338 / Pen.Pid / 2015/PN.Bta ;sejak tanggal 12082015 sampai dengan tanggal 10102015 ;5. Waka Pengadilan Negeri Baturaja, tanggal 14072015, Nomor. 338 / Pen.Pid / 2015/sejah tanggal 12082015 sampai dengan tanggal 10102015 ;Terdakwa dalam persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca:1.

Mlg.7.Kecamatan Bululawang, Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :338/22/VII/2008 tanggal 09 Juli 2008);Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 1 tahun, kemudian pindahkerumah kontrakan selama kurang lebih 1 tahun 9 bulan lalu pindah kembalikerumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 7 hari.

tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi atas perkara ini tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor : 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yang diambilalin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0Jl go VIS ul Hl WL Ae sLaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahuyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut Thalibin Juz IVhal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khul dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patuttidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

Bahwa Penggugat telan menikah dengan Tergugat pada hari Minggutanggal 16 September 2012 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Baratsebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/34/IX/2012tertanggal 17 September 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/34/IX/2012 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Pusat Kabupaten Bekasitanggal 17 September 2012, sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasKuasaPenggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidangsebagai berikut :l. H. Endin bin H. Enin, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan Kp.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKabupaten Musi Rawas pada tanggal 31 Oktober 2013, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kabupaten Musi Rawas dengan Kutipan Akta NikahNomor : 338/13/X1/2013 tanggal01 November 2013, dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik. Waktu menikah Penggugat berstatusperawan dan Tergugat berstatus jejaka;. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/13/XI/2013, tanggal 01November 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Musi Rawas, telah bermeterai cukup dan telah di cocokkandengan aslinya, ternyata cocok (bukti P.);B. Saksi:1.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 26 September2003, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TorjunKabupaten Sampang dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/53/IX/2003 tanggal 26 September 2003 ;2.

dilaksanakan; Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan memberi nasehat agarPenggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namun upaya damai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangan dan Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya itu ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak mengajukan jawaban atau tanggapan apapun ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Plk.Urusan Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya, sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/V/2001 tanggal 5 Mei 2001;2. Bahwa setelah menikanh Penggugat dan Tergugatmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat di Kota Palangka Rayaselama 1 bulan, dan selanjutnya tinggal di Kota Palangka Raya sebagai tempatkediaman bersama terakhir, kemudian sejak Juli 2017 Tergugat tinggal di rumahorang tuanya sebagaimana alamat tersebut di atas;3.

Bagi Penggugat apa artinyamempunyai suami yang tidak pernah memberi nafkah, lebih baik hidup sendiritanpa suami;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat tetap bertahan denganjawaban semula dan keberatan bercerai;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor 338/12/V/2001 Tanggal 05 Mei 2001 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, fotokopi buktisurat

Halaman dari 12 halamanjejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013 ;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (Ba'da Dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan ;3. Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebihseminggu, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat selama kuranglebih 5 bulan ;4.

tidak hadir, maka Majelis Hakim menyatakan proses mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan oleh Majelis denganmemberi nasehat agar Penggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan dan Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 338

IbnuKuncoro dengan hasil pemeriksaan dan kesimpulan ditemukan luka robek dikepala belakang, os dinyatakan meninggal dunia yang diduga akibat benturanyang sangat keras dinonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIRwonnnnnn Bahwa ia terdakwa FADIL Bin H.

HAKKI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FADIL Bin HAKKI denganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : (satu) celana pendek warna coklatDikembalikan kepada SAIDI SAHLA

., tanggal 1 Juli 2020yaitu menyatakan terdakwa Ferdi Tesan alias Ferdi Tesan Kehi alias Ferdi tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan perbuatanpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338 KUHP tentangPembunuhan dan menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun;Menimbang, bahwa oleh karena sudah sependapat dan mengambil alihpertimbangan tersebut menjadi pertimbangannya sendiri, maka Majelis HakimBanding

dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan maka dinyatakan tetapditahan dan pidana yang dijatunkan akan dikurangi dengan lamanya Terdakwadalam tahanan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makasesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan yang di Tingkat Banding akan disebutkan dalam amar putusan dibawahini;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa meskipun demikian, syarat minimal usia pernikahan bagi anakPemohon belum terpenuhi karena usia anak tersebut saat ini belummencapai 19 tahun, dan syarat minimal usia pernikahan bagi anakPemohon II belum terpenuhi karena usia anak tersebut saat ini belummencapai 16 tahun, oleh sebab itu pengajuan syaratsyarat pernikahananak Para Pemohon tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Rambang Kapak Tengah, sebagai mana yangtertuang di dalam Surat Nomor : KK.06.09.02/PW.01/338

Prabumulih, telah dicocokkan dengn aslinya, telah bermeteraicukup, dan distempel pos, kemudian diberi kode bukti: P.2;Fotokopi Kartu Keluarga, Pemohon II sebagai Kepala Keluarga Nomor :1674041510100013, tanggal 15 Oktober 2010, dikeluarkan oleh DinasCatatan Sipil Kota Prabumulih, telah dicocokkan dengan aslinya, telahbermeterai cukup, dan distempel pos, kemudian diberi kode bukti: P.3;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan terhadap pengajuan pernikahanatas nama anak Para Pemohon Nomor: KK.06.09.02/PW.01/338