nnenenneneneenenensenesApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa Pengadilan tersebut dengan Surat Penetapannya Nomor59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 5 April 2011, telah memerintahkan Juru Sita Penggantiuntuk memanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilanNomor 59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 27 April 2011 dan tanggal 23 Mei 2011, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi iatelah tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidak berdasarkanalasan yang Sah; Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tidak menghadap di persidangan dan kehadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah, karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidakmau mempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili diluar

Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 makapemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara iniadalah adanya perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana diamanatkan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2019 bertempat di Koya Swakarsa Distrik Muara Tami Kota Jayapuraatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 62Pid.B/2020/PN Jap..diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadanhan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

(dua juta dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, telah teroenuhi menuruthokum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dan sepanjangmenyangkut hal yang ada relevansinya dianggap telah turut dipertimbangkan dalamPULUS@N IFil j~~~~~~ nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn me nnnnnnn nn nnnnnnannnnmnnmnnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ; 200 n no nnn no nen nnn nnnMenimbang bahwa, oleh karena jangka waktu dan formaliteit menurut hukumtelah diindahkan dengan sepatutnya

salinan resmi putusan perceraian ini yang11telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Dati.l Badung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor :9 Tahun 1975 dapat dikabulka ;Menimbang bahwa, dari seluruh pertimbangan tersebut diatas ternyata gugatanPenggugat beralasan hukum dan dapat dikabulkan seluruhnya dengan Verstek ;Menimbang bahwa,oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka terhadapbiaya yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya

Menyatakan, bahwa TERGUGAT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untukmenghadap dipersidangan TIDAK HADIR ;"2"2. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT ~ seluruhnya dengan VERSTEK*% ;3.

NizarKarim Bin Ucha Pratama, saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat(ibu kKandung) untuk membimbingnya, karena perkembangannya masihsangat labil, sehingga sudah seharusnya kalau Penggugat yang berhakmengasuh anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan No.0297/Padt.P/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu

PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan lahir tanggal 21 Februari 2006 dan sampai dengan sekarang hidupbersama dengan Tergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secarafaktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukupberalasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat olehTergugat dengan tidak mengurangi hak Tergugat sebagai Ayah kandungnyasewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya,dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Singaraja,maka menurut ketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaranperceraian dimaksud, mewajibkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singarajaagar mengirimkan satu helai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenSingaraja dan Kotamadya Tegal untuk didaftarkan dalam daftar yangdiperuntukkan untuk itu, sehingga petitum gugatan ini, sudah sepatutnya

pulauntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

yang menurut pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Padangsidimpuanberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dimana terdakwa RANO SIREGARditahan di Rutan Padangsidimpuan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat kepada Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH perbuatan yang disebutsebagai penadahan ini memiliki 2 jenis perbuatan, yaitu:1.

,sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikategorikan Menerima sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan unsurunsur dari pasal yang didakwakan, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP, Pengadilanberpendapat bahwa terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

., dan pihak Tergugat yaituRajak adalah samasama beragama Islam/ sebagai pemeluk agama Islamditambah lagi yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan sebagaimanadalam petitum gugatan diantaranya adalah terkait permasalahan hibah daripihak Tergugat kepada pihak Penggugat yang dipergunakan untuk kemakmuranmesjid atau dengan kata lain untuk kemanfaatan umat Islam yang ada di sekitarlingkungan masjid tersebut, maka sudah sepatutnya untuk perkara ini diperiksaberdasarkan hukum Islam (KHI) sebagaimana

didalam ketentuan buku II bab VIKompilasi Hukum Islam dan kepada para pihak baik Penggugat maupunTergugat sudah sepatutnya pun harus tunduk pada asaspersonalitaskeislaman;Menimbang bahwa oleh karena keharusan para pihak untuk tundukpada asas personalitas keislaman tersebut dan pemeriksaan berdasarkanhukum Islam, maka sudah jelas adanya hal tersebut merupakan kewenangandan kekuasaan lingkungan peradilan agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan

Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur tidakberwenang menerima serta memeriksa perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtidak berwenang memeriksa perkara tersebut, maka sepatutnya Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan di dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 160 RBg, UU RI nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Jambi 2019713halaman 5 dari 10 halamanberselingkuh dengan bapaknya sendiri ;yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019713halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

telahberpisah selama lebih dari 11 tahun dan semenjak itu pula Penggugat danTergugat tidak lagi melaksanakan tugas dan kewajiban sebagai Ssuami istri ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019397halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari sebelas tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

halamanMenimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat tahunenam bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikatoir) :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 23 yang pada pokoknyamenyatakan :..... eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara, sehinggauntuk membuktikan alasanalasan yang dikemukakan Tergugat tersebut yaknikepemilikan tanah seluas 49.000 M2 harus dengan pembuktian surat maupun dengansaksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsi tersebut sudah sepatutnya

Gunta Samba berdasarkan Nota Kesepahaman tanggal 6 Mei 2014,harus dengan pembuktian surat maupun saksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya dotolak. . . , prtimbangan tersebut sudah tepat dan benar,oleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar alasan didalam pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini ;3.

gugatan Penggugat padapoint 3 yang menyebut: Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 100.000, (seratusribu rupiah) per harinya apabila lalai melaksanakan keputusan dalam perkara ini sejakputusan dinyatakan berkekuatan hukum tetap, frasa tanggung renteng mempunyaipemngertian adalah Tergugat lebih dari satu orang/badan hukum, sedangkan dalamperkara a guo Tergugat hanya satu badan hukum, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya

padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2013, bertempat di Kampung Buaran Jati KelurahanBuaran Jati Kecamatan Sukadiri Kabupaten Tangerang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TRI PURWOHADI ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa pada mulanya Terdakwa datang ke rumahsaksi TRI PURWOHADI (dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa ditawarkansepeda motor yang akan digadaikan berupa

untuk bercerai denganTergugat, Oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskanPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20170035 halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwauntuk singkatnya putusan ini selanjutnyam g dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberit pemeriksaan perkara ini ,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ,Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun tiga bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikakeduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tangerang atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada

dari saksi SOMADIH BinSURAHMAN dengan cara membeli seharga Rp. 180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Maret2014 sekira jam 23.00 Wib pada saat Terdakwa UMAEDI Bin SAHADI (Alm) sedangberada di lapak besi milik Terdakwa yang beralamat

DukuhKupang Utara Gg / 71 Surabaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Surabaya, yangberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

terdakwa sesuai dengan yangtertera dalam Surat Dakwaan, dan selama persidangan berlangsung ternyataterdakwa adalah orang yang dipandang mampu dan cakap untukmempertanggungjawabkan akibat dari pada perbuatannya menurut hukum,sehingga menurut kami unsur ini telah terpenuhi.Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Reg.PerkPDM33/ Slmn/01/2016 Supaya Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan terdakwa Furi Atmojo Bin Beyono Raharjo terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

Furi Atmojo Bin Beyono Atmojo pada hari Kamis tanggal 03Desember 2015 sekitar pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya dalam tahun 2015,bertempat di dusun Plumbon Kidul Mororejo Tempel Sleman atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hari Kamis tanggal 03Desember 2015 sekitar pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya dalam tahun 2015,bertempat di dusun Plumbon Kidul Mororejo Tempel Sleman atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman,telah mencoba melakukan kejahatan yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

alternatif, maka MajelisHakim memiliki keleluasaan untuk memilih dakwaan yang akan dipertimbangkan yaitudakwaan yang unsurunsurnya dipandang berkesesuaian dengan faktafakta perbuatanTerdakwa yaitu dakwaan kedua Pasal 480 ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagaiberikut:e Unsur Barang siapae Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Sehingga Terdakwa adalah subjek hukum yang cakap menuruthukum.Menimbang bahwa dengan demikian unsure tersebut telah terpenuhi.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang bahwa perbuatan yang diatur dalam unsur ini bersifat alternatif,sehingga salah satu

keterangan SaksiSaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ZEIN bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

20.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan November 2014, bertempat di warung terdakwa Muhammad Zeindi Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

diancam melanggar Pasal 480ayat 1 KUHPidana.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa Muhammad Zein pada hari Minggu tanggal 30November 2014 sekitar pukul 20.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan November 2014, bertempat di warung terdakwa Muhammad Zeindi Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yangberwenang memeriksa dan mengadili, Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

denganmemperhatikan faktafakta hukum ttersebut diatas akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut yang sesuaidengan fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

merek /type Honda Beatwarna putih Nomor polisi BP 3341 WA nomor rangka : MH1JF5117AK 644151dengan nomor mesin JF51E1649416 merupakan motor milik Saksi Supardi BinBachtiar dengan menunjukan suratsurat kepemilikan motor tersebut sepertiSTNK dan BPKBnya kehadapan Terdakwa, sehingga Terdakwa mengembalikansepeda motor tersebut kepada Saksi Supardi Bin Bachtiar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Menerima Gadai Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya

Tahun 2006 TentangPerubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama pada pasal 50 ayat 2, juga di dalam beberapa yurisprudensidimana gugatan sengketa waris yang didasari alas hak adanyaPerbuatan Melawan Hukum diperiksa oleh Pengadilan Agama yaitu:Putusan PN Selong No. 44/Pdt.G/2006/PN.SelPutusan PT Mataram No. 33/Pdt.G/2007/PT.MtrPutusan Kasasi MA No. 30K/Pdt/2008Putusan PN Blitar No. 45/Pdt.G/2014/PN.BItDari aturan perundangundangan dan beberapa yurisprudensi yang adamaka sudah sepatutnya

Maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Jombangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).B. Dalam Hal Komulatif GugatanBahwa jika dalam surat gugatan ini digunakan konstruksi gugatan komulatifyaitu sengketa waris, perobuatan melawan hukum dan pembatalansertifikat maka konstruksi gugatan ini dilarang oleh hukum acara yangberlaku karena berbeda kompetensi pengadilan yang berwenangmemeriksa.

Maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Jombangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).C. Dalam Hal Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa dalam surat gugatan tidak jelas apa yang diminta, apakahpenetapan ahli waris dan obyek waris ataukah pembatalan sertifikat hakmilik.

Jikamemang tidak ada dalam kuasa maka tidak sah untuk melakukangugatan karena surat kuasa tidak sah dan Penggugat II tidak jelas.Maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Jombang menyatakangugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Bahwa dalam surat gugatan dikatakan ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat sedangkan jikalau hal itu benarmaka ada pihak lain nya diluar TErgugat dan Tergugat II yaitu adapihak Notaris dan Kepala desayang turut serta akan tetapi tidakdimasukkan

Maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Jombangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).Dalam Pokok Perkara: 1.Bahwa Tergugat menolak keseluruhan dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat kecuali diakui secara tegas kebenarannya olehTergugat ;Bahwa konstruksi dari hukum pewarisan adalah adanya obyek warisyang belum terbagi dan berlaku untuk semua harta peninggalan yangada.

kerugian Penggugatselama 3 tahun sebesar Rp105.000.000,00 (seratus lima juta rupiah);Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai secara melawan hukumterhadap tempat Pastori (Rumah Pelayanan Gereja GPMI), mengakibatkanPenggugat merasa tercemar nama baik dan hilang harga diri martabatkewibawaan sebagai Pimpinan Gereja Presbyterian Missi Indonesia (GPMI)Kisaran, sehingga atas hal tersebut, Penggugat merasa kerugian secarainmateril tidak dapat diperhitungkan, bila diperhitungkan atas kerugianinmateril, maka sepatutnya

dihargai sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah);Bahwa untuk menjaga objek perkara ini tidak menjadi nihil atau adanyapengalihnan tangan dengan dialinkan kepada pihak lain, maka sepatutnyaterhadap objek perkara tersebut diletakkan sita jaminan (ConcervatoirBeslaag);Bahwa terhadap objek perkara sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriKisaran menghukum Tergugat segera mengosongkan tempat Pastoritersebut, dan sekalian orang yang memperoleh hak atau yang berada diatasobjek perkara tersebut,

Bahwa dengan gugatan ini diajukan, maka sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran menghukum para Tergugat untuk membayarseluruh ongkos perkara selama perkara ini berlangsung;Berdasarkan dailildalil Penggugat ajukan diatas, mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Negeri Kisaran melalui Majelis Hakim Pengadilan NegeriKisaran memeriksa perkara ini memanggil kami sebagai Penggugat sertaTergugat kedalam suatu persidangan yang telah ditentukan, denganmemberikan putusan yang amarnya:1.

Yosep Kiseol Cho Phd. selaku Warga Negara Asing(Korea) dalam memiliki tanah terperkara;Bahwa oleh karenanya terbukti bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dantidak sempurna (Obscuur Libel).Bahwa berdasarkan dalildalil eksepsi Tergugat sebagaimana terurai diatas, sepatutnya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara:Bahwa segala dalildalil yang terurai di dalam eksepsi tersebut di atasmutatis mutandis termasuk dalam pokok perkara ini, untuk itu tidak perludiulangi kembali

Bahwa oleh karenanya tidak sepantasnya apabila Tergugat dihukum untuk:11.1 Membayar ganti rugi kepada Penggugat;11.2 Mengosongkan dan menyerahkan tanah Tergugat kepada Penggugat;11.3 Diletakkan sita jaminan atas tanah Tergugat;11.4 Membayar jasa Pengacara Penggugat;11.5 Membayar biaya perkara ini.Berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam

lalu Terdakwa JUNAIDIN jawab INI MASIH BAGUS MOTORNYAlalu karena merasa yakin Terdakwa ANTONIUS ARIANTO SIUS mencobanyakemudian setelah bersepakat membeli sepeda motor tersebut kemudianTerdakwa ANTONIUS ARIANTO SIUS membayar sebesar Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) dengan kondisi 1 (Satu) unit sepeda motor tersebuttanpa kap bodinya tersebut dan tidak dilengkapi dengan suratsurat darikendaraan tersebut sehingga sepatutnya sepeda motor harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Bahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;3. Memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Hal. 11 dari 15 Putusan No.384/Pid.B/2020/PN Smrmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu unsur sudah terpenuhi maka perbuatan tersebut sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada hari Senin

SANDRA untuk mencarikan dan mengantarkan kerumah Terdakwa ANTONIUS ARIANTO SIUS yang akan membeli sepeda motortersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa JUNAIDI diberi imbalan dari hasil penjualansepeda motor tersebut sebesar Rp.100.000,;Menimbang, bahwa Para Terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidak dilengkapi dengansuratsurat dengan harga yang tidak wajar;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Ad.3

SANDRA untuk mengantarkan kerumah Terdakwa ANTONIUS ARIANTO SIUS dan mendapatkan upah dari Sadr.SANDRA sebesar Rp.100.000,;Menimbang, bahwa sebelum mengantarkan ke rumah TerdakwaANTONIUS ARIANTO SIUS, Terdakwa JUNAIDI sudah tahu sepeda motor tersebuttidak dilengkapi dengan suratsurat dan sudah sepatutnya Terdakwa JUNAIDImenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh