Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 06 Agustus 2007 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaHal. dari 11 hal Put.0718/Padt.G/2014/PA.Kab.Mn .Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.34.8/PW.01/15/2014 tanggal 03Juni 2014 dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 358/09/VIII/2007 tanggal 06Agustus 2007;.

Fotokopi Surat Keterangan ghoib dari Kepala Kecamatan KaranggenengKabupaten Lamongan Nomor : 474/63/413.307/15/2014, tertanggal 28 April2014, dan alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaiserta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggalserta diberi tanda P.2;c.

Pdt.P/2013/PARap2 Foto Copy Ijazah Sekolah Dasar, atas nama P telah di nazagelent bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2;3 Foto Copy Surat Keterangan, Nomor: 129/4559/Pem/2014, tanggal 2 Januari 2014,yang dikeluarkan oleh Lurah Padang Bulan, Kecamatan Rantau Utara, KabupatenLabuhanbatu, telah di nazagelent bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P.3;4 Asli surat Penolakan untuk melangsungkan pernikahan antara P danNomor : Kk.02.07.14/PW.01/15

/2014 tanggal 16 Januari 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Rantau Selatan, selanjutnya diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut, untuk memperkuat dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang telah disumpahmenurut agama Islam dan diperiksa secara terpisah masingmasing bernama :Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Padang Bulan,Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu, memberikan keterangan dibawah sumpah

Asli Surat Keterangan Nomor : 470.2/05/341/120/15/2014 tanggal 11 Februari2014, bermeterai cukup (bukti P2) ;Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga menghadapkan 2(dua) orang saksi masingmasing : 1.

MERCK SHARP & DOHME INDONESIA, tempatkedudukan di Wisma BNI 46 Lantai 27, Jalan JenderalSudirman Kav. 1, Jakarta, 10220;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50091/PP/M.XIII/15/2014 tanggal 23 Januari 2014 yang telah berkekuatanHalaman

Olehkarenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.50091/PP/M.XIII/15/2014 tanggal 23 Januari 2014 diajukan Peninjauan Kembaliberdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut UndangUndang Pengadilan Pajak), yaitu :Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;ll.

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.50091/PP/M.XIlII/15/2014 tanggal 23 Januari 2014, atas nama: PT.Merck Sharp & Dohme Indonesia (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dandikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) tanggal 7 Februari 2014 dan diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaHalaman 20 dari 136 halaman.

Putusan Nomor 672/B/PK/PJK/2016Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, meneliti dan mempelajari lebih lanjut atas Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.50091/PP/M.XIII/15/2014 tanggal 23 Januari 2014,dengan ini menyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajaktersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah dan kelirudengan telah mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit) dan peraturanperundangundangan

Oleh karena itu maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.50091/PP/M.XIII/15/2014 tanggal 23 Januari 2014 harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.50091/PP/M.XIII/15/2014 tanggal 23 Januari 2014 yangmenyatakan:+ Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1627/WPJ.07/2012 tanggal 6 September 2012, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan TahunPajak

MAHENDRADATA TK PAK Rp14 1/14/2016 1 BU EDI KUMIS PS 664,979.8516011900 Rp15 1/19/2016 2 BU HELMI JL SALYA 661,996.14RpTOTAL 30,434,781.33Dibuatkan Faktur fiktif yaitu :NO TANGGAL INVOICE OUTLET ALAMAT JUMLAHIBU JL TUKAD MUSI VI NO1 6/19/2014 140619005 NOVALIA/IYAN 18X Rp 10,000,000.00Rp2 8/14/2014 140813023 TOKORIA JL TUKAD YEH PENETI 4,300,000.00WARUNG MELATI JL HANGTUAH GG SD Rp3 8/28/2014 140828013 JAYA SANUR 2,900,000.00JL BATUR SARI NITI Rp4 9/9/2014 140906056 BU INDAH MANDALA 1,000,000.005 9/15

/2014 140913004 BU PUTRI JL PUPUTANIV Rp 13,600,246.54Rp6 9/22/2014 140920005 IBU DAYU JLDBATUR 3,100,000.00JL DANAU BERATAN Rp7 9/29/2014 140929001 BU BAYU BANJAR PANDE 4,400,000.00JL BERATAN BANJAR8 10/3/2014 141002035 MAS AGUS PANDE Rp 2,800,000.00JL TUKAD BANYUNING Rp9 10/20/2014 141018058 TOKO RANDI NO 12 7,300,000.0010 10/27/2014 141024026 BU AGUNG JL SERUNI RENON Rp 6,000,000.00Rp11 10/29/2014 141028051 BU PUTU ASIH JLSARI DAGING IIIH8X 3,600,000.00JL KUJANG 4 NITI Rp12 11/3/2014 141101018

BU SURIADI MANDALA 2,300,000.00JL MANDALASARI GG TK Rp13 11/7/2014 141106048 BU UUN KUMARA 5,700,000.00JL TUKAD BALIAN Rp14 11/12/2014 141111031 MBAK MARTI BELAKANG PASAR 4,200,000.00JL DANAU BUYAN GG Rp15 11/15/2014 141114045 BU JERO PUJI BANJAR SARI 3,000,000.00BU ENDANG WR Rp16 11/21/2014 141120013 JAWA JL TUKAD JINAH 1,000,000.00PAK KADEK TK.

/2014 140913004 BU PUTRI JL PUPUTANIV 13,600,246.54 Hal 14 dari 27 halaman Putusan Nomor 580/Pid.B/2016/PN Dps Rp 6 9/22/2014 140920005 IBU DAYU JLD BATUR 3,100,000.00JL DANAU BERATAN Rp7 9/29/2014 140929001 BU BAYU BANJAR PANDE 4,400,000.00JL BERATAN BANJAR Rp8 10/3/2014 141002035 MAS AGUS PANDE 2,800,000.00JL TUKAD BANYUNING Rp9 10/20/2014 141018058 TOKO RANDI NO 12 7,300,000.00Rp10 10/27/2014 141024026 BU AGUNG JLSERUNI RENON 6,000,000.00Rp11 10/29/2014 141028051 BU PUTUASIH JLSARI DAGING III

H8X 3,600,000.00JL KUJANG 4 NITI Rp12 11/3/2014 141101018 BU SURIADI MANDALA 2,300,000.00JLMANDALASARI GGTK Rp13 11/7/2014 141106048 BU UUN KUMARA 5,700,000.00JL TUKAD BALIAN Rp14 11/12/2014 141111031 MBAK MARTI BELAKANG PASAR 4,200,000.00JL DANAU BUYAN GG Rp15 11/15/2014 141114045 BU JERO PUJI BANJAR SARI 3,000,000.00BU ENDANG Rp16 11/21/2014 141120013 WRJAWA JL TUKAD JINAH 1,000,000.00PAK KADEK TK.

dengan Distributorsebagaimana tercantum dalam Lampiran IV Peraturan ini;Pasal 14Distributor dan Pengecer dilarang memperjualbelikan PupukBersubsidi di luar peruntukannya dan/atau di luar wilayahtanggung jawabnya;3.8. bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan data dan fakta sampai denganpersidangan serta berdasarkan hasil pemeriksaan sengketabanding di Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkandalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51087/PP/M.IIIB/15

/2014 tanggal 06 Maret 2014, maka telahdapat diketahui secara jelas dan nyata adanya faktafakta sebagaiberikut: bahwa sesuai dengan amar putusan Majelis menyebutkan:bahwa mengenai Harga Pokok Penjualan, PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) menganggapTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tidak mengajukan keberatan atas Harga Pokok Penjualan,padahal dalam Surat Banding Termohon Peninjauan Kembali(semula) Pemohon Banding) jelas dinyatakan dalamPerbandingan Perhitungan Laba Kena

(videPut.51087/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 6 Maret 2014 halaman 5);bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 UndangUndang KUP,pemeriksaan adalah hak dari Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) yang dijamin secara hukum untuk mengujikepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

;Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang Nomor 474.1/016/15/2014 tanggal 21 Desember2014, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermateraicukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.3.

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : Kk.13.32.09/Pw.01/15/2014 tanggal 11Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSumberbaru, Kabupaten Jember (P.2);no Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;oen Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 31 Januari 2014 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 15/15//2014, tanggal 31 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan;2.

./2016, tanggal 26 Februari 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put. 58199/PP/M.XIV.A/15/2014, Tanggal 5 Desember 2014 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000,beralamat di Bandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum ~tetap iyaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58199/PP/M.XIV.A/15/2014, Tanggal 5 Desember 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 14 Januari 2015, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali, diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padaTanggal

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 58199/PP/M.XIV.A/15/2014 yang diucapkan pada tanggal5 Desember 2014, yang amarnya memutuskan menolak permohonanbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Termohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) Nomor: KEP300/WPUJ.26/2013 tanggal 31Oktober 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2002Halaman 14 dari 142 halaman.

Putusan Nomor 1015/B/PK/PJK/2016Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58199/PP/M.XIV.A/15/2014 yang diucapkan tanggal 5 Desember 2014dan dikirim pada tanggal 29 Desember 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dan diterima olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) melalui pospada tanggal 23 Januari 2015.Bahwa dengan demikian pengajuan permohonan Peninjauan Kembalitanggal 11 Maret 2015 atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58199/PP/M.XIV.A/15/2014 yang diucapkan

PEMBAHASANBahwa terdapat faktafakta fundamental yang mendasari kekeliruanpenerbitan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58199/PP/M.XIV.A/15/2014 tanggal 5 Desember 2014 sebagai berikut:1.

Asli Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala DesaKecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo tanggal 28 Oktober2014, Nomor 400/261/405.30.02/15/2014, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa isteri Pemohon tri Lestari telah pergimeninggalkan Pemohon sejak Januari 2013, hingga sekarang tidakpernah kirim kabar, tidak pernah pulang dan alamatnya tidakdiketahui, oleh Ketua Majelis diberi kode P.3;Bahwa disamping bukti surat tersebut di atas, Pemohon telahmengajukan saksisaksi masing masing sebagai berikut

No. 0092/Pdt.G/2014/PA.PtKabupaten Pati dan bermeterai cukup, telah disesuaikan dengan aslinya,kemudianoleh Majlis diberi tanda bukti (P.2) ;Surat Ghoib atas nama Tergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Desa XxxxKecamatan Xxxx Nomor 145/256/2014 tanggal 11 Januari 2014 telah bermeteraicukup kemudian oleh Majlis diberi tanda bukti (P.3);Surat Ghoib atas nama Tergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SugiharjoKecamatan Pati Nomor 474.2/15/2014 tanggal 08 Januari 2014 telah bermeteraicukup kemudian oleh

Radio Pandji Artha SwaraSekayu Musi Banyuasin dengan panggilan pertama Nomor0512/Pdt.G/2014/PA.Sky, tanggal 29 Agustus 2014 dan panggilan keduatanggal 30 September 2014 yang dibacakan oleh ketua majelis di dalamsidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Bahwa, kemudian terkait ketidakhadiran Tergugat tersebut, Penggugattelah pula menyampaikan Surat Keterangan Nomor 470/15/2014/xX/2014dikeluarkan oleh Kepala Desa XXXX, tertanggal 25 September 2014,

No. 0663/Pdt.G/2014/PA.SbsFotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa , Kecamatan Tebas,Kabupaten Sambas, Nomor : 474.4/SK/28/15/2014, tanggal 23 Oktober2014, yang menerangkan bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya, bermaterai cukup, telah dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, lalu ditandai (P.2);Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

Asli Surat Keterangan dari Kepala Desa Desa Sumberharjo KecamatanPra,banan, Kabupaten Sleman Nomor 470/15/2014 Tanggal 3 April 2014,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.3;Menimbang, bahwa terhadap bukti suratsurat tersebut, majelis hakim telahmencocokkannya dengan aslinya dan ternyata telah sesuai, hal ini berdasarkanmenjemput Termohon di Tangerang akan tetapi Termohon tidak mau; Bahwa Pemohon ke Tangerang satukali sedang melalui telepon seringkali; Bahwa Pihak keluarga sudah pernah memberi saran

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan pernikahan anak Pemohon ke KUAKecamatan VVVV , Kabupaten Purworejo , akan tetapi permohonannya itu ditolakkarena tidak memenuhi ketentuan batas minimal usia pernikahan yakni belumberumur 19 tahun sebagaimana diatur dalan Undangundang Perkawinan nomor1 tahun 1974 , sesuai dengan Surat Penolakan dari KUA , Kecamatan VVVV,Nomor : Kk.11.06.4 / Pw.01 / 15 / 2014 tanggal 24 Februari 2014 ;4.

./2016, tanggal 26 Februari 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put. 58200/PP/M.XIV.A/15/2014 Tanggal 5 Desember 2014 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

Putusan Nomor 1016/B/PK/PJK/2016Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58200/PP/M.XIV.A/15/2014 Tanggal 5 Desember 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP302/WPuJ.26/2013 tanggal 31 Oktober2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Penghasilan Tahun Pajak 2003 Nomor: 00001/306/03/115/13 tanggal 4Juni 2013, atas nama : PT

Gunung Melayu, NPWP 01.200.619.3115.000,beralamat di Bandar Pulau, Kecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum = tetap syaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58200/PP/M.XIV.A/15/2014 Tanggal 5 Desember 2014 diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 14 Januari 2015, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padaTanggal

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58200/PP/M.XIV.A/15/2014 yang diucapkan tanggal 5 Desember 2014dan dikirim pada tanggal 29Desember 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dan diterima olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) melalui pospada tanggal 23 Januari 2015.Halaman 15 dari 143 halaman.

Putusan Nomor 1016/B/PK/PJK/2016Bahwa dengan demikian pengajuan permohonan Peninjauan Kembalitanggal 11 Maret 2015 atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58200/PP/M.XIV.A/15/2014 yang diucapkan tanggal 5 Desember 2014dan yang dikirimkan pada tanggal 29 Desember 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), masih dalam jangkawaktu sesuai yang diatur dalam Pasal 92 ayat (3) UndangUndangNomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak..

Fotokopi Surat Keterangan Penduduk/ Domisili atas namaPemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kecamatan Sukorejo,Kabupaten Ponorogo Nomor 652/77/405.30.6/15/2014 tanggal 30Mei 2014 yang telah dinezegelen pada Kantor Pos Ponorogo, telahditeliti dan dinyatakan cocok dengan aslinya, olen Ketua Majelisdiberi kode P.2;Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:1.

membuktikanketidak benaran koreksi Terbanding yang hanya dari analisa pengujian arushutang dan arus piutang sehingga koreksi a quo tidak dapat dipertahankan,bahwa dengan demikian Majelis sepakat bahwa banding Pemohon Bandingdikabulkan seluruhnya.bahwa dalam persidangan Majelis mengemukakan karena sengketa PPNterkait dengan koreksi di PPh Badan tahun pajak 2006 sehingga Majelis perlumengacu pada Putusan atas sengketa mengkuti di PPh Badan a quo.bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Pajak nomor : Put49899/PP/M.V/15

/2014 yang telah diucapkan pada tanggal 15 Januari 2014, koreksiTerbanding untuk sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2006 terkait dengankoreksi pada DPP PPN masa Januari s.d.