membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri = (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

membantahdalil tersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalamperkawinan karna adanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakimberpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan suami isteri(bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

dicermati usia kKedua orang anak Pemohon danTermohon ternyata keduanya masih dibawah 12 tahun (belum mumayyiz), dankarena itu berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,pemeliharaan anak tersebut adalah kepada ibunya (i.c.Termohon);Menimbang, bahwa akan tetapi karena selama persidangan Termohontidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, makapermohonan Pemohon tentang hak pengasuhan anak a quo dipandang secaradiamdiam disetujui oleh Termohon atau setidaktidaknya Termon

Putusan No.2232/Pdt.G/2020/PA.Mdn1015202530dengan Termohon, sedangkan Termohon tidak membantah dalil tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon telah pernah bercerai, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal

Siti Anisatul Baroh, Perempuan, Lahir di Bekasi, tanggal 22 Juni2002, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akte Kelahiran No.6036/2002.jatuh kepada Termon sebagai ibu kandung adalah sah menuruthukum.5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon.Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya. (Ex Aquo Et Bono)Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan replik secara tertulistertanggal 01 Oktober 2018 sebagai berikut;1.

Siti Anisatul Baroh, Perempuan, Lahir di Bekasi, tanggal 22 Juni2002, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akte Kelahiran No.6036/2002.jatuh kepada Termon sebagai ibu kandung adalah sah menuruthukum.5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon.Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak lakilakiyang bernama anak lakilaki;" Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya berjalan rukun dan harmonis selama 1 bulan, setelah itu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan bahkan Pemohon memukulTermohon;=" Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon adalah karena Termon minta dimanja oleh Pemohon,tetapi Pemohon tidak mau, dan penyebab lain karena antara keduanyatidak

PUTUSANNomor 0764/Pdt.G/2016/PA.Smd.asl) Cpe ll ltl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan ,TERMON,tempat kediaman di Jalan Ramania Dalam, RT. 48, KelurahanSidodadi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda., dalam halini member kuasa kepada Muhammad Aidiyansyah

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

alasan kepingin bersama keluarganya saat puasa dan hariraya idul fitri, dan Pemohon mengijinkannya.Bahwa bahwa saat Termohon pulang kerumah orang tuanya di , Kab.Malang tersebut Pemohon tetap di Jayapura karena pekerjaanPemohon tidak dapat ditinggalkan dan setiap bulannya Pemohonselalu mengirimkan uang untuk kebutuhan Termohon.Bahwa setelah hari raya idul fitri, Pemohon meminta Termohon untukpulang kerumah Pemohon di Jayapura, karena Pemohon tidak bisamenjemput kemudian Pemohon mengirim tiket kepada Termon

Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 dan Nomor 299K/ AG/2003 tanggal 23 Desember 2004 ;Tentang Nafkah AnakMenimbang, bahwa Pemohon menyatakan 2 (dua) orang anak Pemohondan Termohon tidak keberatan diasuh dan dipelihara oleh Termohon dan telahbersedia dan sanggup untuk memberikan nafkah 2 orang anak kepadaTermohon sebesar Rp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulannya diluar biaya pendiaikan dan kesehatan dan Termon tidak keberatandan dapat menerima, Majelis Hakim mempertimbangkan

Majelis Hakim berpendapat berdasarkan hukum kebiasaan (urf)anak yang lahir dalam perkawinan karna adanya hubungan suami isteri, makaMajelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkanHalaman 15 dari 18 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2017/PA.Stb.dalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 785/Pdt.G/2020/PA.Pbradanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

telah tidak rukunnya rumah tangga Pemohon dengan Termohondapat dipertimbangkan, karena Saksi pertama menerangkan bahwa keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 yang lalu, tidak rukun dan tidak harmonislagi, disebabkan antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebab pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Pemohon telah menikah lagi dengan wanita lain,Saksi pernah melihat Pemohon bertengkar dengan Termon

sehingga membutuhkan ongkos yang tidak sedikit namunTermohon Konpensi tidak mau mengerti kondisi tersebut dan terakhir terjadipertengkaran dimana waktu itu Pemohon Konpensi kecapekan karena baru pulangdari bekerja sehingga Pemohon Konpensi hanya diam saja namun TermohonKonpensi malah marahmarah tanpa sebab yang jelas bahkan Termohon Konpensiberani melawan dengan memukul Pemohon Konpensi, karena sudah tidak tahanlagi dengan perilaku Termohon Konpensi akhirnya Pemohon Konpensi pergi darirumah dan oleh Termon

bahwa antara Pemohondengn Termohon telah pisah rumah dan telah di damaikan tidak berhasil, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pertengkaran yang terjadi antara Pemohondengn Termohon telah sampai pada kualitas pertengkaran yang tidak adaharapan untuk rukun lagi hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

sebagai suami istri telah menikah secarasah pada tanggal 09 Nofember 2012, karena itu Pemohon memiliki legalstanding (kapasitas) untuk mengajukan permohonan Pemohon dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon telahmemberikan keterangan yang saling berhubungan satu sama lain terutamatentang kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang tidak rukun,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2018 karenaTermohon sering membesarbesarkan soal sepele, dan Termon

membantah daliltersebut, karena tidak hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

Mulyati Anmad akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Pemohon dan Termohon tidak dapat dirukunkan kembali makapemeriksaan perkara ini diklanjutkan dengan membacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon:Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termon mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal 3 dari 19 halaman Putusan No. 361/Pdt.G/2016/P A.AbUoBahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam permohonan cerai thalaktertanggal O09 November 2016, adalah suatu kebohongan

Bahwa karena anak Penggugat Rekonvensi/ Termohon denganTergugat Rekonvensi/ Pemohon yang bernama Anak Pemohon danTermohon sekarang dalam asuhan Penggugat Rekonvensi/Termohon, maka Penggugat Rekonvensi/ Termohon mohon anaktersebut tetap dalam asuhan Penggugat Rekonvensi/TErMON ON j2 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn ncn nc neces.

Putusan No. 0370/Pdt.G/2017/PA.Pbr.saling menguatkan satu sama bukti lainnya, oleh karena itu bukti T.10 tersebutdapat dipertimbangkang lebih lanjut;Menimbang, bahwa terthadap bukti T. 11 fotokopi Surat KeteranganKelahiran Untung adalah akta otentik, yang kekuatan pembuktiannya sempurnadan mengikat, yang isinya bahwa Termon anak kandung Ngadimin binSuratmin dan Paijah binti Mustari yang telah dibubuhi meterai cukup dansetelah diperiksa ternyata sesuai dengan aslinya maka Majelis Hakimberpendapat

bukti 1.11 telah memenuhi syarat formil dan materil alat buktisurat, maka telah teroukti bahwa Termon anak kandung Ngadimin binSuratmin dan Paijah binti Mustari;Menimbang, bahwa terhada bukti T. 12 fotokopi Surat KeteranganKelahiran Katminim adalah akta otentik, yang kekuatan pembuktiannyasempurna dan mengikat, yang isinya bahwa Termon Il anak kandung Ngadiminbin Suratmin dan Paijah binti Mustari yang telah dibubuhi meterai cukup dansetelah diperiksa ternyata sesuai dengan aslinya maka Majelis Hakimberpendapat

bukti 1.12 telah memenuhi syarat formil dan materil alat buktisurat, maka telah terbukti bahwa Termon Il anak kandung Ngadimin binSuratmin dan Paijah binti Mustari;Menimbang, bahwa terhadap bukti T 13 fotokopi Surat Pernyataan,Sudarni dengan Akta Notaris tertanggal 22 Agustus 2017 yang menerangkanbahwa Sudarni (yang membuat pernyataan) menerangkan bahwa tanah danbangunan diatasnya di Jalan Sutomo No. 9 telah dihibahkan oleh Ngadiminbin Suratmin kepada Termohon, dan melihat Ngadimin membuat surathibah