Menetapkan barang bukti berupa 8 (delapan) linting kertas putin berisikanganja dengan berat netto selurunhnya 2,6025 gram dan 10 (sepuluh) batangrokok Marlborodirampas untuk dimusnahkan ; 8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ; 000000e nn nene nnnMenimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuat olehDrs. H. M. IDRIS D, SH. Panitera Pengadilan Negeri Sungguminasa,menerangkan bahwa ANDI PUBRIANTI, SH.

Putusan Nomor 1275/B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00273/KEB/WPJ.20/2017 tanggal 27 November2017 mengenai

Jumlah (at+b+c+d+e+f) 5.113.4796 Jumlah PPN yang masih harus dibayar ( 4 + 5.h ) 10.226.958 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005110.16/2018/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 16 Oktober 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00837/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 2 April

memarmemar di wajah Penggugat akibatdipukul oleh Tergugat;bahwa saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, Penggugat merasa trauma hidup bersamaTergugat, dan saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan buktinya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan tetap padagugatannya, dan mohon putusan dengan mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini tercantum dalam beritaacara sidang, yang selurunhnya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Juli tahun 2017, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaPemohon hanya bekerja sebagai kuli bangunan dengan penghasilan ratarata setiap bulan Rp 1.000.000.00 (satu juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon berikan selurunhnya kepada Termohon sebagaiuang nafkah setiap bulan,

Banda Masen, KecamatanBanda Sakti Kota Lhokseumawe;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan sah sita jaminan sebidang tanah yang beralamat diDesa Banda Masen, Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunada bantahan, banding dan kasasi:Bahwa terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe dengan Putusan Nomor 26/Pdt.G/2016/PN Lsm tanggal 27Desember 2016 ditolak untuk selurunhnya

tersebut tidak berlasan hukumdan oleh karenanya tuntutan Penggugat angka 5 tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap tuntutan angka 1, 2, 6, dan7 oleh karena untuk dapat dikabulkannya tuntutan tersebut sangat bergantungdan berhubungan erat dengan dikabulkannya petitum angka 3, 4 dan 5, olehkarena petitum angka 3, 4, dan 5 tersebut telah tolak, maka petitum angka 1, 2,6 dan 7 harus pula ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pada prinsipnya gugatanPenggugat ditolak untuk selurunhnya

meninggal dunia, maka abhiwarisnya adalah Pemohon dan anaknya; Bahwa Pemohon tidak mempunyai pekerjaan, dan saat ini Pemohonsedang berupaya membuka usaha; Bahwa Pemohon juga membutuhkan dana untuk biaya sekolahanaknya; Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon bermaksud menjual tanahyang menjadi bagian FRENGKY; Bahwa saksi dan suami saksi tidak keberatan dengan maksudPemohon tersebut, bahkan bagian milik suami saksi akan dijualsekaligus bersamaan dengan bagian FRENGKY, dengan rencanananti hasil penjualan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;Halaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 730/Pdt.G/2019/PN Sgr3.

pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Kredit Pajak 341.304 749.203 (407.899)15 PPh Yang Kurang (Lebih) Dibayar (74.537) (749.203) 674.66616 Sanksi Administrasi 17 Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar (74.537) (749.203) 674.666 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 Februari 2016;Menimbang,bahwa amarPutusan Pengadilan Pajak NomorPUT098675.15/2012/PP/M.XVA Tahun 2019 tanggal 25 Februari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengadili Mengabulkan selurunhnya

3 tahun 2 bulan;Bahwa saksi sudah berusaha akan tetapi tidak berhasil, dansekarang saksi Sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan mereka;Bahwa, Tergugat tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanmohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Meyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Sdn4. Menyatakan anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat danTergugat ditempatkan dalam pengasuhan Penggugat;5.

Putusan Nomor 2059/B/PK/Pjk/2019 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87235/PP/M.XVIB/16/2017, tanggal 28 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP000295/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 23Maret 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak November 2010 Nomor00075/207/10/058/15

beralasanhukum untuk memerintahkan Pemohon untuk mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Batam sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Peraturan Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Nomor 8 tahun 2014, TentangPaspor Biasa dan Surat Perjalanan Laksana Paspor dan peraturanperundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN:2. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;3.

Putusan Nomor 2161/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 15 Januari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT118043.16/2014/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 5 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00702/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 18Agustus 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat

dari Tergugat secara pidana;Bahwa kemudian pengaduan pidana Tergugat tersebut telah diprosesdan diputuskan oleh Pengadilan Negeri Kabanjahe tertanggal 26 Juli 2000dalam putusan Nomor : 44/Pid/B/2000/PN.Kbj yang intinya menyatakanPenggugat/T ergugat Vrijspraak (bebas murni);Bahwa dalam putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutternyata apa yang dituduhkan Tergugat kepada Penggugat tidak terbukti secarasah dan meyakinkan dan oleh sebab itu sangatlah beralasan hukum apabilaTergugat mengganti selurunhnya

nafkah untuk Penggugat dankeluarga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya