usus halus dan pembungkus usus.e Terdapat kaku Mayat.Kesimpulan Berdasarkan pemeriksaan luar terdapat beberapa luka tusuk akibatkekerasan benda tajam taksiran kematian kurang dari enam jam . penyebabpasti kematian diduga akibat putusnya pembuluh darah pada leher sebelahkiri dan luka tusuk yang mengenai organ dalam vital.Akibat perbuatan Terdakwa NANANG Bin SAINAN Korban yaitu Sdri.TUPARTI als BISU (korban) meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

terungkapdipersidangan yang disimpulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama berdasarkan pada alatalat bukti dan barang bukti yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama danputusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa Nanang Bin Sainan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan, sebagaimana di dakwakan dalam dakwaan primer, melanggarPasal 338

hukum yang kuat untukmengeluarkannya dari tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor 30/Pid.B/2021/PN Stg, tanggal 25Maret 2021, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan, Pasal 338

Sekitar jam 17.00 WIB kurang saat ternanternan pada pulangterdakwa pulangnya agak terlambat dan tinggal ada saudara SUPRAT danterdakwa sebelumnya kekamar mandi mengambil HP dan uang yang telahterdakwa ambil dari saudara ENGLIK / korban dan terdakwa taruh di sakucelana, selanjutnya terdakwa menuju ke mess, kemudian terdakwamelarikan diri ke Jakarta dengan naik kereta api dan tidak begitu lamaditangkap aparat berwenang ;Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

langsung memberi pertimbangan secara alternatif sebagaimanadilakukan oleh Pengadilan Tingkat Pertama, sebab pasalpasal dakwaantersebut menyangkut beberapa jenis kejahatan yaitu kejahatan terhadapnyawa / jiwa orang, kejahatan penganiayaan mengakibatkan matiatau luka, dan kejahatan jenis pencurian ; Menimbang, bahwa untuk dapat membuktikan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 KUHP, terlebin dahulu harus dapat membuktikan pasal338 KUHP yang menjadi dakwaan Subsidair dalam perkara ini, sebabsemua unsur pasal 338

KUHP adalah juga menjadi unsur pasal 340 KUHPditambah dengan unsur direncanakan lebih dulu (moord) ; Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 338 KUHP, adalah : hal 20 dari 40 hal. put.no. 102/PID/2012/PT.Smg Bahan Seiad 5 nent recreatee Dengan Sengaja. 5 nnn nn nnnne Merampas atau menghilangkan jiwa orang lain ; Bahwa unsurunsur pasal 340 KUHP adalah : e Barang Siapa ; 29 nn nnn n enn nnn nn nnne Dengan sengaja ; nne nnn ne nn nn nnne Direncanakan lebih dulu ; e Merampas atau menghilangkan jiwa / nyawa

orang lainMenimbang, bahwa apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan secara hukum telah melakukan kejahatanterhadap nyawa atau jiwa orang sebagaimana dimaksud oleh dakwaanKesatu Primair dan Subsidair pasal 340 KUHP dan pasal 338 KUHPtersebut, Majelis Hakim Banding empertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa unsur barang siapa menunjuk kepadasubyek pelaku yang dapat dipertanggungjawabkan menurut hukum atasperbuatan yang dilakukannya ; 20220 ne nc no noneMenimbang, bahwa dari rentetan terjadinya

Menyatakan Terdakwa Agustinus Omaniyau telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Pertama:;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Agustinus Omaniyauselama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangkan seluruhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan; 3.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, penyusunan dakwaan yang demikian memberikankewenangan bagi Majelis Hakim untuk membuktikan dakwaan mana yang lebihtepat dikanakan kepada terdakwa dan berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan perbuatan terdakwa lebin mengarah/ cenderung pada tindakpidana sebagaimana dakwaan alternative Kesatu yaitu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dalam Pasal 338

yang berasal dari luka yang dialami Korban lalu Terdakwamengangkat kepala Korban dan menidurkan di paha Terdakwa; Bahwa sekitar pukul 06.00 WIT Terdakwa membangunkan anaknyayakni Saksi Stanislaus Omaniyau untuk memanggil Saksi AgetaMukaokeyau, tidak lama kemudian Saksi Ageta Mukaokeyau datang danTerdakwa pun diamankan ke Polsek KualaKencana; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsure ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Republik Indonesia ( Vide Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 143/Pid/1993 tanggal 27 April 1994 Jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No.572/K/Pid/2003 tanggal 12Pebruari 2004 yang dinyatakan bahwa Tujuan Pemidanaan bukan sebagaibalas dendam namun pidana tersebut benarbenar proporsional denganprinsip edukatif, korektif, prefentif dan represif; wonnn= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;n Mengingat pasal 338

dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 17 Januari2012 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 0151/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal 17 Januari 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 12 Nopember 1985, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 252 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1052/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi danpatut tidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telahterbukti beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

338/Pdt.G/2013/PA Mtr.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Mtr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS.

Penggugat.MelawanTergugat umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat di Rumah Sakit Islam SitiHajar Mataram, bertempat tinggal di Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa buktibukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 September2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram Nomor: 338

surat yang berkenaan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 januari 2015, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 0070/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 22 Januari 2015, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal 6Agustus 2003, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

keberatan dengan keinginan Penggugat bercerai denganTergugat tersebut ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik atasjawaban Tergugat tersebut secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengansurat gugatannya ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan duplik yangpada pokoknya tetap dengan jawabannya tersebut ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat yaitu: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338

bagian belakang sebelah kiri dijumpaiadanya luka robek dengan panjang 3 cm danlebar 2 cm;Anggota Gerak : Dalam batas normal;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Yulita Binti Musri, umur 31tahun dari hasil pemeriksaan luar dijumpai adanya Iuka robek pada bola matakanan, luka robek pada kelopak mata kiri, luka robek pada pangkal hidungdan luka robek pada bahu kiri bagian belakang akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

diperbaiki sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal242 KUHAP beralasan bagi Pengadilan Tinggi memerintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27 Mei 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkaraNomor 201/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 27 Mei 2015 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Kamis tanggal 12 Agustus 1999 M. bertepatan dengan tanggal 30 RabiulAkhir 1420 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Agustus2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/43/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenHal. 1 dari 12 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/43/VIII/2008 tanggal 24Agustus 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi RT.0OO6 RW.004, Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal. Put.

No : 1344/Pdt.G/2014/PA.KrsAkta Nikah Nomor 338/15/I/1991 tanggal 18 Januari 1991 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 23 tahun 5 bulan 12 hari dalam keadaan rukun dan dikaruniai2 orang anak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/I/1991, Tanggal 18 Januari 1991,yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo. (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya dan setelah diperiksa telah sesuai dengan aslinya serta diparaf ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa saksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1.

Bahwa pada tanggal 8 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PAUj.sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/3/VII/2004,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau pada tanggal 23 Juni 2004;.

Bukti surat: Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/3/VII/2004, tertanggal 23 Juni2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau yang telah dinazegeling dandisesuaikan dengan aslinya diberi tanda (P);B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat berkedudukan sebagai Suami Istri telahmelakukan pernikahan menurut Syariat Agama Islam dihadapan PejabatKantor Urusan Agama/KUA Kecamatan Soko, xXxxXXXXXX XXXXX, Sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/53/V1/2010 tanggal 18 Juni 2010 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniaianak perempuan bernama NAMA ANAK usia + 8,5 tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) XXXxXxXXxXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX, Nomor:338/53/V1/2010,tanggal 18 Juni 2010. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk, Nomor: 140/593/414.411.21/2019,yang dikeluarkan oleh Kepala xxxx XxXXxXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX,tanggal 29 September 2019. Bukti tersebut bermeterai cukup.

No. 466/Pdt.G/2018/PA Botgtelah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (bukti P.1); Asli Surat Keterangan Nomor : 472.2/338/KEL.TLI, tanggal 14 Nopember2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani a. n Sekretaris Lurah TanjungLaut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, surat asli tersebuttelah dinazegelen, (bukti P.2).Bahwa disamping alat bukti surat tersebut, penggugat juga mengajukanalat bukti 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSumpahnya adalah :1.

dengan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugattersebut yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalamrumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan bahwa setelah berpisah,Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat dan tidak diketahuilagi kKeberadaannya;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut penggugat mengajukan alat buktiP.2 berupa asli surat keterangan Nomor 472.2/338

JOHNNY SURIANGGO selaku dokter pada Rumah Sakit Stella MarisKota Makassar, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 10September 2016 sekitar jam 00.10 Waktu Indonesia Bagian Tengah (WITA)telah meninggal dunia di Rumah Sakit Stella Maris, yaitu: Nama ISMAIL,Umur 60 Tahun, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat di JalanRajawali Lorong 13 A Nomor 60 Makassar;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.Hal 4 dari 10 hal No.213/PID/2016/PT.MKS.SUBSIDAIR

Menyatakan Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenghilangkan Nyawa Orang Lain, yaitu: korban ISMAIL, sebagaimanadalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR denganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Perkara : PDM194/GNSTO/09.13, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli memutuskan sebagai berikut 1 Menyatakan terdakwa ROBERTUS WARUWU Alias ROBERT, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya melanggar pasal 338 KUHP, seraya memohon keringananhukuman dengan alasan merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1 BarangSiapa. ; 2 Dengansengaja. ; ee3 Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ; 4 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad. 1.

Barang Siapa ; Menimbang, bahwa mengenai unsur Barang Siapa, Majelis Hakimmemberi pendapat dan pertimbangan hukumnya sebagai berikut :e Bahwa unsur Barang Siapa dalam Pasal 338 KUHP adalah unsur yangmemiliki pengertian yang sama dengan unsur Barang Siapa dalam Pasal 340KUHP maka dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim cukupberdasar untuk mengambil alih pengertian unsur Barang Siapa dalam45Dakwaan Primair menjadi pengertian unsur Barang Siapa dalam Dakwaan Subsidair.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo.

LONDA, S.H, M.H Kepala Kejaksaan Negeri Kaimana selaku Penyidik telah berjalan secara sah menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

338/Pid.C/2020/PN Gpr

KEDIRI KELAS IBJalan Pamenang No. 60 Kediri@ : (0354 ) 682056 FAX : (0354) 682056Website : www.pnkedirikab.go.idEmail :mail@pnkedirikab.go.id CATATAN PUTUSANNomor : 338/Pid.C/2020/PN.GprCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri KabupatenKediri yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana dengan acara pemeriksaanCepat pada hari : Jumat, tanggal : 10 Juli 2020, dalam perkara terdakwa :Agus Santoso Bin Kasiyan, lahir di Kediri, umur/tanggal lahir 46 Tahun / 20 Agustus1973,

Menyatakan terdakwa ERIUS TABUNI alias ERIK alias AFRIKA bersalah melakukantindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diaturdan di ancam pidana dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dalamsurat dakwaan Penututu Umum ; 22222 nnn nnn nnn nn non ee nnn ne2.

Menyatakan Terdakwa Ridwan alias lwan terbukti secara sah dan meyakinkanbersasalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantu merampas nyawaorang lain* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPldana sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ridwan alias lwan selama 15 (lima belas)tahun dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanan sementara ;3. Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ; 4.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 3 Mei 2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagamana dimaksud dalam Pasal 338 KUHPlidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga ;Telah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya menyatakan

pidana, kecuali apabila pengadilan, karenaalatpembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya * ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk atau disusun secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ), yaitu : Pertama : sebagaimana Pasal 340 KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 339 KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 338

olehTerdakwa, dan jika dakwaan tersebut telah terpenuhi dan terbukti, maka dakwaanalternatif yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun atau dibentuk secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ),dakwaan yang satu mengecualikan dakwaan yang lainnya ; Putusan Nomor 101 /Pid.B /2017 /PN.TbtHalaman 24 dari 35Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan ketiga, sebagaimana Pasal 338

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ; Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.