, akan tetapi Pengadilan NegeriTasikmalaya berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya karena berdasarkan Pasal 84 ayat(2) KUHAP sebagian besar saksisaksi dalam perkara ini bertempat tinggal didaerah hukumPengadilan Negeri Tasikmalaya, terdakwa telah melakukan perbuatan tindak pidana, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima, hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa kini akan dipertimbangkan unsurunsur diatas satu persatu sebagai berikut:Unsur ad1:Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP perludiuraikan subyek hukumnya bahwa kata barang siapa ini artinya hanya orang selakusubyek hukum yang dapat diajukan, kepersidangan sebagai orang yang didakwamelakukan perbuatan pidana dan perbuatannya tersebut dapat dipertanggung jawabkan;Menimbang, bahwa dalam

terbuktilah terdakwa telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda;Perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur ad.2 membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda;Unsur ad3:Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya

Nosin :5TL851558 berikut STNK kedua sepeda motor tersebut diduga palsu dan pada saatpembelian 2 (dua) unit sepeda motor tersebut terdakwa mengetahui secara pasti bahwasuratsurat kendaraan sepeda motor berupa 2 (dua) buah STNK yang diberikan Sdr.Abun adalah palsu namun terdakwa tetap menggunakannya untuk keperluan pribadiagar dapat menghindar saat ada pemeriksaan dari pihak Kepolisian ;Menimbang, bahwa dengan demikian terbuktilah terdakwa telah membeli 2 (dua)unit sepeda motor yang diketahui atau sepatutnya

Barang tidak tetap perkara incasu berada di wilayah Tebo, maka sudah sepatutnya Penggugat Tebo atasdasar pilihan Penggugat (vide : RV.926);Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Barang tidak tetap perkara in casuberada di wilayah Tebo, maka sudah sepatutnya Penggugat Tebo atasdasar pilihan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi (vide : RV.926).Bahwa dalil jawaban dalam eksepsi yang diuraikan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada poin 2 (dua) angka 2.1 halaman 2 (dua) sudahsepatutnya ditolak dan dikesampingkan, karena hak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk menarik pihak saja saja yang dijadikan sebagaiTergugat.

berbunyi : Apabila pemeriksaan perkara pidana harusdiputuskan hal adanya suatu hal perdata atas suatu barang atau tentangsuatu hubungan hukum antara dua pihak tertentu, makja pemeriksaanperkara pidana dapat dipertangguhkan untuk menunggu suatau putusanPengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata tentang adanya atau tidakadanya hak perdata itu.Bahwa dalil jawaban dalam eksepsi yang diuraikan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada poin 4 (empat) angka 4.1 dan angka 4,2 padahalaman 4 (empat) sudah sepatutnya

tertanggal 15 Maret 2018,maupun jawaban Tergugat, telah ternyata Tergugat tidaklah berdomisili atauberkedudukan di wilayah hukum Pengadilan Negeri Tebo sehingga bila dikaitkandengan Pasal 142 ayat (1) RBg maka Majelis Hakim berpendapat gugatanyang diajukan oleh Penggugat tidaklah tepat dan berdasar, dikarenakan secaranyata Tergugat berdomisili atau berkedudukan di Jalan Raya Cakung CilincingKM. 4 Rorotan Jakarta Utara 14140, sehingga apabila Penggugat berkehendakuntuk mengajukan gugatan, maka sudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa mengenai unsur barang siapa pengadilan dapatmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa hukum pidana kita menganut azas bahwa yang bersalah atau dapatdipersalahkan untuk suatu tindak pidana adalah orang atau manusia.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini mengandung pengertian ingin memiliki tanpa adaizin dari pemiliknya yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti diketahui bahwa terdakwa sebenarnya patutmenduga bahwa sepeda motor mio Yamaha Mio tahun 2010 warna hitam Nopol DA6524 DJ yang ditawarkan oleh orang yang tidak di kenal tersebut merupakan hasilcurian karena

motor tersebut tanpa dilengkapi oleh suratsurat kendaraan ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa seorang tukang besi sebenarnyamengerti bahwa membeli sepeda motor harus dilengkapi suratsurat kendaraan yangdikeluarkan oleh pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis berkeyakinanunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara

UTIH Bin AHMAD.Oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik saksi AKHYAR AL AYAR BINYAHYA, maka sudah sepatutnya terhadap barang tersebut haruslah dikembalikankepada saksi AKHYAR AL AYAR BIN YAHYA sebagai pemiliknya.1 (satu) buah gerobak.Oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik terdakwa dan tidak terbukti secaralangsung digunakan untuk melakukan kejahatan yaitu pencurian, maka sudah sepatutnyaterhadap barang tersebut haruslah dikembalikan kepada terdakwa selaku pemiliknya ;Menimbang

yang masih dalam tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikAslam Fathur Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

kepada Terdakwa, ianya mengatakan bahwa Laptop tersebut ia beli dari orangyang tidak ia kenal dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) dan saatmenawarkan Laptop ia mengatakan sangat butuh uang ; dimana harganya diperkirakaan dibawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa benar (satu) unit Leptop merk Thosiba warna hitam diperoleh terdakwa dari saksiHasrizal dengan cara membeli dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) dandiduga Laptop tersebut adalah dari hasil kejahatan dan terdakwa dapat memperkirakanbahwa 1 ( satu ) buah Laptop tersebut dengan harga yang wayjar seharga Rp. 4.000.000.( empat juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya

Kamis tanggal 27 Pebruari 2014 sekira jam18.00 Wita atau pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2014, bertempat di rumah terdakwa RT.08 Desa Babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam Paser Utara atau pada suatu tempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot membeli, menyewa,menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

udah ... gak pa pa selanjutnya terdakwa langsung membayar sepedamotor Honda Supra X tersebut seharga Rp. 1.000.000, ( Satu Juta Rupiah ) kepada saksie Bahwa setelah terjadi kesepakatan harga lalu sepeda motor tersebut terdakwa simpan dirumah terdakwa dan digunakan terdakwa sebagai alat transportasi setiap hari untuk Bahwa terdakwa membeli (satu) unit sepeda motor dengan harga murah dan tanpadilengkapi dengan surat sahnya kepemilikan sepeda motor tersebut sehingga nyatanyataterdakwa harus sudah sepatutnya

Oleh karena ituterdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya di depanMenimbang, bahwa berdasarkan atas uraian fakta dan pertimbangan penerapan UnsurBarang Siapa maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Unsur ini pun telah terpenuhi secarahukum atas diri terdakwa ;2 UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMAGADAI, MENERIMA HADIAH, ATAU UNTUK MENARIKKEUNTUNGAN, MENJUAL, MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAUMENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS

BAHWADIPEROLEHDARI KEJAHATAN .Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda tidak bersifat kumulatifmelainkan bersifat alternatif jadi apabila salah satu keadaan telah ditemukan, maka unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa salah satu unsur yang menurut kami sesuai dengan fakta persidanganadalah unsur membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Als PIl Bin SARIONO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ke1 KUHPidana.2.

Riau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir yang berwenangan mengadili dalam perkara ini, membeli,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 526/Pid.B/2020/PN Rhlmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan SesuatuBenda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa kualifikasi perbuatanyang sifatnya alternatif yaitu dengan terbuktinya salah satu kualifikasi perobuatantersebut, maka unsur ini Sudah dianggap terpenuhi, sehingga kualifikasiperbuatan selain

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, Atau Karena Ingin Mendapat Keuntungan, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Menyewakan,Suatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, Atau Karena Ingin Mendapat Keuntungan, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan = Atau MenyembunyikanMenyewakan, Suatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus DidugaBahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 1011/Pid.B/2020/PN Jkt TimMenimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif, dimana dengan telahdipenuhinya salah satu elemen unsur tersebut, maka keseluruhan unsur ini telahterbukti;Menimbang

CIMMDK2KDTY3 warna silver dengan hargaselurunnya Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah) sehingga dari hasiljual beli tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa 1 (satu) unit HandphonIPHON XI 64 GB warna ungu dan 1 (satu) unit Macbook Pro Serial No.CIMMDK2KDTY3 warna silver tersebut adalah hasil dari kejahatan;Menimbang bahwa

berdasarkan dari uraian fakta tersebut Majelis menilaiperbuatan Terdakwa mengambil keuntungan dari penjualan 1 (satu) unit HandphonIPHON XI 64 GB warna ungu dan 1 (satu) unit Macbook Pro Serial No.CIMMDK2KDTY3 warna silver yang dapat diduga sebagai dari hasil kejahatanadalah perbuatan melawan hukum dengan demikian Unsur Mendapat Keuntungandari Suatu Benda yang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis

Pol S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan ; Bahwa pada waktu dan tempat sebagairnana telah diuraikan diatas, TerdakwaM. KUSNO UTOMO bin MOCHAMAD. TASLAN, telah menerima danmenyimpan, atau menyembunyikan suatu barang berupa sebuah 1 unitsepeda motor Kawasaki Blitz warna hitam No. Pol S5320PJ yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang'sebagaian atau seluruhnya milik PT.

Pol.S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang sebagian atau seluruhnya milikPT.ADIRA FINANCE BOJONEGORO ; Bahwa selanjutnya pada saat sepeda motor tersebut berada pada kekuasaanTerdakwa akan ditarik/diminta oleh karyawan PT.ADIRA FINANCE yangbernama sdr. PARMAN dan HADI PRIYANTO oleh Terdakwa tidak diberikandan Terdakwa malah mengusir petugas PT.

Pol.S5320PJ yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 480 KUHP ; Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 354/Pid/2006/PT.SBYtanggal 20 November 2006, sangat melukai pencari keadilan dalam hal ini pihakyang dirugikan oleh Terdakwa dan Pengadilan Tinggi Surabaya Tidakmenerapkan atau merapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya ; Bahwa terhadap barang bukti 1 unit sepeda motor kawasaki Blitz No.

sepantas diperintahkan mengembalikan sisa kelebihan pembayaran atastanah tersebut sebesar Rp 829.071.150,00 (delapan ratus dua puluh sembilan jutatujuh puluh satu ribu seratus lima puluhUP IAN) ; 22 enema nen nnn nnn rere reece tenner ne ne nnn nenennneMenimbang, bahwa sedangkan terhadap biaya akomodasi yang telahdikeluarkan oleh Penggugat dalam pengurusan lahan ini sebesar Rp 250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) oleh karena tidak dibuktikan dipersidangan makaterhadap permintaan tersebut sepatutnya

ditolak ;Menimbang, bahwa sedangkan~ kerugian Imaterial senilai Rp1.000.000.000,00 (satu milyar) oleh karena tidak dirinci serta dibuktikan olehPenggugat berkenaan dengan apa dan bagaiman kerugian tersebut dialami olehPenggugat maka terhadap permintaan tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap Petitum Penggugat mengenaiganti kerugian, Majelis hanya mengabulkan terhadap petitum mengenalpengembalian kelebihan pembayaran atas tanah tersebut sedangkan untuk petitumganti

rugi lainnya sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan Penggugat yang meminta supayadilakukan sita jaminan atas benda yang bergerak maupun tidak bergerak, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 261 Rbg maupun Pasal 720RV, yang menegaskan bahwa permohonan sita jaminan harus didasarkan padaalasan yang nyata dan obyektif yaitu adanya kekhawatiran pihak Tergugat akanmenggelapkan atau mengasingkan harta benda tersebut akan tetapi dalam

petitummengenai putusan dapat dijalankan lebin dahulu walaupun ada upaya hukumtersebut tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap permintaan Penggugat mengenaimenyatakan terhadap tanah tersebut dinyatakan sebagai milik Penggugatsebagaimana disebut dalam petitum angka 5, oleh karena terhadap perkara inimerupakan perkara terkait wanprastasi dan bukan terkait dengan permasalahanPerbuatan melawan hukum yang biasanya mengenai pernyataan kepemilikan makaterhadap petitum tersebut sepatutnya

Menyalakan NURKAH bin WiRYO telah bersalah melakukan"membeli sesuatu benda, yang diketahui aftau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan" sebagaimana diaturdalam pasal 480 ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan,3.

sekira jam 16.00 Wtd atau setidaktidaknya pada Suatu waktudalam bulan Oktober tahun 2012 bertempat di Selep milik terdakwa diDusun Delikguno Desa Pengumbulanadi Kecamatan Tikung KabupatenLamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Podo mengalamikerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).11Menimbang, bahwa demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa

Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 januari 2016 sekira pukul 17.00 wibterdakwa dihubungi oleh SIJON (DPO) melalui

Bahwa terdakwa juga sepatutnya dapat menduga sp. motor Honda Beattahun 2014 warna biru putih dengan Nomor Polisi 3050 AEV NomorMesin : JFM2E1274759 No.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja orang ataumanusia asalkan orang atau manusia tersebut dapat melakukan perbuatan hukumdan dapat dipertanggung jawabkan perbuatan itu kepadanya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui harga normal sepeda motorHonda Beat apabila dilengkapi dengan suratsurat kKendaraan adalah sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) akan tetapi Terdakwa bersedia menerimagadai tersebut karena akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp.200.000, (Duaratus ribu) selama jangka waktu sebulan dan Terdakwa sudah 3 (tiga) kalimenerima gadai Sepeda Motor tanpa dokumen yang lengkap ;Menimbang, bahwa

Terdakwa, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa disamping merugikan Negara karena berkurangnyapendapatan PPN, juga merugikan produsen/ pengusaha rekaman, pencipta lagu, artispenyanyinya dan konsumen/ masyarakat yang membeli ;Menimbang.....12Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisawaktu yang harus dijalaninya sudah sepatutnya terdakwa diperintahkan agar tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 94 (sembilan puluh empat)keping VCD bajakan terkait dengan perkara atas nama Saji Bin Sastro Sakiminkarena merupakan hasil pembajakan sudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana , sudah sepatutnya biaya

Pengadilan Negeri Kotamobaguyang diajukan oleh Terlawan dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karenasemua Perjanjian tersebut telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan makaPelawan dalam mengajukan perlawanannya jelas keliru, tidak memiliki dasarhukum yang jelas, hanya bertujuan untuk menghindari pelaksanaan putusansebagaimana dalam apa yang tercantum dalam diktum putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu maka seluruh dalil PerlawananPelawan dalam angka romawi IV sudah sepatutnya

Terlawan menyampaikannya sebagai bukti adanyaHalaman 11 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDPerjanjian Pembiayaan yang disepakati oleh Pelawan dan Terlawan dihadapanHakim pemeriksa masingmasing nomor register perkara tersebut.Dalam perkara perlawanan sudah semestinya bukti yang akan diperiksa adalahbuktipemeriksaan bukti yang sudah diperiksa olen Hakim Pemeriksa sebelumnya, dalilkepemilikan Kendaraan yang akan dieksekusi bukan melakukanPelawan ini tidak beralasan oleh karena itu sudah sepatutnya

Perlawanandibawah register nomor 10/Pdt.Bth/2020/PN.Ktg tanggal 24 Januari2020 demi hukum agar ditolakPelawanseluruhnya.PROVISI TERLAWANBahwa berdasarkan dalildalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya adalahkeliru, tidak memilik itikad baik, tidak berdasarkan hukum hanya untuk menghalanghalangi proses eksekusi saja maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobaguagar tetap melanjutkan pelaksanaan eksekusi yang telah dimohonkan oleh TerlawanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas sudah sepatutnya

pada hari Rabu,tanggal 10 Juni 2020, dengan demikian Kontra) Memori Banding dariTerlawan/Terbanding masih dalam tenggang waktu yang ditentukan karenanya sudahsepatutnya untuk diterima ;Halaman 21 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDDengan ini Terlawan/Terbanding menyampaikan tanggapan terhadap memori Bandingdari Pembanding/Pelawan, yaitu:Bahwa keberatankeberatan Memori Banding Pembanding/semula Pelawansebagaimana yang disampaikan dalam Memori Bandingnya tertanggal 8 Juni 2020sudah sepatutnya

permohonan eksekusi dapat ditangguhkanapabila perlawanan yang diajukan benar dan beralasan.Selama dalam persidangan fakta hukum yang tidak terbantahkan tidak terbukti adanyaalasan Pembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya, sehingga sudahsemestinya permohonan eksekusi Terbanding/Terlawan untuk dapat dijalankanmeskipun adanya perlawanan dari Pembanding/Pelawan, tidak adanya bukti yangcukup untuk menangguhkan permohonan = eksekusi yang diajukan olehTerbanding/Termohon, oleh karena itu sudah sepatutnya

Untuk meyakinkan hal itu Penggugat dan Penggugat II berupayamenemui yang bersangkutan, dan akhirnya mendapatkan penjelasan dari yangbersangkutan bahwa ia mengaku sebagai pemenang lelang;Bahwa sepatutnya Tergugat Ill tidak melakukan pelelangan apabilaTergugat dan Tergugat II melakukan upaya penarikan lelang sehubungandengan telah dilakukannya pembayaran dari Penggugat meskipun belumlunas, karena waktu kontrak perjanjian masih panjang.

Dan apabilaPenggugat tidak melakukan pembayaran pun sepatutnya Tergugat danTergugat Il apabila akan melakukan pelelangan terlebin dahulu harusmemberitahu kepada Penggugat II (penjamin). Kecuali apabila penjamintelah diberi tahu ternyata penjamin tidak mampu untuk menutupi hutang,maka boleh dilakukan pelelangan;Bahwa Penggugat !

(onrechtmatige overheids daad), sangat bertentangan dengan isi PerjanjianKredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/IX/13, tanggal 9 September 2013;Bahwa oleh karena pelaksanaan lelang cacat materil dan cacat formil yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dapatmengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugat dan Penggugat II yangbertentangan dengan kewajiban hukum dan telah memenuhi perbuatanmelawan hukum, maka sepatutnya pelaksanaan lelang tanggal 7 Januari2015 dinyatakan cacat hukum, tidak

Kerugian immateril/moril tidak dapat diukur dengan sejumlah uang, tetapiapabila dinilai dengan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggungrenteng.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Purwakarta agar memberikan putusansebagai berikut:Dalam Provisi:Melanjutkan Perjanjian Kredit Nomor

Oleh karena itu Tergugat Ill tidakmempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata dimuka peradilan umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukuminduknya dan Instansi atasannya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHalaman 10 dari 39 hal. Put. Nomor 3143 K/Pdt/2016Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklraaq);3. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);a.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraa quo menyatakanbahwaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN UnhGugatan Penggugat tidak dapat diterimakarenaGugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENAPENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A Quo14.

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena pada faktanya Penggugat tidak memiliki kedudukan hukumlegal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo:a) Secara FISIK, Penggugat BUKAN pemilik Objek Sengketa Pada butir 6 halaman 4 Gugatan Penggugat mengakui bahwayang mengolah dan menggunakan Objek Sengketa bukanPenggugat namunkeluarganya(butir 6 halaman 4Gugatan).

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena gugatan kabur (obscuur libel). Hal ini antara lain karena:(i) Penggugat mengajukan Gugatan a quo sehubungan denganObjek Sengketa yang menurutnya diperoleh berdasarkanpewarisan dari H. MA. Fied (butir 3 halaman 3 Gugatan).

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Unh18.diajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.

Oleh karenaitu, Sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutanPutusan Serta Merta dari Penggugat.X. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) HARUS DITOLAKKARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU50.51.52.53.Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutan uangketerlambatan (dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat karenatuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa Gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah gugatan yangprematur (exceptio dilatoria) yang akan Tergugat Ill uraikan lebih lanjutdibawah ini sehingga sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard).2.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan a quo, butir 13, halaman 5 mendalilkan :Halaman 7 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 334/PDT/2020/PT.DKI Sepatutnya Tergugat Ill mengedepankan prinsip kehatihatian dalammemberikan fasilitas kepada Tergugat I.

Pasal 1353 Jo. 1233 Jo. 1238 KUHPerdata,maka Gugatan a quo adalah gugatan yang prematur (exceptio dilatoria).Dengan demikian sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankeljkverklaard). B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN YANGMENGANDUNG ERROR IN PERSONA (DISKUALIFIKASI/ GEMISAANHOEDANIGHEID) 1.

Dengan demikian tindakan Penggugat yang menggabungkanbeberapa sengketa dalam satu gugatan mengakibatkan Gugatan a quomenjadi kabur dan tidak jelas sehingga sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Yang Mulia atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard). Hal tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 343K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 yangberbuny!

Santana danTergugat adalah transaksi yang sah dan valid berdasarkan hukum dansejak tahun 2003 telah terjadi peralihan kepemilikkan Tanah ObyekSengketa menjadi milik Tergugat sehingga sudah sepatutnya daliPenggugat bahwa Tergugat bukan pemilik Tanah Obyek Sengketa danAlm. Santana tidak pernah menjual Tanah Obyek Sengketadikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Muliadalam memeriksa dan memutus Gugatan a quo. 23.

O01,Kelurahan Nunukan Selatan, Kecamatan Nunukan Selatan, Kabupaten Nunukanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan

Coolpad warna hitam dengan harga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit Laptop merkAsus warna putih dengan harga Rp. 1.150.000, (satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan untuk barang berupa 1 (Satu) unit Noot bookmerk Asus warna merah dan 1 (satu) unit Laptop merk Asus warna unguterdakwa tidak menjualnya melainkan terdakwa memakainya sendiri dankeperluan adiknya yang masih sekolah; Bahwa barangbarang yang dijual saksi Irfan Sardi dan yang dibeli terdakwatersebut sepatutnya

dipergunakan untuk keperluan seharihari terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1)KUHP yang mempunyaiunsurunsur hukum yaitu :1.2.Barang Siapa;Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikansesuatu benda;Diketahui atau sepatutnya

Nunukan mengalami kerugian + sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut Majelis hakimmenilai bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa barang barangberupa laptop yang dibelinya dari saksi Irfan Sardi adalah barang hasil curian15karena harganya yang sangat murah dan dibeli dari oaring yang bukan penjualatau pedagang laptop sebagaimana layaknya orang bertransaksi jual beli laptop;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

makaunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebuttelah terpenuhi sehingga unsur ke3 inipun telah terbukti pula;Mengenai unsur ke4 Melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakankejahatan, ada hubungannyasedemikianrupasehinggaharusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang telah terungkap dipersidangan sebagaimana telah terurai dalam unsur ke2 dan ke3 MajelisHakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah melakukan

bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan rekonvensi ini dan karenanya tidak perlu diulangi lagi;2, Bahwa proses jual beli tanah antara Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi Il, Ill dan IV sebagaimana tersebut dalam Akte Jual BeliNomor 616/2006 tanggal 19 Juni 2006 adalah telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku sehingga sudah sepatutnya

Oleh karena itu makasudah sepatutnya Sertipikat Hak Milik Nomor 207 tahun 2006 tersebutdinyatakan sah dan berharga menurut hukum;4.

Bahwa Penggugat Rekonvensi , Il, Ill, IV dan V telah sangat dirugikanbaik secara materil maupun immateril akibat gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonvensi, oleh karena itu sudah sepatutnya Penggugat RekonvensiI, Il, Ill, IV dan V menuntut ganti kerugian kepada Tergugat Rekonvensi denganrincian: Kerugian immateril sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); Kerugian materil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat

Oleh karena Judex Facti telah lalai dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara aquo harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanketentuanhukum yang ada terkait dengan beban pembuktian yang harus dibuktikanoleh Termohon Kasasi sebagai Penggugat dalam perkara a quo, yaitu salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum tentang dalil gugatanpoin 6 posita dan poin 7

Oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dalildalil gugatan Termohon Kasasi dan karena itutelah salah dan keliru pula dalam memberikan putusan dalam perkara aquo maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quoharus dibatalkan;.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut diatas Majelis Hakimakan memberikan Pertimbangan Hukum sebagai berikut :Ad. 1.

berwarna abuabu dengan 1 (satu)buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Page 13 of 19Ad. 3.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang dalam pasal ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya

tersebut ternyata isitas tersebut adalah 1 (satu) buah tas berwarna abuabu dengan 1 (satu)Page 14 of 19buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Menimbang, bahwa terdakwa dititipnkan oleh saudara Ifan (DPO)berupa 1 (satu) buah tas berwarna abuabu yang didalamnya terdapat 1(satu) buah HP (handphone) merk Cross type pada pukul 04.00 Wit dinihari dan kemudian terdakwa lagi titipokan kepada Feri menunjukkan bahwaterdakwa sudah sepatutnya

menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, dimana sebelum kapal sandar sudah terjadi keributan karenaada yang kehilangan barang, namun terdakwa sengaja menyimpan danmenyembunyikan barang tersebut dengan maksud untuk mendapatkankeuntungan yaitu memiliki barang berupa tas dan HP tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa sudahmengetahui atau sepatutnya menduga sebelumnya bahwa tas dan HPtersebut adalah hasil curian

yang dilakukan oleh Irfan, sehingga olehkarena itu unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang itu diperoleh dari kejahatan, dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan Majelis Hakim sebagaimanaterurai

sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekitar bulan Agustus 2020 terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikterdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), karena terdakwa merasa tertarik danterdakwa sepatutnya

Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya mendugabahwa sepeda motor tersebut diperoleh saksi Yogi dari kejahatan,selanjutnya terdakwa berkomunikasi dengan saksi Yogi melalui pesanwhatsapp, lalu terdakwa menawar harga sepeda motor tersebut denganharga Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ditambah dengantelevisi tabung merk Polytron 21 Inch.

terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Tsm10.11.terdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;1.

transaksi jual beli sepeda motor tersebut tanpa ada suratsuratkepemilikan sepeda motor, namun tidak lama setelah terdakwa menjual sepedamotor tersebut, terdakwa diamankan oleh pihak yang berwajib.Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan faktafakta hukum di atasdengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya