PENETAPANNomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs.= 5 Jeqre RSs Se SaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraitsbat nikah antara:Pemohon I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ..... , tempat kediaman dibene , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut Pemohon I.Pemohon Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di ..... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPemohon

Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dengan Pemohon II dan para saksidi muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 29 Desember 2015 telah mengajukan permohonanitsbat nikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Marosdengan Nomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs.. tanggal 29 Desember 2015, dengandalildalil sebagai berikut:1.

Rukun dan syarat perkawinan itu sendiri telah sesuai denganketentuan Pasal 20, 24, 28, dan 30 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwaselain itu, permohonan itsbat nikah Pemohon dengan Pemohon Il telah diumumkan oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Maros dengan Pengumuman Nomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal30 Desember 2015, sesuai maksud Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, dan sampai hari ini tidak satupun yang mengajukan keberatanterhadap permohonan itsbat nikah tersebut.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Smp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp845.000,00 (delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2022/PA.Smp

Kota Denpasar, atau setidaktidaknyadisuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Denpasar, telah secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan , yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 17 Pebruari 2017 sekira pukul 17.00 Witaterdakwa diteloon oleh temannya yang dikenal bernama Putu Hadi Nugrahadengan nomor 087 787 025 193 ke nomor Hp terdakwa 087 761

Selanjutnya terdakwa Sariani beserta barang bukti berupa 1 (satu) buah pembungkusrokok Marlboro wama putih yang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah plastik klip yangberisikan benda kristal bening yang diduga mengandung sediaan Narkotika jenisshabu, 1 (Satu) buah Hp Merk Samsung type j7 warna putih dengan sim card nomor087 761 441 322 dan sepeda motor Yamaha Mio J warma putih kombinasi hitamdengan nomor polisi DK 43814 EW dibawa ke Kantor Ditreskrim Narkoba Polda Baliuntuk dilakukan proses hukum lebih

netto, yang masingmasing paketdibungkus dengan lakban warna merahBahwa pada saat dilakukan penangkapan dan juga penggeledahan terhadapterdakwa SARIANI saat itu terdakwa sedang seorang diri sajaBahwa selain paket shabu tersebut kami juga mengamankan dari menyita 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio J wama Putih kombinasi Hitam dengan nomor polisiDK 4314 EW, dan juga 1 (satu) buah Ho Merk Samsung type j 7 warna putihHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 455/Pid.Sus/2017/PN Dpsdengan sim card nomor 087 761

441 322Bahwa barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio J warna Putihkombinasi Hitam dengan nomor polisi DK 4314 EW pada saatitu digunakan olehterdakwa sedangkan untuk 1 (satu) buah Ho Merk Samsung type j7 warna putihdengan sim card nomor 087 761 441 322 sedang dibawa oleh terdakwa padasaat dilakukan penangkapanBahwa barang berupa 1 (satu) buah pembungkus rokok Marlboro warna putihyang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah plastik klip yang berisikan benda kristalbening yang mengandung sediaan

Bahwa selanjuinya terdakwa Sariani beserta barang bukti berupa 1 (Satu) buahpembungkus rokok Marlboro wama putih yang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah plastikklip yang berisikan benda kristal bening yang diduga mengandung sediaan Narkotikajenis shabu, 1 (Satu) buah Hp Merk Samsung type j7 warna putih dengan sim cardnomor 087 761 441 322 dan sepeda motor Yamaha Mio J wama putih kombinasi hitamdengan nomor polisi DK 4814 EW dibawa ke Kantor Ditreskrim Narkoba Polda Baliuntuk dilakukan proses hukum

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2024/PA.Mr. dari Para Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

761/Pdt.G/2024/PA.Mr

MSLsmMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan surat gugat bertanggal 28 Januari 2013,surat gugat tersebut telah didaftar sebagai perkara pada KepaniteraanMahkamah Syariyah Lhokseumawe dengan Nomor Register15/Pdt.G/2013/MS.Lsm tanggal 28 Januari 2013, yang pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangpermenikahannya berlangsung pada tanggal 25 Mei 1979 di KantorUrusan Agama Langsa, Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

Kutipan Akta Nikah No.761/35/V/1979, tanggal 25 Mei 1979,dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Langsa, diberi tanda P.12. Foto copy Kutipan Akta Nikah No. No.761/35/V/1979, telah sesuaidengan aslinya, Nazegle Pos tanggal 28 Januari 2013, diberi tandaP.2Halaman 5 dari 14Putusan No.15/Pdt.G/2013/MSLsm3.

perludibatalkan dan atau batal demi hukum;Bahwa selanjutnya setelah adanya Akad Wakalah tentang Pembelian BarangDalam Rangka Pembiayaan Murabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012,tertanggal 10 Januari 2012, ternyata telah mengakibatkan terbitnya AktaSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan yang dibuat oleh TURUTTERGUGAT I, tertanggal 10 Januari 2012, Nomor : 14, terhadap objektanah dan bangunan milik PENGGUGAT berupa Objek satu bidang hak atastanah/hak milik yang diuraikan dibawah ini :Hak Milik No. 761

Menyatakan bahwa sebelum ada putusan pengadilan yang mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht) mengenai pokok perkara ini, semuapihak untuk menghentikan segala aktifitas termasuk upaya lelang objekmilik PENGGUGAT oleh TERGUGAT terhadap satu bidang hak atastanah/hak milik yang diuraikan dibawah ini : Hak Milik No. 761, atas nama PENGGUGAT, sebagaimana diuraikandalam surat ukur tanggal 15 Juli 2003 No. 80/2003, seluas 96 m2(Sembilan puluh enam meter persegi), dengan No. ldentitas BidangTanah (NIB) :

Bahwa Dokumen Jaminan untuk mengcover pembiayaan tersebut di atasadalah berupa SHM No.761/Desa Banjarwangunan, seluas : 96 M2 yaituatas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Blok E.03 Nomor 14,Desa Banjar Wangunan, Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon, JawaBarat, tertera atas nama Noor Karolien ( P3)..

Bahwa berdasarkan Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT )No. 14 tertanggal 10 Januari 2012 yang dibuat oleh Sri Ishana notaris diKota Cirebon, pihak Nasabah/PENGGUGAT telah memberikan kuasakepada Bank /TERGUGAT , untuk memasang hak tanggungan atas SHMNo.761 tersebut di atas. (P4). Bahwa berdasarkan Akta Pembebanan Hak Tanggungan ( APHT) No.22/2012 tertanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Kamila Wiyanti, SHHal. 19 dari 44 hal.

Menyatakan bahwa pelaksanaan Lelang atas tanah dan bangunan yangberdiri diatas SHM No.761 atas nama PENGGUGAT, tetap dapatdilaksanakan proses eksekusi HakTanggungannya dikarenakan telahmelalui prosedur lelang dan telah berdasarkan kepada SKMHT, APHT, SHTsebagaimana di atur dalam Undangundang Hak Tanggungan dan putusanlelang dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebonmerupakan keputusan yang mengikat dan final serta inkracht.5.

Pada Tanggal 02 Oktober 2004 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/16/X/2004, Tanggal 2 Oktober 2004;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalrumah orang tua Penggugat selama 5 tahun 5 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai orang anak(5 tahun);3.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 761

761/PDT.P/2012/PN.SP

PENETAPANNomor : 761/PDT.P/2012/PN.SP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan, telah memberikan penetapan sebagaimana diuraikan di bawah ini ataspermohonan : 79729 222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnNI KETUT LARIS, lahir di Batumadeg, 1 Pebruari 1990, perempuan, agama Hindu,alamat di Banjar Dinas Batumadeg Kaja, Desa Batumadeg,Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung yangselanjutnya disebut sebagai :

Desember 2012 dan didaftarkan dengan Nomor : 761/PDT.P/2012/PN.SPmengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa Pemohon Lahir di Nusa Penida pada tanggal 01 Februari 1990 adalahanak kandung dari suami istri MADE MURYA dan NI MADE NARI ; e Bahwa oleh karena ketidak tahuan Pemohon maka sampai saat ini kelahiranPemohon belum di Catatakan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Klungkung ; e Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, maka permohonan ini Pemohonajukan kehadapan Bapak ddan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 761/Pdt.G/2024/PA.Tgr;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 189.000,00 (seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);

761/Pdt.G/2024/PA.Tgr

761/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 761/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLabuhan Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaberikut dalam Permohonan :SUWANTO, Lahir di Negeri Lama Seberang, pada tanggal 16 Mei 1985, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Dusun Sei Bunga Desa Negeri LamaSeberang Kec.

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 05 April 2013gan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterWomor : 761/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 05 April 2013, telah mengajukan Permohonanseperti yang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat menikah pada hari Sabtu tanggal 27Maret 1993 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/13/1993 tanggal 27Maret 1993 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;4.

Bahwa benar Tergugat adalah suami Penggugat yang menikah pada tanggal 27 Maret1993 dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Tegal berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 761/13/1993 tanggal 27 Maret 1993 ;2. Bahwa benar pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka ;3. Bahwa benar sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/13/1993 tanggal 27 Maret 1993(tertanda P.2) ; 272 22 ona nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

maka buktibukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Fotocopy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 33.28134810720002 tanggal 20 Maret2013, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum PengadilanAgama Tegal, karena itu Gugatan Penggugat secara formal dapat diterima PengadilanAgama Tegal 5Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipanAkta Nikah Nomor : 761

(lima puluh satu ribu delapanpuluh meterpersegi) atau yang biasa disebut empang Sikapal, PersilNomor 6/89, Blok Sikapal, Kohir Nomor 761 terletak di Desa Pamengkang,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, yang saat ini telah tercatatdalam Sertipikat Hak Milik (GHM Nomor 253 tertanggal 15 April 2000 danPenggugat sebagai istri ketika itu juga keberatan, meskipun sempatbertanya kepada almarhum H. Hariri bin H.

(limapuluh satu ribu delapan puluh meter persegi) Persil Nomor 6/89 BlokSikapal Kohir Nomor 761 yang terletak di Desa Pamengkang, KecamatanKramatwatu, Kabupaten Serang kepada Penggugat tersebut jugadidasarkan adanya pertimbangan almarhum H. Hariri bin H.

Menyatakan secara hukum bahwa tanah darat seluas + 51.080 m(lima puluh satu ribu delapan puluh meter persegi) Persil Nomor6/89 Blok Sikapal Kohir C 761, terletak di Desa Pamengkang,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, adalah milik Hj.Supranah (Penggugat 1);4. Menyatakan secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 153atas nama Tergugat (H. Ahmad Maryani bin H. Hariri) yangHal. 8 dari 36 Hal.

(lima puluh satu ribu delapan puluh meter persegi), PersilNomor 6/89 Blok Si, Kapal, Kohir C. 761 terletak di DesaPamengkang, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, adalahmilik Penggugat;Hal. 23 dari 36 Hal. Putusan Nomor 1612 K/Pdt/20158.Menyatakan secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor253 tertanggal 15 April 2000 atas nama H.

Achmad Maryani HR kepada ibu Tati RimbaHayati, dan tanah tersebut terletak di Desa Pamengkang KecamatanKramatwatu, Kabupaten Serang sekarang Kota Serang, yaitu pada Blok SiKapal Persil 6/89 Kohir atau Leter C. 761 seluas yang tercantum dalam AktaJual Beli + 51.080 m?, dan semenjak Penggugat Rekonvensi/PemohonKasasi membeli tanah sengketa, yang menguasai adalah PenggugatRekonvensi/Pemohon Kasasi, bukan Tergugat Rekonvensi/TermohonKasasi.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.Pwk dari Penggugat;

2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwakarta untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566.000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

No. 80 PK/PDT.SUS/2011kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 tanggal14 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT adalah ex Karyawan TERGUGAT yang bekerja di PT.BANK MANDIRI.

K/PDT.SUS/2009 tanggal 14 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WINDY MELANY, S.Sos.tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 tanggal 14Januari 2010 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat pada tanggal

Judex Facti PHI Surabayasudah tepat dan benar dalam putusannya serta pertimbangan dan penerapanhukumnya karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak menjadipertimbangan dan patut untuk ditolak (Vide Bukti PK.1) ;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas didasarkan pada faktafakta hukumyang tidak benar, penuh dengan kebohongan, bertentangan dengan hukum danperasaan keadilan PEMOHON PK dan Rakyat Indonesia, sehingga Majelis HakimAgung RI putusan perkara No. 761 K/PDT.SUS/2009, tersebut telah

No. 80 PK/PDT.SUS/2011dalam putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 (tertanggal14 Januari 2010) tidak memberikan keadilan pada masyarakat yang lemah yangbenarbenar membutuhkan keadilan yang sebenarbenarnya ;10 Bahwa jika dikaitkan dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan11Hubungan Industrial Surabaya No. 58/G/2009/PHI.Sby. dalam putusannyahalaman 46 yang menyatakan "Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yangidentik dengan bukti T6 yang berupa Surat Keputusan PT.

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk(TERMOHON PK) No. 8 Hb.SGK/GA/443/2007 tanggal 26 November 2007(Bukti PK.6), sehingga jelas bahwa pertimbangan Majelis Hakim yangmengatakan bahwa PEMOHON PK telah dibebastugaskan oleh TERMOHONPK sejak tanggal 26 November 2008 merupakan pertimbangan yang keliru danmengkaburkan fakta yang ada ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah jelas dan nyata bahwa MajelisHakim Tingkat Kasasi dalam putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009, tertanggal 14 Januari

dan para Saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 14 Maret 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kangean Nomor: 0109/Pdt.G/2013/PA.Kgn, padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiisteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal18 Oktober 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan AktaNikah Nomor: 761

dengan memberi nasehatkepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namun tidakberhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan, maka acarajawab menjawab dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilpermohonannya tersebut, Pemohon mengajukan buktibukti tertulisberupa:= Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

lagidan selanjutnya mohon perkara ini diputus;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, maka ditunjukhal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini yang merupakan satu kesatuan tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 761

Sebelah Barat tanah milik Tahan, Sultan dan Kaharu BinKantoro ;Dalam kenyataan Tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT yang dibeli dariAndi Makkasau seluas +10.322 m2 berdasarkan Sertipikat Hak MilikNomor 761 Gambar Situasi tanggal 3 1 1986 :Dengan terjadinya masalah kekaburan BATAS maupun LUAS yang tidaksesuai dengan kenyataan dilokasi maka berdasar dan beralasan hukumdinyatakan Gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ont vankelijk verklaard);Hal ini Sejalan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RItertanggal

Londong Sumatera terjadi kKecurangan sebab bukan nama Penggugatyang terdaftar sebagai peserta Pelasma diatas obyek sengketa tersebut,akan tetapi nama H.ABU TALIB ( Tergugat), yang dikuasai sejak tahun 1996,Ini hanyalah basa basih formalitas belaka dan rekayasa dari Penggugat yangberusaha mengklaim Obyek Sengketa bukan miliknya, karena bagaimanatidak adapun tanah Obyek sengketa yang pada mulanya adalah milikalmarhum ANDI MAKKASAU yang dilandasi ALAS HAK KEPEMLIKANberupa Sertipikat Hak Milik Nomor 761

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 787 Desa Tambangan Tahun 1986 GS No.761/1986 pemegang Hak atas nama Andi Makkasau, diberi tanda T1;2. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2012 Wajib Pajak atas nama H.A. Abd.

dikuasai oleh Tergugat jauhbeda dengan yang yang diklaim oleh Penggugat, dimana Penggugat telahmenyebutkan dalam gugatannya Tanah seluas 7.200 m2 dengan batasbatas : Sebelah Utara tanah milik Tambara bin Kantoro Sebelah Selatan dengan Jalanan; Sebelah Timur tanah milik Juharpin dan Kaharu BinKantoro; Sebelah Barat tanah milik Tahan, Sultan dan Kaharu BinKantoro;Dalam kenyataan Tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT yang dibelidari Andi Makkasau seluas +10.322 m2 berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 761

denganalasan bahwa Gugatan Penggugat dalam hal menarik Pihak adalah tidaklengkap/kurang Pihak (Plurium litis Consertium) ahli Waris dari ANDIMAKKASAU sebagai Pemilik Pertama Obyek sengketa maka Majelis Hakimakan memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat dalamJawabannya telah mendalilkan pada pokoknya bahwa tanah obyek sengketadikuasai oleh Tergugat berdasarkan jual beli dengan Andi Makkasauberdasarkan alas kepemilikan berupa Sertifikat hak Milik Nomor 761

,adalah cacat hukum oleh karenanya harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum;e Menyatakan batal Risalah Lelang No mor 761/19992000 sepanjangmengenai sebidang tanah yang terletak di JI. Perumahan KaryawanHalaman 4 dari 39 hal. Put. Nomor 748 PK/Pdt/2016Walikota Jakarta Utara, seluas 120 m?, atas nama Rachmadi Prajogo,Sertifikat Nomor 2011/1983;e Menghukum Tergugat !

Menyatakan batal Risalan Lelang Nomot 761/19992000 sepanjangmengenai sebidang tanah yang terletak di Jalan Perumahan KaryawanWalikota Jakarta Utara, seluas 120 m? atas nama Rachmadi Prajogo,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20114/1983;. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor20114/1983, Surat Ukur Nomor 271/1983 tanggal 18 Maret 1983 kepadaPenggugat sebagai pemilik yang sah;.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali merasa keberatan atas putusan JudexFacti yang menyatakan batal Risalah Lelang Nomor 761/19992000sepanjang mengenai sebidang tanah yang terletak di Jalan PerumahanKaryawan Walikota Jakarta Utara seluas 120 m?

Putusan PengadilanNegeri Jakarta PusatNo mor 334/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst tanggal 2Agustus 2007 termaksud adalah:a) Kantor Lelang Negara Jakarta IIBahwa Risalah Lelang Nomor 761/19992000 yang dibatalkan olehPutusan perkara aquo diterbitkan oleh Kantor Lelang NegaraJakarta II.

Gunawan Huntoro sebagaimana tertuang dalam Risalah LelangNomor 761/19992000;e.

Kemudian diketahui bahwa beralihnya Sertifikat milikPENGGUGAT tersebut dikarenakan adanya Perikatan Jual Beli dan SuratKuasa Menjual yang dibuat oleh TERGUGAT dan dilegalisir olehTERGUGAT II dengan Nomor: 760/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010dan Nomor: 761/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010;12.Bahwa dari adanya Perikatan Jual Beli dan Surat Kuasa Menjual tersebutoleh TERGUGAT dibawa kepada TERGUGAT III untuk dibuatkan AktaJual Beli, yang kemudian diketahui Akta Jual Beli tersebut bernomor

Menyatakan hukumnya Perikatan Jual Beli tertanggal 24 Pebruari 2010dengan Legalisasi Nomor: 760/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010,Surat Kuasa Menjual tertanggal 24 Pebruari 2010 dengan Legalisasi Nomor:761/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010 serta Akta Jual Beli Nomor09/2010 tertanggal 1 Maret 2010 adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAH,TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM, BATAL DEMI HUKUM dan ataumohon dibatalkan dengan segala konsekuensinya;5.

Bahwa perlu Tergugat II tegaskan lagi benar pada tanggal 24Pebruari 2010 Penggugat dan Tergugat telah menandatangani 2 (dua)surat di bawah tangan di hadapan Tergugat II, yaitu Perikatan Jual Beliatas sebidang tanah SHM No. 04020/Palbapang sebagaimanaLegalisasi No.760/Leg/II/2010 dan Surat Kuasa Menjual atas sebidangtanah SHM No. 04020/Palbapang sebagaimana Legalisasi No.761/Leg/II/2010 .8.

Bahwa dengan demikian terhadap perikatan jual beli tertanggal 24Pebruari 2010 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat dan Legalisasi oleh Tergugat II sebagaimana LegalisasiNo.760/Leg/II/2010 dan surat kuasa menjual tertanggal 24 Pebruari2010 yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat dandilegalisasi oleh Tergugat II sebagaimana Legalisasi No.761/Leg/II/2010adalah sah secara hukum .10.

yaituberdasrkan Surat Kuasa Menjual tertanggal 24 Februari 2010 yang telahdibuat dan telah ditandatangani oleh Sumiyati (Penggugat) dan olehFerryantho Saada (Tergugta I) di kantor Edward Warma Yahya, SH(Tergugat II) dan yang telah dilegalisasi oleh Notaris Edward WarmaYahya, SH (Tergugat II) dengan Nomor : 761/Leg/II/2010 tertanggal 24Februari 2010, jadi dengan demikian yang menandatangani Akta JualBeli Nomor : 09/2010 tertanggal 1 Maret 2010 tersebut dari Pihak Penjualadalah ditandatangani oleh

persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal03 Juli 2017 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap,dibawah Register Perkara Nomor: 2839/Pdt.G/2017/PA.Clp. tertanggal 03 Juli2017 telah mengajukan halhal sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat danTergugat telah menikah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Bekasi Selatan, Kabupaten Bekasi Jawa Barat, pada tanggal27 Juni 2009, denganKutipan Akta Nikah No: 761

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor : 761/II/VII/2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi SelatanKabupaten Bekasi Jawa Barat, tanggal 27 Juni 2009, telah bermateraidan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai(bukti P2);ll. Bukti saksi masingmasing ;1.

pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan April tahun 2014 dan berpisah sampaisekarang sudah 2 tahun 3 bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terobukti Penggugatberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama,maka perkara ini menjadi kKewenangan relatif Pengadilan AgamaCilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 foto copy Akta Nikah Nomor: 761

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah dihadapan PegawalPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanNusawungu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 19 Februari 1998,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/77/II/1998,tertanggal 19 Februari 1998;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Nusawungu Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 761/77/II/1998, tertanggal 19 Februari 1998, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.B. SAKSI:1. Saksi, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Nelayan, tempattinggal di, Kabupaten Cilacap.

perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan NusawunguKabupaten Cilacap Nomor 761