18September 2020 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dalamRegister Perkara Permohonan Nomor 979/Pdt.P/2020/PN Mlg, tanggal 28September 2020, telah mengajukan Permohonan Perubahan nama Pemohondengan alasan sebagai berikut : Bahwa pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiran Nomor:747/JS/1991 tanggal 18 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Jakarta Selatan yang telah diberi Catatan PinggirPerubahan Nama pada Register dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil Nomor:761

nama JESSEJETHROKUSUMO anak dari suami istri ANDREAS JETHROKUSUMO danONG, MINIE yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Malang; Bahwa pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti nama ibupemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 747/JS/1991tanggal 18 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Jakarta Selatan yang telah diberi Catatan Pinggir PerubahanNama pada Register dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil yang ditetapkan olehPengadilan Negeri Malang Nomor: 761

adalah untukmenyamakan dengan akta lahir iobu dan akta perkawinan orang tua Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang untuk merubah/mengganti nama ibu pemohon yangtertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 747/JS/1991 tanggal 18 Juli 1991yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil JakartaSelatan yang telah diberi Catatan Pinggir Perubahan Nama pada Register danKutipan Akta Pencatatan Sipil yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri MalangNomor: 761

Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambilPenetapan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut; Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama ibupemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 747/JS/1991tanggal 18 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Jakarta Selatan yang telah diberi Catatan Pinggir PerubahanNama pada Register dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil yang ditetapkan olehPengadilan Negeri Malang Nomor: 761

900 M2 tanggal 24 Pebruari 2012; 23. 1 (satu) buku foto copy legalisir akta jual beli tanggal 9 Pebruari 2012 No.71; 24. 1 (satu) buku foto copy legalisir akta jual beli tanggal 9 Pebruari 2012 No.72; 25. 1 (satu) buku foto copy legalisir akta jual beli tanggal 23 Pebruari 2005 No.13; 26. 1 (satu) buku foto copy legalisirbuku C kelurahan lontar nomor 701 persil 97 kelas D.II dengan luas 10.160 atas nama Roesman P Astik; 27. 1 (satu) buku foto copy legalisirbuku C kelurahan lontar nomor 761

Fotocopy Petok D No.761, persil No. 97, kelas desa II d, atas nama Roesman P. Asti seluas 16.160 M2 ; 35. Fotocopy Surat Keterangan Waris atas nama H. Moch. Yusuf Efendi, tanggal 18 Juli 2005 ; 36. Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 12 Desember 1997 antara Imam Supandi (Penjual) dengan H. Moch. Yusuf Efendi (pembeli); 37. Fotocopy Pajak Bumi Bangunan (PBB) NOP : 35.78.011.010.015.0096-0 atas nama Rusman P. Asti ; 38.

ASTIK;26. 1 (satu) buku foto copy legalisir buku C kelurahan lontar nomor 761 masingmasing dipersil 33 dengan luas 8.160 m2 dan peril 65 klas.

Fotocopy Petok D No.761, persil No. 97, kelas desa Il d, atas nama Roesman P. Astiseluas 16.160 M2 ;38. Fotocopy Surat Keterangan Waris atas nama H. Moch. Yusuf Efendi, tanggal 18 Juli2005 ;39. Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 12 Desember 1997 antara Imam Supandi(Penjual) dengan H. Moch. Yusuf Efendi (pembeli);40. Fotocopy Pajak Bumi Bangunan (PBB) NOP : 35.78.011.010.015.00960 atas namaRusman P. Asti ;41.

Bulu Jaya Surabaya ; Bahwa saksi menjabat sebagai Lurah pada kelurahan Lontar sejak tahun 2005 = dansekarang tidak menjabat lagi;e Bahwa kantor kelurahan lontar tidak memiliki buku krawangan desa yang dimiliki adalahbuku C setelah Klangsirang tahun 1973 dimana tanah denga pethok D No.761 persil 97 atasnama Sanidin P. Samui sedangkan untuk tanah dengan IPEDA No.701 atas nama Rusman P.Asti;6. Saksi ARIF SAIFUDIN al.

Asti, dimana dia adalah ahli waris dari Koenasih ; Bahwa transaksi jual beli tanah dilakukan di Notaris ; Bahwa pada waktu memagar dilokasi tanah tersebut saksi juga ikut dan saksi tidakmelihat ada plakat dari Vihara dan yang ada adalah plakat dari saksi ; Bahwa surat Tanah itu masih Petok D No.761 atas nama Rusman P.

ASTIK;e 1 (satu) buku foto copy legalisir buku C kelurahan lontar nomor 761 masingmasing dipersil 33 dengan luas 8.160 m2 dan peril 65 klas.

Putusan Nomor 3398/Pdt.G/2021/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:761/21/X1/2013, tertanggal 15 November 2013Bahwa saat pernikahan Penggugat berstatus Perawan sedangkan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama Terakhir KABUPATEN BEKASI;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri (ba'da dukhul), serta telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Riana Sukma Ayu

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761/21/X1/2013 tanggal 15 November2013 atas nama PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Serang baru xxxxxxxxx Xxxxxx, telah bermeterai cukup dan diHal. 3dari 10Hal.

untuk mempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepada beritaacara tersebut, yang merupakan bagian dan rangkaian tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang baru XxxXXXXXXXX XXXXXX,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 761

Bahwa pada tanggal 07 Maret 1997, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor 761/19/III/97 tanggal 07 Maret 1997 dan setelah pernikahan Tergugatmengucapkan janji taklik talak seperti pada buku Kutipan Akta Nikah;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 13 tahun 5 bulan;3.

Nomor 2374/Pdt.G/2013/PA.Ba1 Foto copy KTP a/n Penggugat yang dikeluarkan dari Kakandinduk Capil KabBanjarnegara dengan No : 3304124406650004 15 Januari 2010 dengan tanda P.12 Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PunggelanKabupaten Banjarnegara dengan Nomor : 761/19/III/97 tanggal O7 Maret1997;dengan bermeterai cukup . dengan tanda P.23 Surat Keterangan Tidak Mampu, dari Desa Tanjungtirta dan diketahui CamatPunggelan Kabupaten Banjarnegara, Nomor:474.2/06/XI/2013 tanggal

Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai namuntidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa penggugattelah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 761

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal09 Desember 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pondok Gede Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :761/57/XI1/2005 tanggal 09 Desember 2005 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 761/57/XII/2005, tanggal 09 Desember2005 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Gede Bekasi, KabupatenDemak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang memberiketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:1 Nama SAKSI 1, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur umum, bertempattinggal Kabupaten Demak;Saksi di

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian mana telahmemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelah dihubungkan denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal09 Desember 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pondok Gede Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor761/Pdt.G/2022/PA.Pdgdari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah 420.000,- ( empat ratus dua puluh ribu puluh )

761/Pdt.G/2022/PA.Pdg

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Sbr dari Penggugat;
2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

761/Pdt.G/2022/PA.Sbr

rtIlchfcs1 afOafs24alang1025 ltrchfcsOfs24lang1057langfe1057lochafOhichaf0dbchaf31505cgridlangnp1057langfenp1057 rtlchfcs1 aflltrchfcsO flinsrsid8075150 hichaf1dbchaf31505lochfl DUDUKPERKARApar pard Itrparqjfi709li0ri0sI360slmult1widctlparwrapdefaultfaautorinOlinOitapOrtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid80 75150 hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Januari 2022yang telah terdaftar di Kepaniterhichaf1dbchaf31505lochfl aanPengadilan Agama Sumber dibawah Nomor 761

Mengabulkan permohonan pencabutanperkara Nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Sbr dari Penggugat; par2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara; par3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah); parparpar pardplain ltrpars27qjfi782li0ri0sb120sI360simult1widctlparwrapdefaultfaautorinOlinOitapOrtichfcs1 af37afs22alang1025 ItrchfcsOfs22lang1057langfe1057lochaf37hichaf37dbchaf31505cgridlangnp1057langfenp1057

Dok kontrak (Buku II) No. 761/KTRRK/ PJTBL/ DBT/ 072.8/1V/ Tgl 1542011 pada seksi 7.1.4 angka 3 mengatur :Hal. 17 dari 85 hal. Put. No. 1927 K/Pid.Sus/2015Kontraktor harus memberitahukan Direksi Pekerjaan secara tertulispaling sedikit 24 jam sebelum memulai pengecoran beton....

Wijayandaru Utama Pelebaran Jalan Terate Banten Lama No. 761/Ktrk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/2011 Tanggal 15 April2011 ;Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO ;Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya Muda Perkasa DalamPaket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama ;Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Dok kontrak (Buku II) No. 761/KTRRK/ PJTBL/ DBT/ 072.8/1IV/ Tgl 1542011 pada seksi 7.1.4 angka 3 mengatur :Kontraktor harus memberitahukan Direksi Pekerjaan secara tertulispaling sedikit 24 jam sebelum memulai pengecoran beton....

Wijayandaru Utama Pelebaran JalanTerate Banten Lama No. 761/Kirk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/201 1Tanggal 15 April 2011;Photo Copy Berita Acara Perubahan CCO ;Photo Copy Dokumen Penawaran PT. Cahaya MudaPerkasa Dalam Paket Pekerjaan Pelebaran Jalan Terate Banten Lama ;Dokumen Penawaran & Administrasi Dan Teknik PT.

Wijayandaru UtamaPelebaran Jalan Terate Banten Lama No.761/Ktrk/Pjtbl/Dbt/072.8/lv/2011 Tanggal 15 April 2011 ;Photo Copy DPA Dinas Bina Marga dan Tata ruang ProvinsiBanten Tahun 2011 ;Photo Copy Dokumen Kualifikasi PT.

Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 07 Nopember 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 4122/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 06 Oktober 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunTergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil lalu dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen Kabupaten MalangNomor : 761

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby., yang dimintakan banding tersebut, kecuali tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Nurgianto bin Parman tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan, menguasai atau

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanpa tanggal, bulan Maret 2020 Nomor RegisterPerkara PDM23/Tg.Prk/03/2020, yang berbunyi selengkapnya sebagaiberikut:KESATUBahwa Terdakwa NURGIANTO Bin PARMAN pada hari Rabu tanggal22 Januari 2020 sekira pukul 13.00 Wib atau setidak tidaknya pada

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 14 Juli 2020, Penasihat Hukum Terdakwatelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding, yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 30 Juli 2020,permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum;3.

SBYkeberatan atas putusan a quo karena Terdakwa hanyalah penyalahgunaNarkotika dan mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membatalkanputusan a quo yang untuk selengkapnya dianggap turut termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah mempelajaridengan seksama berita acara persidangan dan halhal yang terungkap dalampersidangan, memori banding serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761

pertimbanganpertimbangan tersebut,maka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangan sendiri dalam mengadiliperkara ini, kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatunkan kepada TerdakwaMajelis Hakim Tingkat Banding, berpendapat terlalu berat, karena disampinghalhal yang meringankan bagi Terdakwa yang telah disebutkan dalam putusanPengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761

Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penahanannya harus dikurangkan dari pidana yangdijatunkan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020Nomor 761

Bahwa Pemohon telah menikah sah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah KabupatenCilacap pada tanggal 5 Nopember 2005, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 761/44/XV20055 22272 90 292 2222 ne one eee3. Bahwa dari hasil pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak, yaitu : 1. NAZAR ALBAR PUTRA PRASETYO, lahir tanggal 28 Februari 2007;2. CAITLIN SALSA BILLA, lahir tanggal 28 April 2011 ;Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2015/PA.Clp.Halaman 1 dari 9 halaman4.

Bahwa untuk keperluan tersebut diatas, dengan ini Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cilacap untuk menetapkan nama suamiPemohon WORO PRASETYO yang tertulis dalam Kutipan Akta NikahNomor 761/44/XV2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap adalah nama yang samadengan WORO PRASETIYO sesuai yang tertulis dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cilacap kiranya berkenan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 761/44/XV2005, tanggai 05 Nopember2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CilacapTengah, Kabupaten Cilacap, (Bukti P.4);Fotokopi buktiobukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyatacocok dan telah bermaterai Cukup;B. Saksisaksi yang telah didengar keterangannya di muka sidang dibawah sumpah masingmasing:1. Saksi I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,tempat kediaman di JI. Kalidonan RT. 002 RW. 015, Kel.

,adalah cacat hukum oleh karenanya harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum;e Menyatakan batal Risalah Lelang No mor 761/19992000 sepanjangmengenai sebidang tanah yang terletak di JI. Perumahan KaryawanHalaman 4 dari 39 hal. Put. Nomor 748 PK/Pdt/2016Walikota Jakarta Utara, seluas 120 m?, atas nama Rachmadi Prajogo,Sertifikat Nomor 2011/1983;e Menghukum Tergugat !

Menyatakan batal Risalan Lelang Nomot 761/19992000 sepanjangmengenai sebidang tanah yang terletak di Jalan Perumahan KaryawanWalikota Jakarta Utara, seluas 120 m? atas nama Rachmadi Prajogo,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20114/1983;. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor20114/1983, Surat Ukur Nomor 271/1983 tanggal 18 Maret 1983 kepadaPenggugat sebagai pemilik yang sah;.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali merasa keberatan atas putusan JudexFacti yang menyatakan batal Risalah Lelang Nomor 761/19992000sepanjang mengenai sebidang tanah yang terletak di Jalan PerumahanKaryawan Walikota Jakarta Utara seluas 120 m?

Putusan PengadilanNegeri Jakarta PusatNo mor 334/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst tanggal 2Agustus 2007 termaksud adalah:a) Kantor Lelang Negara Jakarta IIBahwa Risalah Lelang Nomor 761/19992000 yang dibatalkan olehPutusan perkara aquo diterbitkan oleh Kantor Lelang NegaraJakarta II.

Gunawan Huntoro sebagaimana tertuang dalam Risalah LelangNomor 761/19992000;e.

Kemudian diketahui bahwa beralihnya Sertifikat milikPENGGUGAT tersebut dikarenakan adanya Perikatan Jual Beli dan SuratKuasa Menjual yang dibuat oleh TERGUGAT dan dilegalisir olehTERGUGAT II dengan Nomor: 760/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010dan Nomor: 761/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010;12.Bahwa dari adanya Perikatan Jual Beli dan Surat Kuasa Menjual tersebutoleh TERGUGAT dibawa kepada TERGUGAT III untuk dibuatkan AktaJual Beli, yang kemudian diketahui Akta Jual Beli tersebut bernomor

Menyatakan hukumnya Perikatan Jual Beli tertanggal 24 Pebruari 2010dengan Legalisasi Nomor: 760/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010,Surat Kuasa Menjual tertanggal 24 Pebruari 2010 dengan Legalisasi Nomor:761/Leg/II/2010 tertanggal 24 Pebruari 2010 serta Akta Jual Beli Nomor09/2010 tertanggal 1 Maret 2010 adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAH,TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM, BATAL DEMI HUKUM dan ataumohon dibatalkan dengan segala konsekuensinya;5.

Bahwa perlu Tergugat II tegaskan lagi benar pada tanggal 24Pebruari 2010 Penggugat dan Tergugat telah menandatangani 2 (dua)surat di bawah tangan di hadapan Tergugat II, yaitu Perikatan Jual Beliatas sebidang tanah SHM No. 04020/Palbapang sebagaimanaLegalisasi No.760/Leg/II/2010 dan Surat Kuasa Menjual atas sebidangtanah SHM No. 04020/Palbapang sebagaimana Legalisasi No.761/Leg/II/2010 .8.

Bahwa dengan demikian terhadap perikatan jual beli tertanggal 24Pebruari 2010 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat dan Legalisasi oleh Tergugat II sebagaimana LegalisasiNo.760/Leg/II/2010 dan surat kuasa menjual tertanggal 24 Pebruari2010 yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat dandilegalisasi oleh Tergugat II sebagaimana Legalisasi No.761/Leg/II/2010adalah sah secara hukum .10.

yaituberdasrkan Surat Kuasa Menjual tertanggal 24 Februari 2010 yang telahdibuat dan telah ditandatangani oleh Sumiyati (Penggugat) dan olehFerryantho Saada (Tergugta I) di kantor Edward Warma Yahya, SH(Tergugat II) dan yang telah dilegalisasi oleh Notaris Edward WarmaYahya, SH (Tergugat II) dengan Nomor : 761/Leg/II/2010 tertanggal 24Februari 2010, jadi dengan demikian yang menandatangani Akta JualBeli Nomor : 09/2010 tertanggal 1 Maret 2010 tersebut dari Pihak Penjualadalah ditandatangani oleh

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2023/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp565.000 ( lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2023/PA.Sel

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor761/Pdt.G/2021/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.516000 ( lima ratus enam belas ribu rupiah)

761/Pdt.G/2021/PA.Dp

persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal03 Juli 2017 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap,dibawah Register Perkara Nomor: 2839/Pdt.G/2017/PA.Clp. tertanggal 03 Juli2017 telah mengajukan halhal sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat danTergugat telah menikah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Bekasi Selatan, Kabupaten Bekasi Jawa Barat, pada tanggal27 Juni 2009, denganKutipan Akta Nikah No: 761

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor : 761/II/VII/2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi SelatanKabupaten Bekasi Jawa Barat, tanggal 27 Juni 2009, telah bermateraidan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai(bukti P2);ll. Bukti saksi masingmasing ;1.

pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan April tahun 2014 dan berpisah sampaisekarang sudah 2 tahun 3 bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terobukti Penggugatberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama,maka perkara ini menjadi kKewenangan relatif Pengadilan AgamaCilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 foto copy Akta Nikah Nomor: 761

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah dihadapan PegawalPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanNusawungu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 19 Februari 1998,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/77/II/1998,tertanggal 19 Februari 1998;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Nusawungu Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 761/77/II/1998, tertanggal 19 Februari 1998, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.B. SAKSI:1. Saksi, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Nelayan, tempattinggal di, Kabupaten Cilacap.

perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan NusawunguKabupaten Cilacap Nomor 761

Sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/31/VIII/2013, tertangga 12 Agustus2013;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Kampung Sipak, No, 27 RT. OO02/RW. 006,Desa/Kelurahan Sipak, Kecamatan Jasinga, Kabupaten Bogor;3. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (bada dukhul), dansudah dikaruniai seorang anak yang Bernama ANAK, Perempuan, lahir diBogor, 10 Agustus 20144.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Jasinga,Kabupaten Bogor, Nomor 761/31/VIII/2013 Tanggal 12 Agustus 2013,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761

PENGADILAN MILITER III19JAYAPURAPUTUSANNomor : 90K/PM.III19/AD/III/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang di Jayapura dalam memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Muhamad Akbar AmimPangkat/NRP : Sertu/21120119580293Jabatan : Danpos Satgas Pamrahwan Arguni Il Yonif RK 762/VYSsekarang Batih intelpur Yonif 761/ KAKesatuan

: Yonif 761/KATempat, tanggal lahir :Kendari, 26 Februari 1993Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Yonif 761/KA Warmare Kab.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD pada tahun2012 melalui pendidikan Secaba PK di RindamVil/Wirabuana selama 6 (enam) Bulan setelah lulus dilantikdengan pangkat Serda dan melanjutkan mengikutipendidikan kecabangan Infanteri di Rindam VII/Wirabuanaselama 5 (lima) bulan setelah lulus ditugaskan di Yonif752/VYS Sorong kemudian pada tahun 2017 Terdakwa naikpangkat menjadi Sertu dan ditugaskan di Yonif 761/KAWarmare Manokwari sampai dengan saat melakukanperbuatan yang menjadi perkara ini masih

/KATempat tanggal lahir : Kupang 10 Februari 1997Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal :Asrama Yonif 761/KA Warmare Kab.Manokwari Papua Barat.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :LsBahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak berdinas diKipan D Yonif 752/VYS tahun 2016 dan hubungan Saksidengan Terdakwa sebatas hubungan Antara atasan danbawahan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 November 2019 sekirapukul 23.30 Wit, Saksi

munisiCal 5,56 MM.Menimbang : Bahwa dalam sidang Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AD pada tahun2012 melalui pendidikan Secaba PK di RindamVil/Wirabuana selama 6 (enam) Bulan setelah lulus dilantikdengan pangkat Serda dan melanjutkan mengikutipendidikan kecabangan Infanteri di Rindam VII/Wirabuanaselama 5 (lima) bulan setelah lulus ditugaskan di Yonif752/VYS Sorong kemudian pada tahun 2017 Terdakwa naikpangkat menjadi Sertu dan ditugaskan di Yonif 761

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember 2011, telah terjadipernikahan yang dilangsungkan di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bungbulang Kabupaten Garut Kutipan Akta Nikah Nomor :761/22/XI1/2011 tanggal 07 Desember 2011;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No1996/Pdt.G/2016/PA.GrtBahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak ;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kp.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/22/XII/2011 ; tanggal 07Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBungbulang, Kabupaten Garut,bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelistelah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P1;Bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

nafkah lebih dari tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P1 yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA kecamatan Bungbulang, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :761