Basir denganmas kawin berupa seperangkat Alat Shalat dibayar tunai. serta telahdikeluarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 057/024/II/2020 tertanggal 23Februari 2020;4.

Penetapan No.52/Pdt.P/2020/PA.Bip Potokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 057/024/II/2020 tertanggal 23Februari 2020, atas nama Pemohon dengan Pemohon II, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu ,bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen), telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.4; Potokopi Surat Ketrangan Lahir, Nomor 0138, tanggal 28 Juli 2014,dikeluarkan oleh Puskesmas Kec. Bua, Kab.

Basir dengan mas kawin berupa seperangkat AlatShalat dibayar tunai. serta telah dikeluarkan Buku Kutipan Akta NikahNomor 057/024/Il/2020 tertanggal 23 Februari 2020;= Bahwa, Pemohon dan Pemohon II bermaksud ingin membuatAkta Kelahiran bagi anak Pemohon tersebut, akan tetapi pihak yangberwenang menolak untuk menerbitkan Akta Kelahiran bagi anakPemohon dan Pemohon II, karena Pemohon dan Pemohon II tidakmemiliki bukti pernikahan secara resmi dan anak tersebut benarbenaranak Pemohon dan Pemohon II;2.

Basir dengan mas kawin berupa seperangkat AlatShalat dibayar tunai. serta telah dikeluarkan Buku Kutipan Akta NikahNomor 057/024/Il/2020 tertanggal 23 Februari 2020;7 Bahwa, Pemohon dan Pemohon II bermaksud ingin membuatAkta Kelahiran bagi anak Pemohon tersebut, akan tetapi pihak yangberwenang menolak untuk menerbitkan Akta Kelahiran bagi anakPemohon dan Pemohon Il, karena Pemohon dan Pemohon II tidakmemiliki bukti pernikahan secara resmi dan anak tersebut benarbenaranak Pemohon dan Pemohon II;Bahwa

Basir dengan mas kawin berupaseperangkat Alat Shalat dibayar tunai. serta telah dikeluarkan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 057/024/II/2020 tertanggal 23 Februari 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dansejalan dengan pasal 103 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan Para Pemohon telah sesuai denganketentuan syarat dan rukun perkawinan menurut Hukum Munakahat Islam,hanya saja pernikahan tersebut tidak memenuhi persyaratan administratifsebagaimana

persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah Register Perkara Nomor4939/Pdt.G/2019/PA.Clp tanggal 26 September 2019 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi,Kabupaten Cilacap pada tanggal 26 Mei 2017 sebagaimana tercatat dalam kutipanakta nikah nomor: 0292/057

kemudian persidangan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan; dimana redaksi dan maksudnya tidak mengalami perubahan dan tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusahameneguhkan dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa; Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat, Nomor 3301015503870002, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbuktisesuai (bukti P1);e Fotocopy Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 0292/057

Pasal 4 ayat (1) PERMA RI Nomor 1Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernahhadir ke persidangan yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi, Kabupaten Cilacap Nomor0292/057/V/2017 tanggal 26 Juni 2017 serta keterangan saksisaksi Penggugat, Majelisdapat menyimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah secara hukum

Bahwa pada tanggal 21 Maret 2012 Penggugat dan Tergugat telah menikah sahsebagai suami isteri dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwokerto Selatan Kabupaten Banyumas, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 0158/ 057/ I/ 2012, Seri AU dan belum pernah bercerai ;2 .Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka ; 3.

, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut: I Bukti tertulis :a.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat NIK : 3302244907860001tanggal 11 Oktober 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenBanyumas, Provinsi Jawa Tengah, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P. . 7222222 222 non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnb.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor : 0158/057

ekonomi keluarga secara layak, sejaktahun 2012 dan berpisah sampai sekarang sudah 0000 tahun; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Penggugat berdomisili di wilayahKabupaten Banyumas maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yangdiubah dengan undangundang Nomor 03 tahun 2006 dan undangundang Nomor 50 tahun2009 tentang Peradilan Agama,maka perkara ini menjadi kewenangan relatif PengadilanAgama Purwoketto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 foto copy Akta Nikah Nomor : 0158/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87622/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP295/WPJ.07/2016, tanggal 26 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00049/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP295/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00049/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa PajakSeptember 2010, atas nama PT. NAFASINDO, NPWP01.307.663.3057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP295/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2010Nomor: 00049/207/10/057

bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap Nomor:3491/Pdt.G/2018/PA.Clp tertanggal 17 Juli 2018, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap pada tanggal 16 November2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor:428/057

Fotokopi Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap, dengannomor : 428/057/XI/2011, tanggal 16 Nopember 2011, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P2.B. SAKSI:Putusan Nomor: 3491/Pdt.G/2018/PA.Clp .Halaman 3 dari 10 halamansaksi , umur 66 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap.

Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGATMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor UrusanAgama Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap Nomor 428/057

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungreja, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 15 Juni 2014,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 0380/057/VI/2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungreja, KabupatenCilacap pada tanggal 15 Juni 2014.2.

Pemohon yang dikeluarkandari Kantor Kependudukan dan Capil Kabupaten Cilacap tanggal 18Putusan Nomor: 1518/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanFebruari 2019, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkandengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);b.Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0380/057/V1/2014, tanggal15 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungreja Kabupaten Cilacap, tanggal 15 Juni 2014, telah bermateraidan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan

untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon;Putusan Nomor: 1518/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohon berdomisilidi wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 66 UndangUndang Nomor 7tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkara inimenjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, foto copy Akta Nikah Nomor :0380/057

Rasya Saputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013,(bukti P5);6.

RasyaHalaman 4 dari 7 Penetapan Perubahan Nama Nomor 23/Padt.P/2019/PN Lwk.Saputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013, karena namatersebut asalusulnya sehingga digunakan karena anak Pemohon memiliki namayang sama dengan teman sekolahnya bernama Muhammad Rasya, maka atas dasaritu Pemohon mengganti nama anak Pemohon menjadi Muh.

RasyaSaputra K, Nomor 057/IV.1/PAUD/KB.D/2013, tanggal 18 Juni 2013, milik anakHalaman 5 dari 7 Penetapan Perubahan Nama Nomor 23/Padt.P/2019/PN Lwk.Pemohon, maka dalam hal ini akan dapat menimbulkan kesulitan bagi Pemohonmaupun anak Pemohon nantinya apabila hendak mengurus suratsurat ataudokumendokumen yang terkait dengan Akte Kelahiran tersebut, dan oleh karena itukeinginan Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon yang terdapat pada AktaKelahiran tersebut agar sesuai pada dokumendokumen lain seperti

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kota Malang padatanggal 10 Juli 2009, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor0855/057/VII/2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang, tanggal 10 Juli 2009;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat Di jalan KolonelSugiono V RT. 15 RW.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota MalangNomor : 0855/057/VII/2009 Tanggal 10 Juli 2009, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);2. SAKSI SAKSI2.1. Verry Yola Narolita binti Didin Wiryo Asmoro, umur 29 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Kolonel Sugiono Gg.

tentang Peradilan Agama sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1),Gugatan Penggugat termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama Malang dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundang undangan yang berlaku, maka Gugatan Penggugat secara formildapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 0855/057

buah buahplastik klip ukuran kecil, 1 (Satu) unit timbangan digital merk CHQ warnahitam, 1 (satu) buah bong terbuat dari botol lasegar lengkap dengan pipetkaca phyrex, ditemukan dibawa sofa, 1 (satu) unit HP Samsung Duoswarna putih dan 1 (satu) unit HP Advand android warna hitam, ditemukandalam lemari pakai yang berada didalam kamar, selanjutnya terdakwadan barang bukti dibawah ke Polres Lubuklinggau ;Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057

buah buahplastik klip ukuran kecil, 1 (Satu) unit timbangan digital merk CHQ warnahitam, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol lasegar lengkap dengan pipetkaca phyrex, ditemukan dibawa sofa, 1 (satu) unit HP Samsung Duoswarna putih dan 1 (satu) unit HP Advand android warna hitam, ditemukandalam lemari pakai yang berada didalam kamar, selanjutnya terdakwadan barang bukti dibawah ke Polres Lubuklinggau ;Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057

api gas yang telah dimodifikasi, kKemudian keluar asap yang masukkedalam botol dan asap tersebut dihisap menggunakan pipet plasticdengan menggunakan mulut dan ditahan sebentar didalam mulutkemudian dihembuskan, hal tersebut terdakwa berulang kali sampaishabu yang ada dipipet phyrex habis, setelahmenkonsomsi/menggunakan kristal putin sahbu tersebut yang terdakwarasakan adalah membuat mata tidak mengantuk ;Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057

(seratus ribu rupiah) perpaketnya dan saat terdakwa ditangkapmasih ada 1 (satu) paket karena telah terjual sebanyak 14 (empat belas)paket ; Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057/NNF/2017, tanggal 11 Januari 2017, padakesimpulan menerangkan bahwa berdasarkan barang bukti yang dikirimPenyidik kepada Pemeriksa Labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalkristalputih pada

(seratus ribu rupiah) perpaketnya dan saat terdakwa ditangkapmasih ada 1 (satu) paket karena telah terjual sebanyak 14 (empat belas)paket ;Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang No.LAB: 057/NNF/2017, tanggal 11 Januari 2017, padakesimpulan menerangkan bahwa berdasarkan barang bukti yang dikirimPenyidik kepada Pemeriksa Labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalkristal putin pada

Putusan Nomor 3515/B/PK/Pjk/2019KEP962/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 1 September 2009 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2006 Nomor 00254/207/06/057/08tanggal 23 Desember 2008. atas nama : PT Star Camtex.

telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri :3.1 Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3.2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP962/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 1 September 2009mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2006 Nomor: 00254/207/06/057

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP962/WPJ.07/ BD.05/2009 tanggal 1 September2009, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor :00254/207/06/057

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2011/PA.Kds.

diKabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MelawanTermohonumur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PTT PLN, bertempat kediamandi Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13Januari 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus, Nomor:057

tetapi tidak berhasil;Menimbang, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan memberikan perubahan bahwaselama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon belum pernah melakukanhubungan layaknya suami istri (qobla dukhul);Menimbang, bahwa akan tetapi Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun berdasarkan berita acara/relaas panggilan dari Pengadilan Agama KudusNomor : 057

mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21 Februari 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1039/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 21 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TirtoyudoKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 595/057

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo KabupatenMalang Nomor : 595/057/X1/2010 Tanggal 21 Nopember 2010; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

dalam perkara ini tidak dapat dilakukan upayaperdamaian melalui Lembaga Mediasi sebagai mana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan , karena Tergugat tidakpernah hadir dalam persidangan, maka pemeriksaan atas perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTirtoyudo Kabupaten Malang Nomor : 595/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87618/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00045/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00045/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Mei2010, atas nama PT. NAFASINDO, NPWP 01.307.663.3057.000,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 Nomor:00045/207/10/057

Bahwa pada tanggal 23 Februari 2011, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCilegon (Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/34/11/2011 tanggal23 Februari 2011);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri nmamun belum dikaruniai keturunan;3.

Termohon, akan tetapi tidakberhasi sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untukumum, diawali pembacaan surat permohonan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena tidak hadir, Termohon tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa = untuk meneguhkan ~ dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat alat bukti tertulis berupaFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 057

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 23 Februari 2011 dandicatat dalam Akta Nikah No. 057/34/11/2011 tanggal 23Februari 2011;2. Rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkankarena Termohon tidak mau tinggal satu) rumah denganPemohon;3. Dalam dua bulan terakhir antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal;4.

PENETAPANNomor : 057/Pdt.P/2012/PA.CbdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara isbat nikah yang diajukanoleh:ENCUM Binti ADNA, Umur 75 tahun, Agama Islam, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Tempat tinggal di Kampung Rancabungur RT 01RW 04 Kelurahan Palabuhanratu, Kecamatan Palabuhanratu

,Kabupaten Sukabumi;Sebagai PemohonPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi serta telahmemeriksa buktibukti lainnya di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 08Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak padatanggal tersebut dengan Nomor Register : 057/Pdt.P/2012/PA.Cbd mengajukanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 26

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan dan pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa dengan adannya permohonan Pemohon tertanggal 08 Maret 2012yang terdaftar pada Pengadilan Agama Cibadak pada tanggal tersebut dengannomor register 057/Pdt.P

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put097278.15/2012/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 12 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2408/WPJ.07/2015 tanggal23 Juli 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor00006/206/12/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP2408/WPJ.07/2015 tanggal 23 Juli 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor00006/206/12/057/14 tanggal 5 Mei 2014, atas nama PT AgroIndomas, NPWP 01.548.959.4057.000, beralamat di MenaraGlobal Lantai 16, Jalan Jend.

Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2408/ WPJ.07/2015 tanggal 23 Juli 2015mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00006/206/12/057

Pengadilan Pajak NomorPUT009802.16/2018/PP/M.XIIIB Tahun 2020, tanggal 23 Juni 2020, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP03328/KEB/WPUJ.07/2018 tanggal 2Oktober 2018 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan Jasa Kena Pajak dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Mei2016 Nomor 00004/277/16/057

Putusan Nomor 1717/B/PK/Pjk/20213.2.3.3.3.4.Atau:Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP03328/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 2 Oktober 2018 tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan Jasa Kena Pajak dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Mei 2016 Nomor 00004/277/16/057/17 tanggal 31 Juli 2017sebagaimana telah dibetulkan dengan Surat Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00002/NKEB/WPJ.07/KP.0503/2018tanggai

Dr.Nurcholis Madjid Nomor 173 Jombang, Kabupaten Jombang Jawa Timur, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan Jasa Kena Pajak dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Mei 2016 Nomor 00004/277/16/057/17 tanggal 31 Juli 2017sebagaimana telah dibetulkan dengan Surat Keputusan DirekturJenderal

Putusan Nomor 1743/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004234.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00677/KEB/WPJ.07/2018,tanggal 15 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJuli 2014 Nomor 00043/207/14/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00677/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 15 Maret 2018, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2014Nomor 00043/207/14/057/17, tanggal 16 Februari 2017, atas namaPT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP 02.193.003.7057.000,beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lantai 3, Jalan Buncit RayaNomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12510terkait sengketa

peninjauankemball:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00677/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 15 Maret 2018,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2014 Nomor00043/207/14/057

Plp.dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 14 September 2010, penggugat dengan tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Walenrang Utara, Kabupaten Luwu,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/8/X/2010,tertanggal 4 Oktober 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Walenrang Utara, Kabupaten Luwu.Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat tidak tinggal bersamakarena

tersebut disebabkan karena suatuhalangan yang sah menurut hukum.Bahwa majelis hakim telah berupaya menasihati penggugat agar kembalirukun membina rumah tangga dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil danselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telah mengajukan alatbukti surat berupa :Satu lembar fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama penggugat dantergugat dengan Nomor : 057

menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadirdipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak pula disebabkan oleh adanya suatuhalangan atau alasan yang sah menurut hukum, meskipun untuk kepentingannyaitu tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, oleh karena itu perkara inidapat diperiksa tanpa hadirnya tergugat.Menimbang, bahwa bukti P berupa satu lembar fotokopi Kutipan AktaNikah yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan WalenrangUtara, Kabupaten Luwu, Nomor : 057

Putusan Nomor 2613/B/PK/Pjk/2018 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87617/PP/M.XIVB/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP294/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00043/207/10/057/14 tanggal 24 November

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP294/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00043/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa PajakMaret 2010, atas nama PT Nafasindo, NPWP01.307.663.3057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Halaman 4 dari 9 halaman

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP294/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor00043/207/10/057