Intervensi adalah adanyasurat pernyataan dari Yakatir tanggal 16 September 2003juncto surat pernyataan tanggal 10 April 2000, juncto suratketerangan dari Lurah Tanjung Sari No.680/00097/017/KM/2000tanggal 16 Mei 2000 juncto surat keterangan hilang/TercecerNomor Polisi SKHT/982/K3/VI/ 2000/0PS/TABES tanggal 28 Juni2000 juncto surat kuasa No.05/SKUS/2001 tanggal 26 November2001 juncto surat pernyataan tertanggal 3 April 2003 danjuncto surat pernyataan Yakatir tanggal 11 April 2003 ;Bahwa disamping

Polisi SKHT/ 982/K3/VI/2000/0PS/T ABES tanggal 2816Juni 2000 juncto surat kuasa Nomor. 05/SKUS/2001 tanggal 26Nopember 2001 juncto surat pernyataan tertanggal 3 April2003 dan juncto surat pernyataan Yakatir tanggal 11 April2003 ;Bahwa disamping itu Tergugat II Intervensi Il jugamenyelidiki para pemilik tanah di lokasi tersebut dimanabatas batas tanah mereka semuanya berbatas dengan tanahYakatir atau tanah milik John Parte Bangun, M.

adalah adanya suratpernyataan dari Yakatir tanggal 16 September 2003 junctosurat pernyataan tanggal 10 April 2000 juncto suratketerangan dari Lurah Tanjung Sari No.680/0097/017/KM/2000tanggal 16 Mei 2000 juncto surat keterangan hilang/TercecerNomor Polisi SKHT/982/K3/ VI/2000/0PS/TABES tanggal 28 Juni2000 juncto surat kuasa No.05/SKUS/2001 tanggal 26 November2001 juncto surat pernyataan tertanggal 3 April 2003 danjuncto surat pernyataan Yakatir tanggal 11 April 2003 ;Bahwa dari uraian diatas, maka

Edy ParlingunganLubis, SE alas hak atas tanah tersebut ada aslinyatetapi telah hilang, sesuai dengan Surat KeteranganHilang 1 Tercecer No.Pol.SKHT/982/K3/V1/2000/0PS/TABEStanggal 28 Juni 2000 (T 11).

Akan tetapi ternyata SuratKeterangan Hilang/ Tercecer' tersebut aslinya telahdipergunakan untuk permohonan penerbitan Surat KeteraganTanah lain yaitu) = Permohonan Untuk Penerbitan SuratKeterangan Tanah No. 10/3/0097/017/2001 tertanggal 22Oktober 2001;Padahal secara hukum Surat Keterangan Hilang/TercecerNo.Pol.SKHT/ 982/ K3/VI/2000/OPS/TABES tanggal 28 Juni2000, merupakan surat yang bersifat probationis Causa,yang bermakna : "surat tersebut merupakan satu satunyaalat bukti yang dapat dan sah membuktikan

982/Pdt.G/2012/PA.Ngw

Salinan PU TUS ANNomor : 982/Pdt.G/2012/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah mejatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;PENGGUGAT ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan KaryawatiPabrik Rokok, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi; Selanjutnya disebut sebagai : Penggugat ; 2222 2n nnnMelawanTERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam,

Pendidikan SMA, pekerjaan KaryawanKoperasi BPR, tempat tinggal di Kabupaten Magetan Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat;Pengadilan Agama tersebut : 2222222 Telah membaca suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Juli 2012 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor: 982/Pdt.G/2012/PA.Ngwmengemukakan halhal yang pada pokoknya berbunyi sebagai

Sertifikat hak milik No.982 telah dibalik atas nama Sri Hidayati(Penggugat) Luas 391 m2/63 m2;Sebidang tanah berikut rumah toko luas 144 m2 sertifikat hak milk No.76 yangterletak di jalan Marta dinata Kelurahan Kota Negara Kecamatan Kota Lahattelah dibalik nama sertifikat atas nama Maryanto (Tergugat );Satu unit mobil Toyota Kijang LGX BG.2222 EN tahun 2009 dibeli secarakredit yang tercatat dalam BPKB atas nama Sri Hidayati ( Penggugat);Satu unit Sepeda Motor Yamaha tife 1 LB tahun 2013 BG 5245 ES

Sebidang tanah berikut rumah di jalan Guruguru No.72 Rt. 08 RW 03Kelurahan Bandar Agung Kecamatan Lahat dihadapan Notaris Andriani SHTahun 2009, sertifikat Hak Milik No.982 telah dibalik atas nama Sri Hidayati(Penggugat) Luas 391m2/63m2;c. Sebidang tanah berikut rumah toko luas 144 m2 sertifikat hak milik No.76 yangterletak di jalan Martadinata Kelurahan Kota Negara Kecamatan Kota Lahattelah dibalik nama sertfikat atas nama Mariyanto (Tergugat);d.

Putusan No. 1332/Pdt.G/2014/PA.Slw.Kecamatan Tarub, Kabupaten Tegal, (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.28.17/PW.01/982/2014 tanggal 12 Mei 2014 atas Kutipan Akta NikahNomor : 336/11/VII/2012, tanggal 03 Juli 2012); Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta liktalak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Tegal selama ?

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.28.17/PW.01/982/2014Tanggal 12 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTarub Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1.

SPSidik/224/V/2019/Ditreskrimum, tanggal29 Mei 2019 serta berdasarkan SP2HP yang diberikan Termohon kepadaPemohon dengan nomor: B/982/VII/2019/Ditreskrimum tanggal 31 Juli 2019Termohon telah menyatakan telah meningkatkan status dari terlapor atausaksi menjadi Tersangka, Termohon telah melakukan panggilan terhadapMOCHAMMAD ICHSAN RISDIANTO dan CARRY E.F.MUMBUNAN masingmasing sebagai Tersangka.

Kalau seandainya tidak cukup bukti tidak akan mungkinTermohon mengeluarkan Surat Nomor: B/982/VII/2019/Ditreskrimumtertanggal 31 Juli 2019 Perihal SP2HP yang menyatakan bahwa terhadapLaporan Polisi yang Pemohon ajukan telah ditingkatkan statusnya daripenyelidikan menjadi penyidikan bahkan penyidik telah menemukantersangkanya;Bahwa penghentian penyidikan atas Laporan Pemohon tersebut menyalahiketentuan hukum acara pidana, khususnya Pasal 1 angka 2 jo. Pasal 1 angka5 jo.

Selain ituberdasarkan Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP)yang diberikan Termohon kepada Pemohon Nomor:B/982/V1I/2019/Ditreskrimum tertanggal 31 Juli 2019 telah menetapkanMOCHAMMAD ICHSAN RISDIANTO dan CARRY E.F.MUMBUNAN masingmasing sebagai Tersangka.BAGAIMANA MUNGKIN TERMOHON DENGANSEKETIKA BERUBAH 360 DERAJAT MENYATAKAN TIDAK CUKUP BUKTI;Bahwa sesuai Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan(SP2HP) dengan nomor: B/982/VII/2019/Ditreskrimum tanggal 31 Juli 2019yang

Fotokopi Surat dari Termohon dengan nomor:B/982/VII/2019/Ditreskrimum Perihal Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) tertanggal 31 Juli 2019,fotokopi mana telah diberi materai yang cukup dan telah disesuaikandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P10;11.

., telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 29 Agustus2005, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 982/144/VIII/2005tanggal 29 Agustus 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang serta pada saat berlangsungnyaperkawinan tersebut Pemohon berstatus duda ditinggal mati dan Termohonberstatus janda ceral;Bahwa setelah menikah Pemohon

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 982/144/VIII/2005 tanggal 29Agustus 2005 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :SAKSI I.

982/Pdt.G/2014/PA.Smn

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2014/PA.Smnasl Cha SN aT aaa,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di DusunMaredan, RT. 04, RW. 40, Desa Sendangtirto,Kecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, sebagaiPENGGUGAT

pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanSatpam, bertempat kediaman di Dusun Cangakan,RT.01, RW., Desa Kalitirto, Kecamatan Berbah,Kabupaten Sleman, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang bermhubungandengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal12 Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 982

., tanggal 07 Mei 2014,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Kamis tanggal 11 Februari 1993 M. bertepatan dengan tanggal 19Syaban 1413 H, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/34/II/93 tanggal 12Februari 1993;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di

dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan surat gugatannya tersebuttidak ada perubahan dan tetap dipertahankan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak hadir danketidak hadirannya tersebut dianggap mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat, namun kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Bahwa untuk membuktikan hubungan hukum Penggugat dan Tergugat,Penggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa potokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor : 982

982/Pdt.G/2012/PAJT

PUTUSANNomor : 982/Pdt.G/2012/PAJTBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang mengadili perkara perdata izin poligamipada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Anggota DPRD DKI, tempattinggal di Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Melawan :Termohon, umur 45

tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Pemohon, Termohon dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal1 Februari 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaTimur Nomor : 982/Pdt.G/2012/PAJT. mengajukan dalildalil

NRP. 74110890, barang bukti Narkotika seberat 3,10 (tigakoma satu nol) gram milik Terdakwa atas nama SAUT HALOMOANSITORUS adalah benar mengandung Metamfetamin dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Berdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan Narkoba dari RumahSakit Umum Daerah Kota Padangsidimpuan No. 440/982/109/XII/2011 yangditandatangani oleh dr.

NRP. 74110890, barang bukti Narkotika seberat 3,10 (tigakoma satu nol) gram milik Terdakwa atas nama SAUT HALOMOANSITORUS adalah benar mengandung Metamfetamin dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Berdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan Narkoba dari RumahSakit Umum Daerah Kota Padangsidimpuan No. 440/982/109/XII/2011 yangditandatangani oleh dr. ISMAIL LUBIS SH.

O1. 98. 982. 02. 21. 461 tanggal5 Pebruari 2021 yang ditandatangani oleh Manajer Teknis PengujianArmeiny Rumita, S. Si, Apt terhadap jumlah contoh yang diterimadi Laboratorium 1 (Satu) buah plastic klip bening bertanda Ai berisiserbuk Kristal putin bening seberat 0.189 gram (bruto), 0,088 gram(netto), sample diterima tanggal 5 Pebruari 2021 atas nama MulyadiSatria bin. Zulmardi (Terdakwa), diperoleh kesimpulan : Contoh yangditerima di Laboratorium mengandung Methamphetamin (BukanTanaman).

Zulmarditidak bisa menunjukan jjin dari pihak yang berwenang memilki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika jenis shabudan menggunakannya; Bahwa Surat Keterangan Pengujian dari Badan Pengawas Obat danMakanan Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 02. 21. 461 tanggal5 Pebruari 2021 yang ditandatangani oleh Manajer TeknisPengujian Armeiny Rumita, S.

Bahwa Surat Keterangan Pengujian dari Badan Pengawas Obatdan Makanan Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 02. 21. 461 tanggal5 Pebruari 2021 yang ditandatangani oleh Manajer TeknisPengujian Armeiny Rumita, S. Si, Apt terhadap jumlah contoh yangditerima di Laboratorium 1 (Satu) buah plastic klip bening bertandaAl berisi serbuk Kristal putin bening seberat 0.189 gram(bruto), 0,088 gram (netto), sample diterima tanggal 5 Pebruari2021 atas nama Mulyadi Satria bin.

Zulmardibeserta barang bukti dibawa ke Polda Jambi untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa benar Surat Keterangan Pengujian dari Badan PengawasObat dan Makanan Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 02. 21. 461tanggal 5 Pebruari 2021 yang ditandatangani oleh Manajer TeknisPengujian Armeiny Rumita, S.

Surat Keterangan Pengujian dari Badan Pengawas Obatdan Makanan Jambi Nomor : PP. 01. 01. 98. 982. 02. 21. 461 tanggal5 Pebruari 2021 yang ditandatangani oleh Manajer Teknis PengujianArmeiny Rumita, S. Si, Apt terhadap jumlanh contoh yang diterimadi Laboratorium 1 (Satu) buah plastic klip bening bertanda Ai berisiserbuk Kristal putin bening seberat 0.189 gram (bruto), 0,088 gram(netto), sample diterima tanggal 5 Pebruari 2021 atas nama MulyadiSatria bin.

KalKabupaten Kendal, sebagaimana pada Akta Nikah Nomor497/58/XII/1 982 tanggal 29 Desember 1982;Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah tersebut, nama/tanggal lahir paraPemohon tertulis N ,24 tahun, yang mana nama/tanggal lahirtersebutterdapat kekeliruan dan tidak sama dengan dokumendokumen pribadidan istri Pemohon antara lain : KTP, KK, Akta Kelahiran dan lainlain;Bahwa nama/stanggal lahir yang tertera pada Akta Nikah paraPemohon seharusnya sesuai dengan dokumen dokumen pribadi paraPemohon tersebut, yakni

Kal Bahwa para Pemohon telah menikah pada tanggal 29 Desember 1982sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor497/58/XII/1 982 tanggal 29 Desember 1982; Bahwa dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut nama/ tanggal lahirpara Pemohon tertulis N ,24 tahun, sedangkan nama/ tanggal lahirPemohon yang sebenarnya adalah PEMOHON , 25 September 1960 Bahwa perubahan identitas tersebut bertujuan untuk melengkapipersyaratan administrasi mengurus melengkapi dokumen danperpanjangan Kartu KeluargaMenimbang

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan dan Ketua Majelis Hakim telah berusahamendamaikan keduanya tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah menyerahkan SuratKeterangan untuk Melakukan Perceraian Nomor 474.2/982/430.11.7/2015tertanggal 11 Agustus 2015;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis memrintahkan kedua belah pihakuntuk melakukan

merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Tergugat terikatdengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentangPerkawinan dan Peceraian bagi Pegawai Negeri Sipil yang telah diubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990, untuk hal tersebutTergugat telah menyerahkan Surat Keterangan untuk Melakukan PerceraianNomor 474.2/982

Pengadilan Agama Purwakartadengan register Nomor 1100/Pdt.G/2021/PA.Pwk tanggal 13 Juli 2021, denganalasan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1, Putusan Nomor 1100/Pdt.G/2021/PA.Pwksles Bahwa pada tanggal 08 Oktober 2009, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum KUA xxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Buku Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX Nomor 982

Fotokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dengan Termohon Nomor 982/70/X/2009 tanggal 09Oktober 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KUA xxxxxxxxxXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Dermeterai cukup,telah dinazeggelen dan sesuai dengan aslinya sebagai bukti P.2.Bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi, yaitu:1.

persidangan ; 2m 0 nn none nn nn nenTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal20 Nopember 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor : 3268/Pdt.G/2014/PA.Pmil.tanggal 20 Nopember 2014, mengemukakan halhal yang pada pokoknyaSebagal Derikut i==s2esseseee none emeeme eres seem nenneemeennennnnee1.2.3.4.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 01Agustus 2004, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :982

Penggugat yang dikeluarkan olehKantor DISDUKCATPIL Kabupaten Pemalang No. 3327085605830108tanggal 23 Juli 2012 (Bukti P.1);2.Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang Nomor: 982/08/VIII/2004 tanggal 01Agustus 2004 (Bukti P.2);nnnn nnn nnn.

982/Pdt.G/2013/PA.Bdw.

PUTUSANNomor: 982/Pdt.G/2013/PA.Bdw.ageDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara: PEMOHON ASLI, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan makelarpasar hewan, Bertempat kediaman diKecamatan Grujugankabupaten Bondowoso , Sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON ASLI,Umur 21 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekeryjaan mengurus rumah tangga, Bertempat

kediamandikecamatan Grujugan kabupaten Bondowoso, Sebagai TERMOHON; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara,;= Setelah mendengar kedua belah pihak yang berpekara dan keteranganpihak keluarga di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Juni2013 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso di bawahNomor: 982/Pdt.G/2013/PA.Bdw. bermaksud menjatuhkan talak terhadapTermohonberdasarkan dalildalil yang

PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 07Februari 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 0529/Pdt.G/2012/PA.Clp. tanggal 07 Februari2012, mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada hari Sabtu, tanggal 4Nopember 2006, dihadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebutpada Kutipan Akta Nikah No.982

ternyataketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan kedua belahpihak dalam persidangan atau pun mengupayakan perdamaian melalui mediasikarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusahameneguhkan dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti tulis berupa:4e Foto copy Kutipan Akta nikah Nomor : 982

dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan:TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang. bahwa Pemohon telah mengaj ukan sunat permohonannyatertanggal 15 Juli 2010, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 20 Juli 2010 dengan register No: 1 17/Pdt.P/2010/PN.Sda telahmengajukan permohonan dengan alasanalasan sebagai benikut :e Bahwa orang tua pemohon yang hernama ANWAR denan SUDJIAT tetahmelanmgsungkan perkawinan pada tanggal 12 Oktoher 1 982

danPengadilan Negeri guna melakukan transaksi jual beli hatas harta peninggalanalmarhurn ANWAR ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P sampai dengan p i i.dihuhungkan dengan keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Para Pemohon diperoleh faktafakta hukum sebagai herikut: Bahwa berdasarkan hukti surat tertanda P2 dan P.7 dihubungkan dengan keterangansaksisaksi. benar bahwa AN WAR telah menikah secara sah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidoarjo pada tanggal 12 oktober 1 982

Bahwa PARA PELAWAN adalah pemilik tanah dan bangunan yangobjeknya dijaminkan oleh TERLAWAN II kepada TERLAWAN I, abjekobjektanah dan bangunan tersebut kesemuanya milik PARA PELAWAN, yangmana bukti kepemilikannya adalah SHM No. 982, Blok Panyeuseuhan, Desa Margaasih, Kec. Margaasih,Kab. Bandung Propinsi JawaBarat, atas nama AAY NATAWIAYA,luas 425 M2 : SHM No. 981, Blok Panyeuseuhan, Desa Margaasih, Kec. Margaasih,Kab.

Mengabulkan permohonan sita jaminan dan memerintahkan Jurusita AtauJurusita Pengganti agar meletakkan sita jaminan atas sebidang tanah besertabangunan yang yang berada diatasnya berdasarkan : SHM No. 982, Blok Panyeuseuhan, Desa Margaasih, Kec. Margaasih,Kab. Bandung Propinsi JawaBarat, atas nama AAY NATAWIAYA, luas425 M2 ; SHM No. 981, Blok Panyeuseuhan, Desa Margaasih, Kec, Marqaasih,Kab.

Mnetapkan sita jaminan/revindicator beslag tehadap : SHM Ne. 982, Blok Panyeuseuhan, Desa Margaasih, Kec. Margaasih,Kab. Bandung Propinsi JawaBarat, atas nama AAY NATAWIWJAYA, luas425 M2 ;Halaman 11 dari 45 Putusan Nomor : 544/Pdt/Plw/201 5/PN. BdeSHM No. 981, Blok Panyeuseuhan, Desa Margaasih, Kec. Margaasih,Kab. Bandung Propinsi JawaBarat, atas nama AAY NATAWILIAYA, luas540 M2 : SHM No. 986, Blok Panyeuseuhan, Desa Margaasih, Kec. Margaasih,Kab.

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Senin tanggal 03 September 2018 dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BogorUtara, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana terbukti dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor 982/50/IX/2018 tertanggal 03 September 2018;2. Bahwa ketika menikah Penggugat berstatus janda cerai hidup danTergugat berstatus perjaka;3.

Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1531/Pdt.G/2020/PA.BgrBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupaFotocopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Bogor Timur No. 982