yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89917/PP/M.IIIA/18/2017, tanggal 7 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar SK KeberatanNomor KEP00151/KEB/WPJ.29

/2016 tanggal 22 September 2016 tentangHalaman 1 dari 8 halaman.

PBB atas Lahan Diluar Bumi Produktif PBB 3.265.779.378 2.503.090.078 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89917/PP/M.IIIA/18/2017, tanggal 7 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00151/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 22September 2016, tentang

Putusan Nomor 2639/B/PK/Pjk/2018Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.Atau:Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00151/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 22September 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratPemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) Pajak Bumi danBangunan Tahun Pajak 2015 NOP 63.01.000.732.3240011.3tanggal

Putusan Nomor 2639/B/PK/Pjk/2018Keputusan Terbanding Nomor KEP00151/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 22September 2016, mengenai Keberatan atas Surat Pemberitahuan PajakTerutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan Tahun Pajak 2015 NOP63.01.000.732.3240011.3 tanggal 25 Juni 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.711.061.0091.000, sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi Rp2.503.090.078,00, adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor KEP00121/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016 adalah sah dan mengikat menurut hukum;3.

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00121/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016;Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 September 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89546/PP/M.IIIB/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan sebagian banding

Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00121/KEB/WPJ.29/2016, tanggal16 Juni 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2012 Nomor 00005/207/12/733/15, tanggal 8 April 2015, atas namaAhmad Dasuki, NPWP 14.040.242.1733.000, beralamat di JalanMurakata, RT O06 RW 003, Bukat, Barabai, Hulu Sungai Tengah,Kalimantan Selatan 71351, sehingga perhitungannya sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor KEP00059/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11 April 2016 adalah sah dan mengikat menurut hukum;3. Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00059/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11 April 2016;Halaman 1 dari 4 halaman.

Putusan Nomor 611/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89535/PP/M.1IIB/16/2017 tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00059/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor KEP00118/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016 adalah sah dan mengikat menuruthukum;3.

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00118/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016;Menimbang, bahwa atas Banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89543/PP/M.1IIB/16/2017, tanggal 28 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00118/KEB/WPJ.29/2016tanggal 16 Juni 2016

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00118/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2012 Nomor 00002/207/12/733/15 tanggal 8 April 2015, atas namaAhmad Dasuki, NPWP 14.040.242.1733.000, beralamat di JalanMurakata RT 006 RW 003, Bukat Hulu Sungai Tengah, KalimantanHalaman 3 dari 7 halaman.

PeninjauanKembali pada tanggal 23 April 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00118/KEB/WPJ.29

/2016 tanggal 16 Juni 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2012Nomor 00002/207/12/733/15 tanggal 8 April 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP: 14.040.242.1733.000, sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi Rp26.125.658,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.

NJOPTKP (12.000.000)Jumlah 5.332.406.700.000NJKP (40%) 2.132.962.680.000PBB terutang (0,5%) 10.664.813.400 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak, NomorPUT110889.18/2015/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 16 Mei 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00185/KEB/WPJ.29

/2016, tanggal 22November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratPemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan TahunPajak 2015 Nomor Objek Pajak 63.02.000.734.324.0027.3 tanggal 27 Mei2015, beralamat di RDTX Tower Lt.26, Jalan Prof.

Mengadili sendiri dan membatalkan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP 00185/KEB/WPJ.29/2016, tanggal 22 November2016, tentang Keberatan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) atas SPPT PBB Tahun Pajak 2015NOP 63.02.000.734.324.0027.3, tanggal 27 Mei 2015, atas nama PTMetalindo Bumi Raya, NPWP 02.338.823.4734.001 dan menetapkankembali PBB Terutang Tahun Pajak 2015 menjadi sebagai berikut:Halaman 4 dari 8 halaman. Putusan Nomor 755 /B/PK/Pjk/20193.

Putusan Nomor 755 /B/PK/Pjk/2019intinya putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00185/KEB/WPJ.29/2016, tanggal 22 November 2016,

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya banding Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali terhadap Keputusan Terbandingsekarang Termohon Peninjauan Kembali NomorKEP00185/KEB/WPJ.29/2016, tanggal 22 November 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) PajakBumi dan Bangunan Tahun Pajak 2015 Nomor Objek Pajak63.02.000.734.324.0027.3 tanggal 27 Mei 2015 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan,

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor KEP00122/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016 adalah sah dan mengikat menurut hukum;3.

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00122/KEB/ WP4J.29/2016 tanggal 16 Juni 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat Uraian Banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89547/PP/M.IIIB/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00122/KEB/WPJ.29/2016tanggal 16 Juni 2016

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00122/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012Nomor 00006/207/12/733/15 tanggal 8 April 2015, atas namaAhmad Dasuki, NPWP 14.040.242.1733.000, beralamat di JalanHalaman 3 dari 7 halaman.

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor KEP00128/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016 adalah sah dan mengikat menuruthukum:;3.

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00128/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016;Bahwa atau apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89553/PP/M.1IIB/16/2017, tanggal 28 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian

banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00128/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16Juni 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2012 Nomor 00012/207/12/733/15 tanggal 8 April 2015, atasnama Ahmad Dasuki, NPWP 14.040.242.1733.000, beralamat di JalanMurakata, RT 006, RW 003, Bukat, Barabai,Hulu Sungai Tengah, KalimantanSelatan 71351, sehingga perhitungannya sebagai berikut:Dasar Pengenaan

Membatalkan Surat Keputusan Keberatan Keputusan Dirjen Pajak NomorKEP00194/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 09 Desember 2016:2.

Putusan Nomor 3180/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111288.15/2013/PP/M.IIIA Tahun 2018, tanggal 24 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00194/KEB/WP4J.29/2016,tanggal 9 Desember 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan TahunPajak 2013 Nomor 00005/206/13/732/15 tanggal

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00194/KEB/WPJ.29/2016, tanggal 09 Desember 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00005/206/13/732/15, tanggal 29 September 2015, atas nama PDBaramarta, NPWP 01.719.411.9732.000, beralamat di JalanJenderal Anmad Yani KM 39 RT 05 RW 02 Nomor 1, KelurahanJawa, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar, KalimantanSelatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan

Putusan Nomor 3180/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00194/KEB/WPJ.29/2016, tanggal 09 Desember2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00005

Membatalkan Surat Keputusan Terbanding NomorKEP648/WPJ.29/2016 tanggal 27 Januari 2016;atau apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 8 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89475/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon

Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP648/WPJ.29/2016 tanggal 27 Januari2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2012 Nomor 00111/207/12/732/14 tanggal 25 November 2014, atas namaPT Dalem Sakti, NPWP: 01.434.839.5732.000, beralamat di Jalan BatuahNo.1/D, Keraton, MartapuraBanjar, Kalimantan Selatan, sehingga PPN yangmasih harus dibayar dihitung kembali menjadi sebagai berikut : 1 DPP

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP648/WPJ.29/2016 tanggal 27 Januari 2016, tentang keberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2012Nomor 0011 1/207/12/732/14 tanggal 25 November 2014,Halaman 3 dari 8 halaman.

Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 2 April 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP648/WPJ.29

/2016 tanggal 2/7 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2012Nomor 00111/207/12/732/14 tanggal 25 November 2014, atas namaPemohon Banding, NPWP : 01.434.839.5732.000, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi Rp40.310.996,00; adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan:a.

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor KEP00065/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11 April 2016 adalah sah dan mengikat menurut hukum;3.

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00065/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11 April 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Nomor89529/PP/M.IIIB/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00065/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11April 2016 tentang

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00016/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 1 April 2016 adalah sah dan mengikatmenurut hukum;3.

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00016/KEB/WPJ.29/ 2016 tanggal 1 April 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 September 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89517/PP/M.XVIB/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00016/KEB/WPJ.29/2016tanggal

1 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2010 Nomor 00009/207/10/733/15 tanggal 2/7 Februari 2015sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP06566/NKEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Agustus 2016, atas namaAhmad Dasuki, NPWP 14.040.242.1733.000, beralamat di Jalan MurakataRT 006 RW 003, Bukat Hulu Sungai Tengah, sehingga perhitungannyasebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor KEP00062/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11 April 2016 adalah sah dan mengikat menuruthukum:;3. Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00062/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11 April 2016;Halaman 1 dari 4 halaman.

Putusan Nomor 610/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89532/PP/M.IIIB/16/2017 tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00062/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 11April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang

Membatalkan Keputusan Terbanding NomorKEP00025/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 01 April 2016;Bahwa atau apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89526/PP/M.IIIB/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian

banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00025/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 01April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2010 Nomor 00018/207/10/733/15 tanggal 27 Februari 2015, atasnama Ahmad Dasuki, NPWP 14.040.242.1733.000, beralamat di JalanMurakata RT 6 RW 3, Bukat Hulu Sungai Tengah, Kalimantan Selatan71351, sehingga perhitungannya sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00025/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 01 April 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober2010 Nomor 00018/207/10/733/15 tanggal 27 Februari 2015, atasnama Ahmad Dasuki, NPWP 14.040.242.1733.000, beralamat diJalan Murakata RT 6 RW 3, Bukat Hulu Sungai Tengah, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganHalaman 3 dari 8 halaman.

Memori PeninjauanKembali pada tanggal 23 April 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak Yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP00025/KEB/WPJ.29

/2016 tanggal 01 April 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2010Nomor 00018/207/10/733/15 tanggal 27 Februari 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP : 14.040.242.1 733.000, sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi Rp18.684.219,00; adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan :a.

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor: KEP00124/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016 adalah sah dan mengikat menurut hukum;3.

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor: KEP00124/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16 Juni 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89549/PP/M.IIIB/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00124/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 16Juni 2016

2/22/2016 Rootdinasi perangkat 160,000as, aegeRE vee PBB tahun so. uep16 3/4/2016 alembaoeen desa 300,00017 2/8/2016 Sosialisasi pertanian 200,00018 3/1/2016 Kantor penaeen 50,0001 anarmois roordinas perangkat 130.00020 3/16/2016 Kegiatan PIN 220,00021 3/18/2016 Persiapan RPIMDesa 156, gqq22 3/22/2016 Roane mT a a923 3/24/2016 Acara RPIMDesa 325,00024 3124/2016 Scara RPIMDesa 155,00025 3/28/2016 Petangkat desa 139,00026 4/18/2016 Petangkat desa 80,00027 4/21/2016 Validasi kartu tani 150,00028 4/29

/2016 elenbanaan desa 330,00029 2/3/2016 anita an kas 100,00030 2/3/2016 Camat 100,00031 2/3/2016 Kasi Tapem 100,00032 2/3/2016 Kaur Umum 90,000Pengisi rapat33 2/3/2016 perangkat dengan 100,00034 2/10/2016 Kaur Pembangunan 50,00035 2/13/2016 Camat 100,00036 2/18/2016 Kaur Umum 35,000a7 armenis Kae Kesra dan Ketua 70038 4/12/2016 Pembantu Kaur Kesra 40,00039 4/12/2016 Ketua BPD 100,000 Halaman 15 Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2020/PT SMG Ketua Pertanian Desa 40 4/18/2016 Kutowinangun 300,00041 4/26/2016

Bendahara Desa 30,00042 4/27/2016 Anggota van 160,00043 a27i2016 proto an 80,00044 2/3/2016 Pempanasan 665,00045 3/24/2016 Rapat RPJMDesa 1,435,000a. ajzefoore Rapat kelembagaan 775,00047 2/9/2016 Sapu langit langit 30,00048 2/14/2016 Klep, lem, peralon 51,60049 2/22/2016 Batu baterai 5,00050 3/14/2016 Baterai alkalin 19,00051 4/29/2016 Alat listrik jek dll 30,00052 4/29/2016 Pasir dan semen 276,00053 4/29/2016 Bendera 25,00054 2/3/2016 Fotocopy SPJ DD 253,80055 2/9/2016 ore 158 30056 2/3/2016 Belanja

ATK 569,50057 3/1/2016 Fotocopy 286,45058 3/29/2016 Fotocopy 193,60059 4/18/2016 Fotocopy Perbup 296,30060 4/25/2016 Servis computer 195,00061 2/3/2016 Kebersihan 15,00062 4/12/2016 Kebersihan 15,00063 2/15/2016 cnc 112,50064 2/19/2016 makam sikor 50,00065 2/25/2016 Upah sedot sumur 160,00066 2/16/2016 (Pultante Sas67 4/29/2016 Gare) mobil Pesuk 150,00068 4/29/2016 Kegiatan PHBI Masjid 50,00069 aii7i2o1s fat eeigenielan 2,250,00070 4/29/2016 an Eee nESlier 2,999,611JUMLAH 17,681,161 Halaman 16 Putusan

No. 0637/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSBahwa Majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk rukunkembali membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, namun Penggugat tetappada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat tanpa ada perubahan dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa meskipun Tergugat tidak pernah

No. 0637/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa oleh karena selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat, sehingga kewajiban untuk menempuhprosedur mediasi sebagaimana diamanatkan PERMA Nomor Tahun 2008, dinyatakantidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan terhadap Temohonpada pokoknya sejak 2004.

No. 0637/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapat dikatakanpecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdapat diketahui dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang sering bertengkar akibatTergugat sudah tidak mengamalkan agamanya sehingga Penggugat merasa tidaknyaman hidup bersama Tergugat, hal mana

No. 0637/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal tersebut Majelis hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkansalinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada KantorUrusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan KantorUrusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatatdalam register yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan

No. 0637/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSSufyan, S.H.

No. 0123/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat danKantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untukdicatat dalam register yang tersedia untuk itu;11 Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta selatan cq.

No. 0123/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSBahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar suami melakukan halyang tidak wajar kepada keponakan Penggugat, Tergugat menawarkanuntuk dipijit, melakukan hal yang tidak senonoh kepada ponakan Penggugatyang bernama Cindy umurnya 20 tahun;Bahwa Tergugat mengakui kesalahannya, sejak kejadian itu Penggugatpergi ke rumah orang tuanya ke Mall Batu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi;Bahwa Tergugat pernah 2 kali meminta Penggugat untuk

No. 0123/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSpada 9 Desember 2015, puncaknya Desember 2015 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah Penggugat pulang ke rumah orangtua dan sejak saat itu juga tidakpernah komunikasi lagi oleh karena itu yang dijadikan dasar dalam gugat ini adalahsebagaimana yang termaktub dalam penjelasan Pasal 39 ayat 2 huruf (f) Undangundang RI Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

No. 0123/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JStetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipun majelis telah berupayamenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, begitu juga sikap keluargaTergugat yang telah berusaha semaksimal mungkin untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentukkeluarga ( rumah tangga) yang bahagia

No. 0123/Pdt.G/Friday April 29, 2016/PA.JSPerincian biaya : 1. Pendaftaran : Rp. 30.0002. Proses : Rp. 75.0003. Panggilan : Rp.400.0004. Redaksi :Rp. 5.0005. Materai :Rp. 6.000Jumlah : Rp.516.000( lima ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Menyatakan Keputusan Terbanding Nomor KEP00018/KEB/WPVJ.29/2016, tanggal 01 April 2016, adalah sah dan mengikat menurut hukum;3.

Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00018/KEB/WPJ.29/2016, tanggal 01 April 2016;Atau apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 September 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89519/PP/M.IIIB/16/2017, tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding

Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00018/KEB/WPVJ.29/2016, tanggal 01April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April2010 Nomor 0001 1/207/10/733/15, tanggal 27 Februari 2015, atas namaAhmad Dasuki, NPWP 14.040.242.1733.000, beralamat di Jalan MurakataRT 006 RW 003, Bukat Hulu Sungai Tengah, sehingga perhitungannyasebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp985.120.832,00Pajak Pertambahan

No. 0071/Pdt.P/Friday April 29, 2016/PA JSBahwa Pemohon I dan Pemohon IJ telah melangsungkan pernikahan pada tanggal8 Oktober 2010, Jam. 19.00 wib di Jakarta Selatan dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAHdengan mahar berupaseperangkat alat sholat dan yang menjadi munakih (yang menikahkan / Penghulu)adatah MUNAKIH dengan saksi nikah bernama SAKSI NIKAH I dan SAKSINIKAH I;Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama setempat;Bahwa sewaktu

No. 0071/Pdt.P/Friday April 29, 2016/PA JSBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II hadirsendiri di persidangan dan kemudian dibacakan permohonan Pemohon I dan PemohonII tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Pemohon I dan Pemohon II telahmengajukan 2 (dua) alat bukti surat sebagai berikut :1 Fotokopi Akta cerai Nomor XXXX/AC/2013/PAJS Jo Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.JS yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama

No. 0071/Pdt.P/Friday April 29, 2016/PA JSRaban, akan tetapi pada tanggal 28 Juni 2013 telah resmi bercerai di Pengadilan AgamaJakarta Selatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2, ternyata Pemohon I (PEMOHON I)pernah menikah dengan seorang perempuan yang bernama Yuni Yanti binti Mardidjo,akan tetapi pada tanggal 25 Oktober 2011 telah resmi bercerai di Pengadilan AgamaJakarta Selatan;Menimbang, bahwa apabila bukti P. 2 tersebut di atas di hubungkan denganpengakuan para Pemohon yang menyatakan

No. 007 1/Pdt.P/Friday April 29, 2016/PA JSHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. Nur Yahya, M.H. Dra. Hj. Fauziah, M.H.Panitera PenggantittdSajidan, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000.2. Biaya Administrasi : Rp. 75.000.3. Biaya Panggilan : Rp. 200.000.4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000.5. Biaya Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 316.000.(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPaniteraSufyan, S.H.

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89916/PP/M.IIIA/18/2017, tanggal O7 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Pemohon Banding mohon agar SK Keberatan NomorKEP00152/KEB/WPJ.29

/2016 tanggal 22 September 2016 tentangKeberatan Pajak Bumi Dan Bangunan Atas SPPT PBBNomor 63.01.000.734.3240005.3 Tahun Pajak 2015 tanggal 28 Mei 2015Halaman 1 dari 8 halaman.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00152/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 22 September 2016,tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Pemberitahuan PajakTerutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan Tahun Pajak 2015NOP 63.01.000.734.3240005.3 tanggal 28 Mei 2015 atas namaPT Wahana Baratama Mining, NPWP 01.711.061.0091.000,beralamat di Gedung Office 8, 29th Floor, Suite D, SudirmanCentral Business Distric (SCBD) Lot 28, Jalan Jend.

Putusan Nomor 2726/B/PK/Pjk/2018Keputusan Terbanding Nomor KEP00152/KEB/WPJ.29/2016 tanggal 22September 2016, mengenai keberatan atas Surat Pemberitahuan PajakTerutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan Tahun Pajak 2015 NOP:63.01.000.734.3240005.3 tanggal 28 Mei 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP : 01.711.061.0091.000, sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi Rp304.650.189,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara