Ditemukan 4684429 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bahwa ada putusan yang saling bertentangan
Mengadukan bahwa telah dilakukan suatu perbuatan pidana padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan
Lain-lain
Memberitahukan bahwa telah dilakukan suatu perbuatan pidana
Padahal mengetahui bahwa itu tidak dilakukan
Tidak melaporkan bahwa telah terjadi penyalah gunaan narkotika
Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan
Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata;
Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Menyatakan bahwa perkara no. 86/pdt.p/2014/pn pti dicabut
- bahwa bukti baru;
- adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Putus : 19-01-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1548K/PID/2006 Tanggal 19 Januari 2007 — Alamsyah bin M. Yusuf; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kalianda
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugattersebut adalah tidak sah menurut hukum ;.
No.456 K/AG/2007Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan alasannyayang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaadalah:1.
Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalamputusannya tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR yang bunyinya:Hal. 6 dari 9 hal. Put.
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Register : 10-05-2022 — Putus : 10-11-2022 — Upload : 04-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/TUN/2022 Tanggal 10 Nopember 2022 — SITI NURJANAH, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT., II. KEMENTERIAN PERHUBUNGAN RI DAN ANDRI HERMAWAN, DKK;;
236 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-10-2007 — Upload : 27-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224K/PID/2007 Tanggal 11 Oktober 2007 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jepara ; NUR HIDAYATI Binti TUKUL
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
memperoleh ijin usaha industri denganuraian kejadian sebagai berikut :Bahwa Terdakwa NUR HIDAYATI Binti TUKUL mempunyai usaha industri rokokdengan nama perusahaan CV.
Bahwa hasil produksi tersebut berlipat karena Terdakwa menambahsatu buah mesin rokok di perusahaannya.
Terdakwa dan mengetahui bahwa kesalahan Terdakwaadalah melakukan produksi melebihi kapasitas terpasang.Hal tersebut berkaitan pula dengan keterangan ahli Sdr.
yaitu keterangan Terdakwa ini merupakan bukti bahwa Hakim tidak melaksanakan hukum pembuktian sebagaimana mestinya.2.
Sehinggaoleh karena itu Pemohon Kasasi berpendapat bahwa apabila Majelis Hakimdalam memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa NUR HIDAYATI dilakukansecara arif dan bijaksana, melaksanakan peradilan dan mengambil keputusanberdasarkan ketentuan Undangundang sebagaimana mestinya, makaTerdakwa seharusnya dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pemohon Kasasi dakwakan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi tidak dapat
Putus : 17-11-2008 — Upload : 07-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276K/Pid/2008 Tanggal 17 Nopember 2008 — H.AHMAD TANG ALS MAMA BIN H.HASAN ; MELDA BINTI IDRUS
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkanketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 185 ayat (2) KUHAP(Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana), berounyi ; "Keteranganseorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa Terdakwabersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya" ;Bahwa tidak diterapbkannya Pasal 185 ayat (2) KUHAP yang telahmempertegas prinsip ASAS UNUS TESTIS NULLUS TESTIS" (satu saksibukan saksi), dimana hal ini dapat Pemohon Kasasi buktikan bahwa padaproses
YangBerpendapat ; bahwa "meskipun banyak saksi yang memberi keterangan,namun kalau masingmasing keterangan itu berdiri sendiri belum terwujud alatbukti yang memenuhi batas minimal pembuktian"; Maka terhadap putusanJudex Facti yang memutuskan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbuktidengan sah dan meyakinkan adalah suatu kekeliruan yang sangat besardimana Judex Facti telah dengan tidak tepat menerapkan ketentuan hukumsebagaimana yang terdapat dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, yang telah
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut := Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda" ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
kurang lebih berarti "pengakuan hampa, pengakuandalam pemeriksaan itu hanya dapat dipakai sebagai ancerancer(aanwijzing) yang apabila tidak dikuatkan dengan alat bukti lainyang sah, menurut hukum kesalahan Terdakwa belum terbuktsecara sempurna" ;Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) menegaskan Bahwa "Keterangan saksiialah apa yang saksi menyatakan di sidang Pengadilan ;Bahwa dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap
Benar adalah apa yang dikemukakan di muka persidanganitu, bukan yang ada di BAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut : Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat
Register : 07-03-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 18-K/PM.I-07/AD/III/2014 Tanggal 10 April 2014 — Supriyadi Serda / 625627 Babinsa Ramil 0906-01/Kota Kodim 0906/Kbr
38 — 22
38 — 22
Bahwa saksi mengetahui setelah akad nikah bahwa Terdakwaadalah anggota TNI sudah beristri dan menurut saksi pernikahantersebut sah menurut agama islam karena ada 2 (dua) mempelai,penghulu, wali dan saksi.4. Bahwa tanggal 29 Agustus 2013 saksi mendapat telepon sdriSunarti meminta untuk mencarikan penghulu untuk menikahkan sdriSunarti dan dijawab saksi akan saya carikan penghulu lalu saksimendatangi Kyai Biyadi S.B dan meminta datang kerumah saksi pukul20.00 wita.5.
Bahwa benar berdasarkan Skeppera Nomor : Kep/12/II/2014tanggal 25 Pebruari 2014yang dimaksudkan Terdakwa dalam perkaraini adalah Supriyadi Anggota Kodim 0906/Tgr yang masih berdinasaktif hingga perbuatannya menjadikan perkara ini.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkesatu Barang siapa telah terpenuhi.2.
Unsur ketiga :Padahal mengetahui bahwa perkawinan yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untukitu.Yang dimaksud mengetahui bahwa perkawinan yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu bahwa sebelum melakukanperbuatan perkawinan yang kedua, sipelaku) menyadari danmengetahui bahwa ada larangan atau penghalang untuk melakukanperkawinan kedua atau perkawinan lebih dari satu kali karena harusada persyaratan tertentu yang diatur dalam undangundang, harus adaijin dari istri terdahulu, adanya
Bahwa benar perkawinan terdakwa dan Sdri puryani sebagaiistri sah dari Terdakwa tidak pernah diberikan ijin Sdri Puryani untukmenikah lagi dengan Sdri Sunarti adalah penghalang bagi Terdakwadalam melakukan pernikahan namun Terdakwa tetap menikah denganSdri Sunarti..15.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangDengan deikian Majelis berpendapat bahwa unsur ketigaPadahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu telah terpenuhi.Bahwa di dalam persidangan Majelis
Akibat perbuatan Terdakwa dapat mencemarkan nama baikTNI khususnya kesatuan Terdakwa dimata masyarakat.Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantumpada diktum ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahanTerdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani membayar biaya perkara.Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Surat surat:e 1 (satu) lembar foto copy Akta
Register : 14-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 28_K/PM II-10/AL/V/2018 Tanggal 21 Agustus 2018 — Aries Sofyan, Kapten Laut (S) NRP 16642/P
254 — 278
254 — 278
Menyatakan Terdakwa atas nama Aries Sofyan, pangkat Kapten Laut (S) NRP 16642/P terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a. Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan.
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan September2016 lewat media sosial (Whatsap).2. Bahwa setelah perkenalan tersebut Saksi dan Terdakwasering berkomunikasi baik melalui tilpon, WA maupun SMSsehingga hubungan jarak jauhnya semakin dekat.3. Bahwa saat perkenalan Saksi sudah mengetahui Terdakwaadalah anggota TNIAL yang berdinas di Merauke.4.
Bahwa pada saat Terdakwa datang pertengahan bulanNopember 2016 menginap dirumah Saksi dan melakukan hubunganlayaknya suami istri.9. Bahwa akhir bulan Desember 2016 atas permintaan Terdakwadan keluarga, Saksi diminta untuk datang ke rumah orang tuaTerdakwa Sdri.
Bahwa setelah adik Saksi1 Sdr.
Bahwa rumah tangga Saksi dengan Terdakwa sudah tidakharmonis dan saat ini dalam proses perceraian.13.
berikut :Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampengertian KUHP adalah orang selaku subyek hukum.
Register : 18-09-2015 — Putus : 18-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 2/Pid.C/2015/PN Gst Tanggal 18 September 2015 — SUMANGELI MENDROFA, SE
93 — 12
93 — 12
Menyatakan bahwa Terdakwa SUMANGELI MENDROFA, SE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan ringan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.
persidangan dalam perkara ini;Atas perintah Hakim, Penyidik Pembantu Briptu Fadil Sembiring membacakanuraian singkat kejadian perkara tindak pidana sebagai berikut :Telah terjadi tindak pidana Penggelapan atau Penggelapan Ringan terhadap saksikorban An.Sukari Buulolo, S.Th dan Abiziduhu Halawa yang dilakukan oleh tersangkaAn.Sumangeli Mendrofa, SE Als Ama Serly;Melanggar Pasal 372 jo Pasal 373 KUHPidana;a.Tersangka keberatan atas pasal yang dituduhkan tersebut ;;b.Penyidik pembantu memberitahukan bahwa
Kasihani Laia, SE kepada pihak kepolisian karena sejak bulan Oktober2011 kegiatan Koperasi macet dan anggota Koperasi mulai resah;e Tersangka tidak mengetahui kapan Bendahara Koperasi mengembalikan uangkepada Kepala Sekolah SMK Negeri 3 Lolowau;Selanjutnya atas keberatan tersangka tersebut para saksi tersebut menyatakantetap pada keterangannya sesuai dengan dengan berita acara penyidikan ;Terhadap' keterangan saksi Sekedar Waruwu Als Seke tersangkamembenarkannya;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya
Sekedar Waruwu Als Sekemengembalikan uang anggota Koperasi sesuai dengan buku anggota koperasi ;Kemudian Hakim menyatakan pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup danselanjutnya Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa serta memperhatikan suratbukti yang diajukan ke persidangan;Menimbang bahwa dalam persidangan
ini terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Menimbang bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 372 jo Pasal 373KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan, oleh karenaitu Terdakwa harus dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepadanya haruslah dibebankan
YUSIP SEMBIRING,SH Catatan :Disini dicatat bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli, tanggal 18September 2015 Nomor /Pid.C/2015/PN Gst, Tersangka menyatakan pikirpikirterhadap Putusan tersebut dan Penyidik menyatakan menerima Putusan yangdiucapkan tersebut, sehingga putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,ARIFMEN KRISTIAN LASE,SH
Putus : 03-12-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/Pid.Sus/2018 Tanggal 3 Desember 2018 — SYAFRUL ANAS bin ABDUL WAHID
395 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
395 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Terdakwa SYAFRUL ANAS bin ABDUL WAHID,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotikadan Precursor Narkotika yaitu tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5gram;2.
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 5/AktaPid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriJakarta Barat, yang menerangkan bahwa pada tanggal 10 April 2018,Terpidana mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanPengadilan Negeri tersebut;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdiucapkan dengan hadirnya
Terpidana pada tanggal 18 Juli 2017 dengandemikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menimbang bahwa alasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Hal. 4 dari 6 hal.
;Menimbang bahwa karena permohonan peninjauan kembali Terpidanadinyatakan tidak dapat diterima, maka biaya perkara pada pemeriksaanpeninjauan kembali dibebankan kepada Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana;Mengingat Pasal 114 Ayat (2) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
Putusan Nomor 214 PK/Pid.Sus/2018 Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan Peninjauan Kembalitersebut tetap berlaku; Membebankan kepada Terpidana untuk membayar biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 3 Desember 2018 oleh Dr. H.Suhadi, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H.
Register : 07-05-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 203/PID.B/2013/PN.SLMN Tanggal 4 Juli 2013 — PIDANA:
SIDIQ PURNOMO Bin MOHAMMAD TOHIRIN
72 — 32
72 — 32
Menyatakan Terdakwa SIDIQ PURNOMO Bin MUHAMMAD TOHIRIN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang Melakukan, memperdagangkan barang dan/atau jasa yang diketahui bahwa barang dan/atau jasa tersebut merupakan hasil pelanggaran merk sebagaimana pasal 90 .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIDIQ PURNOMO Bin MUHAMMAD TOHIRIN membayar denda sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah ).3.
benar setahu saksi konsumen yang membeli produk palsu tersebutmendapat diskon sebesar Rp 295, (dua ratus sembilan puluh lima rupiah).Bahwa benar setahu saksi produk dari PT Unilever semuanya telahdidaftarkan di HAKI (Hak Atas Kekayaan Intelektual).Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatan danterdakwa menyatakan bahwa yang menyetorkan sabun produk palsu tersebuthanya (satu) orang.Saksi ANA DWISETYAWATI :Bahwa saksi menyatakan tidak kenal terdakwa serta tidak mempunyaihubungan
Saksi SURANTO Spd :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah keponakan darisaksi. Bahwa saksi adalah pemilik dari Toko Mega Bumi yang beralamat di Jl TataBumi No 4 A Rt 001/Rw 001 Banyuraden, Gamping, Sleman. Bahwa Toko Mega Bumi pengelolaannya diserahkan kepada terdakwa dansaksi tidak mengetahui hasil atau keuntungan dari Toko Mega Bumi tersebut. Bahwa menurut saksi keuntungan dari Toko Mega Bumi tidak saksi ambiltetapi digunakan untuk membeli barang kembali (kulakan).
menelepon Sembako Mandiri tetapi tidakdiangkat.e Bahwa terdakwa membenarkan atas barang bukti yang dihadirkandipersidangan.e Bahwa menurut terdakwa selain terdakwa pemilik Toko Mega Bumi saksiSuranto juga diperiksa Polda DIY.e Bahwa atas perbuatannya tersebut terdakwa menyatakan menyesal danberjanji untuk tidak mengulanginya kembali.Menimbang bahwa, dipersidangan telah diajukan dan diperlihatkan barangbukti berupa :e 1 (atu) pouch cairan pencuci piring Sunlight jenis Turbo Jeruk Nipisukuran 400
Unsur Memperdagangkan Barang Dan/Atau JasaMenimbang bahwa, berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwasanya :e Bahwa terdakwa adalah pengelola Toko Mega Bumi yang beralamat di Jl TitiBumi No 4 A Rt 001/Rw 001 Banyuraden Gamping, Kab Sleman.e Bahwa terdakwa menyatakan pemilik dari Toko Mega Bumi adalah Surantoyang merupakan saudara terdakwa.e Bahwa terdakwa menyatakan pada tanggal 18 September 2012 ada penawaranproduk sabun cuci piring merk Sunlight Turbo ukuran 400 ml yangditawarkan
menurut terdakwa karton berisi 24 pounch dan terdakwa jual denganharga sebesar Rp 5.700..Bahwa pada tanggal 28 September 2012 terdakwa kembali memesan 10karton produk yang diduga palsu tersebut.19e Bahwa menurut terdakwa pada tanggal 5 Nopember 2012 PT Unilevermelakukan kunjungan ke Toko Mega Bumi dan menyatakan adanya produkpalsu yang berupa sabun cuci piring merk Sunlight.e Bahwa sepulang petugas dari PT Unilever kemudian datanglah Polisi untukmenyita produk yang palsu tersebut.e Bahwa terdakwa
Register : 07-11-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 633/Pid.B/2014/PN Gpr Tanggal 2 Februari 2015 — NURAHMAN Bin (Alm) SUMANI
44 — 12
44 — 12
Perk :PDM243/NGSM/Ep/10/2014, terdakwa telah didakwa sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa NURAHMAN Bin (Alm) SUMANI, pada hari Kamis tanggaltanggal 26 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada suatu tertentu dalam tahun 2014bertempat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Nhancar, Kab.
WATINI Binti (Alm) SUYADI ; Bahwa setelah suratsurattersebutterbit, terdakwa menyerahkan kepada Sadr.JUWARI Bin (Alm) MISRAN selakuPj. Kepala Desa Pandantoyo, Kec.
SUTARI Binti (Alm) SURATMIN dengan Nomor akta nikah: 250/49/vi/2014 tertanggal 26 Juni 201 4;Perbuatan terdakwa NURAHMAN Bin (Alm) SUMANI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (2) KUHP ;Bahwa terdakwa NURAHMAN Bin (Alm) SUMANI pada hari Kamis tanggal 26Juni 2014 atau setidak tidaknya pada suatu waktutertentu dalam tahun 2014bertempat dikantor Urusan Agama (KUA) Kec. Ngancar, Kab.
WATINI Binti (Alm) SUYADI masih terjalin;Bahwa selama menjalani hidup rumah tanggal dengan Sdr.
SUTARI Binti(Alm) SURATMIN tanpa sepengatauan dari istrinya yang masih sah yaitu Sadr.WATINI Binti (Alm) SUYADI ;Bahwa setelah suratsurat tersebut terbit, terdakwa menyerahkan kepada SDr.Bahwa setelah suratsurattersebutterbit, terdakwa menyerahkan kepada Sadr.JUWARI Bin (Alm) MISRAN selakuPj. Kepala Desa Pandantoyo, Kec.
Register : 08-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1254/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 13 Oktober 2015 — Bahwa Pemohon dan Termohon
15 — 4
15 — 4
Bahwa Pemohon dan Termohon
dan melihat saat Pemohon dan Termohonbertengkar mulut ;Bahwa keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selama pisah, Pemohon sudah pernah mengajak rukun kembalidengan Termohon, akan tetapi Termohon tetap tidak mau ;Bahwa selama pisah sudah tidak hubungan apapun ;. dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon karena saksi bertetangga dengan Pemohondan kenal Termohon sejak menikah dengan Pemohon;Bahwa, saksi tahu
Bahwa Pemohon bernama PO dan Termohonbernama i .
meninggalkan rumah bersama dan pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang ; Bahwa saksi mendengar saat mereka bertengkat mulut ; Bahwa, akibat cekcok tersebut, akhirnya sejak bulan Desember 2014Pemohon dan Termohon sudah tidak kumpul serumah lagi, Pemohon pergidan pulang ke rumah orang tuanya sampai dengan sekarang sudah 09bulan ; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan mereka tetapi tidakberhasil ; Bahwa selama pisah sudah tidak hubungan apapun;Atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan
seluruhnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mencukupkan buktibuktinya danmengajukan kesimpulan berketetapan dengan permohonannya serta mohonputusan ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangansemuanya telah dicatat didalam berita acara yang bersangkutan, sehingga untukmempersingkat uraian putusan cukuplah menunjuk kepada berita acara tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi permohonan Pemohon secara lengkap adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa setelah
rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena itu yangperlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut ;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun telahdipanggil secara sah dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannyadisebabkan oleh suatu alasan yang sah, oleh karena itu Termohon harusdinyatakan bahwa Termohon dalam keadaan tidak hadir;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Termohon
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — HJ. SITTI NORMA binti TAHERE, DK
lawan
MARRIANA
43 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat membayar segenap biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang adil sesuai hukum yang berlaku (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal sahnyasebuah gugatan;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Sengkang dengan Putusan Nomor 6/Pdt.G/2017/PNSkg. tanggal 10 Agustus 2017, yang amarnya sebagai berikut:
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa seluas+ 82,25 (delapan puluh dua koma dua lima) are, yang terletak diDusun Lompoloang, Desa Lompoloang Kecamatan PitumpanuaKabupaten Wajo, dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan kebun milik Hj.
Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasaitanah objek sengketa tanpa seizin/persetujuan Penggugat adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna;5.
kembali a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu) permohonanpeninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat dikabulkann
Nomor 534 PK/Padt/2019Undang Nomor 5 Tahun 2004, terakhir dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali HJ.
Putus : 06-03-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 K/Pid/2020 Tanggal 6 Maret 2020 — H. SYAMSUL ARIFIN
128 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syamsul Arifin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan maksudmenguntungkan diri sendiri secara melawan hukum menjual tanah yangtelah bersertifikat padahal diketahui bahwa yang mempunyai hak di atasnyaadalah orang lain;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.
Syamsul Arifin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan maksudmenguntungkan diri sendiri secara melawan hukum menjual tanah yangtelah bersertifikat padahal diketahui bahwa yang mempunyai hak diatasnya adalah orang lain;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Syamsul Arifin oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.
Khusus tanggal 2 April 2019tersebut sebagai Pemohon Kasasi, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jember pada tanggal 31 Oktober 2019;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 18 Oktober 2019 dan Terdakwatersebut mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 21 Oktober 2019 sertamemori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jemberpada tanggal 31 Oktober 2019.
Dengan demikian, permohonan kasasi besertaHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 133 K/Pid/2020dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwatersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat
Bahwa Terdakwa mengerjakan tanah tersebut sejak tahun 2013sebagai warisan setelan orang tua Terdakwa meninggal dunia, danselanjutnya oleh Terdakwa tanah in casu dijual kepada Moch.
Putus : 05-04-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 PK/PID.SUS/2016 Tanggal 5 April 2017 — NOFRIZAL
206 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 240 PK/PID.SUS/2016Bahwa Majelis Pengadilan Negeri Bogor dalam memutus perkara a quohanya bersandar kepada formil yang sumir tanpa melihat secara nyatamateriil dari peristiwa a quo;Bahwa sebagaimana yang digariskan oleh Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 1980 point (4), ditegaskan bahwa Hakim pidana dalammempergunakan kewenangannya harus objektif (bukan subjektif);Bahwa kekhilafan Hakim Pengadilan Negeri Bogor tersebut tampak dalamisi putusannya Nomor 324/Pid.sus/2015/PN.Bgr tertanggal
sajayang berdasarkan kemungkinan tanpa fakta yang jelas (Sumir);Bahwa dasar pertimbangan demikian jelas tidak objektif dan lebih daripadahanya bersandar kepada formil subjektif yaitu sesorang yang didakwa akandianggap telah terbukti bersalah hanya melihat sekedar formil saja;Bahwa apabila Terdakwa dianggap terbukti sebagai subjek perantara jualbeli, maka ada harus ada intelektual dader dari peristiwa tersebut, yaitupenjual dan pembeli barang;Bahwa sebagaimana fakta berdasarkan pertimbangan tersebut
Bahwa saudara Dimas tersebut ternyata tidak ada dan hanya fiktifbelaka;2. Bahwa kedatangan Terdakwa di Bogor sudah ditunggu oleh saudarasaksisaksi yang merupakan anggota Sat Narkoba Polres Bogor Kota;3. Bahwa peristiwa a quo yang terjadi pada tanggal 20 Mei 2015 adalahmerupakan penjebakan atau peristiwa yang terekayasa;Bahwa atas faktafakta materiil tersebut didapat fakta hukum sebagaiberikut:1.
Bahwa saudara Dimas tersebut ternyata tidak ada dan hanya fiktifbelaka;2. Bahwa kedatangan Terdakwa di Bogor sudah ditunggu oleh saudarasaksisaksi yang merupakan anggota Sat Narkoba Polres Bogor Kota;3.
No. 240 PK/PID.SUS/2016dinyatakan terbukti dalam Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor324/Pid.Sus/2015/PN.Bgr tanggal 8 Desember 2015;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana juga tidak mengajukanbuktibukti untuk mendukung dalil hukum dalam permohonan peninjauankembali a quo;Bahwa dengan demikian, pertimbangan dan putusan Pengadilan NegeriBogor yang dimohonkan peninjauan kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali/ Terpidana sudah tepat dan benar;Menimbang bahwa dengan demikian, berdasarkan Pasal
Putus : 14-12-2006 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1922K/PID/2004 Tanggal 14 Desember 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TARAKAN ; EDIYANTO bin NURDIN T
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
No.456 K/AG/2007Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyayang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka olehkarena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaadalah:1.
Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalamputusannya tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR yang bunyinya:Hal. 6 dari 9 hal. Put.
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Register : 07-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA BLORA Nomor 1256/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 30 Agustus 2018 — Bahwa Penggugat dan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat
namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sejak akhir tahun2017 sering terjadi pertengkaran masalah Tergugat mempunyai hubungandengan wanita lain, kalau diingatkan marahmarah akhirnya pada bulan Maret2018 Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama pulang kerumah orangtuanya sendiri hingga sekarang sudah pisah selama 5 bulan; Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak adakomunikasi; Bahwa Keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat dan
Penggugat dengan Tergugat tidak adakomunikasi; Bahwa Keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut Penggugattelah membenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan alat bukti lagi,dan selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada gugatannya dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala halinwal yang terjadi di persidangan
sebagaimana yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan yang telah ditentukan, tetapi Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya,dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan
kediaman bersama pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang sudah pisah selama 5 bulan; Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak adakomunikasi; Bahwa Keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa materi keterangan saksi saksi tersebut didasarkan ataspengetahuan sendiri, keterangan tersebut antara yang satu dengan yang lain salingbersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu telah memenuhisyarat materiil
saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksi saksi Penggugat telah memenuhi syaratformil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR, makakesaksian tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alat alat bukti Penggugattersebut di atas maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa antara Penggugatdan Tergugat sejak akhir tahun 2017 menjadi goyah sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan masalah Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain
Register : 28-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN SINGARAJA Nomor 103/Pid.B/2014/PN Sgr Tanggal 23 Juli 2014 — TERDAKWA : MADE KINDRI
115 — 114
115 — 114
Menyatakan Terdakwa MADE KINDRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum menyewakan tanah dengan hak tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa orang lain mempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah itu2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ;3.
Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari atas putusan hakim diberikan perintah lain dengan alasan bahwa Terpidana sebelum waktu percobaan selama 6(enam) bulan berakhir telah bersalah melakukan suatu tindak pidana;4. Menetapkan barang bukti berupa: 3 (tiga) lembar fotokopi Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanah;Dikembalikan kepada Terdakwa;5.
adalah tanah warisan dari orangtua almarhum suamiTerdakwa;Bahwa Terdakwa tidak memiliki anak lakilaki (oUurusa);Bahwa Terdakwa sebagai janda hanya boleh menikmati hasil dari tanahtersebut dan tidak diperbolehkan untuk mengalihkannya dalam bentukapapun;Bahwa saksi mau menandatangani surat perjanjian sewa menyewa tanahtersebut karena merasa kasihan terhadap Terdakwa yang mengatakanuangnya akan dipergunakan untuk membayar hutang;Bahwa saat ini antara Terdakwa dengan korban sudah ada perdamaianterkait
Ahli MADE MAHARWEDI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa ahli adalah Kelian Adat Desa Pekraman Buleleng;Bahwa ahli kenal dengan Terdakwa karena merupakan salah satu wargadesa Bungkulan;Bahwa ahli mendengar adanya permasalahan sewa menyewa tanah antaraTerdakwa dengan Ketut Wira Sanjaya;Bahwa menurut adat bali yang berhak menerima warisan adalah pihakPurusa;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai keturunan Purusa;Bahwa seorang janda hanya berhak mendapatkan harta bersama/harta gonogini
tanah tersebut adalah tanah warisan orangtua almarhum suamiTerdakwa;Bahwa tanah tersebut sebelumnya dikerjakan oleh almarhum suamiTerdakwa;Bahwa tanah tersebut belum bersertifikat;Bahwa Terdakwa mempunyai dua orang anak yaitu Ni Putu Anda Mayadi(telah kawin keluar) dan Made Ngurah Rolita (lakilaki Almarhum)e Bahwa uang hasil penyewaan tersebut Terdakwa pergunakan untukmembayar hutang yang dulunya dipergunakan untuk biaya ngaben mertuaterdakwa dan anak Terdakwa selain itu juga Terdakwa pergunakan
untukmemenuhi kebutuhan seharihari;e Bahwa dalam pewarisan menurut adat Bali yang berhak menerima adalahpihak Purusa;e Bahwa seorang janda hanya berhak mendapatkan harta bersama/harta gonogini sedangkan untuk harta pusaka seorang janda hanya berhak menikmatihasilnya saja;e Bahwa seorang janda yang akan menyewakan tanah warisan pusakaseharusnya mendapat persetujuan atau ijin dari purusa yang sudah ada;e Bahwa hal tersebut tidak diatur secara tertulis dalam awigawig DesaBungkulan namun sudah biasa
Menyewa Tanah yang dibuatdan ditandatangani oleh Terdakwa selaku pihak pertama dan saksi KetutWira Sanjaya;Bahwa tanah tersebut adalah tanah warisan orangtua almarhum suamiTerdakwa;Bahwa tanah tersebut sebelumnya dikerjakan oleh almarhum suamiTerdakwa;Bahwa tanah tersebut belum bersertifikat;Bahwa Terdakwa mempunyai dua orang anak yaitu Ni Putu Anda Mayadi(telah kawin keluar) dan Made Ngurah Rolita (lakilaki Almarhum)Bahwa uang hasil penyewaan tersebut Terdakwa pergunakan untukmembayar hutang yang
Register : 19-05-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 10-08-2023
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 43-K/PM I-02/AD/V/2023 Tanggal 27 Juli 2023 — Muhammad Surya, Sertu NRP 31020471921082,
128 — 66
128 — 66
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Muhammad Surya, Sertu NRP 31020471921082, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pada Dakwaan Kesatu, Menelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya dan Dakwaaan Kedua Alternatif Pertama Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:a.
Register : 14-09-2010 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 99 - K / PM I-03 / AD / IX / 2010 Tanggal 4 April 2011 — Serda Suryatno
59 — 15
59 — 15
Bahwa pada bulan November 2008 Terdakwamenjual kepada Saksi 13 (Sdr. Slamet)dengan harga sebesar Rp. 96.000.000,(sembilan puluh enam juta rupiah)./ 8. Bahwa......8.
Selain itu Saksi 8 Krisdiantomenjelaskan bahwa Saksi 11.
Bahwa......Bahwa pada tahun 2007 Saksi membeli kebun kelapasawit dari Terdakwa seluas 3 hektar yangberlokasi di Rt04 Rw02 Dusun Sei PabasoKel. Danau Lancang Kec.
Bahwa......Bahwa oleh karena Terdakwa masih dinas aktifsebagai anggota INI AD, menunjukkan bahwaTerdakwa sehat baik jasmani maupun rohani,yang. berarti pula bahwa Terdakwa dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya.
Bahwa......c.
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — USMAN, DKK VS ANDI MUSA HASYIM, DKK
90 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap