TJO SUMARNO; CAESARS WORLD, INC

Sutami, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 18 Agustus 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;MELAWANCAESARS WORLD, INC, suatu perseroan menurut UndangUndang Negara Amerika Serikat, berkedudukan di One CaesarsPalace Drive, Las Vegas, NV 89109, USA, dalam hal ini telahmemilih domisili hukum di Kantor Kuasanya FAHMI ASSEGAF,SH., MH., DAN ALI IMRON, SH., dari PACIFIC PATENT,berkedudukan di Graha Niaga Lt. 11, Jl. Jend.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KEEN, Inc tersebut;

KEEN, Inc VS ARIF,DK

PUTUSANNomor 556 K/Pdt.SusHKI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual merek padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KEEN, Inc., berkedudukan di 515 NW 13" Avenue Portland,Oregon 97209, Amerika Serikat, yang diwakili olen SteveMeineke, Presiden, dalam hal ini memberi kuasa kepada DaruLukiantono, S.H., dan kawankawan, Advokat pada KantorHukum Hadiputranto, Hadinoto & Partners, beralamat

Nomor 556 K/Padt.SusHKI/2016dikenal dengan nama "Keen, Inc.".

halpendaftaran merek yang bertentangan dengan ketertiban umum in casuadanya itikad tidak baik dari pihak Pemohon pendaftaran merek in casupihak Tergugat sekarang Termohon Kasasi; Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa putusanJudex Facti dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KEEN, Inc

ADVANCED BEAUTY SYSTEMS Inc >< SHERLY NYOLANDA

PUTUSANNomor : 69/PDT.SUS/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara gugatan pembatalan pendaftaran merek pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara : ADVANCED BEAUTY SYSTEMS Inc, beralamat di Suite 400 57201 BJ Freeway,Dallas, Texas 75240 Amerika Serikat, dalam hal ini memilih domisilihukum kepada Marodin Sijabat,SH., Zenery Peranginangin

Putusan No.69/PDT.SUSMEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST.Menimbang, bahwa Penggugat (Advanced Beauty Inc) melalui kuasanya MarodinSijabat,SH., Zenery Peranginangin,SH., Achmad Janzany,SH dan AchmadFatchy,SH.MBA. dengan surat gugatannya tertanggal 25 September 2013 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan Register Nomor : 69/PDT.SUS/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 26September 2013, adalah sebagai berikut1 Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang

KIM SUM SOO vs VANS INC

Hak Atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KIM SUM SOO, bertempat tinggal di Jalan Pondok Meranti Blok B/51,Kedaton Indah, Pasar Kemis, Tangerang, dalam hal ini memberi kuasakepada TRIZAL FINO,SH, dan kawankawan para, Advokat, berkantor diBukit Golf Mediterania Pantai Indah Kapuk, Ruko Cordoba Blok D No. 5Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03September 2010,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:VANS INC

) dari Perjanjian TRIPS (TradeRelated Aspects of Intellectual Property Rights), sehingga olehkarenanya berhak untuk menikmati perlindungan khusus sebagaisuatu merek terkenal sebagaimana diatur di dalam ketentuanketentuan tersebut ;Bahwa pengakuan keterkenalan merekmerek VANS sebagai merekterkenal juga telah diperkuat oleh Jurisprudensi Mahkamah Agungdalam Perkara No.042K/N/HakI/2006 jo. putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.56/Merek/2006/ PN.NIAGA.JKT.PST, antara Vans, Inc

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap di bawah No.39/MEREK/2002/PN.NIAGA.JKT.PST. tertanggal 21 Oktober 2002 dalam perkarapembatalan merek antara PEPSICO INC. selaku Penggugat melawanYOGIE PRAMONO selaku Tergugat.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi THE INSTITUTE FOR MOTIVATIONAL LIVING, Inc., tersebut;

THE INSTITUTE FOR MOTIVATIONAL LIVING, Inc

PUTUSANNomor 306 K/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (hak cipta) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:THE INSTITUTE FOR MOTIVATIONAL LIVING, Inc., perusahaanyang didirikan berdasarkan hukum Amerika Serikat, yang berkedudukandi 8392 Tod Avenue, Boardman, Ohio 44512, dalam hal ini memilihkediaman hukum di Kantor Kuasanya, Yudianto Medio NatamanaSimbolon, S.H., M.Hum

K/Pdt.Sus/....karena jelas dasar hukum dalil gugatan a quo, jelas objek sengketanya dan jelaspetitumnya dengan penjelasan sebagai berikut:acSubyek hukum Penggugat (Pemohon Kasasi) adalah the institute formotivational living, inc., perusahaan yang didirikan berdasarkan hukumAmerika Serikat, yang beralamat di 8392 tod avenue, boardman, ohio 44512dengan subjek hukum Tergugat (Termohon Kasasi) adalah Yon Nofiar,beralamat di Jalan Lumbu Tengah Raya Nomor 47, RT 010, RW 028,Kelurahan Bojong Rawa Lumbu,

Bahwa penilaian tentang kaburnya gugatan dapat dibenarkankarena uraian gugatan tidak jelas, hak cipta mana milik Penggugat yang telah dilanggarkarena hak cipta Penggugat banyak sekali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi THE INSTITUTE FOR MOTIVATIONALLIVING, Inc., tersebut

Nomor 306 K/Pdt.SusHKI/2014Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi THE INSTITUTE FORMOTIVATIONAL LIVING, Inc., tersebut;2 Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasisebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 25 Juli 2014 oleh Soltoni Mohdally, S.H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AMAZON TECHNOLOGIES, Inc. tersebut;

AMAZON TECHNOLOGIES, Inc VS ANDREW TANUWIJAYA

DART INDUSTRIES, INCDIESY MEIRENI DKK

Menghukum kedua belah pihak PT KARTECO RAHAYU dan LAPINDO BRANTAS, INC tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.296.000 ( dua ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah ) masing-masing Rp.148.000 ( seratus empat puluh delapan ribu rupiah )

YULI KARTINIMELAWANLAPINDO BRANTAS, INC.

VIA ASIA INC

BUT HED (INDONESIA) INC . DIREKTUR JENDERAL PAJAK

BUT HED (INDONESIA) INC ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PU T U S A NNomor. 99/B/PK/PJK/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa permohonan peninjauan kembali telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara :BUT HED (INDONESIA) INC, berkedudukan di GrahaSimatupang Tower II B, 6" Floor, Jalan TB.

Put. 12093/PP/M.X1I/15/2007 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa sesuai laporan SPT BUT HED (INDONESIA) INC tahun pajak2001 adalah SPT nihil, oleh karena itu SKPKB atas BUT HED (INDONESIA)INC tersebut seharusnya tidak terutang pajak PPh Badan dan PPh Pasal 26ayat (4) ;Bahwa Pasal 26 ayat (5) huruf b menyatakan bahwa oleh karena BUTHED (INDONESIA) INC merupakan Bentuk Usaha Tetap di Indonesia

Dalam hal ini kaitannya dengan PPh Pasal 26 tahun pajak 2001 karenaBUT HED (INDONESIA) INC masih merugi maka tidak terutang pajak (nihil)PPh Pasal 26 tahun pajak 2001 ;Hal. 1 dari 29 hal. Put.

KEP628/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 12 April 2006, atas nama BUT HED(Indonesia) Inc., NPWP : 01.808.580.3081.000, alamat Graha Simatupang,Tower IIB, 6" Floor, Jalan TB. Simatupang Kav. 38 Jakarta Selatan 12540 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 8 Oktober 2007 No.

KEP628/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 12 April 2006,atas nama BUT HED (Indonesia) Inc., NPWP : 01.808.580.3081.000, alamatGraha Simatupang, Tower IIB, 6" Floor, Jalan TB.

SABRE Inc >< PT. METRO BATAVIA

PUTUSANNOMOR : 141/PDT/2014/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : 202222022022 nnn n nnnSABRE Inc, Perusahaan Dalaware yang beralamat Kantor di 3150Sabredrive, Southlake TX 760922129 Texas, Amerika Serikat,dalam hal ini dikuasakan kepada CHRISTIAN B TEO, SH LLMMARSELINUS KURNIA RAJASA,SH.

Melakukan segala tindakan yang diperlukan dan diinginkan untukmelaksanakan perdamaian antara Pihak Pertama dan Plhak Keduatermasuk dan tidak terbatas menarik dan mencabut gugatan yangberkaitan dengan Perkara Pokok, dan menghentikan proses bandingterhadap perkara Nomor : 416/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst tanggal 02 Marete Menguatkan Perjanjian Perdamaian tertanggal 24 Mei 2010 denganmenerbitkan Penetapan Akta Perdamaian (Van Dadding) Acta)terhadap permasalahan hukum antara Pihak Pertama dalam hal iniSABRE Inc

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: K-SWISS INC., tersebut;

K-SWISS INC VS RUSDY HARYONO,

PUTUSANNomor 991 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KSWISS INC., sebuah perseroan yang didirikan berdasarkanUndang Undang Negara Amerika Serikat, berkedudukan diNomor 523, West 6" Street, Suite 534, Los Angeles, California,90014, Amerika Serikat, diwakili oleh Seung Phil Jeong, selakuCEO/Direktur, yang dalam hal ini memberi

tanggal 30 Juli 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal30 Juli 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi KSwiss Inc

Bahwa in casu MerekSUPRA milik Penggugat adalah merek terkenal dan Tergugat tidak berusahauntuk membela kepentingannya walau telah dipanggil secara patut makagugatan Penghapusan Merek Tergugat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KSWISS INC. tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 12/Pdt.SusMerek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DART INDUSTRIES, INC. tersebut;

DART INDUSTRIES, INC VS MARIANA, DKK

PUTUSANNomor 594 K/Pdt.SusHKI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri) pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:DART INDUSTRIES, INC., yang diwakili oleh Wakil PresidenTaylor J Ross, berkedudukan di 14901 S.

yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di depanpersidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, padapokoknya sebagai berikut:Tentang Penggugat dan Produk Tupperware milik Penggugat;1.Bahwa, Penggugat adalah perusahaan yang berasal dari Florida, AmerikaSerikat yang secara resmi menggunakan nama perusahaan Dart Industries,Inc

Bahwa karena itu perobuatan Para Termohon Kasasi adalah perbuatanmelanggar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DART INDUSTRIES, INC., tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang Nomor 02/Pdt.SusHAKI/2016/PN.Niaga.Smg, tanggal 27 Desember2016 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DARTINDUSTRIES, INC. tersebut;2. Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SemarangNomor 02/Pdt.SusHAKI/2016/PN.Niaga.Smg, tanggal 27 Desember 2016;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152D milik Penggugat;3.

KIM SUNG SOO VS VANS, INC

Putusan Mahkamah Agung Nomor 042K/N/HakI/2006junctoPutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor56/Merek/2006/PN.NIAGA.JKT.PST, antaraVANS, Inc.

Nomor 823 kK/Pdt.SusHKI/2016 T176 ROGERVANS 1273510 VANSCHOYCK;ROGER 25 T131 VANS 3824638 VANS, Inc. 35T133 TWIN WORK 4734501 TWIN ENTERPRISES,INC 35VANST174 VANS 1122000 VANLEY ENTERPRISES 35T177 VANS 4237756 VANS, Inc. 9T178 VANS KAPS 4317136 BEAUTUFUL METHOD 9COSMETIC & SKINCARE DiNegara ArgentinaT223 VANS 1088097 VAN DOREN RUBBER 25COMPANY1224 EVANS 2364831 ARCADIA GROUP BRANDS 29LIMITED DiNegara JermanP39 A VANS 39922 VANS, Inc. 9T226 VANS CRUISE 302014008198 GUANGZHOU WEIDIAN gACOUSTIC DEVICESP40A

VANS 1086826 VANS, Inc. 25T225 EVANS 30722759 BSW HANDELS GMBH 25 Di Negara ChinaP42 A VANS 544720 VANS, Inc. 25T122 VLVANS 7006091 LIUXUANMING 25T113 VANSLAND 9683744 SHI WENBIN 25T227 VANSLO 3694710 GUANGDONG APPLE 25INDUSTRIAL CO.LTD Di Negara IsraelP44A VANS 211709 VANS, Inc. 25T228 EVANS 114846 EVANS LIMITED 25 Di Negara AustraliaP45 A VANS 1374677 VANS, Inc. 35T232 LA VANS 1099338 GREGORY PHILIP 35GAUNTP46A VANS B389592 VANS, Inc. 25T127 VANS 386235 BMX INVESTMENTS 25T231 VANS LO V 886765

GUANDONG PINGGOU 25 DiNegara HongkongP48A VANS 00029 VANS, Inc. 25 Halaman 135 dari 184 hal.

Nomor 823 kK/Pdt.SusHKI/2016 1233 SULLI VANS 300191204 LIONE STAR 29STEAKHOUSE STEAKHOUSE & SALOON,INCT235 VANSRJAZZ 301804941 LIN DONGQIN 25T234 EVANS 300752652 ARCADIA GROUP BRAND 29LIMITED Di Negara Inggris RayaP49 A VANS 1193522 VANS, Inc. 25T238 EVANS UK00001214802 ialieadempiiaaainaiatil 25BRANDS LIMITEDP51A VANS 2282695 VANS, Inc. 35T236 ANS UK00003018785 ANCHOR HOUSE 35T237 SWISS VANS UK00003012686 MRIANKENLEY HILL 35 DiNegara PrancisP53 A VANS 1236360 VANS, Inc. 25T240 EVANS 1124084) ARCADIA

Sunsweet Growers Inc; Ng. Sing Cheong

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VANS, INC., tersebut;

VANS, INC VS HALIM SUHENDY, DK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DART INDUSTRIES, INC.,tersebut;

DART INDUSTRIES, INC VS PT MITRAMULIA MAKMUR

PUTUSANNomor 439 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (pembatalanpendaftaran desain industri) pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:DART INDUSTRIES, INC., diwakili oleh Taylor J Ross, WakilPresiden Dart Industries, Inc., berkedudukan di 14901 S OrangeBlossom Trail, Orlando, Florida 32837,U.S.A., dalam hal inimember kuasa kepada Daru Lukiantono, S.H.

sehingga tidak akanmenimbulkan kebingungan bagi Konsumen; Bahwa pada prinsipnya Penggugat tidak dapat memonopoli semuakonfigurasi yang berbentuk garis lengkung, karena dari dari lengkungtersebut dapat tercipta ribuan konfigurasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: DARTINDUSTRIES, INC

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DART INDUSTRIES,INC.,tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahariSelasa tanggal 10 Juli 2018 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H.,CN., M.Kn.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. ZahrulRabain, S.H.,M.H.,dan Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H.

PT CEDANCE INDONESIA VS CRC INDUSTRIES INC

., Advokat berkantor di Graha Sentra5" Floor, Jalan Agung Perkasa IX, Blok K1 Nomor 2627 SunterJakarta 14350, Ruko Gading Batavia Blok.LC.11 Nomor 7A,kelapa Gading Permai, Jakarta 14240, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 6 April 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;MelawanCRC INDUSTRIES INC, suatu perusahaan yang berkedudukan di885 Louis Drive Warminster, Pennsylvania 18974., AmerikaSerikat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Agus Tribowo Sakti,S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor

CRC INDUSTRIES INC., suatu perusahaan yang beralamat di 885 DriveWarminster, Pennsylvania 18974, Amerika Serikat, untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Hal. 2 dari 32 hal Put. Nomor 461 K/Pdt.SusHKI/20152.DEPARTEMEN KEHAKIMAN DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIKINDONESIA C.g. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAANINTELEKTUAL C.g.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT MOTOROLA INC;