Ditemukan 152 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggelapn panggerapan penggalaman penggarapan penggerakan
Penelusuran terkait : Penggelapan antar keluarga Pencurian dalam keluarga Pendri Muaro
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum
Register : 04-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN KLATEN Nomor 105/Pid.B/2018/PN Kln
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
RISTA WIRATININGRUM, SH
Terdakwa:
SARI YULIATUN Binti SUHARJO
60 — 7
  • dalam keluarga yang terjadi pada hariSabtu tanggal 15 Juli 2017 sekira jam 15.30 Wib di Dukuh Jati Rt.
    Sri Lestari Binti Yatmo Miharjo, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa tindak pidana penggelapan dalam keluarga yang terjadi pada hariSabtu tanggal 15 Juli 2017 sekira jam 15.30 Wib di Dukuh Jati Rt.
    Feri Parwanta Bin Painem Wito Miharjo, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa tindak pidana penggelapan dalam keluarga yang terjadi pada hariSabtu tanggal 15 Juli 2017 sekira jam 15.30 Wib di Dukuh Jati Rt.
    dalam keluarga yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 15Juli 2017 sekira jam 15.30 Wib di Dukuh Jati Rt. 01 Rw. 08 Desa PlunengKecamatan Kebonarum Kabupaten Klaten;Halaman9 dari 17 halaman Putusan Nomor : 105/Pid.B/2018/PNKInBahwa sekitar bulan Mei 2017 terdakwa dan suaminya (saksi FERIPARWANTA Bin PAINEM WITO MIHARJO) sedang bermain kerumah kakekterdakwa kemudian kakek terdakwa mengatakan apabila saksi SRIYONOBin YOSO DALISIH yang tidak lain adalah paman terdakwa akan menjualsepeda motor Kanzen Nomor
    dalam keluarga yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 15Juli 2017 sekira jam 15.30 Wib di Dukuh Jati Rt. 01 Rw. 08 Desa PlunengKecamatan Kebonarum Kabupaten Klaten;Bahwa sekitar bulan Mei 2017 terdakwa dan suaminya (saksi FERIPARWANTA Bin PAINEM WITO MIHARJO) sedang bermain kerumah kakekterdakwa kemudian kakek terdakwa mengatakan apabila saksi SRIYONOBin YOSO DALISIH yang tidak lain adalah paman terdakwa akan menjualsepeda motor Kanzen Nomor Polisi AD 4004 QV tahun 2006 warna metalik;Bahwa terdakwa
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 19-03-2024 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 305/Pid.B/2024/PN Pbr
Tanggal 14 Mei 2024 — Penuntut Umum:
Aldininggar Pandanwangi
Terdakwa:
DEWI OKTA VERONIKA Alias DEWI Bin DESMON SIAHAAN
28 — 0
    1. M E N G A D I L I :
      1. DEWI OKTA VERONIKA Alias DEWI Bin DESMON SIAHAAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam
    keluarga sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;
  • DEWI OKTA VERONIKA Alias DEWI Bin DESMON SIAHAAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • . Menyatakan barang bukti berupa:
    • 36 (tiga puluh enam) batang kayu dalam bentuk balok berbagai ukuran.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum
Register : 15-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 172/Pid.B/2017/PN Tpg
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penuntut Umum:
1.Haryo Nugroho, S.H
2.Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
Sukanti.
108 — 32

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Sukanti telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Keluarga;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;
    5. Menetapkan
    Pasal 367Ayat (2) KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 76 dari 78 Putusan Nomor 176/Pid.B/2017/PN TpgMENGADILI:Menyatakan Terdakwa Sukanti telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Keluarga;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 13-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 652/Pid.B/2020/PN SDA
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
R. DAVE HENDRA SETJODININGRAT, SE
79 — 76
  • DAVE HENDRA SETJODININGRAT, SE, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam keluarga, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 376 KUHP.

    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

    3. Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan dan masa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;

    4.

    DAVE HENDRA SETJODININGRAT, SE, denganidentitas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana penggelapan dalam keluarga, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 376 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa ditahan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
Pengadilan PN METRO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 19-04-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PN METRO Nomor 21/Pid.B/2016/PN Met
Tanggal 19 April 2016 — FEBRI ANDIKA Bin BASTAMI
32 — 8
  • Menyatakan Terdakwa Febri Andika Bin Bastami telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan dalam keluarga" ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 30-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PT SURABAYA Nomor 402 / PID / 2011 / PT. SBY
Tanggal 30 Juni 2011 —
22 — 17
  • . : 390/Pid.B/201 1/PN.Sby.yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan terdakwa Jaya Hidayat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam keluarga dandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut =;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatasdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun =;Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan daripidana yang dijatuhkan ;4.
    pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum telahtepat dan benar menurut hukum dan oleh karena itudapat disetujui sebagai alasan, pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ;Menimbang, bahwaternyata uraian unsur unsurpasal 376 KUHPidana dalam halaman 23 s/d 34 yaitu23unsur 1,2,3 dan 4 dalam lingkungan keluarga, sudahtepat dan dalam amar putusan Hakim Pertama ternyatadalam amar angka 1 disebut dalam keluarga dan dalamjabatan harus diperbaiki kualifikasinya menjadi Penggelapan
    dalam keluarga yang dilakukan secaraberlanjut : Menimbang, bahwa selain itu amar putusanPengadilan Negeri angka 3 harus dilengkapi dengankata kata seluruhnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian perlumemperbaiki redaksional amar putusan angka 1 = danangka 3 tersebut diatas, sebagaimana lengkapnya dalamamar putusan dibawah ini :Mengingat dan memperhatikan pasal 376 KUHP Jo.Pasal 64 KUHP, Pasal 72, Pasal 367 UU No. 8 Tahun1981 dan peraturan lain yang berkaitan ; M E N G A D I iL TI Menerima permintaan
    banding dari Terdakwa /Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.390/Pid.B/2011/PN.Sby. tanggal 20 April 2011 yangdimintakan banding tersebut sekedar mengenaikualifikasi tindak pidana, sehingga amar putusanselengkapnya berbunyi ;Menyatakan terdakwa Jaya Hidayat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam keluarga yangdilakukan secara berlanjut ;Menjatuhkan ...24Menjatuhkan pidana kepada terdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-09-2005 — Upload : 09-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735K/PID/2005
Tanggal 29 September 2005 — MARIA binti H. ABDUL ROZAK
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdul Rozak bersalah melakukantindak pidana penggelapan dalam keluarga secara berlanjutsebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo 367 (2) jo. 64 (1) KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Maria binti H. Abdul Rozakdengan pidana penjara selama 2 bulan dengan masa percobaan 4bulan ;3. Menyatakan barang bukti : Tetap dilampirkan dalam berkas untukdipergunakan dalam perkara lain ;4. Menetapkan .........4.
    No.67 yang mencabut seluruh suratkuasa tersebut yang berarti seluruh harta warisan tersebut adalahmilik bersama karena merupakan harta warisan yang belum dibagi.Sehubungan dengan hal tersebut perbuatan Terdakwa telahmengambil uang hasil penjualan martabak dari tokotoko HARsejumlah Rp.1.820.000, (satu juta delapan ratus dua puluh riburupiah) tersebut apabila tanpa izin dari salah satu sSaudaranya(pelapor) dan ia melaporkan perbuatan tersebut ke Polisi maka hal inimerupakan perbuatan tindak pidana penggelapan
    dalam keluarga ;Hal ini didukung orangnya, alat bukti sesuai dalam Pasal 184 ayat (1),185 (1), (3) dan (6) KUHP, dan Pasal 189 ayat (1) KUHAP dan didalampersidangan .......10persidangan semua alat bukti yang dimaksud dalam ketentuantersebut di atas telah terpenuhi ;Berdasarkan hal tersebut diatas bahwa perbuatan Terdakwa adalahmerupakan perbuatan pidana keluarga sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 jo. 367 (2) jo 64 (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap' keberatankeberatan kasasitersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2285 K/PDT/2016
Tanggal 18 Nopember 2016 — JDB. RUDYNARTA CHANDRA selaku ahli waris dari Alm. SUCHRISNA CHANDRA dan INDO NELLY SURYATI WIDJAYA, dkk. LAWAN JAKUB SETJOATMADJA selaku Direktur PT. NAV JAYA MANDIRI, dkk.
45 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konklusi yuridistersebut sangat rancu dan unreasonable karena:1) Putusan Mahkamah Agung RI tersebut tidak ada hubungannyadengan Tergugat melainkan Tergugat II;2) Isi putusan tentang penggelapan dalam keluarga, yang tidak adahubungan sine quanon dengan Tergugat 1;3) Membaca isi putusan Mahkamah Agung RI tersebut halaman 18alinea pertama menyebutkan antara lain:"...
    Terdakwa melakukan perbuatan menggunakan uanghasilpenjualan ruko dan tidak pernah menyerahkan uang tersebut kepadaahli waris yang lain tetapi memakainya guna kepentingan Terdakwasendiri sehingga merugikan para ahli waris lainnya sebesarRp2.867.656.184,00 (dua miliar delapan ratus enam puluh tujuh jutaenam ratus lima puluh enam ribu seratus delapan puluh empatrupiah) yang perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkup tindakpidana penggelapan dalam keluarga melanggar Pasal 372KUHPidana juncto Pasal
    Menyatakan Terdakwa Andreas Ridawan Chandra telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan Dalam Keluarga";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Andreas Ridwan Chandraoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.
    Menyatakan Terdakwa Andreas Ridawan Chandra telahterbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan Dalam Keluarga";2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Andreas RidwanChandra oleh karena itu. dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun.3.
    Dalam Keluarga"sebagaimana yang diatur didalam Pasal 372 KUHP dan Pasal 376KUHP dan juga telah dikenakan sanksi hukuman berupa hukumanpenjara selama 1 (satu) tahun;(vide: Putusan Pengadilan Negeri Reg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 11-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/PID/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — RUDI PRAWIRA JOE
64 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahmembuktikan dan mematahkan putusan Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama dan Tingkat Banding yang menyatakan bahwaTerdakwa tidak memberikan sebagian uang dari hasil penjualantoko/ruko kepada istrinya SURYANI TEGUH, dan oleh karena buktitersebut telah membuktikan sebaliknya atas putusan Judex Factitersebut, maka seharusnya Majelis Hakim Agung dapat memutuskanbebas terhadap Terdakwa karena istri Terdakwa SURYANI TEGUH telahmenikmati hasil penjualan toko/ruko tersebut karena dalam hal ini tidakada Penggelapan
    dalam keluarga ;Bahwa di samping itu pula, walaupun Terdakwa dengan SURYANITEGUH sudah pisah tempat tidur, akan tetapi biaya nafkah kepada istridan anak terusmenerus diberikan sebagaimana bukti T10 yaitu T10.1,T10.3, T10.4, T10.6, T10.8, T10.9, T10.10, T10.12, T10.13, T10.16, T10.17, T10.20, T10.21, T10.22, T10.24, T10.25, T10.27, T10.29, T10.31, T10.33, T10.35, T10.37, T10.39, T10.42, T10.43, T10.46, T10.49, T10.51, T10.60, T10.62, T10.63, T10.64, T10.66, THal. 9 dari 14 hal.
    Makadengan demikian tidak ada Penggelapan dalam keluarga ;2.
    Nomor 737 K/PID/2017tahun, merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang terungkapdi dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam keluarga,melanggar Pasal 376 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum.Bahwa demikian pula putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi tersebutdiatas secara
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 14-09-2023 — Putus : 07-11-2023 — Upload : 09-11-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1052/Pid.B/2023/PN Pbr
Tanggal 7 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
Wirman Jhoni Laflie, SH.,MH
Terdakwa:
RYAN JUNITO VOSTER Als RIAN Bin REZA FAHLEVI
72 — 0

  • M ENGADILI:

    1. Penggelapan dalam keluarga sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;
    2. selama5 (lima) bulan
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 07-06-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 114/Pid.B/2023/PN Mkd
Tanggal 26 Juli 2023 — Penuntut Umum:
Astri Wulandari, S. H.
Terdakwa:
AMIN NUDDIN Bin SAMINGAN
90 — 30

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Amin Nuddin Bin Samingan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam keluarga sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-12-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 948 K/PID/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — MINAH
134 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seriou rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat No. 1064/Pid.B/2010/PNRAP tanggal 21 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa MINAH tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimna dalamdakwaan Primair Jaksa/Penuntut Umum tersebut di atas.Membebaskan Terdakwa MINAH oleh karena itu dari dakwaan Primairtersebut di atas.Menyatakan Terdakwa MINAH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan
    Dalam Keluarga;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) bulan;Memerintahkan bahwa hukuman itu tidak perlu dijalankan, kecuali apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam keputusan Hakim, oleh karenaTerdakwa sebelum lewat masa percobaan melakukan kejahatan selama6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang bumi danbangunan,Tetap terlampir di dalam berkas perkara.Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebanyak
    (Fotocopy terlampir)e Bahwa tanggal 19 September 2006 surat tanah yang menjadi objek dariperkara Penggelapan dalam Keluarga ini sebagaimana dimaksud dalamPasal 376 KUHP telah diduga dijual oleh H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 11-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 966 K/PID/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — MERRY GOSYANTO alias CI MERRY
53 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Februari 2013 dan telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal 28Februari 2013, dan terhadap fakta a quo dihubungkan dengan Pasal 367Ayat (1) KUHP yang salah satu unsurnya berbunyi tidak terpisah meja danranjang artinya Terdakwa dengan saksi Tonny Gosal alias Ko Cong masihterikat perkawinan, olehnya karena Pasal 367 Ayat (1) KUHP tersebutterpenuhi dan ketentuan tersebut berlaku terhadap Pasal 376 KUHP, makaperbuatan Terdakwa tersebut tidak dapat dilakukan tuntutan pidana karenamasuk klasifikasi penggelapan
    dalam keluarga sehingga Terdakwa harusdilepas dari segala tuntutan hukum (Onslag Van Alle Rechts Vervolging);Bahwa atas pertimbangan dari Majelis Hakim tersebut menurut pendapatkami selaku Penuntut Umum sangatlah keliru, yang mana Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut dihubungkan dengan Pasal 367Ayat (1) KUHP sebagaimana ketentuan tersebut berlaku terhadap Pasal 376KUHP, maka perbuatan Terdakwa tidak dapat dilakukan tuntutan pidanakarena masuk klasifikasi penggelapan dalam keluarga
    terpisah hartakekayaan, atau jika dia adalah keluarga sedarah atau semenda baik dalamgaris lurus maupun garis menyimpang derajat kedua, maka terhadap orangitu hanya diadakan penuntutan jika ada pengaduan yang terkenakejahatan..., sehingga unsur Dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadapTerdakwa dalam dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 372 KUHPsecara keseluruhan telah terpenuhi sebagaimana pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kotamobagu (halaman 44 sampai denganhalaman 55), dan bukan merupakan penggelapan
    dalam keluarga;Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagu dalamputusannya:a.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 14/Pid.B/2014/PN Bna
Tanggal 19 Februari 2014 — EDWAR REVALDI Bin TARMIZI
55 — 10
  • atas dakwaan melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama Pasal 372 KUHPAtau Kedua pasal 372 Jo.Pasal 376 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan mana yang lebih tepat yangdapat dipertanggungjawabkan kepada terdakwa ;Menimbang, dari faktafakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa dapat di kwalifikasikan kepada perbuatan Penggelapan
    Dalam Keluarga sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP jo Pasal 376KUHP dalam dakwaan Kedua ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua Pasal 372KUHP yang unsurunsur tindak pidananya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya kepunyaan orang lain ;3 Barang itu ada pada tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasal tersebut MajelisHakim
    barang bukti yang diajukan kepersidangan akanditentukan statusnya dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karna terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, kepadanyadibebaninya pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasal 372 KUHP jo Pasal 376 KUHP dan pasal pasal lain dari undang undang yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan bahwa terdakwa EDWAR REVALDI Bin TARMIZI dengan identitastersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana * PENGGELAPAN
    DALAM KELUARGA ;2 Menjatuhkan pidana kepada ia terdakwa dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh )bulan ;3 Menetapkan bahwa lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada di dalam tahanan ;5 Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu ) Unit Sepeda Motor Merk Yamaha 14 D AL 115 C/Mio Soul dengan NomorPolisi BL. 6087JK tahun 2009 warna hijau, serta Surat tanda Nomor kenderaan( STNK ) dengan identitas Sepeda Motor Merk Yamaha 14 D AL
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Umum
Register : 02-04-2024 — Putus : 29-04-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 25/Pid.B/2024/PN Trk
Tanggal 29 April 2024 — Penuntut Umum:
RIRIN SUSILOWATI, S.H.
Terdakwa:
AHMAD GHOFURON Bin MUTHONGIN
15 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa AHMAD GHOFURON Bin MUTHONGIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Keluarga ";
    2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Menetapkan

Pengadilan PN BANGKO Perdata Tanah
Putus : 18-03-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN BANGKO Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Bko
Tanggal 18 Maret 2015 — Penggugat Hj. NAFSIDAH Lawan Tergugat Hj. MARLINDA BINTI ROZI M
53 — 6
  • Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);Bahwa oleh karena Penggugat dirugikan oleh Tergugat dengan menggelapkanuang hasil penjualan tanah berikut rumah maka Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum melanggar Pasal 372 yo Pasal 376 KUHP, yaituPenggelapan Dalam Keluarga;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut telah Penggugat laporkan kepadapihak yang berwajib dan telah diproses sesuai hukum yang berlaku dan telahdinyatakan terbukti secara syah dan meyakinkan Terdakwa bersalah melakukanpidana Penggelapan
    Dalam Keluarga.
    Atas perbuatan melawan hukumTergugat tersebut, Penggugat telah melaporkan Tergugat kepada pihak berwajib, hinggadiproses dan akhirnya berdasarkan putusan pengadilan, Tergugat telah dinyatakanmelakukan penggelapan dalam keluarga.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 28-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2136 K/Pid/2012
Tanggal 28 Mei 2013 — H. MOCHTAR bin MUHAMMAD AMIN
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MOCHTAR bin MUHAMMAD AMIN bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam keluarga" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP dalam surat dakwaan kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.
    MOCHTAR bin MUHAMMAD AMIN dengan identitassebagaimana tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam keluarga sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;2 Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan tersebut ;3 Memulihkan hak Terdakwa baik dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya ;Hal. 3 dari 11 hal. Put.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum
Register : 04-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN STABAT Nomor 52/Pid.B/2021/PN Stb
Tanggal 16 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Muji Widodo
Terdakwa:
Rahmat Pasaribu
45 — 18
  • Unsur Dilakukan oleh sanak keluarga :Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa merupakan menantu darisaksi korban Suratman maka berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 376 KUHP,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam keluarga sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal
    perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 376 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :Menyatakan Terdakwa Rahmat Pasaribu telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan
    dalam keluarga ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) buah buku BPKB Asli Sepeda Motor Honda Vario warna hitamdengan No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/PID/2017
Tanggal 24 Oktober 2017 — H. RAMLI
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ramli terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam keluarga,melanggar Pasal 376 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan pertama;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.
    Putusan Nomor895 K/PID/2017Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonanan kasasi dariPemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwatidak dapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medanyang menguatkan putusanJudex FactiPengadilan Negeri Kisaran yang terbuktimelakukan tindak pidana penggelapan dalam keluarga melanggar Pasal 376KUHPidana dan menjatuhkan pidana selama 1 (satu) tahun penjara
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 14-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 242/PID/2014/PT-MDN
H. ADIL NURSIMWAN
22 — 21
  • H. lwan Maksumtelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Penggelapan dalam keluarga yang dilakukan secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 376 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dengan perintah terdakwa ditahan ;.
    IWANMAKSUM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam keluarga yangdilakukan secara bersamasama; 3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. ADIL NURSIWAN BINALM. IWAN MAKSUM oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dengan ketentuan bahwa pidana tersebuttidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebelum lewat masa percobaanselama 4 (empat) bulan ;.