Ditemukan 87743 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 476/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 22 Nopember 2018 — ANDY PRAMONO dkk lawan AGUSTINE ESTHER, SH dkk
122 — 54
122 — 54
Putus : 11-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 237/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 11 Juli 2018 — Ny SRI WAHYU IRAWATI lawan PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah berkedudukan di Semarang cq PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Pembantu Kagok Semarang dkk
52 — 0
52 — 0
Putus : 28-02-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 35/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 28 Februari 2018 — PARMOKO lawan PIMPINAN PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) Unit Layanan Modal Mikro (UlaMM) Pasar Gondang Kab. Sragen
68 — 18
68 — 18
Urusan Piutang dan Lelang.No.SE23/PN/2000.Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang HakTanggungan.yang menyatakan lelang dimaksud dalam Butir 1hurub b. Dilaksanakan dalam Hal lelang berdasarkan Pasal 6UUHT.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 291/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 14 September 2016 — TRI HARYANTO melawan RINA CHYNTIA DEWI, SE. dan PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk.
33 — 11
33 — 11
Menyatakan hutang piutang antara Terlawan dengan Terlawan Ilsebagaimana dimaksud dalam perkara No. 374 / PdtG/2014/PN.Smg: Merupakan harta pribadi Terlawan dan hanya mengikatTerlawan dan Tuntutan pelunasan atas hutang pribadi Terlawan hanyadibebankan pada harta pribadi Terlawan .5. Menyatakan penetapan sita jaminan sebagaimana tersebut dalamberita acaara sita jaminan No.374/Pdt.G/2014/PN.Smgtertanggal23 Desember 2014 adalah tidak mempunyai kekuatan hukum.6.
Putus : 11-07-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 110/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 11 Juli 2017 — SUPREHANTO melawan MARSI dkk
16 — 5
16 — 5
Putus : 06-02-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 581/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 Februari 2018 — Joko Widodo dkk lawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. KANTOR PUSAT CQ. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. CABANG SRAGEN dkk
35 — 20
35 — 20
Putus : 20-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 195/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 20 Juni 2017 — TAN, DYO SUGIYONO CAHYADI MULYADI melawan Drs. Himayana Jonathan dkk
50 — 15
50 — 15
Putus : 16-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 544/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 16 Januari 2018 — RADIYO, dkk lawan BANK PERKREDITAN RAKYAT HIDUP ARTA GRAHA dkk
47 — 23
47 — 23
sehingga dengankeringanan ini Debitur mempunyai kemampuan untuk melanjutkankembali usahanya dan dengan menghidupkan kembali usahanya akanmemperoleh pendapatan yang sebagian dapat digunakan untukmembayar hutangnya dan sebagian untuk melanjutkan kegiatan usahanya Dengan restrukturisasi maka penyelesaian kredit melalui lembagalembaga hukum dapat dihindarkan, karena penyelesaian melalui lembagahukum dalam praktekn ya memerlukan waktu, biaya dan tenaga yang tidaksedikit dan hasilnya lebih rendah dari piutang
Putus : 09-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 348/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 9 Nopember 2017 — JOKO BUDI WIRYONO melawan PT. BANK MEGA (PERSERO) TBK. CAB SEMARANG, berkedudukan di MENARA BANK MEGA JL. Pandanaran No. 82 SEMARANG dkk
53 — 0
53 — 0
Putus : 23-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 572/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 23 Januari 2018 — SISWANTO lawan AGUS MITSUBISHI dkk
65 — 39
65 — 39
Putus : 03-09-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 335/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 3 September 2018 — PRAKAS LAL NATHANI lawan PT BANK CIMB NIAGA Tbk (PERSERO) TBK dkk
80 — 37
80 — 37
Upload : 18-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 46/Pdt/2019/PT SMG Busiri dkk lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk.,Cabang Purwodadi
39 — 15
39 — 15
Title eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2)Objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menuruttata cara yang ditentukan dalam peraturan perundangundanganuntuk pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan denganhak mendahulu daripada kreditorkreditor lainnya.Hak Tergugat tersebut juga telah ditegaskan dan disepakatidalam Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Pasal 2 butir 6yang menyatakan bahwa:Jika debitur tidak memenuhi kewajibannya
untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas,oleh pihak pertama, pihak kedua selaku pemegang HakTanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi danmenyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa untuktanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama:a.
Putus : 24-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 409/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 24 Oktober 2018 — UMI QONIAH, S.E lawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KLEPU MITRA KENCANA dkk
63 — 26
63 — 26
Putus : 21-05-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/TUN/2014 Tanggal 21 Mei 2014 — TRI REMPOA SOLO SYNTHETICS VS KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
171 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
TRI REMPOA SOLO SYNTHETICS VS KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
Putus : 13-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 13 Maret 2018 — BUDI PRASETYO lawan SUNARTI dkk
53 — 19
53 — 19
Yangselengkapnya sebagai berikut :PASAL 2Hutang Piutang ini dimulai sejak penanda tanganan akta ini, denganjangka waktu sebagai berikut Jangka waktu untuk Pihak Pertama selama tiga puluh lima (35)bulan dengan demikian akan berakhir pada tanggal delapan belasNovember tahun dua ribu delapan belas (18112018).
Yang selengkapnya sebagaiberikut :PASAL 2Hutang Piutang ini dimulai sejak penanda tanganan akta ini, denganjangka wakiu sebagai berikut : Jangka waktu untuk Pihak Pertama selama tiga puluh lima (85)bulan dengan demikian akan berakhir pada tanggal delapan belasNovember tahun dua ribu delapan belas (18112018)Jangka waktu untuk Pihak Kedua tidak ditentukan lamanya,selambatlambatnya pada tanggal delapan belas Desember tahundua ribu tujuh belas (18122017).Berdasarkan uraianuraian di atas, maka Tergugat
Bahwa Yudex Facti telah keliru /lalai dalam memahami konsep jatuhtempo dan dapat ditagih dalam hutang piutang dengan angsuran ;2, Konsep jatuh tempo dan dapat ditagih dalam hutang piutang yangpembayaran kembalinya secara angsuran adalah pada setiap tanggalpembayaran setiap bulannya sedangkan jatuh tempo dalam hutangpiutang tanpa angsuran,adalah pada saat berakhirnya perjanjian ;3.
Dalam perkara ini hutang piutang yang terjadi adalah denganpembayaran angsuran, oleh karena itu, jatuh temponya adalah padatanggal pembayaran,bukan pada akhir perjanjian;Berdasarkan alasan alasan tersebut, Pembanding mohon kepadaMajelis hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan TERBANDING (semula TERGUGAT !) dan TERBANDINGll (semula TERGUGAT Il) telah melakukan vanprestasi;2.
Putus : 21-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 190/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 Juni 2017 — DJOCHRA melawan TOMMY LIMANTORO SANJAYA dkk
56 — 42
56 — 42
OBSCUURLIBEL) ; Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Turut Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakanbahwa gugatan Penggugat DITOLAK, atau setidaktidaknya menyatakanbahwa gugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet On Vankelijk) ;DALAM POKOK PERKARA ; Terhadap Alasanalasan dan Dasardasar gugatan PENGGUGAT ;01.Bahwa dalam Posita 1, 2 dan 3 gugatan Penggugat adalahmengenai, isi dari Perjanjian dibawah Tangan tertanggal 16 September 2015, sebagai berikut :Hutang Piutang
menurut Pendapat Turut Tergugat, bahwa dalil tersebutTidak Tepat karena Senyatanya bahwa Penggugat yang telahmelanggar Janjinya sendiri / Wan Prestasi atas Perjanjian dibawahtangan tertanggal 16 September 2015, dengan Tidak membayarBunga atas Pinjaman/Hutang uang yang telah diterimanya, kepadaTergugat sampai dengan saat ini, seperti yang diakui oleh Penggugat sendiri dalam acara Medias ;Dari hal Pembayaran tersebut dapat dilihat apakah Ada Itikad Baik dariPenggugat untuk menyelesaikan masalah Utang Piutang
Putus : 08-09-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 243/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 8 September 2016 — - A. SUSETIYANTO melawan 1. DESI LARASATI, dkk
27 — 10
27 — 10
Putus : 10-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 25/Pdt/2017/PT SMG. Tanggal 10 April 2017 — PT. NAGA JAYA MOTOR dkk melawan BUDI WIJAYA SETIAWAN dkk
19 — 12
19 — 12
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 263/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 16 Agustus 2017 — HALIMAH SUDAH melawan PT. Centratama Nasional Bank (CNB) Pusat dkk
39 — 29
39 — 29
saranatelekomunikasi maupun dengan wesel unjuk, cek atau saranalainnya ;g. menerima pembayaran dari tagihan atas surat berharga danmelakukanperhitungan dengan atau antar pihak ketiga ;h. menyediakan tempat untuk menyimpan barang dan suratberharga ;i. melakukan kegiatan penitipan untuk kepentingan pihak lainberdasarkansuatu kontrak ;j. melakukan penempatan dana dari nasabah kepada nasabahlainnya dalam bentuk surat berharga yang tidak tercatat di bursaefek ;k. dihapus ;. melakukan kegiatan anjak piutang
Putus : 18-12-2017 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 513/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 18 Desember 2017 — NYONYA SHIERLY CHENDRANINGSIH dkk melawan PT BANK AGRIS Tbk cq PT BANK AGRIS Tbk CABANG SOLO dkk
59 — 30
59 — 30