Ditemukan 83216 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa. Sewa menyewa
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 19-01-2023
Putusan PT MANADO Nomor 77/PDT/2021/PT MND
Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : MAXIMILIANUS I MADE SUBAGIA
Pembanding/Tergugat II : GRAHA INDOSAT MAKASSAR Divisi Tower Manajemen Group Diwakili Oleh : GRAHA INDOSAT MAKASSAR
Terbanding/Penggugat : SUSANA NI KETUT HARIANTINI
53 — 14
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-05-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 73/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 30 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : TJIAN KWUANG Alias DAVID, Diwakili Oleh : MANSYUR, SH,MH
Terbanding/Penggugat : THIONARDI
45 — 25
  • Bahwa kemudian pada tanggal 27 Juni 2009 terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat dimana kesepakatan tersebut telah dituangkandalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa No.47 tanggal 27 Juni 2009dihadapan Notaris OEIJ JIAN HIAP,SH. yang pada intinya Penggugat selaku pihak yang meyewakan dan Tergugat selaku Penerima sewa, telah sepakatuntuk mengikatkan diri dalam suatu perjanjian sewa menyewa terhadap 2(dua) petak tambak sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta) pertahun,terhitung mulai tanggal 01
    Bahwa selain harga sewa yang disepakati oleh kedua belah pihak(Penggugat dan Tergugat) dan telah pula dilaksanakan pembayaran olehTergugat serta telah diterimaoleh Penggugat sesuai dengan syaratsyarat pembayaran , maka Penggugat dan Tergugat juga menyepakatipointpoint yang tertera dalam surat perjanjian sewa menyewa diantaranyayaitu :Halaman 3 dari 20" Pihak penyewa (Tergugat) wajid mengurus semua perijinan yangberkenaan dengan tambak termasuk membayar pajak bumi danbangunan sesuai dengan ketentuan
    yang berlaku (Pasal 4 dalam suratperjanjian sewa meneyewa tambak ) ;" Pihak penyewa (Tergugat) berkewajiban merawat danmemperbaiki tanggul dan pintu tambak serta bangunan rumah yang adadiatasnya sebagaimana mestinya selama masa sewa berlangsung danatas biaya dari Penyewa/ Tergugat (Pasal 6 dalam surat perjanjian) :" Bahwa kemudian sebagaimana yang tertuang dalam pasal 5dalam surat Perjanjian Sewa Menyewa dimana dinyatakan bahwaapabila jangka waktu berakhir maka pihak kedua/Tergugat akanmendapatkan
    prioritas terlebin dahulu untuk memperpanjang sewamenyewa dengan harga sewa dan syaratsyarat sewa yang akandibicarakan kembali secara musyawarah mufakat , dan Pasal 9 yangmenyatakan bilamana jangka sewa sudah habis dan pihak kedua tidakberkehendak untuk memperpanjang sewanya maka pihak kedua(Tergugat) wajib menyerahkan kembali tambaknya kepada pihak kesatuPenggugat) dalam keadaanbaik sebagaimanamestinyaberikuttumbuhan kelapa, bangunan rumah diatasnya, tanggul dan pintu tambaksemuanya dalam keadaan
    Bahwa memang benar Tergugat dan Penggugat telah mengikatkan diridalam Suatu Perjanjian Sewa Menyewa tambak sebagaimana dalam AktaNotaris Nomor : 47 tanggal 27 Juni 2009 yang dibuat dihadapan NotarisOeij Jian Hiap, SH di Tarakan, dimana Jangka waktu Sewa menyewatersebut berlaku selama 5 tahun terhitung sejak tanggal 1 Agustus 2009 s/d1 Agustus 2014 (Pasal 1) ;4.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 11-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 40/PDT/2021/PT JAP
Tanggal 11 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat : dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG. Diwakili Oleh : AMIRUL FATONY, SH
Pembanding/Turut Tergugat : Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
Terbanding/Penggugat : PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
125 — 0
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 14 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : SUDI HARMOKO
Terbanding/Tergugat I : NURHASANAH
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
57 — 8
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-01-2024 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PT MATARAM Nomor 9/PDT/2024/PT MTR
Tanggal 22 Februari 2024 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR / BUPATI LOMBOK TIMUR
Terbanding/Penggugat : PT. NATURA SAMUDERA LESTARI
30 — 21
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 18-10-2022
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Rkb
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 10
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 448/PDT/2015/PT SBY
Tanggal 3 Desember 2015 — Pembanding/Tergugat : TONNY SUGIARTO disebut jga TONNY SUGIARTO WIJAYA
Terbanding/Penggugat : R. DARSONO SUDARMO disebut juga R. DARSONO SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : Hj. CHODIDJAH
Terbanding/Penggugat : ERIE SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : EDWIN SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : EMIL SOEDARMO
103 — 83
  • Bahwa terhadap obyek sengketa tersebut diatas, saat ini dihuni olehTergugat yang meneruskan kepenghunian dari orang tuanya yang dahuludilakukan dalam hubungan sewa menyewa tidak tertulis.5.
    nnn nner nn ene nen eens en ene(3) Penghunian rumah sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dengancara sewa menyewa dilakukan perjanjian tertulis, Sedangkanpenghunian rumah dengan cara bukan sewa menyewa dapatdilakukan dengan perjanjian tertulis.6.
    pemilik.(2) Penghunian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), dilakukan baikdengan cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewaMEN YQWA. =2=n naan nn nena nnn cence nce enc ncn ccc nnn cnc nnn enncencensHalaman 3 dari 57 Halaman : 448/PDT/2015/P'T.SBY.BUKTI BERTANDA : P3a dan P3b 7.
    Bahwa adapun tuntutan tunggakan pembayaran uang sewa diperhitungkansejak tahun 1995 sampai dengan didaftarkannya gugatan ini tahun 2014atau selama 19 tahun sebesar Rp.18.000.000, pertahun, atau seluruhnyasebesar Rp.342.000.000, (tiga ratus empat puluh dua juta rupiah) yangharus dibayar oleh Tergugat secara tunai dan sekaligus.9.
    Bahwa para Penggugat telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaandengan Tergugat agar bersedia membayar uang sewanya yang tertunggakserta kelanjutan hubungan sewa menyewanya termasuk pengosongannyaapabila tidak menghendaki kelanjutan hubungan sewa menyewanya namuntidak berhasil, sehingga dengan terpaksa para Penggugat mengajukangugatan pembayaran uang sewa dan pengosongannya melalui PengadilanNegeri Probolinggo.DALAM PROVISI : 22222222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne eee11.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-07-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 70/PDT/2014/PT SMDA
Tanggal 3 September 2014 — Pembanding/Tergugat : ALWAN SAPUTRA Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH.
Terbanding/Penggugat : H. Andi Baharuddin
100 — 75
  • XVI kepadaTergugat, berdasarkan surat perjanjian sewamenyewa yang dibuat olehantara pihak pertama (Penggugat) dan pihak kedua (Tergugat) pada tanggal27 Agustus 2008, dan harga sewa yang telah disepakati pertahunnya sebesarRp. 12.000.000. disewa selama 3 tahun dan 6 bulan dengan jumlah sewakeseluruhannya sebesar Rp. 42.000.000. (empat puluh dua juta rupiah);4.
    keuntungan dari hasil uang sewa bangunan rumah toko milikPenggugat tersebut yang disebabkan tidak dibayar oleh Tergugat, makaapabila dibayar akan menghasilkan keuntungan sebesar 10 % setiapbulannya dihitung semenjak Tergugat menguasai bangunan rumah tokotersebut sebesar Rp.200.000.000.
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebagaiberikut :KERUGIAN IMATERIILApabila Tergugat membayar uang sewa bangunan rumah toko milikPenggugat tersebut sebesar Rp. 40.000.000/tahun, terhitung mulai tahun2012 sampai dengan tahun 2017, dengan jumlah seluruhnya sebesarRp.40.000.000 x 5 tahun, Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah);Hilangnya keuntungan dari hasil uang sewa bangunan rumah toko milikPenggugat tersebut yang disebabkan tidak dibayar oleh Tergugat, makaapabila dibayar
    Andi Hatta, MM dan seorang anaknya (AldhyMubaraq) dan mengatakan bahwa lahan dimana diatasnyaberdiribangunan bangunan toko yang kami sewa tersebut adalah lahan miliknyadengan diatasnamakan Aldhy Mubaragq;Bahwa yang bersangkutan (H. Andi Hatta) telan beberapa kali melarang H.Baharuddin untuk membangun di atas lahan tersebut namun tidakHalaman 8 dari 20 halaman putusan Nomor 70/PDT/2014/PT.SMRdipedulikan, sehingga bangunan bangunan toko berdiri dan disewakankepada kami; Bahwa Bapak H.
    Baharuddin, sayaada menambah ruang depan bangunan menjadi etalase untuk keperluanusaha dengan biaya Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dan jikadikonversikan akan menambah waktu sewa bangunan selama 6 (enam)bulan;Bahwa dengan penambahan waktu tersebut maka perjanjian sewa yangtadinya selama 42 bulan menjadi 48 bulan (4 tahun), atau jika terhitungmulai Tanggal 01 Juli 2008 maka akan berakhir pada Tanggal 30 Juni 2012;Bahwa pada awal bulan Juni 2012, sekitar sebulan sebelum masa sewaberakhir saya bertemu
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 92/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat I : ROMBE PALAYUKAN Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
97 — 33
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 01-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 April 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk. Diwakili Oleh : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk.
Terbanding/Penggugat I : RUSDIN
Terbanding/Penggugat II : A. JAYANTI RAMLI
161 — 92
  • Jayanti Rami)bersepakat untuk melakukan sewamenyewa atas lokasi / bidang tanahtersebut dengan harga sewa sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) untuk jangka waktu 1 (Satu) tahun terhitung mulai sejak tanggal31 Juli 2015 sampai dengan tanggal 31 Juli 2016;Bahwa kesepakatan sewamenyewa atas lokasi / bidang tanah tersebutdituangkan dalam bentuk Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tanggal 31 Juli2015;Hal. 4 dari 55 hal.
    Putusan No. 47/PDT/2018/PT MKSmelebihi dari kebutuhan tergugat konpensi, jika Tergugat Konpensi tidakmembayar uang sewa maka jalan yang menjadi akses satusatunya menujulokasi proyek akan ditutup sehingga dengan sangat terpaksa TergugatKonpensi mengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tertanggal 31 Juli2015 dengan Para Pengugat Konpensi;Bahwa Tergugat Konpensi telah membayar uang sewa lahan sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada para Penggugat Konpensisetelah ditanda tangani Perjanjian
    akses satusatunya menujulokasi proyek akan ditutup sehingga dengan sangat terpaksa PenggugatRekonpensi mengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tertanggal31 Juli 2015 dengan Para Tergugat Rekonpensi;5.
    Pembangunan Perumahan(persero) Tbk tentang sewa menyewa lahan tertanggal 31 Juli 2015 adalahbatal demi hukum ;. Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmengembalikan uang sewa sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;. Menyatakan bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidak memilikiha katas tanah yang menjadi obyek gugatan perkara ini ;.
    terhadap lahanseluas 39.994 m2 yang luasnya jauh melebihi dari kebutuhanTergugat/Pembanding, jika tidak membayar uang sewa maka jalan yangHal. 48 dari 55 hal.
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata
Register : 07-11-2013 — Putus : 11-07-2014 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 21/PDT.G/2013/PN.RND
Tanggal 11 Juli 2014 — Penggugat:
H. Burdi S Rois
Tergugat:
1.ZAINUDDIN ACHMAD
2.SANTJE S. LENGGU-PENNA
107 — 88
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 27-10-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 23-01-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 41/Pdt.Bth/2023/PN Wsb
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
Hendra Kurniawan
Tergugat:
1.Sobinah
2.Eva Triana
Turut Tergugat:
1.Kitono
2.PT. BPR. Surya Yudha Cq. PT. BPR. Surya Cab. Wonosobo Yudha
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
34 — 23
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 20-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 34/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 20 April 2016 — FABIO MARZIALI sebagai Pembanding; Melawan: 1. I NENGAH RUMPEK; 2. AGUS SUSILA WIRYA DINATA, SE Dan 3. NI KADEK PARTINI sebagai Para Terbanding
82 — 70
  • . ; 22 2a nn nnn ne nce nnnTENTANG DUDUK PERKARANYA : Mengutip serta memperhatikan tentang hal yang tercantum dalam suratgugatan tertanggal 2 Maret 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : TENTANG OBYEK PERKARA 30 200220220 nno nnn nn cence nn nnn cence cenceObjek perkara adalah sewa terhadap sebuah bangunan dengan fungsi tokosebagaimana diperjanjikan bersadasarkan Akta Notaris No. 16 yang dibuat diNotaris EDDY NYOMAN WINARTA, SH., Notaris di Kabupaten Badung danaddendum sebagaimana Surat Perjanjian
    Bahwa selanjutnya antara Tergugat Il dengan Penggugat telah pula membuatSurat Perjanjian Kesepakatan lainnya pada tanggal 04 Desember 2013 yangmengatur mengenai jumlah harga sewa yang harus dibayarkan dan jangkawaktu pembayaran yang harus dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat Il,perjanjian tersebut telah dibukukan dalam daftar tersendiri yang diadakanuntuk itu dibawah Nomor: 5749/Pendaftaran/e013 (rangkap 2) oleh EDDYNYOMAN WINARTA, SH., Notaris di Badung;3.
    Bahwa Penggugat untuk memenuhi ketentuan dalam perjanjian sewa, telahmelakukan pembayaran sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)sebagai syarat dari Surat Perjanjian Kesepakatan tanggal 4 Desember 2013,pembayaran mana telah diterima oleh Tergugat II sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Kesepakatan tanggal 04 Desember 2013;5. Bahwa menurut ketentuan dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata Pasal1338 yang mengalUl: non nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnnns1.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Setiawan Wibowo
2.TAN GWAT GIN
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
862 — 731
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 24-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Bdw
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 40
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 20-07-2023 — Putus : 16-01-2024 — Upload : 27-06-2024
Putusan PN ENDE Nomor 16/Pdt.G/2023/PN End
Tanggal 16 Januari 2024 — Penggugat:
JUNAIDIN H. HUSEN
Tergugat:
NIRBAYA RAS'YD
Turut Tergugat:
MIRA SAMSUDIN
16 — 0

  • DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;
    3. Menyatakan Sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor : 03 tanggal 10 Mei 2014;
    4. Menyatakan
    hukum bahwa perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan mengalihkan sewa menyewa kepada pihak lain adalah Ingkar Janji / Wanprestasi terhadap Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 03 tanggal 10 Mei 2014 , pasal 9 angka (4);
  • Menyatakan menurut hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor : 03 tanggal 10 Mei 2014, batal dan putus karena Ingkar Janji / Wanprestasi;
  • Menyatakan bahwa perjanjian/kesepakatan antara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan siapapun
    juga, dalam bentuk apapun, baik tertulis ataupun lisan tentang sewa menyewa bidang tanah yang disewakan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah cacat hukum dan batal demi hukum;
  • Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;

    • DALAM REKONVENSI

    • Menolak gugatan rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

    DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-10-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 01-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 519/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 13 Februari 2014 — Pembanding/Tergugat : ISYE TRISNAWATI ISKANDAR, CS Diwakili Oleh : SYAIFULLAH HAMID, SH
Terbanding/Penggugat : MGS. KAMIL
213 — 43
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 68/PDT/2016/PT PLG
Tanggal 1 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat I : Muhammad Zaini, SH. Diwakili Oleh : KMS MUHAMMAD AMIN SH MH
Terbanding/Penggugat : Martina
Turut Terbanding/Tergugat II : Andree Muhammad Arbain
574 — 426
  • yang ditentukan dalam Pasal Ill ayat (1) sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) untuk jangka waktu 10 tahundengan ketentuan dibayar pertahun sebesar Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah);Bahwa biaya sewa seperti tersebut pada butir ke5 gugatan Penggugattelah dibayar lunas sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Bukti P.2, P.3, P.4, P.5.Bahwa disebabkan sesuatu dan lain hal kerjasama antara PihakMamagement Azza Hotel/Tergugat II (Andre Muhammad Arbain) denganPemilik Azza Hotel/Tergugat
    Penggugat bersedia untukkeluar dari Azza Hotel dan menghentikan operasional Family SPA dengansyarat Tergugat harus mengembalikan sebagian uang sewa yangbelum terpakai, akan tetapi Tergugat tidak mau mengembalikan denganalasan perjanjian kerjasama tersebut tanpa sepengetahuan Tergugat I.Bahwa Tergugat melalui kuasa Hukumnya dalam surat somasinyatanggal 8 Juni 2015 menyatakan bahwaperjanjian kerja sama antaraPenggugat dengan Pihak Management Azza Hotel/Tergugat Il adalahtanpa sepengetahuan pihak pemilik
    Tindakan Tergugat jelas merupakan Cidera Janji/Wanprestasi yang telah mengakibatkankerugian materil dan immateril pada diri Penggugat;Kerugian materil ;Uang sewa yang telah Penggugat lunasi untuk periode 4 tahun yaitu 4 xRp.100.000.000,=Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Uang pendapatan Family SPA setiap bulan dengan perhitungan rataratasetiap hari Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga pendapatanperbulan Rp.2.000.000, x 30 hari= Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah).Uang pendapatan Family
    Put.No.68/PDT/2016/PT.PLGUang sewa yang telah dibayar untuk periode 2 Tahun tersisa =Rp.200.000.000, uang pendaftaran Family SPA untuk 2 Tahun tersisaRp.720.000.000, X 2 Tahun = Rp. 1.440.000.000,( satu milyar empatratus empat puluh juta rupiah) total kerugian materil = Rp.200.000.000, +Rp.1.440.000.000, = Rp.1.640.000.000, ( satu milyar enam ratus empatpuluh juta rupiah);Kerugian ImmaterilBerupa kerugian nama baik kepada banyak relasi dan rekan bisnis danberkurangnya kepercayaan rekan dan relasi
    (tiga ratus empat puluh empat jutaupiah) dengan rincian : Uang sewa yang telah dibayar selama 2 tahun Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah); Hilangnya keuntungan yang didapat selama 2 tahun Rp. 144.000.000,(Sseratus ratus empat puluh empat juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya timbul dalam perkara inisebesar Rp. 591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca berturutturut :1.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 09-05-2022 — Putus : 19-07-2022 — Upload : 01-03-2023
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Plk
Tanggal 19 Juli 2022 — Penggugat:
Dianto
Tergugat:
1.Kapolda Kalteng
2.Dirreskrimsus Polda kalteng
3.Kasubdit IV/Tipidter Ditreskrimsus Polda Kalteng
4.Kanit I Subdit IV/Tipidter Ditreskrimsus Polda Kalteng
5.Kapolres Bartim
6.Kasatreskrim Polrs Bartim
7.Direktur PT. Putra Asyano Mutiara Timur
8.Yusac
Turut Tergugat:
Habarianto
202 — 90
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 28-11-2022 — Putus : 03-04-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 278/Pdt.G/2022/PN Lbp
Tanggal 3 April 2023 — Penggugat:
SUDI HARMOKO
Tergugat:
1.NURHASANAH
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
248 — 41