Menetapkan nafkah selama pisah (nafkah madya) yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat selama 4 bulan Rp.500.000,- perbulan, berjumlah 4 x Rp.500.000,- = Rp.2.000.000,- 5.2. Menetapkan nafkah iddah Penggugat yang harus dibayar oleh Tergugat selama 3 bulan Rp.600.000,- perbulan, berjumlah 3 x Rp.600.000,- = Rp.1.800.000,- 6.

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lampau (nafkah madya) dan nafkah iddah kepada Penggugat sebagaimana termuat dalam dictum nomor 5 (5.1 dan 5.2) amar putusan ini berjumlah Rp.3.800.000,- (Tiga juta delapan ratus ribu rupiah) secara tunai ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.226.000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah),;

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lampau (nafkah madya)dan nafkah iddah kepada Penggugat sebagaimana termuat dalamdictum nomor 5 (5.1 dan 5.2) amar putusan ini berjumlahRp.3.800.000, (Tiga juta delapan ratus ribu rupiah) secara tunai ;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp.226.000, (dua ratus dua puluh enamribu rupiah),;Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelispada hari Senin tanggal 22 Septeber

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukunlagi sejak bulan Oktober 2015 sampai sekarang, karena sering terjadiperselisihan secara terus menerus;5.2. Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut adalah :a. Pemohon merasa rumah tangga Pemohon dicampuri oleh orang tuaTermohon;b. Termohon sering cemburu buta kepada Pemohon;c. Termohon sering marahmarah kepada Pemohon tanpa alasan yangjelas;d.

Pemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa poin 1 benar;Bahwa poin 2 benar;Bahwa poin 3 benar ;Bahwa poin 4 benar ;Bahwa poin 5.1. tidak benar, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon pada bulan Oktober tahun 2015, namunterjadi pada tanggal 1 Nopember 2015;Bahwa poin 5.2

. huruf (a) adalah benar;Bahwa poin 5.2. huruf (b) tidak benar, Termohon tidak pernah cemburu butakepada Pemohon;Bahwa poin 5.2. huruf (c) tidak benar, Termohon marahmarah kepadaPemohon pada tempatnya dan juga ada alasannya;Bahwa poin 5.2. huruf (d) adalah benar;Bahwa poin 5.3. adalah benar;Bahwa poin 5.4. tidak benar, Termohon dan Pemohon telah berpisah tempattinggal kurang lebih 3 (tiga) bulan;Bahwa poin 6 mengenai Pemohon ingin menceraikan Termohon, Termohonmenyatakan keberatan diceraikan oleh

Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.1. adalah benar sejak bulanNopember 2015 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.2. huruf (b) tidak benar Termohonselalu cemburu buta contohnya saat Pemohon akan melanjutkan kuliah diSalakan, Termohon ingin ikut juga dengan alasan Pemohon nantiberkenalan dengan perempuan lain padahal kos tempat tinggal Pemohonsangat kecil dan Pemohon akan pulang setiap minggu, namun Termohontidak peduli.

Selain itu saat Pemohon ikut lomba Musabagah TilavatilQuran di ToliToli Termohon selalu menelpon dan mencurigai Pemohonbersama perempuan lain padahal Pemohon setiap bepergian dengan tantePemohon; Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.2 huruf (c) tidak benar, Termohontetap selalu marah tanpa alasan yang jelas kepada Pemohon; Bahwa poin 5.4. adalah benar; Bahwa poin 6 jawaban Termohon menunjukkan tidak keberatan diceraikanoleh Pemohon, maka Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon;Bahwa Termohon juga

Censul Raya Corporation, diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah No.11-320.2-5.2-2008 tanggal 04 Maret 2008, berakhir haknya tanggal 10 Maret 2038;-------------------------------------------------------------------c). Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 43/Birobuli Utara, Surat Ukur No.1450/Birobuli Utara/2007 tanggal 22 Agustus 2007 seluas 26.726 M2. Pemegang Hak PT.

Censul Raya Corporation, diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah No.12-320.2-5.2-2008 tanggal 04 Maret 2008 berakhir haknya tanggal 10 Maret 2038;------------------------------------------------------------------- 3. Mewajibkan Tergugat/Terbanding mencabut Surat Keputusan berupa : -------------------------------------------------------------------------------a).

Sertifikat Hak Guna Bangunan No.42/Birobuli Utara, surat ukur No.1449/Birobuli Utara/2007 tanggal 22 Agustus 2007 seluas 11.467 M2 Pemegang Hak PT.Censul Raya Corporation, diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah No.11-320.2-5.2-2008 tanggal 04 Maret 2008, berakhir haknya tanggal 10 Maret 2038;-------------------------------------------------------------------c).

Censul Raya Corporation, diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tengah No.12-320.2-5.2-2008 tanggal 04 Maret 2008 berakhir haknya tanggal 10 Maret 2038;------------------------------------------------------------------- 4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi / Terbanding untuk membayar biaya perkara di dua tingkat pengadilan dan untuk tingkat banding sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ;----

dikenal di Jalan Olahraga RT 001 RW 004Kelurahan Karanganyar Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu,dengan identitas tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :1589, terteta atas nama PenggugatTergugat, Nomor Surat Ukur00022/Karanganyar/2009, luas 109 m2, dengan batasbatas tanahsebagai berikut : sebelah Utara : Tanah Negara, Solokan, Jalan Olah Raga; sebelah Timur =: Tanah milik Kaliquljaman; sebelah Selatan : Rawa dan atau Tanah milik Budi (Ooh); sebelah Barat =: Tanah milik Budi (Ooh);5.2

Bahwa harta bersama (Gonogini) Penggugat dan Tergugat sebagaimana padapoin 5.1 (lima titik satu) di atas telah dikuasai oleh Tergugat, dengan alasanharta tersebut adalah milik Tergugat karena yang membeli Tergugat, dan hartabersama Penggugat dan Tergugat sebagaimna poin 5.2 (lima titik dua) di atas,Halaman 3 dari 13 putusan Nomor 4800/Padt.G/2019/PA. ImTergugat tidak mau melunasinya karena Tergugat beranggapan hutang tersebutadalah hutang Penggugat.

Bahwa terhadap harta bersama berupa tanah dan bangunan rumah tempattinggal berikut toko/kios berdiri di atasnya sebagaimana poin 5.1 (lima titik satu)dan sisa hutang sebagaimana poin 5.2 (lima titik dua) yang belum lunas, makaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Indramayu agarmenetapkan tanah dan bangunan tempat tinggal berikut toko/kios berdiri diatasnya dan sisa hutang sebesar Rp. 15.450.000, (lima belas juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) kepada PKBL (Program Kredit Bantuan Lingkungan

jika Tergugat tidak bersedia melaksanakan kewajibannya, makaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Indramayu menghukumTergugat agar kewajiban 1% (Seperdua) dari sisa hutang tersebut diperhitungkandengan bagian Tergugat atas harta bersama berupa tanah dan bangun rumahtempat tinggal berikut toko/kios yang berdiri di atasnya sebagaimana poin 5.1(lima titik satu) lalu diserahkan kepada Penggugat sebagai pengganti ataukompensasi atas % (Seperdua) bagian Tergugat dari sisa hutang sebagaimanapoin 5.2

Pertamina (Persero) Balongan Indramayu, sebagaimanaposita 5.2 (lima titik dua), karena masih ada sisa hutang Tergugat sebesar Rp.15.450.000,00 (lima ratus juta empat ratus lima puluh ribu rupiah). Sehinggamenurut Majelis Hakim bahwa obyek sengketa tersebut belum saatnya untukdiajukan gugatan atau masih prematur, karena masih dalam anggunan pihakketiga dan belum bebas dari segala alas hak.

bahwa obyek sengkata pada poin 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5 dan5.6. adalah harta peninggalan PEWARIS yang belum dibagi kepada ahliwarisnya;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris tersebut terhadap obyeksengketa pada poin 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5 dan 5.6 sesuai hukum Islam;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai, mengambil dan menikmatiobyek sengketa adalah perbuatan melawan hukumMenghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk menyerahkan obyek sengketa dalam perkara

Hal manadiserahkan pula oleh para Penggugat mengenai buktibukti pembayaran pajakdari obyek 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, dan obyek 5.10 semuanya terbayar tahun2017.

Apakah status tanah/obyek poin 5.1, 5.2, 5.3, dan 5.4, yang disengketakanadalah milik Tergugat serta obyek sengketa 5.5, 5.6 dan 5.10 adalah milikpara Penggugat ataukah tanah/obyek milik/warisan dari almh. PEWARISyang belum pernah dibagi secara waris kepada ahli warisnya yaitu paraPenggugat dan Tergugat?

TERGUGAT yang terkait obyek sengketa poin 5.1, bukti T3 berupa SuratPemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunan, tahun 2012, 2014dan 2015 dimana bukti T3 terkait dengan obyek sengketa poin 5.2, bukti T.4berupa Surat pernyataan hibah dari PEWARIS kepada TURUT TERGUGAT ,SE terkait obyek sengketa poin 5.2, bukti T5 berupa fotokopi SuratPemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunan, tahun 2012 s/d2015 dimana bukti T5 terkait dengan obyek sengketa poin 5.3, bukti T6 berupasurat perjanjian

Prgsehingga obyek sengketa poin 5.2 tersebut dapat diperhitungkan kembalisebagai warisan yang harus dibagi kepada ahli waris PEWARIS yang sah;Menimbang, bahwa bukti T.5 berupa SPPT an.

Blok M No.70 Rt.07 Rw.03, Kelurahan Pulo Kerto,Kecamatan Gandus Kota Palembang;(adapun buktikepemilikannya berada dalam penguasaan Tergugat);5.2.

5.2diatas didapat selama masa perkawinan Penggugat danTergugat;pada poin 5.1 benda tetap diatas selama masa perkawinanPenggugat dan Tergugat Penggugat mohon ditetapkanbahwa sewaktu pembelian rumah tersebut uang muka pembelianrumah itu adalah uang orang tua Penggugat, oleh karena itujika rumah tersebut terjual Penggugat minta kepadaTergugat untuk mengembalikan uang muka tersebut setelahsisa pembayaran dengan orang tua baru dibagi dua;Hal 3 dari 14 halaman Perkara Nomor 399/Pdt.G/2008/PA.Plg Pada poin 5.2

BendaTetap dan 5.2. Benda Bergerak merupakan harta bersamayang harus dibagi dua;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagiandari harta bersama yang berada pada Tergugat untukdiserahkan kepada Penggugat;6. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah danbiaya pendidikan kedua orang anak Penggugat danTergugat tersebut yang nilainya setiap bulanRp.1.000.000, (satu) juta rupia) diserahkan langsungkepada Penggugat;7.

Pada poin 5.1 (bendabergerak) Terhadap bendahbergerak Tergugat pernah mengatakan ingin menyerahkansemua benda bergerak kepada Penggugat di depan sidangPengadilan Agama mungkin pak Ketua Majelis masih ingatTergugat bicara di depan sidang dari itu Penggugat memintaHal 7 dari 14 halaman Perkara Nomor 399/Pdt.G/2008/PA.Plgkeputusan yang dilontarkan oleh Tergugat di depan MajelisHakim yang inginmenyerahkan benda bergerak semua dengan Penggugat;Pada poin 5.2 (benda tetap) pada umumnya benda tetaptersebut

Pada poin 5.2 (Benda bergerak) Memang pernah Tergugatmenyatakan akan menyerahkan semua benda bergerak kepadaPenggugat didepan Majelis Hakim, tapi 3 kali revisigugatannya, Penggugat masih menuntut bagi 2 makanya sayaHal 9 dari 14 halaman Perkara Nomor 399/Pdt.G/2008/PA.Plgserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim yang terhormat;4.

Ritawang, terhadap obyek tanahsengketa sebagaimana diuraikan pada angka 5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4tersebutdiatas dikuasai dan digarap sendiri oleh Amaq Ritawang bersama istri dananak anaknya;Hal. 8 dari 18 Hal.

Bahwa oleh Amag Sahnur semasa hidupnya bersama dengan anakanaknya terhadap obyek tanah sengketa 5.2 berupa tanah ladang/kebunsesual pipil no.1504 luasnya+1,76 Ha (+17600 M2) setelah diukur ulangluasnya adalah +1,1604 Ha (11604M2) telah dijual seluas +17 are kepadapihak ketiga dengan perincian sebagai berikut;9.1. Amaqgq Haerul (T.14) menguasai/membeli seluas +2 are, telahberdiri rumah permanen diatasnya;Hal. 9 dari 18 Hal. Putusan No.1296/Pdt.G/2019/PA.Sel9.2.

Bahwa obyek tanah sengketa sebagaimana diuraikan pada angka5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4 diatas adalah harta yang ditinggalkan oleh AlmarhumAmagq Ritawang yang harus dibagi waris oleh Para Penggugat dan Tergugat1s/d Tergugat 13 sesuai dengan hukum Islam (Faraidl);11.

Tanah kebun seluas +2,415Ha ( 24150 M2), tercatat a.nAmaq Ritawang, No. pipil 282, No.pesil 10, klas Ill, terletak di OrongBatugong, Desa Pengadangan Barat, Kecamatan Peringgsela,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut;e sebelah Utara : Jalan/tanah Amag Rat; sebelah Selatan : tanahAq.Jinawang/Aq, Sukawan;e sebelah Timur ; gegoroh (kali mati);e sebelah Barat : gegoroh (kali mati) ;5.2.

Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hakdari padanya obyek tanah sengketa poin 5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4 untukmengosongkan dan menyerahkan obyek tanah sengketa kepada ParaPenggugat sesuai bagiannya masing masing tanpa syarat, bila perlu denganbantuan Kepolisian Negara Republik Indonesia;9. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;10.

Bakri (pembeli) pada tahun 2011, sebesar Rp. 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah). 3.2.Harga objek sengketa point angka (5.2) gugatan dari La Enre, (pembeli) pada tanggal 30 Nopember 2011, yaitu harga 1 unit rumah batu permanen bersama tanahnya dari sebagian tanah objek angka (5.2) sejumlah Rp. 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah), dari H.

Anto ( pembeli ) pada tanggal 10 Februari 2011, harga sebagian tanah perumahan dari objek poin angka (5.2), sejumlah Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan dari Andi Muhajir (pembeli) pada tahun 2011, harga dari sebagian tanah objek angka poin (5.2 ) pula seluas sekitar 100 m2, sejumlah Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ; 3.3.Harga jual objek sengketa poin angka (5.3) gugatan dari Siti Rukmini (pembeli) pada tahun 2011, sejumlah Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah).3.4.Harga

perlindungan hukum atas hakhaknya sebagaipembeli, sedang pada sisi lain penjual harus menanggung dan menjaminpenguasaan pihak pembeli, hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1491BW yang menyatakan : Penanggungan yang menjadi kewajiban si penjualterhadap sipembeli, adalah untuk menjamin duahal,yaitu: pertamapenguasaan benda yang dijual secara aman dan tenteram ; kedua terhadapadanya cacatcacat barang tersebut yang tersembunyi ;Menimbang, bahwa pada hakikatnya meskipun objek sengketa pointangka 5.1, 5.2

yang dijual dan dikuasainya tersebut, adalah hakbagiannya yaitu sebagai bagiannya dalam kesepakatan yang dilakukanbersama dengan penggugat II/pembanding II (Syahrizal bin Nontji) yaitu padasaat beberapa hari setelah meninggalnya pewaris yaitu suami tergugat /terbanding yang bernama Muhammad Saleh bin Nontji, tetapi tidak dapatdibuktikan dengan bukti yang valid tentang telah adanya kesepakatanpembagian harta dari semua ahli waris pewaris, oleh sebab itu karenaternyata objek gugatan pada angka 5.1, 5.2

Harga jual objek sengketa point angka (5.2) dari La Enre (pembeli),pada tanggal 30 Nopember 2011, yaitu harga jual 1 unit rumah batupermanen bersama tanahnya yakni sebagian dari objek (5.2) sebesarRp. 400.000.000,00 ( empat ratus juta rupiah ), dari H.

Anto (pembeli)pada tanggal 10 Februari 2011, adalah harga sebagian tanah objek(5.2) berupa tanah perumahan (tanah darat), sejumlahRp. 40.000.000,00 ( empat puluh juta rupiah ) dan dari Andi Muhajir(pembeli) yaitu juga harga jual dari sebagian tanah (5.2) berupa tanahperumahan (tanah darat) seluas sekitar 100 m2, pada tahun 2011sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah).3.

Bakri(pembeli) pada tahun 2011, sebesar Rp. 80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah).3.2.Harga objek sengketa point angka (5.2) gugatan dari La Enre,(pembeli) pada tanggal 30 Nopember 2011, yaitu harga 1 unit rumahbatu permanen bersama tanahnya dari sebagian tanah objek angka(5.2) sejumlah Rp. 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah), dari H.Anto ( pembeli ) pada tanggal 10 Februari 2011, harga sebagiantanah perumahan dari objek poin angka (5.2), sejumlahRp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah)

BUDIKOESJULIANTO.5.1 WAHIDA LAELA.5.2 ANGGA PRATAMA PUTRA.5.3 DANANG DWI FAJAR ARMANSYAH.5.4 BELLA PUTRI KUSUMANINGRUM.RUDI TRISNADI KUSPRIHANTO.ENDANG SRI KUSTINI.8.

TITIEK KUSDIARTI.4 BUDIKOESJULIANTO.5.1 WAHIDA LAELA.5.2 ANGGA PRATAMA PUTRA.5.3 DANANG DWI FAJAR ARMANSYAH.5.4 BELLA PUTRI KUSUMANINGRUM.6 RUDI TRISNADI KUSPRIHANTO.7 ENDANG SRI KUSTINI.8 DYAH IRIANTI3.

Wahida Laela, 5.2 AnggaPratama Putra, 5.3. Danang Dwi Fajar Armansyah, 5.4. Bella PutriKusumaningrum, 6.

Wahida Laela, 5.2 AnggaPratama Putra, 5.3. Danang Dwi Fajar Armansyah, 5.4. Bella PutriHalaman 7 dari 17 Penetapan Nomor 109/Pdt.P /2020/P N MadKusumaningrum, 6. Rudi Trisnadi Kusprihanto, 7.

Wahida Laela, 5.2 Angga Pratama Putra, 5.3. Danang Dwi FajarArmansyah, 5.4. Bella Putri Kusumaningrum, 6. Rudi Trisnadi Kusprihanto,Endang Sri Kustini, 8. Dyah Irianti;6.

Mutah berupa uang sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);

5.2. Nafkah selama masa idah berupa uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah):

1. Menghukum Pemohon untuk membayar kewajiban-kewajiban angka 5.1 dan angka 5.2 kepada Termohon sesaat sebelum Pemohon menjatuhkan talak terhadap Termohon;
   1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);

Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 2266/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 15 September 2011 keperluan untuk pembayaran uang Muka sebesar 30% sebesar Rp.592.499.100,- dari nilai kontrak kepada CV. DELIMA INDAH atas kegiatan Pekerjaan Pengerasan Jalan dari SP.Jl.Tanjung Api Api ke Sungsang Kecamatan Banyuasin II (Tahap II) sesuai SPK No.05/PU-18/PPK-KONTRAK/PUBM2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan dokumen kelengkapan administrasi;11.

Asli Surat Permintaan Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS Barang dan Jasa) Nomor 900/062/1.03.02.15.03/5.2/2011 Tahun 2011 tanggal 12 September 2011 sebesar Rp.592.499.100 yang ditanda tangani oleh Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan Ir.H.Syahrizal, M.Si dan Bendahara Pengeluaran Erwin Sofyan;12. Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM : 0051/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 12 September 2011 untuk keperluan pembayaran uang muka sebesar Rp.592.499.100,- kepada CV.

Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM : 0161/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 17 Nopember 2011 untuk keperluan pembayaran uang angusran pertama s/d angsuran ketiga sebesar Rp. 962.811.037.50,- kepada CV.

Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 4275/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 20 Desember 2011 keperluan untuk pembayaran angsuran keempat sebesar 20% Rp.320.937.012,50,- kepada CV. Delima Indah atas kegiatan Pekerjaan Pengerasan Jalan dari SP Jl. Tanjung Api Api ke Sungsang Kecamatan Banyuasin II (Tahap II) sesuai SPK No.05/PU-18/PPK-KONTRAK/PUBM/2011, tanggal 3 Agustus 2011 dan dokumen kelengkapan administrasi;17.

Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM : 0253/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 14 Desember 2011 untuk keperluan pembayaran uang angsuran keempat sebesar Rp. . 320.937.012,50,- kepada CV.

Sofyan;Asli Surat Perintah Membayar Langsung LS No.SPM : 0051/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 12 September 2011 untuk keperluanpembayaran uang muka sebesar Rp.592.499.100, kepada CV.

tiga puluh tujuh ribu dua belas koma lima puluh sen) sesuai dengan SPMNomor : 0253/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 14 Desember 2011 dan SP2DNomor : 4275/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 20 Desember 2011.d Pembayaran hutang (retensi) kepada CV.

pertama sampai denganangsuran ketiga sebesar 75 % dari nilai kontrak sebesar Rp.962.811.037,50(Sembilan ratus enam puluh dua juta delapan ratus sebelas ribu tiga puluh tujuhkoma lima puluh sen) sesuai dengan SPM Nomor : OI61/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 17 Nopember 2011 dan SP2D Nomor : 3316/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 22 Nopember 2011.Halaman 19 dari 77 halaman Putusan Nomor : 50/Pid.SusTPK/2014/PN.

Plgc Tanggal 20 Desember 2011, pembayaran uang angsuran keempat sebesar 20 %dari nilai kontrak sebesar Rp.320.937.012,50 (tiga ratus dua puluh juta sembilanratus tiga puluh tujuh ribu dua belas koma lima puluh sen) sesuai dengan SPMNomor : 0253/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 14 Desember 2011 dan SP2DNomor : 4275/LS/1.03.02.15.03/5.2/2011 tanggal 20 Desember 2011.d Pembayaran hutang (retensi) kepada CV.

/2009 tanggal 12 Nopember 2009;1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor: 04391/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 12 Nopember 2009;1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor: 0501S/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 01 Desember 2009;1 (satu) lembar Sural Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor: 05 J40/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 04 Desember 2009;1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor: 05213/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 7 Desember 2009;1 (satu) lembar Surat Perintah

Pencairan Dana (SP2D) Nomor: 06108/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 16 Desember 2009;1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor: 04198/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 06 Nopember 2009;1 (satu) lembar Surat Tugas Nomor: 02/GBS/VI2009 tanggal 24 Juni2009;1 (satu) lembar Surat Tugas Nomor: 06/SATGAS/V12009 tanggal 25Juni 2009;Hal. 17 dari 38 hal.

2.01.03/5.2/2009 tanggal 12 Nopember 2009;21) 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor:05013/LS/ 2.01.03/5.2/2009 tanggal 1 Desember 2009;22) 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor:05140/ LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 4 Desember 2009;23) 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor:05213/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 7 Desember 2009;24) 1 (satu) lembar Siurat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor06108/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 16 Desember 2009;25)

/2009 tanggal 12 Nopember 2009;20. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 04391/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 12 Nopember 2009;21. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 05018/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 1 Desember 2009;22. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 05140/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 4 Desember 2009;23. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 05213/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 7 Desemtar 2009;24. 1 (satu) lembar

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 06108/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 16 Desember 2009;25. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor 04198/LS/2.01.03/5.2/2009 tanggal 6 Nopember 2009;26. 1 (satu) lembar Surat Tugas Nomor 02/GBS/VI2009 tanggal 24 Juni 2009;2/7. 1 (satu) lembar Surat Tugas Nomor 06/SATGAS/VI2009 tanggal 25 Juni2009;28. 1 (satu) lembar Surat Jaminan Pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan ternaksapi Brahman Cross Bunting sebanyak 200 (dua ratus) ekor kegiatanpengadaan

Ridfan Aditya lahir tanggal 05 Januari 2014;

5.2. Sulthan Farhatan lahir tanggal 04 Desember 2017;

5.2. Talitha Karimah lahir tanggal 06 Januari 2019;

berada dibawah pengasuhan dan pemeliharaan dan perlindungan Termohon sebagai ibu kandungnya;

6.

dan Angka 6v Bahwa obyek sengketa 5.2, tanah sawah seluas kurang lebih 1900 m2Hal 13 Putusan Nomor 1239/Pdt.G/2018/PA.Sel19 are dengan SPPt No: 52.030150.008.013.143.0 dan tercatat atas namaTergugat (Hairul Anwar S.Pd.) terletak di Subak Kerongkong Kec.

Yang benar adalah faktanya Tergugat secara diamdiam tanpa seizin /tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat menjual dan menggadaikantanah sengketa posita angka 5 pada point 5.2 dari luas + 1900 M?

Ditemukan obyek sengketa sebagaimana tercantum dalam positaangka 5.2. berupa tanah sawah seluas + 19.00 M?

bersama Penggugat dan Tergugat atau tidak, melainkan yang harusdibuktikan adalah apakah Obyek Sengketa 5.2 dan 5.4 sudah dijual dandigadaikan saat masih dalam perkawinan kepada Turut Tergugat , TurutTergugat II dan Turut Tergugat III atau tidak, dan apabila terbukti sudah dijualdan digadaikan, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah proses jual beli dan gadainya itu sah menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil Tergugatbahwa Obyek Sengketa 5.2

5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4, masih ada lagi harta bersama berupabangunan/kos di atas tanah seluas + 100 m* yang berlokasi di SanggengKelurahan Sekarteja Kec.

gugatan para Penggugatkonvensi/Pembanding sepanjang mengenai keahli warisan MHusein binPandeling yang meninggal dunia pada tahun 2006, dengan demikianpertimbangan tersebut dinyatakan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkatBanding;Menimbang bahwa Majelis Hakim tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama mengenai gugatanpara Penggugat konvensi/Pembanding sepanjang mengenai obyek sengketapada posita gugatan para Penggugat konvensi/Pembanding angka 5.1 dan 5.2

nen ce anne dan Saksi ; dan tidak ternyata kedua orang saksi tersebutmempunyai halangan secara hukum untuk menjadi saksi pihak para Penggugatkonvensi/Pembanding dalam perkara a quo;Menimbang bahwa terkait dengan obyek sengketa pada posita gugatanangka 5.1 dan 5.2 tersebut, sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPersidangan tanggal 15 Oktober 2013, Saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa memiliki harta berupa tanah sawah terdiri dari beberapapetak dan tanah perumahan

yang di atasnya sebuah rumah kayu, masingmasing terletak di , Kabupaten Bone;e Bahwa Saksi tidak tahu persis luas dan batasbatasnya, hanya rumah kayuberukuran 6 x 9m;e Bahwa Saksi tahu hal tersebut karena sebagai sesama petani selalu keobyek sengketa, dan sawah tersebut digarap oleh sejak dari dulu,sedang rumah kayu berdekatan dengan sawah sengketa;Menimbang bahwa terkait dengan obyek sengketa pada posita gugatanangka 5.1 dan 5.2 tersebut, sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPersidangan tanggal

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa mempunyai harta berupa sawah dan tanah perumahan yangdi atasnya sebuah rumah kayu, terletak di , Kabupaten Bone;e Saksi tidak tahu persis luasnya, hanya batasbatasnya Saksi tahu, sebelahutara sawah Mumang, sebelah selatan sawah , sebelah baratsawah (Saksi), dan sebelah timur jalanan;Menimbang bahwa dari keterangan para saksi tersebut, telah ternyataketerangan Saksi dan Saksi , tentang obyek sengketa padaposita gugatan angka 5.1 dan 5.2

cukup saling bersesuaian dan berhubungan,dan pengetahuan saksi tentang obyek sengketa tersebut dipandang cukupmempunyai alasan, yakni Saksi sering mendatangi obyek sengketaketika masih hidup, dan Saksi mempunyai sawah yangberbatasan dengan sawah ; hal mana dipandang telah memenuhiPasal 308 ayat (1) RBg.Menimbang bahwa para Penggugat konvensi/Pembanding, terkaitdengan obyek sengketa pada posita gugatan angka 5.1. dan 5.2 ~ telahmengajukan bukti surat P.2, yaitu berupa foto copy Sertifikat Hak Milik

AsliSertifikat tanah rumah ada pada Penggugat dan Asli SertifikattanahToko ada pada bank BRI;5.2. Harta bergerak/tidak tetap.1. Satu Unit Kendaraan Roda empat berjenis Plck Up Merek MitsubisiTs 120 berwarna Putih , No. Polisi BD 9610 DC pembelian tahun2016, atas nama pemilik Elwi.2. Satu unit kendaraan roda dua Merek Honda Blead berwarna Merahhitam, No. Polisi BD 4002 pembelian tahun 2015, atas nama pemilikElwi.

AsliSertifikat tanah rumah ada pada Penggugat dan Asli Sertifikat tanahToko ada pada bank BRI;5.2. Harta Bergerak/Tidak Tetap1. Satu Unit Kendaraan Roda empat berjenis Pick Up Merek MitsubisiTs 120 berwarna Putih, No. Polisi BD 9610 DC pembelian tahun2016, atas nama pemilik Elwi.2. Satu unit kendaraan roda dua Merek Honda Blead berwarna Merahhitam, No. Polisi BD 4002 pembelian tahun 2015, atas nama pemilikElwi.Suratsurat kendaraan ada pada Tergugat;4.

Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag) yang diletakanoleh juru sita Pengadilan Agama Arga Makmur terhadap harta bersamasebagaimana yang tersebut pada poin 5.1 S/d 5.2;Subsider :Hal 5 dari 10 hal, Penetapan Nomor 0346/Pdt.G/2017/PA.AGM Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Ex Bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat Tergugat menghadap sendiri di persidangan dan MajelisHakim telah mendamaikan Penggugat

Bahwa Penggugat mendalilkan ada harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana pada posita angka 5.1 (lima titik satu) danangka 5.2 (lima titik dua), namun petitum gugatan Penggugat tidak memintaditetapkan dahulu apaapa saja harta bersama antara Penggugat denganTergugat, melainkan Penggugat mohon ditetap membagi dua hartabersama Penggugat dan Tergugat;2.

hukum acara yangberlaku;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari suratgugatanPenggugat,maka Majelis telah menemukan beberapa hal, antara lain,terdapat kontradiksi atau ketidaksingkronan antara posita dengan petitumgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkanantara lain, selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh harta bersama baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak sebagaimana tersebut pada point 5.1 (lima titik satu) dan 5.2

yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta kekayaanTergugat I, II, III dan IV baik yang bergerak atau yang tidak bergerak;Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp/6.506.500,00(tujun puluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah)sebagaimana gugatan pada angka 7 dan barangbarang sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2

s/d 5.7 adalah harta peninggalanalmarhum Suniwati alias Suni Binti Pak Marsito dan barangbarangsebagaimana tersebut pada gugatan angka 6.1 s/d 6.4 adalah hartapeninggalan almarhum Hadi Mulyono;Menyatakan sebagai hukum bahwa Afzal Zakrial Ananta Bin HadiMulyono adalah cucu dan anak sah satusatunya dari AlmarhumahSuniwati Alias Suni Binti Pak Marsito dan Hadi Mulyono Bin Bunakusyang secara hukum berhak atas barangbarang sengketa sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 dan angka 6.1 s/d

Nomor 626 K/Pdt/2019ratus enam ribu lima ratus rupiah) dan barangbarang sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.6 atau diganti dengan uangsebanyak Rp16.660.000,00 (enam belas juta enam ratus enam puluhribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;Tergugat Ill untuk mengembalikan barangbarang sebagaimanatersebut pada gugatan angka 6.1 s/ 6.4 kepada Penggugat ataudapat diganti dengan uang sebanyak Rp21.200.000,00 (dua puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah) secara tunai dan sekaligus

Menyatakan sebagai hukum bahwa uang sebanyak Rp/6.506.500,00(tujun puluh enam juta lima ratus enam ribu lima ratus rupiah)sebagaimana gugatan pada angka 7 dan barangbarang sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 adalah harta peninggalanAlmarhum Suniwati Alias Suni Binti Pak Marsito dan barangbarangsebagaimana tersebut pada gugatan angka 6.1 s/d 6.4 adalah hartapeninggalan almarhum Hadi Mulyono;3.

Nomor 626 K/Pdt/2019yang secara hukum berhak atas barangbarang sengketa sebagaimanatersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 dan angka 6.1 s/d 6.4 dangugatan angka 7;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat dan II telan menguasaiuang sengketa dengan tanpa alas hak yang benar dan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmengembalikan uang sebanyak Rp54.756.500,00 (lima puluh empat jutatujuh ratus lima puluh enam ribu lima ratus rupiah) kepada Penggugat;6.

Sebelah Barat : Jalan Raya.5.2 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega.5.3 1 (Satu) unit mesin guling tepung/kopi.5.4 2 (dua) buah almari Kaca attalase berukuran 1,5 x 50 cm.5.5 2 (dua) buah almari kaca altalase berukurang 1,5 x 100 cm.5.6 1 (Satu) buah bupet.5.7 1 (Satu) unit mesin es / kulkas merk Politron.5.8 1 (Satu) buah TV merk Politron berukuran 21 ic.5.9 1 (Satu unit Kilo Meter Listrik 450 WT.5.10 1 (Satu) unit Km Air.Hal. 3 dari 9 Put.

Muhlis (Tergugat), sehingga obyek sengketa pada angka 5.2 s/d 5.10tersebut merupakan harta bersama antara almarhumah NURAINI(Pewaris) dengan suaminya H. Muhlis (Tergugat).8.

Bahwa adapun obyek sengketa pada angka 5.2 s/d angka5.10, karena diperoleh oleh almarhumah NURAINI (Pewaris) bersamasuaminya H. Muhlis (Tergugat), maka harus dibagi dua yaitu sebahagianuntuk Pewaris dan sebahagian lagi untuk H. Muhlis (Tergugat/suamiPewaris) dan bagian untuk almarhumah NURAINI (Pewaris) tersebutharus dibagi waris oleh para ahli warisnya Pewaris yaitu Penggugat,Tergugat dan para Turut Tergugat.10.

Menyatakan dan menetapkan hokum bahwa obyeksengketa pada pada angka 5.1 khususnya mengenai satu buah took/rukoyang berdiri di atas tanah pekarangan seluas + 77 M2 dan obyeksengketa pada angka 5.2 s/d 5.10 adalah meruipakan harta bersamaantara almarhum NURAINI (Pewaris) dengan H. Muhlis (Tergugat) yangharus dibagi dua yaitu sebagian untuk almarhumah NURAINI (Pewaris)dan sebahagiannya lagi untuk untuk H. Muhlis (Tergugat).7.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa setengah (1/2)dari obyek sengketa pada angka 5.1 khususnya mengenai satu buahtook/ruko yang berdiri di atas tanah pekarangan seluas + 77 M2 danobyek sengketa pada angka 5.2 s/d 5.10 adalah meruipakan peninggalandari almarhumah NURAINI (Pewaris) yang harus dibagi waris oleh paraahli warisnya yaitu penggugat, tergugat dan para turut tergugat.9.

JAMAL SYAHRONI bin ABDUL ROZAK, 4.2 MUHRIL ALI BAIJIRI bin ABDUL ROZAK, 5.2. SOPRIL AMIR HAMZAH bin ABDUL ROZAK ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 76.000-( tujuh puluh enam ribu rupiah);

JAMAL SYAHRONI bin ABDULROZAK, 4.2 MUHRIL ALI BAIJIRI bin ABDUL ROZAK, 5.2. SOPRIL AMIRHAMZAH bin ABDUL ROZAK ;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini dihitung sebesar Rp. 76.000( tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 06 April 2009 M. bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul Tsani 1430H., oleh Hakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Dra.

Setelahkehadiran wanita ketiga rupanya ada lagi wanita keempat yang diketahui adiksaya di Palu bernama WIL ;e Bahwa dalil Pemohon 5.2.

(a) tidak benar, Termohonselalu menghargai keluarga Pemohon, semua ini karenaPemohon selingkuh dengan 4 wanita ;e Bahwa dalil Pemohon 5.2. (6) tidak benar kalauTermohon tidak dapat mengurus rumah tangga, inikarena akibat dari perobuatan Pemohon ;Hal7 dari 24 hal : Salinan PutusanNo.168/Pat.G/2013/PA.Buke Bahwa dalil Pemohon 5.3. memang benar, namun karenakehadiran wanita bernama WIL berada di rumah mertuatinggal bersama dengan Pemohon, saat itu WILmengalami kecelakaan di Desa Solonsa sampaimenyebabkan

Termohon tidak mau ikut Pemohon keMorowali ;Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.2. (a) Termohon tetap tidakmenghargai keluarga Pemohon, buktinya tante Pemohon maudatang berkunjung ke rumah tinggal bersama, Termohon tidakterima katanya Termohon "hanya bikin kotorFULT ym mmm mn nn nnne Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.2.

Pemohon ;e Bahwa jawaban Termohon pada poin 5.4. benar, namun puncaknyakarena adanya peristiwa pemukulan dari adik Termohon terhadapadik Pemohon yang bernama KAMAL, sehingga Pemohon danTermohon berpisah sejak tanggal 25 NovemberBahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon mengajukan Duplik yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Replik Pemohon pada poin 5.1. tidak benar, Termohon tetappada jawabanSSSI MUL, fem mmm ann rn nnaHal 9 dari 24 hal : Salinan PutusanNo.168/Pat.G/2013/PA.BukBahwa poin 5.2

(a) tetap tidak benar kalau Pemohon mengatakanada keluarganya mau berkunjung ke rumah, namun mau tinggal dirumah dan Termohon mengatakan kalau bisa jangan dulu karenarumah masih kotor dan kalau datang keluarga, saya malu dantambah stres, nanti kalau sudah tenang baru dipanggil tinggal diPUTIN j~~ mmm mn nnn nnn nnn nnBahwa poin 5.2.