• Apabiladinasihati Termohon marah, bahkan terakhirmengusir Pemohon, akibatya terjadi pertengkaranyang berl anjut dengan pisah rumah sampai sek arangtelah berl angsung selama 3bulan ; Menimbang, bahwaalasanalas an/dalil dalil Pemohon tersebut, tidakdibant ah oleh Termohon karena tidak pernahhadir di depan persid angan, bahkan ketidakhadiranTermohon tersebut dapat ditafsirk an bahwa Termohontel ah mengakui secara diamdiam alasanalasanPemohon tersebut, namun oleh karena perkara iniadalah perkara sengketa

• Putusan Nomor 0137/Pdt.G/2016/PA.BluMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraierhadap Terqugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi ketidakharmonisan disebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan Pasal 116 Kompilasi Hukum slam, sehingga dapat diterimauntuk diperiksa lebih /anjut;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat

• menjadi alasan Pemohon untukbercerai dengan Termohon adalah karena kehidupanrumah tangganya sejak tahun 1998 sudah tidakharmonis lagi karena antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pert engkarandiseb abkan karena Ter nvohonsetel ah 3 hari tinggal di rumah orang tua Pemohon,oleh ibunya dijemput untuk diajak pulang ke rumahorang tuanya dan Penvohon berusaha mencegah agarTermohon tet ap bersama Termohon, namun Termohontet at ikut ibunya pulang, akibatya te rjadipertengkaran yang berl anjut

• ANJUT Bin.

  rekap togel/kupon putih warna merah; 28 (dua puluh delapan) lembar kertas yang bertuliskan angka pasangan togel/kupon putih; 1 (satu) buah ATM BRI; 1 (satu) buah pulpen warna hitam Merk MAXXIS 522 S; 1 (satu) buah pulpen warna hitam Merk STANDARD AE90.5; 1(satu) buah Tas merk DWANMISS warna hitam coklat;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain atas nama PANDRI Als ANJUT

• ee ee ee ee Menimbang,bahwa dalildalil yang menjadi alasan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat adalah karenakehidupan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagidisebabkan karena terjadinya perselisihan danpert engkaranyang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sukecemburu, menuduh Penggugat menjalin hubungan cintadengan seorang laki laki lain, te ra khirPenggugat dituduh ada hubungan dengan 1akilakiPIL (pelayan toko di Pasar), akibat nya terj adipertengkaran yang berl anjut

• mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama H.Kamarudin bin Abdurrahman danJinem bin Amig Muhanan;Menimbang, bahwa, terhadap alat bukti P.1 dan P.2 Majelis Hakimmenilai bahwa bukti tersebut berdasarkan Pasal 285 R.Bg. adalah sebagai aktaautentik yang telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat, sehingga terhadapalatalat bukti surat tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan lebih anjut

• Bahwa benar kurang lebih 1 (satu) jam dan masih pada hari yang samasetelah saksi memposting, ada masuk chat facebook atas nama ANJUTHENDRA ke handphone saksi dengan tujuan mau membeli sepeda motor danselanjutnya pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekira pukul 11:00 wita kemballsaksi menchat ke facebook atas nama ANJUT HENDRA dan disepakati untuktransaksinya di depan gedung sarabakawa Tanjung kec. Tanjung Kab.

  TabalongHalaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 191/Pid.B/2018/PN Tjgdan masih pada hari yang sama sekira jam 12:00 wita saat saksi masih didepan gedung sarabakawa tidak bertemu dengan nama ANJUT HENDRA,melainkan ada mobil patroli dari kepolisan menuju ke depan gedungSARABAKAWA dan menghampiri sepeda motor yang diparkirkan oleh saksididepan gedung sarabakawa tersebut.

• Penggugat pernahmenmer goki Tergugat sedangberduaan dengan perempuan tersebut~ sehinggaterj adi pertengkaran antara Penggugat denganTer gugat yang berl anjut dengan pisah rumahsampai sekarang telah berlangsung sel ama 2 bulanMenimbang, bahwa alasanalas an/dalil dalilPenggugat tersebut, tidak dibant ah oleh Tergugatkarena tidak menghadap di depan persid anganSee eee eee eee Menimbang, bahwa untukmenguatkan dalil dalilnya tersebut, Penggugatmenghadir kan dua orang saksi di depanpersid angan yang padapokoknya

• Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan tinggal bersama orang tua Penggugat berserta anak, alasanmana adalah sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaitu gugatan tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih anjut;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak pula mengirimeksepsi maupun bantahan, maka Majelis Hakim

• menikah pada tanggal1 Pebruari 2004 di Kabupaten Proboling goMenimbang, bahwa dalildalil yang menjadialas an Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah karena kehi dupanrumah tangganya sudah tidak rukun lagi karena seringterj adi pers elisihan dan pert engkaran antaraPenggugat dengan Ter gugat yang diseb abkan karenasejak awal tahun 2009Tergugat sering keluar malam pulang pagi, kalauditanyakan dari mana, Tergugat nar ah marah dankadang memukul Penggugat, akibatnya terj adipert engkaran yang berl anjut

• ee ee eee ee ee eee Menimbang, bahwadalildalil yang menjadi alasan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah karena di dalam rumahtang ganya sudah tidak rukun dan harmonislagi dise babkan karena terjadinya perselsihandan pertengkaran yang terus menerus ant araPemohon dengan Termohon diseb abkan karenaTe rmohon suka ce mbur u dan menuduh Pe mohonmempunyai hubungan dengan wanita lain apabilaPemohon terlambat pulang dari mengantar bawang merahke luar kota, akibatnya terj adi pert engkaran yangberl anjut

• ANJUT sudah berkumpul di pondok diareal blok O35tersebut atas ajakan dari sdr. NURJAYA SUKA dan sdr. SETIAWAN BUDIARJOpada saat di pondok tersebut sdr. NURJAYA SUKA dan SETIAWAN BUDIRAHARJO telah mengarahkan terdakwa LEMBOI Als DABAI Bin HARJOYO(Alm), sdr. BELA SAPA dan anggota masyarakat lainnya untuk mengambil buahkelapa sawit yang telah dipanen oleh pihak Koperasi Putra Mangkikit Jaya danPihak PT. Karya Dewi Putra (PT. KDP) dan saat itu sdr.

  ANJUT lalu saksi bertanya siapayang menyuruh untuk mengangkut ini (TBS) dan dijawab oleh mereka bapakurusan sama kades saja, selanjutnya saksi mendatangi Sdr. NURJAYA SUKAdan Sdr. SETIAWAN BUDIARJO yang tidak jauh dari pemuatan lalu SaksiHASAN SHABARI Bin MUH. SALIM (Alm) bertanya kepada Sdr. NURJAYASUKA dan Sdr. SETIAWAN BUDIARJO Kena Buah ini diangkut? lalu di Jawaboleh Sdr. NURJAYA SUKA Bapak tidak berhak melarang karena ini buah (TBS)milik Koperasi (Putra Mangkikit Jaya) lalu Sdr.

  ANJUT lalu saksi bertanya siapayang menyuruh untuk mengangkut ini (TBS) dan dijawab oleh mereka bapakurusan sama kades saja, selanjutnya saksi mendatangi Sdr. NURJAYA SUKAdan Sdr. SETIAWAN BUDIARJO yang tidak jauh dari pemuatan lalu SaksiHASAN SHABARI Bin MUH. SALIM (Alm) bertanya kepada Sdr. NURJAYAHalaman 7 dari 52 Putusan Nomor 77/Pid.B/2020/PN KsnSUKA dan Sdr. SETIAWAN BUDIARJO Kena Buah ini diangkut? lalu di Jawaboleh Sdr.

  ANJUT, laluSaksi bertanya siapa yang menyuruh untuk mengangkut ini (TBS) laludijawab oleh mereka bapak urusan sama pak Kades (Sdr. NURJAYASUKA) dan Sdr. SETIAWAN saja karena mereka yang menyuruh untukmelakukan pengangkutan ini selanjutnya Saksi mendatangi Sadr.NURJAYA SUKA (DPO) dan Sdr. SETIAWAN BUDIARJO (DPO) yangtidak jauh dari pemuatan, lalu Saksi bertanya kepada Sdr. NURJAYASUKA (DPO) dan Sdr. SETIAWAN BUDIARJO (DPO) kenapa Buah inidiangkut? lalu dijawab oleh Sdr.

• Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut; Bahwa Majlis Hakim telah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka perkara ini tidak dapat dilakukan mediasi sebagaimana diatur dalam PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia nomor 1 Tahun 2008 tentang prosedur Mediasi di PengadilanAgama , oleh karenanya perkara ini dapat diperiksa lebih anjut;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang

• Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor9 tahun 1975, Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajib membuktikan dalilgugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugattelahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P.1 dan P.2 serta saksi 1 P dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih anjut;Menimbang bahwa bukti adalah akta otentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR /

• Stb.BI SMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDAS ARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agam Stabat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tin gkat pertama Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, PendidikanSMA, peker j aan Pedagang, Kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Kabupaten Langkat, sel anjut nyadisebut sebagai Penggugat ;LAWANTerg ugat , umur 33 tahun, agama Islam, pendidikanSTM

• mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala apayang telah tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, dipandangtelah diungkapkan kembali yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konpensi:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa permasalahan Eksepsi yang diajukan olehTermohon adalah masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahbukan masalah kewewnangan mengadili Absolut / Relatif, oleh karena ituMajelis Hakim mengesampingkan dan tidak memeriksanya lebih anjut

• Kabupaten Sidoarjo saksibersama SUPRIYADI telah menangkap terdakwa;e Bahwa awal mula saksi tahu ada judi togel dari informasi masyarakat diKalimati ada orang jual judi togel kemudian setelah dilakukan penyelidikanternyata benar ada dan kemudian dilakukan penangkapan terhadap terdakwadirumahnya sedang merekap angkaangka yang diakul oleh terdakwa adalahnomorjudi togel;e Bahwa rselanjutnya terdakwa dan barang buktinya berupa uang Rp.80.000,00dan rekapan togel dibawa ke polsek Tahk untuk pengusutan lebih anjut

• 27 Juli 2002 diKabupaten Proboling go;Menimbang, bahwa dalildalil yang menjadialasan Pemohon untuk bercerai dengan Termohonadalah karena kehidupan rumah tangganya sejaktahun 2008 karena antara Pemohon dengan Ter mohonterjadi perselisihan dan pert engkaran diseb abkankarena Termohon tidak mau diaj ak tinggal di rumahorang tua Pemohon karena berat meninggalkanorang tuanya, sedangkan Pemohon tidak kerasantinggal di rumah orang tua Termohon, akibat nyaterjadi perselisihan dan pertengkaran yangberl anjut

• PA.Krsbercerai dengan Termohon adalah karena kehidupanrumah tangganya sudah tidak harmonis la gikarena antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pert engkaran disebabkan karenasebelum menikah, orang tua Termohon berj anji akanmemberik an modal kepada Pemohon untuk membuka usaha,namun setel ah menikah janji itu tidak ditetapati.Pada waktu) Pemohon menyakan kepada Ternohon,Termohon mengatakan bahwa orang tuanya tidakmampu, sehing ga Pemohon kecewa, akibatya terj adipert engkaran yang berl anjut

• Bahwa keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikan, namunusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwasanya antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, bahkan keduanyasudah pisah ranjang selama kurang lebih 2 tahun dan ber;anjut dengan pisahrumah selama 1 bulan, sehingga keduanya tidak mungkin dapat diharapkanuntuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang baik;putusan Nomor 2556