Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.La Gimon bin Sudarmanto
2.Hadni binti Yasin) dengan Pemohon II () yang dilaksanakan pada tanggal 17 Desember 1995di Dusun Ngguwu Belanda, Desa Sori Tatanga, Kecapatan Pekat, Kabupaten Dompu;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.420.000 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama Jerryanti Tandi Rau, Pekerjaan Pegawai Logistik, lahir di Long Beluah pada tanggal 9 Juni 1990, adalah wali terhadap adik laki-laki Pemohon yang bernama Gabriel Farel Tandi Rau yang lahir di Rantepao pada tanggal 7 Maret 2007, anak sah dari suami-istri Yohanis Tandi Rau dan Esther Tangdilian, khusus untuk keperluan mengurus izin tinggal dan sekolah di luar negeri (Belanda);
3. Membebankan

Muhamat Riyadi Alias Yadi Als Belanda Bin Kasman (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja turut serta memberi bantuan memerintahkan dan/ atau memfasilitasi dan/ atau melakukan manipulasi Data Kependudukan dan/ atau elemen data penduduk;

Muhamat Riyadi Alias Yadi Als Belanda Bin Kasman (Alm) dengan pidana penjara masing-masing selama8 (delapan) bulan;

Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum YYY bin YYY, adalah pihak yang berhak atas pengambilan Santunan Perang dari Negara Belanda dan berhak atas harta peninggalan dari almarhum YYY bin YYY;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Para Pemohon selaku istri dan anak kandung (almarhum YYY Bin11.YYY) telah sepakat mengajukan Penetapan Ahli Waris ini ke PengadilanAgama Purworejo guna melengkapi syarat syarat secara hukum untukmengambil Santunan Perang dari Negara Belanda dan untuk mengurussegala sesuatu yang berhubungan dengan harta peninggalan Bapak YYYBin YYY.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 171 huruf b, Pewaris adalah orangyang pada saat meninggalnya atau dinyatakan meninggal berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Islam

Fotokopi surat pernyataan/ Keterangan Waris tertanggal 11 November2015, (Bukti P.9);10.Fotokopi Santunan Korban Perang dari Negara Belanda kepada C.F YYY Ds.YYY. Rt.01/06 S.BYYY.Purworejo Indonesia tanggal Juli 2015 (Bukti P.10);Menimbang, bahwa Para Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut ;1.

sumpahnyasaksi telah memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi mengenal dengan baik YYY karena Sebagai jandanya (istriketiga YYY);Bahwa saksi setelah menikah dengan YYY dikaruniai seorang anak lakilaki bernama YYY bin YYY;Bahwa Saksi bercerai dengan YYY pada tahun 1996, yang dahulumenikah tahun 1982;Bahwa sepengetahuan saksi Para Pemohon mengajukan Permohonanuntuk mengurus Santunan perang;Bahwa saksi tidak mengetahui nama belakang YYY, namun menurutsaksi nama belakang YYY memakai nama Belanda

;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim , para Pemohon menyatakan namabelakang Soemarno yaitu Van Bommel, nama itu muncul setelah terbitnyapetikan surat santunan dari Negeri Belanda, sedangkan yang menjadi korbanPerang adalah ayah YYY yang bernama YYY, YYY adalah satusatunya abhliwaris YYY;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan kesimpulan dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk Berita Acara Sidang yang telah mencatat jalannya pemeriksaanperkara ini

Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum YYY bin YYY, adalah pihakyang berhak atas pengambilan Santunan Perang dari Negara Belanda danberhak atas harta peninggalan dari almarhum YYY bin YYY;4.

Menyatakan Para Penggugat sebagai Pemilik yang sah atas sebidang tanah milik adat Girik Letter B No. 1099 Persil 52 sekarang Persil 180 dan sebuah bangunan rumah belanda yang terletak Jl. Dewi Sartika No. 4 Kecamatan Pancoran Mas, Kelurahan Depok, Jawa Barat dahulu Jl.

Pasar Baru No. 5 Kecamatan Pancoran Mas, Kelurahan Depok, Jawa Barat in casu dahulu tanah seluas 1.600 M2 (seribu enam ratus meter persegi) dan bangunan rumah belanda sekitar seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) tercatat atas nama almarhum Zacheus Martinus Samueldengan batas-batas; - Utara : Sawah/ Nj.

Pasar Baru No. 5 Kecamatan Pancoran Mas, Kelurahan Depok, Jawa Barat in casu dahulu tanah seluas 1.600 M2 (seribu enam ratus meter persegi) dan bangunan rumah belanda sekitar seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) kepada Para Penggugat dan apabila diperlukan pelaksanaannya dilakukan atau setidak-tidaknya dibantu oleh alat kekuasaan negara yaitu pihak berwajib (Polisi);6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat untuk mematuhi dan tunduk terhadap Putusan perkara a quo;7.

yangmenerima surat hibah dari pemilik orang Belanda.

Dewi Sartika No.4 Depok;Halaman 82 dari 121 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PN Dpk Bahwa pemilik rumah dan tanah itu adalah orang belanda, orangbelandanya pergi ke Belanda, dia memberi kepada Suster Ninkuelakemudian di jual ke Tjoa Sin Tjoan; Bahwa rumah itu terletak di Jalan Baru dengan batasbatasnyasebelah depan/utara : JI.

Samuel;e Bahwa tanah objek sengketa yang telah bersertipikat Hak Miliknomor 986 atas nama Tergugat semula yang beli adalah TJOASIEN TJOAN, suami Tergugat , yang dibeli secara diam diamoleh TJOA SIEN TJOAN dari Suster Belanda yang menerimaSurat Hibah dari pemilik orang Belanda;e Bahwa karena kepercayaan kepada keluarga Istri maka TJOASIEN TJOAN menyuruh Istrinya melegalkan jual beli tanah rumahtersebut dan disepakati yang mengurusnya adalah Z.M.

Dengan membaca dan memperhatikan DalilJawaban Para Tergugat dan Keterangan Saksi ALEXANDER LEONARDUSBACAS sebagaimana tersebut di atas maka Majelis Hakim melihat adanyapersesuaian bahwa dengan demikian yang dimaksud Suster Belanda olehPara Tergugat di dalam Dalil Jawabannya adalah Suster Belanda yangbernama ELIZABETH NINKUELA;Halaman 96 dari 121 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PN DpkMenimbang, bahwa dengan Pertimbangan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim dapat menarik suatu Dalil Tetap yaitu

SAMUELyang berhak atas sebidang tanah milik adat Girik Letter B No. 1099 Persil 52sekarang Persil 180 dan sebuah bangunan rumah belanda yang terletak JI.Dewi Sartika No. 4 Kecamatan Pancoran Mas, Kelurahan Depok, Jawa Baratdahulu JI.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 11 Agustus 2015 Nomor 3M0089 yang diterbitkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Rotterdam-Belanda dan telah dilaporkan pada tanggal 29 Januari 2021 kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta dengan Surat Keterangan Pelaporan Pencatatan Sipil Dari Luar Wilayah NKRI Nomor 20/Perkawinan LN/01/2021.

;

Zimbabwe pada tanggal 18 Desember 1993 dan dicatat.sesuai buku nikahnya tercatat di Zimbabwe Marriage Act (Chapter 37) Duplicate Original Register Nomor : 4 of 1993, Putus karena perceraian ;
Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang Hak Pengasuhan terhadap anak anak dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat bernama :

Sacha Christine McCarthy, lahir di Singapura, tanggal 20 Agustus 2002, jenis kelamin perempuan, berkewarganeraan Amerika Serikat (USA) sekarang berdomisili di Amsterdam, Belanda

Memerintahkan kepada Penggugat untuk memberikan nafkah ke anak anaknya keseluruhan sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) untuk setiap bulannya yang dibagikan kepada anak anak dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat ke Penggugat, atas anak anak yang bernama :

Sacha Christine McCarthy, lahir di Singapura, tanggal 20 Agustus 2002, jenis kelamin perempuan, berkewarganeraan Amerika Serikat (USA) sekarang berdomisili di Amsterdam, Belanda, karena belajar

Nama Lengkap : FERIADI alias BELANDA bin SANIAH (alm).Tempat Lahir : Bontang .Umur / Tgl.Lahir : + 30 tahun/05 Februari 1988.Jenis Kelamin : Laki-laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jalan Gatot Subroto No.153 Rt.024, Kelurahan Berbas Pantai, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang.Agama : Islam.Pekerjaan : Tidak Bekerja.

PUTUSANNomor 214/PID/2018/PT.SMR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang memeriksa danmengadili perkaraperkara Pidana pada tingkat banding, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : FERIADI alias BELANDA binSANIAH (alm).Tempat Lahir : Bontang.Umur/Tgl.Lahir : +30 tahun/05 Februari 1988.Jenis Kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jalan Gatot Subroto No.153 Rt.024, Kelurahan BerbasPantai

Perkara : PDM53/BTG./08/2018,Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut :KESATU;Bahwa Terdakwa FERIADI alias BELANDA bin SANIAH (a/m.) padahari Rabu tanggal 09 Mei 2018 sekira pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Mei 2018 bertempat di Bontang Koala Perum.Putusan Nomor 214/PID/2018/ PT.SMR Halaman 2 dari18Griya Wisata Kota Bontang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bontang, terdakwatelah

Menyatakan terdakwa FERIADI alias BELANDA bin SANIAH (alm.)bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukumPutusan Nomor 214/PID/2018/ PT.SMR Halaman 7 dari 18menguasai Narkotika Golongan yang beratnya melebihi 5 gramsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2.

Menjatunkan Pidana terhadap terdakwa FERIADI alias BELANDA binSANIAH (a/m.) dengan Pidana penjara selama 9 (Sembilan) tahundikurangi selama terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agarterdakwa segera ditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) dengan ketentuan apabila terdakwa tidak membayar denda,maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa FERIADI alias BELANDA bin SANIAH (a/m.) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyimpan Narkotika Golongan bukan tanaman ;Putusan Nomor 214/PID/2018/ PT.SMR Halaman 8 dari18.

mengejar saksi KAINI ARISANDI Alias KAI BELANDA Bin MARTO (Alm),kemudian terdakwa IV MUKAS SAPATUL ASROR Bin KASPUL ANWAR berhasilmengejar saksi KAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) dankemudian terdakwa IV langsung berhasil menangkap saksi KAINIARISANDIAliasKAI BELANDA Bin MARTO (Alm) dari samping sehingga mengakibatkan saksiKAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) dan terdakwa IV terjatuhketanah, dimana pada saat terdakwa IV dan saksi KAINI ARISANDI Alias KAIBELANDA Bin MARTO

(Alm) terjatuh bergulat ditanah dengan sambil memeluk Putusan Perkara Pidana Nomor 118/Pid.B/2019/PN Pli Halaman 6 dari 45saksi KAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) kemudian terdakwaIV dengan menggunakan tangan kanannya langsung memukuli saksi KAINIARISANDI Alias KA BELANDA Bin MARTO (Alm) kebagian wajah saksi KAINIARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) secara berulangulang.Kemudian pada saat terdakwa IV sedang bergulat memegangi dan memukuli saksiKAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA

mengejar saksi KAINI ARISANDI Alias KAI BELANDA Bin MARTO (Alm),kemudian terdakwa IV MUKAS SAPATUL ASROR Bin KASPUL ANWAR berhasilmengejar saksi KAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) dankemudian terdakwa IV langsung berhasil menangkap saksi KAINIARISANDI AliasKAI BELANDA Bin MARTO (Alm) dari samping sehingga mengakibatkan saksiKAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) dan terdakwa IV terjatuhketanah, dimana pada saat terdakwa IV dan saksi KAINI ARISANDI Alias KAIBELANDA Bin MARTO

(Alm) terjatuh bergulat ditanah dengan sambil memeluksaksi KAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) kemudian terdakwaIV dengan menggunakan tangan kanannya langsung memukuli saksi KAINIARISANDI Alias KA BELANDA Bin MARTO (Alm) kebagian wajah saksi KAINIARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) secara berulangulang.Kemudian pada saat terdakwa IV sedang bergulat memegangi dan memukuli saksiKAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm), terdakwa yang padasaat itu berlari di depan terdakwa

saat terdakwa IV dan saksi KAINI ARISANDI Alias KAIBELANDA Bin MARTO (Alm) terjatuh bergulat ditanah dengan sambil memeluksaksi KAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) kemudian terdakwaIV dengan menggunakan tangan kanannya langsung memukuli saksi KAINIARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) kebagian wajah saksi KAINIARISANDI Alias KAl BELANDA Bin MARTO (Alm) secara berulangulang.Kemudian pada saat terdakwa IV sedang bergulat memegangi dan memukuli saksiKAINI ARISANDI Alias KAl BELANDA

Putusan Nomor 1949/B/PK/PJK/2017telah melakukan pengumpulan data dan informasi tentang GFBVmelalui The Chamber of Commerce Belanda (Kamar DagangBelanda);bahwa data dan informasi yang diperoleh Terbanding dari TheChamber of Commerce Belanda berupa Laporan Keuangan GFBVTahun 2005 dan Tahun 2006 yang telah diaudit oleh Akuntanindependen, yang tidak memuat informasi tentang pelaksanaanP3B IndonesiaBelanda sebagaimana dimaksud Pasal 28 P3BIndonesia Belanda;6) bahwa Terbanding menyimpulkan GFBV adalah

Pajak di Belanda, atau dengan kata lainPemerintah belanda telah mengenakan pajak berdasarkanketentuan yang diatur dalam Pasal 11 P3B IndonesiaBelanda;bahwa Majelis berpendapat, tindakan Terbanding merupakantindakan sepihak tanopa memperhatikan ketentuan yang diaturdalam pasal 32 A UU KUP maupun Pasal 11 dan Pasal 28 sertaketentuan lainnya yang diatur dalam P3B Indonesia Belanda,yang mengakibatkan semua ketentuan yang diatur dalam P3BIndonesia Belanda tidak dilaksanakan sebagaimana seharusnya;7) bahwa

V. on the loans provided is included inthe Dutch taxable income of Goederhand Finance B.V;.Bahwa sejak tanggal 1 Januari 2002 sampai dengan 7Desember 2012, GFBV adalah residen Belanda sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 P3B Indonesia Belanda;bahwa secara efektive manajemen GFBV berkedududkan diBelanda, dan pendapatan bunga yang diterima GFBV daripinjaman yang diberikan, merupakan Pendapatan Kena Pajakdi Belanda;bahwa berdasarkan COD dan Declaration of COD tersebut,Majelis berpendapat bahwa GFBV adalah

Putusan Nomor 1949/B/PK/PJK/2017pemajakannya berada di negara Belanda, dan terbukti bahwapemerintah Belanda telah mengenakan pajak atas pendapatanbunga tersebut;bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelisberkesimpulan koreksi Terbanding atas Obyek PPh Pasal 26 MasaDesember 2009 sebesar Rp1.742.572.000, tidak didasarkan padabuktibukti yang kuat dan terkait serta tidak berlandaskan padaperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku dalam halini P3B Indonesia Belanda Jo.

), hak pemajakannya berada di negara Belanda, danterbukti bahwa pemerintah Belanda telah mengenakan pajakatas pendapatan bunga tersebut;Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat sebagai berikut:3.6.1.

Ridwan melalui pintu belakan rumahsaksi dan mengintip saksi dari luar kamar saksi dan tibatiba korbanSyamsunandar Alias Belanda Bin Abd. Hafid (Almarhum), masuk ke dalamkamar saksi Hj. Serlinda Binti H. Ridwan membuka celananya danmemperlihatkan alat kelamin korban Syamsunandar Alias Belanda Bin Abd.Hafid (Almarhum) kepada saksi Hj. Serlinda Binti H. Ridwan dan melakukanOonani selanjutnya korban Syamsunandar Alias Belanda Bin Abd. Hafid(Almarhum) menarik tangan saksi Hj. Serlinda Binti H.

Ridwan melalui pintu belakan rumahsaksi dan mengintip saksi dari luar kamar saksi dan tibatiba korbanSyamsunandar Alias Belanda Bin Abd. Hafid (Almarhum), masuk ke dalamkamar saksi Hj. Serlinda Binti H. Ridwan membuka celananya danmemperlihatkan alat kelamin korban Syamsunandar Alias Belanda Bin Abd.Halaman 4 dari 19 Pts No.397/PID/2021/PT MksHafid (Almarhum) kepada saksi Hj. Serlinda Binti H. Ridwan dan melakukanonani selanjutnya korban Syamsunandar Alias Belanda Bin Abd.

Ridwan melalui pintu belakan rumahHalaman 6 dari 19 Pts No.397/PID/2021/PT Mkssaksi dan mengintip saksi dari luar kamar saksi dan tibatiba korbanSyamsunandar Alias Belanda Bin Abd. Hafid (Almarhum), masuk ke dalamkamar saksi Hj. Serlinda Binti H. Ridwan membuka celananya danmemperlihatkan alat kelamin korban Syamsunandar Alias Belanda Bin Abd.Hafid (Almarhum) kepada saksi Hj. Serlinda Binti H. Ridwan dan melakukanOonani selanjutnya korban Syamsunandar Alias Belanda Bin Abd.

Serlinda Binti H.Ridwan masuk kedalam kamar dan terdakwa mendatangi korbanSyamsunandar Alias Belanda Bin Abd. Hafid (Almarhum) yang beradadisamping rumah saksi Hj. Serlinda Binti H.

Herman hanya merupakanpenganiayaan yang mengakibatkan hilangnya nyawa korban SyamsunandarAlias Belanda Bin Abd. Hafid, hal ini terungkap dalam persidangan yang manaterdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Herman mencoba mengajak korbanSyamsunandar Alias Belanda Bin Abd. Hafid untuk bicara baikbaik namunkorban yang saat itu habis menenggak minuman keras justru tidak terima ketikadinasehati baikbaik oleh terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Herman, bahkankorban Syamsunandar Alias Belanda Bin Abd.

juga dijanjikan apabila tenagakerja yang dikirimkan ke Belanda, uangnya sudahterkumpul, maka = saksi akan diajak terdakwauntuk tour ke Belanda;22Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut paraterdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dansemua keterangan benar dan tidak adaperubahan ; Bahwa saksi diperiksa di muka pengadilansehubungan dengan perkara penipuan calon tenagakerja yang akan dikirim ke luar negeri yangdilakukan oleh para terdakwa Bahwa

dan akan dipekerjakan di bidangperhotelan ;Bahwa saksi sudah menyerahkan uang lebih dariRp. 13.000.000. ( tiga belas juta rupiah ) danditerima oleh terdakwa II sebagai sekretaris ;Bahwa temanteman saksi berjumlah sekitar 17( tujuh belas ) orang dan rata rata sudahmenyerahkan uang setoran kepada terdakwa =;Bahwa saksi belum diberangkatkan ke Belanda =;Bahwa terdakwa I memberikan janji kalau nantisudah di Belanda dengan gaji Rp. 12.000.000.sampai dengan Rp. 15.000.000. dan nanti jugaakan dibuatkan

semacam KTP dan terdakwa sudahbanyak memberangkatkan orang ke Belanda ; Bahwa saksi belum pernah membuat suratperjanjian dengan terdakwa dan uang yangdisetorkan saksi belum dikembalikan olehterdakwa ; Bahwa terdakwa I. sering telepon dengan Mr.Lorent di luar negeri dan selalu) menggunakanbahasa Belanda ;Bahwa saat menunggu diberangkatkan ke Belanda,saksi diberi semacam kursus bahasa Belanda olehterdakwa I ;Bahwa yang sudah diberangkatkan ke Belanda oleh28 terdakwa I = antara lain Rofik, Hendra,

; Bahwa tidak pernah membuat perjanjian kontrakdengan para terdakwa ; Bahwa sebelum diberangkatkan ke Belanda, saksidiberi semacam kursus bahasa Belanda olehterdakwa I ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut paraterdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;SAKSI VII.

Bakti Kemakmuran Surakarta dalampengiriman calon tenaga kerja Indonesia untukbekerja di luar negeri ( Belanda ) tidakmemberikan latihan dan hanya memberikan semacamkursus bahasa Belanda disamping itu dengan alasanbahwa di Belanda ada user yang bernama Mr.

1. Mengabulkan PermohonanPemohon;
2. Menetapkan Nama Pemohon I, (Muhamad Erik Salendra Bin Suyono, warga Negara Belanda) dan nama Pemohon II (Dite Hadi Setyowati,SE Binti Hadi Suroso, yang tercatat dalam Akta Nikah dengan Nomor : 0049/023/II/2015, tanggal 13 Februari 2015 adalah salah yang sebenarnya adalah: Muhammad Erik Saelendra Bin Suyono, warga negara Indonesia, (Pemohon I) dan Dite Hadi Setyowati, SE Binti Hady Suroso, (Pemohon II);
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon

No.1083 /Pdt.P/2019/PA.Sby2015, atas nama : PEMOHON, Warga Negara Belanda (Pemohon 1) dan(Pemohon 2).4. Bahwa dengan demikian nama Pemohon dan Pemohon II dalam AktaNikah dengan KTP, KK dan Akta Kelahiran tidak sama yaitu: PEMOHON,Warga Negara: Indonesia dan PEMOHON.5.

Menetapkan Nama Pemohon ( PEMOHON, Warga Negara Belanda)dan Nama Pemohon II () yang tercatat dalam Akta Nikah dengan Nomor :0049/023/II/2015, tanggal 13 Februari 2015 adalah salah, yang sebenarnyaadalah PEMOHON, warga Negara Indonesia (Pemohon I) dan PEMOHON(Pemohon Il).3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan Perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jambangan, KotaSurabaya.4.

dan Pemohon Ilmengajukan Permohonan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Iltersebut adalah bahwa Pemohon pada tanggal 03 Oktober 1992 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang perempuan bernama yaituPemohon Il, dan telah mendapat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jambangan, Kota Surabaya, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 480/6/8/1992, tanggal 03 Oktober 1992, danternyata nama Pemohon dan Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah tertulis:warga Negara Belanda

untukmenyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makaPermohonantersebut termasuk perkara voluntair;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan aspek materiilnya,Pemohon dan Pemohon II meneguhkan dalildalil permohonannya denganmengajukan alat bukti surat, alat bukti mana antara satu dengan yang lainternyata saling berkaitan dan Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwaNama Pemohon dan Pemohon II adalah warga Negara Indonesia dan namaPemohon Il PEMOHON, bukan PEMOHON warga Negara Belanda

Nama : SARRI Alias ARIS Alias BELANDA Bin SAMSU;Tempat lahir : Wajo (Sulawesi Selatan);Umur / tanggal lahir : 31 Tahun /25 Februari 1986;Jenis kelamin : Laki-laki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : RT. 03 Kelurahan Kuala Samboja, Kecamatan Samboja, Kabupaten Kutai Kartanegara;Agama : Islam. Pekerjaan : Tidak bekerja.

Reg.Perk :PDM01/TNGGA/01/2018 tanggal 8 Januari 2018,Terdakwa diajukan ke Persidangan dengan dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa SARRI Als ARS Als BELANDA Bin SAMSU pada hariRabu tanggal 08 Nopember 2017 sekira pukul 16.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu di bulan Nopember tahun 2017, bertempat di RtO3 Kel. KualaSamboja Kec. Samboja Kab.

dalam Pasal 362 KUHP;DANKEDUABahwa ia terdakwa SARRI Als ARS Als BELANDA Bin SAMSU pada hariRabu tanggal 08 Nopember 2017 sekira pukul 16.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu di bulan Nopember tahun 2017, bertempat di RtO3 Kel.

Menyatakan terdakwa SARRI Alias ARIS Alias BELANDA Bin SAMSUteroukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanapencuran dengan pemberatan dan tanoa hak membava sesuatu senjatapenikam atau senjata penusuk, sebagaimana dakwaan Jaksa PenuniutUmum melanggar Kesatu Pasal 362 KUHPidana dan Kedua Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951;2.

/Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTenggarong tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa Sarri aliasAris alias Belanda bin Samsu;3. Memori Banding dari NADRAH NASIR, SH.,MH./Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tenggarong yang diterima oleh HARIADI,SH./Panitera Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 12 Februari 2018;4.

/Panitera Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : W.18U4/739/Pid.01.6/I/2018, bahwa pada tanggal 19 Februari 2018 kepadaTerdakwa SARRI Alias ARIS Alias BELANDA Bin SAMSU dan NADRAHNASIR, SH.,MH.

Dengandemikian sepanjang bunga tersebut adalah bunga atas hutang yangberjangka waktu lebih dari 2 tahun, maka perlakuan perpajakannya adalahsesuai dengan ketentuan Pasal 11 ayat (4) P3B Indonesia Belanda";Butir 5 (b):"Untuk penerapan ketentuan P3B tersebut pada huruf a, Anak Perusahaan(perusahaan Belanda) wajib menyerahkan asli Surat Keterangan Domisili(SKD) yang diterbitkan dan ditandatangani oleh pejabat CompetentAuthority di Belanda, kepada PT.

Bahwa para kreditur telah menyerahkan asli Surat Keterangan Domisiliyang dibuat dan/atau diterbitkan oleh pejabat yang berwenang (competentauthority) di Belanda, yang pada intinya menyatakan bahwa para krediturmerupakan penduduk Negara Belanda;6. Bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang ada, diketahui halhal sebagaiberikut:a. Bahwa para kreditur merupakan badan hukum yang terpisah denganPemohon Banding;b.

PindoDeli Pulp and Paper Mills (Pemohon Banding) di Belanda dan merupakanbadan hukum yang terpisah dari Pemohon Banding;Bahwa mengingattelah terdapat cukup bukti yang meyakinkan bahwa:a. Bahwapara kreditur adalah penduduk di Negara Belanda;b. Bahwa para kreditur adalah pemilik manfaat atas bunga yangterutang/dibayarkan oleh Pemohon Banding; danc.

Bahwa hutang dibuat untuk jangka waktu lebih dari 2 (dua) tahun,dengan demikian, maka berdasarkan Pasal 11 ayat (4) P3B Indonesia Belanda atas bunga yang terutang/dibayarkan oleh Pemohon Bandinghanya akan dikenakan pajak di Belanda;Bahwa apabila Pemerintah Indonesia mengenakan PPh Pasal 26 atasbunga yang diterima oleh para kreditur, maka sesuai dengan Pasal 24 ayat(4) P3B Indonesia Belanda, pajak tersebut tidak dapat dipergunakan olehpara kreditur sebagai kredit pajak pada SPT PPh Tahunan Badan diBelanda

Putusan Nomor S664 PPKIPIK2012 Belanda Anak PerusahaanGaris Wilayah Indonesia29.

Nomor 441/PID.B/2021/PN Gns.dan Terdakwa adu mulut, kKemudian saksi melihat dengan jelas Terdakwameninju saksi Sucipto Als Belanda dengan kepalan tangan dan cincinyang bermata besar; Bahwa saksi mengetahui ibu jari sebelah kanan Terdakwa terlukaketika dalam perjalanan mengantar saksi Sucipto Als Belanda bersamasaksi Anton ibu jari saksi Sucipto Als Belanda terluka dan berdarah ketikaitu saksi mendengar saksi Sucipto Als Belanda berkata digigit olehTerdakwa lalu tangan saksi Sucipto Als Belanda oleh

kontak sepeda motornya untuk membeli minuman keras, laluTerdakwa memarahi Saudara Jaka Pratama yang duduk bersebelahandengan saksi Sucipto Als Belanda, karena liatliatan antara Terdakwa dengansaksi Sucipto Als Belanda kemudian saksi Sucipto Als Belanda memukulTerdakwa dengan kursi duluan setelah itu banyak yang melerai dan ketikaTerdakwa hendak berdiri Terdakwa diterkam oleh saksi Sucipto Als Belandadan dicekik oleh saksi Sucipto Als Belanda kemudian karena tangan saksiSucipto Als Belanda mengenai

Bahwa kemudian saksi Sucipto Als Belanda mengambil sebilah golokdapur dirumah orang tua saksi Sucipto Als Belanda dan kembali lagi kerumah Ibu Rom tersebut sendirian dan setiba disana Terdakwa keluar darilokasi tersebut dan berjalan menuju ke Terdakwa kemudian saksi Sucipto AlsBelanda membacok dengan Golok yang saksi Sucipto Als Belanda bawa danmengenai kepala bagian belakang Terdakwa, dan setelah itu saksi SuciptoAls Belanda pulang kerumah orang tua saksi Sucipto Als Belanda yanglokasinya tidak

hanya diam saja, tibatibaTerdakwa langsung menyerang dan memukul saksi Sucipto Als Belanda tepat dihidung hingga saksi terjatuh dan hidung saksi Sucipto Als Belandamengeluarkan darah, dan disaat saksi Sucipto Als Belanda berusaha untukbangkit tangan saksi Sucipto Als Belanda ditarik oleh Terdakwa dan kemudiandigigit oleh Terdakwa kemudian saksi Sucipto Als Belanda dipisah oleh saksiIvan dan saksi Anton dan ditarik dan diantarkan pulang kerumah orang tuasaksi Sucipto Als Belanda;Menimbang, bahwa

kemudian saksi Sucipto Als Belanda mengambilsebilah golok dapur dirumah orang tua saksi Sucipto Als Belanda dan kembalilagi ke rumah Ibu Rom tersebut sendirian dan setiba disana Terdakwa keluardari lokasi tersebut dan berjalan menuju ke Terdakwa kemudian saksi SuciptoAls Belanda membacok dengan Golok yang saksi Sucipto Als Belanda bawadan mengenai kepala bagian belakang Terdakwa, dan setelah itu saksi SuciptoAls Belanda pulang kerumah orang tua saksi Sucipto Als Belanda yanglokasinya tidak jauh dari

belumterdapatnya mode of application sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (5) P3B Indonesia Belanda;bahwa bunyi pasal 11 ayat (4) P3B Indonesia Belanda adalah apabila penerima bungamerupakan pemilik manfaat di Belanda dan bunga dibayarkan atas hutang yang lebih dari 2Tahun, namun Terbanding menggunakan pasal 11 ayat (2) yang mengatur terkait penggunaanpasal 11 ayat (4) sehingga secara nyata Terbanding mengakui bahwa Pindo Deli Finance BVadalah Beneficial Owner;bahwa pada tahun 2004 terkait dengan

(para Kreditur penerima bunga) , dan PemohonBanding dibuat berdasarkan perjanjian untuk jangka waktu lebih dari 2 dua) tahun;bahwa terdapat surat keterangan dari otoritas pajak Belanda terkait Pindo Deli Finance B.Vyang menyatakan bahwa penghasilan bunga yang diterima Pindo Deli Finance B.V telahdikenakan oleh pihak yang berwenang di Belanda;bahwa berdasarkan Surat S95/PJ.342/2006 tanggal 10 Februari 2006 angka 2 huruf a sesuaiauthority pihak Belanda, yang Pemohon Banding bayarkan dikenakan pajak

kesepakatan (persetujuan) bersama;bahwa persetujuan bersama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (5) PersetujuanPenghindaran Pajak Berganda Indonesia Belanda masih dalam proses penyusunan;bahwa berdasarkan keadaan dimana belum adanya persetujuan bersama sebagaimanadimaksud dalam Pasal 11 ayat (5) Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda Indonesia Belanda, telah diterbitkan beberapa ketentuan perpajakan Belanda sebagai sikap resmiPemerintah Indonesia dalam bentuk peraturan perundangundangan, aturan

B.V. danAsia Special Situations GIDR1, B.V., bertentangan dengan ketentuan dalam PersetujuanPenghindaran Pajak Berganda antara Indonesia dan Belanda mengingat dalam pasal 11 ayat(4) Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda antara Indonesia dan Belanda hak pemajakanatas bunga berada di Negara domisili yang dalam hal ini adalah Belanda, sehinggaTerbanding selaku competent authority Negara Indonesia tidak seharusnya mengenakan pajakbaik sebesar 10% (dalam tahap pemeriksaan) atau 20% (dalam tahap keberatan

hutang yang dibuat untuk jangka waktu lebih dari 2 (dua) tahunbertentangan dengan ketentuan dalam Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda Indonesia Belanda mengingat dalam Pasal 11 ayat 4) Persetujuan Penghindaran Pajak BergandaIndonesia Belanda hak pemajakan atas bunga berada di Negara Domisili yakni dalam halini adalah Belanda (shall be taxable only principle);bahwa mengingat Pasal 78 Undangundang Nomor 14 Tahun 2000 tentang Pengadilan Pajakyang menyatakan bahwa: Putusan Pengadilan Pajakdiambil

.: bahwa berdasarkan hal tersebut, Pemohon Banding sudahmenerapkan ketentuan P3B pasal 11 ayat 4 bahwa untuk bungayang dibayarkan kepada penduduk Belanda atas hutang yangdibuat untuk jangka waktu lebih dari dua tahun yaitu dari tanggal12 Oktober 2004 sampai dengan tanggal 26 Desember 2009 makahak pemajakan atas bunga tersebut ada di negara Belanda.: bahwa Terbanding melakukan koreksi Dasar Pengenaan PajakPajak Penghasilan Pasal 26 Masa Januari sampai denganDesember 2005 karena terdapat obyek PPh

, terhadap ketentuan Pasal 11ayat (4), mengingat tatacara pelaksanaannya belum dibicarakanantara "Pejabat yang Berwenang" Indonesia dan Belanda, makaberlaku ketentuan sebagaimana tercantum dalam butir 1 tersebutdi atas yaitu wajib pajak Indonesia yang mempunyai utang ataupinjaman kepada penduduk Belanda baik perorangan maupunbadan, diwajibkan untuk melakukan pemotongan PPh Pasal 26dengan tarif 10% (sepuluh perseratus) dari jumlah bruto bungayang dibayarkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan

XYZ telah mendapatkan Surat Keterangan Domisiliyang berlaku untuk tahun pajak 2004 yang diterbitkan olehLembaga yang Kompeten di Belanda yang pada intinyamenegaskan bahwa PT. XYZ adalah penduduk dari NegaraBelanda.bahwa Perjanjian pinjaman antara Pemohon Banding dan GFBVmengacu kepada P3B antara Indonesia dengan Belanda dan SE03/PJ.101/1996 tanggal 29 Maret 1996 tentang PenerapanPenghindaran Pajak Berganda.

XYZ di Belanda berdasarkan perjanjian term loan facilitydengan jangka waktu mulai tanggal 21 September 2004 sampaidengan tanggal 26 Desember 2009, dan dalam berkas bandingterdapat copy Surat Keterangan Domisili dari PT.

, khususnya terhadap ketentuan angka 2yang berbunyi : Terhadap ketentuan Pasal 11 ayat (4), mengingattata cara pelaksanaannya belum dibicarakan antara Pejabat yangberwenang Indonesia dan Belanda, maka berlaku ketentuansebagaimana tercantum dalam butir tersebut di atas yaitu wajibpajak Indonesia yang mempunyai utang atau pinjaman kepadapenduduk Belanda baik perseorangan maupun badan, diwajibkanuntuk melakukan pemotongan PPh Pasal 26 dengan tarif 10 %(sepuluh per seratus) dari jumlah bruto bunga yang

Sulfindo Finance BV adalah sebuah perusahaan yangdidirikan dan berdomisili di Belanda yang dibuktikan dengan adanya Surat KeteranganDomisili dari Competent Tax Authority Belanda untuk Sulfindo Finance BV.

Belanda tersebut di atas, bunga yang timbul di Indonesia tersebut dikenakanpajak di Belanda.

sebagaiberikut:a Bahwa ketentuan P3B antara Indonesia Belanda ayat (5) menyebutkanbahwa tata cara pelaksanaan ayat (2), (3) dan (4) akan disusun oleh"Pejabat yang berwenang" antara kedua belah pihak yaitu Indonesiadan Belanda.

Belanda yang merupakan ObjekPajak yang belum dipotong PPh Pasal 26 oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Putusan Nomor 97/B/PK/PJK/20141415oleh Pejabat yang berwenang antara kedua belah pihak yaitu Indonesiadan Belanda.

Berdasarkan pasal 11 ayat 4dari P3B Indonesia Belanda tersebut di atas, bunga yang timbul di Indonesia tersebutdikenakan pajak di Belanda.

Putusan Nomor 65/B/PK/PJK/20141244.587.145.638,00 karena biaya tersebut merupakan biaya bunga atashutang perusahaan ke Schlumberger Finance BV (SFBV), yaitu sebuahperusahaan yang berdomisili di Belanda dan pemberian hutang tersebutmempunyai jangka waktu sampai dengan 36 bulan (3 tahun).Berdasarkan ketentuan dalam Pasal 11 ayat 4 dari P3B Indonesia Belanda, bunga yang timbul di Indonesia tersebut dikenakan pajak diBelanda;Bahwa atas keberatan yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon

Wajib Pajak Indonesia yang mempunyai utangatau pinjaman kepada penduduk Belanda baik perorangan maupunbadan, diwajibkan melakukan pemotongan PPh Pasal 26 dengan tarif10% (sepuluh perseratus) dari jumlah bruto bunga yang dibayarkan.Terhadap ketentuan Pasal 11 ayat (4), mengingat tatacarapelaksanaannya belum dibicarakan antara "Pejabat yang Berwenang"Indonesia dan Belanda, maka berlaku ketentuan sebagaimanatercantum dalam butir tersebut di atas yaitu wajib pajak Indonesia13yang mempunyai utang atau

saat yang sama harus membayar kuponobligasi ke Entitas yang lain,2 Aktiva yang dimiliki Entitas tersebut hanya berupa financial assets dengan unsurterbesar berupa long term loan kepada Wajib Pajak,3 pada pos asset juga tidak terlihat adanya asset fisik seperti bangunan,perlengkapan kantor, kendaraan dan sebagainya,4 Entitas tersebut tidak memiliki pegawai,5 pengurus dari BV yang di Belanda itu berkedudukan di Jakarta,6 Majelis meyakini bahwa entitas di Belanda bukan merupakan beneficial ownerdari

Putusan Nomor 65/B/PK/PJK/201418berlaku yaitu Pasal 26 ayat (1) UndangUndang Pajak Penghasilan, Article 11 Para4 Tax Treaty atau Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda (P3B) antaraPemerintah Indonesia dan Pemerintah Belanda serta Pasal 78 UndangUndangPengadilan Pajak.