Hengkie Soediono selaku Tergugat IV;e Notaris Daliso Rudianto, SH. selaku Turut Tergugat ;Dengan amar putusannya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Tergugat Il, /ll, Turut Tergugat dan Tergugat IVtersebut;DALAM POKOK PERKARAe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan secara hukum bahwa Surat keterangan tentang hak WarisNo.15 tahun 1961 tanggal 7 Juli 1961 yang dibuat oleh Notaris RadenHalaman 11 dari27 Putusan Nomor 112/PDT/2015/PT YYKMas Soerojo di

Ny.Vera Christina Francino Laoh, tidak berhak atas tanah sengketa dan telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan menjual tanah / rumahsengketa yang bukan haknya kepada Tergugat III;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa akte Perjanjian Jual Beli No.78tanggal 27 Juni 1990 Notaris Daliso, SH. di Yogyakarta antara parac)Tergugat I!

dengan Tergugat III tidak Syah dan Batal serta tidak berlakulagi;Menyatakan secara hukum bahwa akte Jual Beli No.66 tanggal 30 April1991 Notaris Daliso dengan Tergugat IV Tidak Syah, Batal dan tidakberlaku lagi;Menghukum Tergugat IV atau orang orang yang telah mendapathak dari padanya untuk dalam tempo 14 (empat belas) Hari setelahputusan ini, menyerahkan dengan baik dan kosong 2/3 dari rumah /tanah sengketa yang dikenal dengan Jalan Mangkubumi No.18 20 22 Yogyakarta kepada Penggugat, kalau perlu

Bahwa Tergugat IV tidak pernah tahu dan mengerti denganadanya Akta Jual beli sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam dalil Gugatannya poin 1 yang di buatdihadapan Daliso Rudianto, SH. Notaris di Kota Yogyakarta danataupun tidak pernah tahu akan adanya Akta Perikatan Jual BeliNomor:13 tanggal 30 November 2009 dan ataupun Akta JualBeli Nomor:04/2010 tanggal 12 April 2010 yang dibuatdihadapan Carlina Liestyani, SH.

P 6 : Akta Nomor : 46 yang dibuat' olehNotaris Daliso Rudianto, eH ss tanggal 18Nopember 1982;7. P 7 : Akta Nomor : 47 yang dibuat olehNotaris Daliso Rudianto, S.H., tanggal 18Nopember 1982;8. P 8 : Surat Keterangan waris yang dibuat olehpara ahli waris Wartam tanggal 25 Nopember 2002;9.

Pada tanggal 12 April 1985, Bambang Suwanto menghibahkan kepadaHeru Sigit Suwanto, berdasarkan Akta Hibah tgl. 12 April 1985 No. 55/HB/PPAT/1985, yang dibuat oleh dan dihadapan Daliso Rudianto, SH.,selaku PPAT wilayah Kotamadya Yogyakarta;.

Pada tanggal 30 Agustus 1986, sertipikat Hak Milik Nomor 48/Tegalpanggung atas nama Heru Sigit Suwanto dihibahkan kepadaBambang Suwanto, berdasarkan Akta Hibah tgl. 28 Agustus 1986 No. 34/VII/HB/PPAT/1986, yang dibuat oleh dan dihadapan Daliso Rudianto,SH., selaku PPAT wilayah Kotamadya Yogyakarta;Pada tanggal 10 Maret 1999, sertipikat Hak Milik Nomor 48/Tegalpanggung atas nama Bambang Suwanto dihibahkan kepada HeruSigit Suwanto, berdasarkan Akta Hibah tgl. 2221999 No. 23/AHB/TGP/1999, yang dibuat

Tahun 1981, yang dibuat oleh dandihadapan Raden Riyo Prodjosukartono, Pjs. selaku Kepala KantorUrusan Tanah Kotamadya Yogyakarta, yang sebelumnya telah diperiksaoleh RW Prodjojudito, BA., selaku Camat Kecamatan Danurejan,berdasarkan Surat Pemeriksaan Pendahuluan tentang Jual Beli TanahNo. 02/Dn/I/81 tgl. 10 Januari 1981;Pada tanggal 12 April 1985, Bambang Suwanto menghibahkan kepadaHeru Sigit Suwanto, berdasarkan Akta Hibah tgl. 12 April 1985 No. 55/HB/PPAT/1985, yang dibuat oleh dan dihadapan Daliso

tanggal 11 Desember 1985, verponding nomor 1768 Blok XIV telahdikonversi hibah menjadi sertipikat Hak Milik Nomor 48/Tegalpanggung,Surat Ukur Nomor 4694 tgl. 07 Desember 1985, luas 160 M2, atas namaBambang Suwanto dan dihibahkan menjadi atas nama Heru SigitSuwanto;Pada tanggal 30 Agustus 1986, sertipikat Hak Milik Nomor 48/Tegalpanggung atas nama Heru Sigit Suwanto dihibahkan kepadaBambang Suwanto, berdasarkan Akta Hibah tgl. 28 Agustus 1986 No. 34/VII/HB/PPAT/1986, yang dibuat oleh dan dihadapan Daliso

Oleh karena ituberdasarkan Akta No. 14 Notaris DALISO RUDIANTO, S.H.tanggal11 April 1994 dan Akta Perdamaian No. 02 tanggal 5 Januari2010 Notaris Ny. IKA FARIKHA, S.H senyatanya hak kepemilikantanah masih hak Penggugat.

Menyatakan menurut hukum Tergugat , Il, Ill, VV dan VI telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak melaksanakandan mematuhi apa yang diatur serta disepakati dalam Akta No. 14Notaris DALISO RUDIANTO, S.H.tanggal 11 April 1994 dan AktaPerdamaian No. 02 tanggal 5 Januari 2010 Notaris Ny.

Jetis, Kotamadya Yogyakarta, yang pada saat ini masih terdaftar atasnama Doctorandus Bonaventura Hardjono., bukan lagi milik dari YayasanPendidikan Tujuh Belas Yogyakarta, hal ini dikarenakan telah dihibahkankepada Doctorandus Bonaventura Hardjono, sesuai dengan AKTA HIBAHNOMOR : 28/VI/BMJ/PPAT/1994 tanggal 23 Juni 1994, yang dibuat dihadapan Daliso Rudianto, SH, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah diYogyakarta.Bahwa terhadap adanya AKTA HIBAH NOMOR : 28/VI/BMJ/PPAT/1994,tanggal 23 Juni 1994,

yang dibuat di hadapan Daliso Rudianto, SH,Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Yogyakarta, senyatanya diakui dan dibenarkan oleh Pengurus Yayasan Pendidikan tujuh BelasYogyakarta, yaitu dalam BERITA ACARA PERNYATAAN KEPUTUSANRAPAT YAYASAN PENDIDIKAN TUJUH BELAS YOGYAKARTA,MENGENAI STATUS AKTA HIBAH NOMOR : 28/VI/BMJ/PPAT/1994,tanggal 23 Juni 1994, yang mana berita acara tersebut dibuat padatanggal 17 Desember 2011, dan pada pokoknya berbunyi : AKTA HIBAHyang dibuat oleh Daliso Rudianto, SH,

Fotokopi Akta Perjanjian Penempatan Nama, Nomor : 14, tertanggal 11April 1994, dinadapan Notaris Daliso Rudianto, S.H., selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P1;2. Fotokopi Akta Perdamaian, Nomor : 02, tertanggal 05 Januari 2010,dihadapan Notaris Ika Farikha, S.H., selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P2;3.

Hengkie Soediono selaku Tergugat IV ; e Notaris Daliso Rudianto, SH selaku Turut Tergugat ; Dengan amar putusannya berbunyi sebagaiberikut:MENGADILIDALAM EKSEPSIHal 11 dari 39 hal.Put.Sel.Perk.No.27/Pdt.G/2013/PN.Yke Menolak Eksepsi Tergugatll, Ill, Turut TergugatI tim TergugatIV tersebut;DALAM POKOK PERKARA e Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian; e Menyatakan secara hukum bahwa Surat keterangantentang hak Waris No: 15 tahun 1961 tanggal 7juli1961lyang dibuat oleh Notaris Raden Mas Soerojo

Vera Christina Francine Laoh, tidak berhakatas tanah sengketa dan telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menjual tanah/rumah sengketayang bukan haknya kepada TergugatIIl; Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat III dan TergugatIV telah melakukan perbuatan melawan hukumyangmerugikan Penggugat,Menyatakan secara hukum bahwa akte Perjanjian jual BeliNo.78 tanggal 27 juni 1990 Notaris Daliso, SH di Yogyakartaantara para Tergugat II dengan Tergugat III adalah Syah danBatal serta tidak berlakulagl

; Menyatakan secara hukum bahwa akte jual beli No. 66tanggal 30 April 1991 Notaris Daliso dengan tergugat IVTidak Syah, Batal dan tidak berakulagi; Menghukum Tergugat IV atau orangorang yang telahmendapat hak dari padanya untuk dalam tempo 14 (EmpatBelas) Harl setelah putusan ini, menyerahkan dengan baikdan kosong 2/3 dari rumah/tanah sengketa yang dikenaldengan Jalan Mangkubumi No. 182022 Yogyakarta KepadaPenggugat, Kalau perlu dengan meminta bantuan Polisi R.1Hal 13 dari 39 hal.Put.Sel.Perk.No.27

DALISO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?Penipuan secara berlanjut? Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARDI Bin.

DALISO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Menetapkan barang bukti berupa :- 104 (seratus empat) bendel bukti bahwa uang pinjaman telah diterima oleh nasabah yang diduga tanda tangan atas nasabah telah dipalsukan, yang terdiri dari : (1) 104 lembar bukti setoran mingguan sebagai bukti angsuran pertama

DALISO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secaraberlanjutMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARDI Bin. DALISO olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;.

HENGKIE SOEDIONO, bertempat tinggal di Jalan P.Mangkubumi Nomor 182022 Yogyakarta, terakhirdiketahui bertempat tinggal di Jatimulyo, Jalan MagelangNomor 113, RTI 017 RW 004, Kricak, Tagalrejo,Yogyakarta;Para Termohon Kasasi;DanNOTARIS DALISO RUDIANTO, S.H., bertempat tinggal diJalan Mayor Suryotomo 2 C.

Rosmiyang merupakan Pemberi Hibah kepada Tergugat tidakmengetahui dan tidak perlu merasa curiga karena Penggugatsendirilah yang telah membuat Surat Pernyataan yang dibuatdibawah tangan bermaterai cukup tertanggal 21 (dua puluh satu)April 2004 dibawah nomor Legalisasi 12287/L/2004 yang penandatangannya dihadapan Daliso Rudianto, Sarjana Hukum, Notaris diYogyakarta dimana Surat Pernyataan tersebut berada padaTergugat II (Notaris Emmy Wilis, SH) sebagai syarat syahnya dandasar diterbitkannnya Akta Hibah

(Penggugat) tertanggal Yogyakarta 21 April 2004 yangpenanda tanganannya dihadapan Daliso Rudianto ,SH.

kepada Tergugat , yang tertera dalam pernyataantersebut bahwa Penggugat (Achmad Silmi) benar bersedia menerimahibah dari ibu saya yang bernama Nyonya Rosmi, bukan setuju diberikankepada Tergugat (Atma Ganda) ;Menimbang, bahwa setelah diteliti mengenai Akta Hibah No.4tanggal 15 Mei 2004 tersebut dimana pada poin 2 sub.b disebutkanberdasarkan surat pernyataan yang dibuat dibawah tangan bermeteraicukup tertanggal 21 April 2004 dibawah nomor legalisai 12287/L/2004,yang penandatanganannya dihadapan Daliso

Bahwa Objek Perkara pada hari KAMIS tanggal 15112018 pihak dariPT.BFI Finance Tbk di wakili oleh saudara SUYONO beserta rekan datangkerumah PENGGUGAT dan menyita unit mobil beserta kunci,STNK,bukuKIR, dari tangan anak saya yang bernama Mario mei daliso umur 17 tahundan ibu saya yang bernama Susmiana umur 59 tahun (dalam keadaan sakitlumpuh )dengan memasuki kamar tidur yang seharus nya itu tidakdiperbolehkan karna bersifat pribadi ,SUYONO dan rekan dengan bujukrayu dan ancaman mau melaporkan ke RI

melaluiaplikasi Whatsapp, bukti surat ini menerangkan bahwa Penggugatada melakukan komunikasi melalui aplikasi Whatsapp denganseseorang perihal pembayaran angsuran;Bukti surat P5 berupa fotokopi kwitansi Nomor PM 19033000483yang dikeluarkan RS Sentra Medika Cisalak tertanggal 30 Maret2019, bukti surat tersebut membuktikan bahwa Penggugat adamelakukan pembayaran uang sejumlah Seratus tujuh puluh lima riburupiah kepada RS Sentra Medika Cisalak untuk pembayaran tagihanbiaya pasien atas nama Mario Mei Daliso

;Bukti surat P6 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran NomorKT.2002.0802 tanggal 02 Juni 2005 atas nama Mario Mei Daliso.

M,bukti surat tersebut membuktikan bahwa Penggugat memilikiseorang anak lakilaki bernama Mario Mei Daliso.

Selain dari padaitu sebagaimana dalil gugatan Penggugat bahwa mobil Daihatsu Grand Maxditarik oleh pihak Tergugat dari penguasaan Penggugat melalui tangan anakPenggugat yang bernama Mario (bukti P2), hal ini juga didukung bukti T6Halaman 32 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN Bgrberupa Berita Acara Serah Terima Mobil dan keterangan Saksi Suyono,sedangkan berdasarkan bukti P6 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atasnama Mario Mei Daliso.

2. Mengabulkanpermohonan Pemohon dengan verstek;

3 Memberi izin kepada Pemohon ( Adnan Syah alias Adnansyah Bin Imran) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sugitah Binti Daliso alias Dalijo) di depan sidang Pengadilan Agama Medan.

4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Putusan No.xxx/Pdt.G/2019/PA.Mdn Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman Pemohon sedangkan Termohon bernama Sugitah binti Daliso; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah sekitartahun 1994 dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon terakhir tinggalbersama di rumah milik bersama Pemohon dan Termohon yang beralamatdi Jalan Blok 16 Sicanang LK XIV, Kelurahan Belawan Sicanang,Kecamatan Medan Belawan, Kota

Nomor 362 K/Pdt/2018diketahui bertempat tinggal di Jatimulyo, Jalan MagelangNomor 113 RT 017, RW 004, Kricak, Tagalrejo, Yogyakarta;Para Termohon Kasasi:DanNOTARIS DALISO RUDIANTO, S.H., beralamat di Jalan MayorSuryotomo Nomor 2 C.

Darsih Suharyo Pradono ;Menimbang, bahwa Terbanding / semula Penggugat pada point 3petitumnya dalam surat gugatannya telah memohon agar Akta PengakuanPenerimaan Uang Penjualan No. 46 tanggal 18Nopember .................04Nopember 1982 di Notaris Daliso Rudianto, SH antara orang tuaTerbanding / semula Penggugat yaitu almarhum Wartam dengan Ny.Darsih Suharyo Pradono secara hukum supaya dinyatakan sah ;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian Ny.

NOTARIS DALISO RUDIANTO, S.H., bertempat tinggal di JalanMayor Suryotomo No.2 C, Loji Kecil, Yogyakarta,Halaman 4 dari 67 Putusan Nomor 152/PDT/2019/PT YYKsebagai Turut Terbanding semula Turut TergugatI;2. MUCHAMMAD AGUS HANAFI, SH. (NOTARIS), alamat Jalan AtmoSukarto 11 Kota baru Yogyakarta, sebagai TurutTerbanding II semula Turut Tergugat II;3.

Vera Christina Francino Laoh, tidak berhak atas tanahsengketa dan telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmenjual tanah/rumah sengketa yang bukan haknya kepadaTergugat III;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat III dan Tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat;Menyatakan secara hukum bahwa akte Perjanjian Jual Beli No.78tanggal 27 Juni 1990 Notaris Daliso, SH di Yogyakarta antara paraTergugat II dengan Tergugat III tidak Syah dan Batal serta tidakberlaku lagi

Tambayongserta Friet Nicolas Laoh (selaku Tergugat lIIl), Tn Raden NotoHalaman 23 dari 67 Putusan Nomor 152/PDT/2019/PT YYKSoewito (selaku Tergugat IV), Tn Hengkie Soediono (selakuTergugat V), Notaris Daliso Rudianto, SH (Selaku Turut Tergugat);MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TN.JOHANES IRWANTO PUTRO tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No.59/Pdt/2007/PTY tanggal 16 Januari 2008 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 5/Pdt/Plw/2007

Bahwa Subyek Hukum gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur,Halaman 29 dari 67 Putusan Nomor 152/PDT/2019/PT YYKb.Bahwa dalam perkara a quo Turut Tergugat (Daliso Rudianto)telah meninggal dunia.

Terhadap orang yang telah meninggaldunia, maka gugatan haruslah ditujukan kepada seluruh ahiwarisnya sekaligus (pasal 7, 248 no.10 Rv) dengan demikian,menurut hukum yang berlaku, kKedudukan hukum Daliso Rudiantoharuslah digantikan oleh ahli warisnya;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah menunjuk NatsirThalib sebagai pihak atas adanya Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara No. 145 / Pdt / Plw / 1995 / PN.Jkt.Ut. Jo. PutusanPengadilan Tinggi DKI No. 639 / Pdt / 1996 / PT.DKI Jo.

Tentang Bobot Perjanjian;Bahwa perjanjian tersebut adalah hanya merupakan perikatan jual bellisebagaimana telah dibuat oleh Notaris PPAT Daliso Rudiyanto.

Bahwa objek yang diatur dalam perjanjian tersebut adalahterletak di Kabupaten Sleman sedangkan Daliso Rudiyanto adalahPejabat Notaris PPAT Kota Madya Yogyakarta;Bahwa atas dasar uraian tersebut di atas sangatlah tidak tepat apabilaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara baik dalam tingkat pertama dan tingkatbanding menempatkan perjanjian jual beli yang ternyata hanyalahberbentuk perikatan jual beli sebagai dasar kepemilikan dari Tergugat atau PT Isa Contraktor;2.

Hengkie Soediono selaku Tergugat) e Notaris Daliso Rudianto, SH. selaku Turut TergugatHal.19 Dari 42 Hal.Puts.Perkara.Perdata.No.:15/Pdt.G./2014/PN.Yk.Menolak Eksepsi Tergugat II, Ill, Turut Tergugat dan Tergugat IVSS iDALAM POKOK PERKARA.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian,Menyatakan secara hukum bahwa Surat keterangan tentang hak WarisNo.15 tahun 1961 tanggal 7 Juli 1961 yang dibuat oleh Notaris RadenMas Soerojo di Jakarta, yang menerangkan bahwa ahli waris Alm.

Ny.Vera Christina Francino Laoh, tidak berhak atas tanah sengketa dan telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan menjual tanah / rumahsengketa yang bukan haknya kepada TergugatMenyatakan secara hukum bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPONQQUG Al; ~~ nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nanMenyatakan secara hukum bahwa akte Perjanjian Jual Beli No.78tanggal 27 Juni 1990 Notaris Daliso, SH. di Yogyakarta antara paraTergugat II dengan

Tergugat III tidak Syah dan Batal serta tidak berlakuHal.21 Dari 42 Hal.Puts.Perkara.Perdata.No.:15/Pdt.G./2014/PN.Yk.Menyatakan secara hukum bahwa akte Jual Beli No.66 tanggal 30 April1991 Notaris Daliso dengan Tergugat IV Tidak Syah, Batal dan tidakberlaku ladj ; 222 2n nnn nnn nnnMenghukum Tergugat IV atau orang orang yang telah mendapathak dari padanya untuk dalam tempo 14 (empat belas) Hari setelahputusan ini, menyerahkan dengan baik dan kosong 2/3 dari rumah /tanah sengketa yang dikenal dengan

Maryani
4.Barino Pramujito
5.Daliso Rudianto, S.H.
6.Tri Diyani Kelasworo Djati,S.H.

374 dengan hargaRp.32.000.000.000 (Tiga Puluh Milyar Rupiah) dari TerdakwaMuhammad Barori dengan Drs.Sumardjono pada sekitar Tahun2013Bahwa Jual beli tanah tersebut diatas di Notaris YUASRI SH danyang hadir saat di Notaris antara Lain Ir.Muhammad Barori,DrsSumardjono dan yang lain banyak yang hadir saksi tidak ingat satupersatuBahwa benar saksi sudah pernah melihat lokasi tanah tahun 2013dan saat itu ada SMA 17 YogyakartaBahwa benar sebelum ke Notaris saksi bertemu dengan saksiDALISO dan saksi DALISO

bergerak dalam bidangpropertyBahwa saksi mengetahui kalau tanah di Bumijo di jual informasidari Pak Daliso dan setelah itu saksi,Pak Daliso dengan ParaTerdakwa pernah bertemu di hotel Vave membicarakan tentangjual beli tanah Yayasan Pengembangan Pendidikan 17 tersebutdiatasBahwa pada saat membicarakan harga tanah di hotel Vavetersebut para terdakwa atau yang lainnya tidak menyampaikankalau tanah tersebut dalam sengketa atau dalam posisi di SitaBahwa dalam membicarakan tentang tanah yang mau saksi

Hengkie Soediono6.Notaris Daliso Rudianto, SH

Moedjiono (almarhum) yang tiada lain adalah ayah kandung Penggugatsebagaimana termuat pula dalam Akta Daliso Rudianto, S.H., sebagaimanahargahargapun telah lunas pula, sehingga asas terang dan tunaipun telahterpenuhi dalam jual beli tanah tersebut;2.

Surat perjanjian jual beli yang dibuat oleh Daliso Rudianto, S.H.

Qualifikasi Perouatan Tergugat Ill tidak jelas;Bahwa dasar gugatan Penggugat hanyalah mengadaada dan membuatpersoalan yang tidak ada dasar hukumnya, di mana dasar peralihan danhalhal yang melatar belakanginya adalah sebagaimana yang dikarang dandidalilkannya sendiri oleh Penggugat, sehingga perbuatan yang didakwakan telah dilakukan oleh Tergugat Ill tidak jelas, selain daripada ituapabila dinalar mana mungkin telah dilakukan Jual beli sejak tahun 1979 dihadapan Daliso Rudianto, S.H., Notaris di Yogyakarta