Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 9126

Peraturan 14

Rumusan kamar 4

Putusan Penting 3

Kompilasi Kaidah Hukum 3

Amar

Lain-lain 4316

Bebas 24

Gugur 13

Kabul 911

Membatalkan 113

Menguatkan 305

Tidak dapat diterima 930

Tolak 2443

Tolak perbaikan 51

Tingkat Proses

Pertama 4735

Kasasi 2217

Banding 1441

Peninjauan Kembali 733

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2020 901 2019 819 2018 778 2017 638 2021 629 2016 557 2015 383 2014 335 2013 294 2012 229 2011 125 2010 73 2022 41 2023 37 2009 29 2008 16 2006 10 2005 9 2004 5 2007 4 2024 2 1970 1 2001 1	2017 1071 2020 1009 2019 1008 2016 883 2021 880 2018 869 2015 774 2014 716 2013 582 2012 336 2011 255 2010 172 2009 114 2022 105 2008 43 2023 30 2007 28 2006 25 2024 16 2005 15 2004 6 1900 2 216 1 1970 1 1975 1 1981 1 1983 1 1987 1 1991 1 2002 1 2003 1	2019 1239 2020 1105 2017 1087 2021 1050 2016 963 2018 915 2015 757 2014 736 2013 417 2011 274 2012 246 2022 165 2010 42 2008 35 2024 35 2009 30 2023 27 2007 3

Ditemukan 9144 data

Urut Berdasarkan

Mungkin maksud Anda adalah : danuwarsa dasawarsa danawarsa danuwarsah danuwarja

Penelusuran terkait : Penghentian; penghentian perhitungan; penghentian perhitungan daluwarsa; daluwarsa; daluwarsa penuntutan pidana; Hak pesangon Daluwarsa perkara phi Pasal 1979 kuhperdata dalam phi

Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan

Register : 20-01-2023 — Putus : 31-05-2023 — Upload : 31-05-2023

Putusan PTUN SEMARANG Nomor 4/G/2023/PTUN.SMG

Tanggal 31 Mei 2023 — PEMERINTAH KABUPATEN KUDUS Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUDUS
167 — 100

DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat lewat waktu (daluwarsa);II. DALAM POKOK SENGKETA :1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;2. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam sengketa sebesar Rp. 4.587.000,-( Empat juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 07-03-2018 — Upload : 27-03-2018

Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Tgt.

Tanggal 7 Maret 2018 — -MUHIDIN BIN KESUT, -SAHRUN BIN KESUT -UMAR BIN KESUT -TAHMID BIN KESUT -BAHRUL BIN KESUT -MAIMUNAH BINTI KESUT -SITI JUBAEDAH BINTI KESUT -MARDANI -NAHRA -SYAHRUL.A alias DODO -HARPINSYAH -MIMI NURYANI alias MIMI -NORLAN, -YUSNI, -DIJAN alias DIDJAN -PT. Pertamina (Persero -DJEMAEL
244 — 61

Menyatakan Gugatan Para Penggugat telah lampau waktu atau daluwarsa; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Gugatan Para Penggugat Konpensi tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklraard); DALAM REKONPENSI - Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklraard); DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI - Menghukum Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.522.000,- (tiga juta lima ratus dua puluh dua ribu

Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN

Register : 06-04-2022 — Putus : 26-07-2022 — Upload : 27-07-2022

Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 9/G/2022/PTUN.PLK

Tanggal 26 Juli 2022 — Penggugat:
YAYASAN BARAKATTI MUARA TEWEH (Diwakili oleh DR. H. TAJERI, S.E, M.M, S.H, M.H. selaku Ketua dan ARSUNI, S.E., selaku Sekretaris Yayasan)
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN BARITO UTARA
Intervensi:
YAYASAN RUMAH CERDAS AL-FALAH BARITO UTARA (Diwakili oleh NORMAWATI, S.Sos.I. selaku Ketua Yayasan)
303 — 83

M E N G A D I L I :
Dalam Eksepsi:
- Menyatakan eksepsi Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat diajukan telah lewat waktu/Daluwarsa diterima;
Dalam Pokok Sengketa:
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 537.550,- (lima ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus lima puluh rupiah

Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan

Register : 01-08-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 14/G/2016/PTUN.JPR

Tanggal 26 Januari 2017 — GANDHI GAN (Penggugat) Melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA (Tergugat) 2. Hj. AISYAH YUDIN (Tergugat II Intervensi 1) 3. PT. MATRA GRAHA SARANA (Tergugat II Intervensi 2) 4. Hj. ASNI S.PI. (Tergugat II Intrevensi 4) 5. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk (Tergugat II Intervensi 5) 6. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Kantor Cabang Abepura (Tergugat II Intervensi 6)
101 — 34
-------------------------------------------- M E N G A D I L I : --------------------------------------DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan menerimaEksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi tentang Gugatan telah lewat waktu (Daluwarsa); --------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN

Register : 13-06-2022 — Putus : 20-10-2022 — Upload : 31-10-2022
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 11/G/2022/PTUN.JPR

Tanggal 20 Oktober 2022 — Penggugat:
1.Soleman mansim
2.Ida rumadas
3.Neltje Naomi Rumadas
Tergugat:
Kepala kantor pertanahan kabupaten manokwari
92 — 27
M E N G A D I L I :
I.Dalam Eksepsi :
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat Tentang Gugatan Para Penggugat Telah Lewat Waktu (Daluwarsa)
II.Dalam Pokok Sengketa :
1.Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Diterima;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.952.000,00 (Dua Juta Sembilan Ratus Lima Puluh Dua Ribu Rupiah).

Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus

Register : 12-01-2023 — Putus : 09-03-2023 — Upload : 02-05-2023
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 12/Pid.Sus/2023/PN Pwt

Tanggal 9 Maret 2023 — Penuntut Umum:
2.HAFIDZ MUHYIDIN, SH
3.AGUS FIKRI, S.H.
Terdakwa:
ALI ROFI
170 — 24
Perkara : PDS-02/Ft.2/01/2020 atas nama Terdakwa Ali Rofi tidak dapat diterima karena daluwarsa atau lampau waktu;

Membebankan biaya perkara kepada negara;

Pengadilan PTUN AMBON TUN

Register : 17-03-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PTUN AMBON Nomor 5/G/2020/PTUN.ABN

Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
IDRIS RUMONIN, S.Pdi
Tergugat:
BUPATI SERAM BAGIAN TIMUR
237 — 96
MENGADILI
DALAM EKSEPSI:
- Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Daluwarsa);
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu Rupiah);
GUGATAN PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU (DALUWARSA)Bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dalam Gugatannya padaangka romawi IV point 1, Penggugat telah mengetahui dan menerimaobjek sengketa pada bulan September 2019 bertempat di Kantor BadanKepegawaian Daerah Kab.
UPAYA ADIMINISTRATIF (KEBERATAN) TELAH LAMPAU WAKTU(DALUWARSA).Bahwa upaya administratif yang dilakukan Penggugat sejak tanggal 20Desember 2019 adalah perbuatan yang bertentangan dengan kaidahhukum sebagaimana tertuang dalam Pasal 77 ayat (1) UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, yangmenyebutkan bahwa Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktupaling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannyakeputusan tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.Halaman
16 dari 33 Putusan Nomor 5/G/2020/PTUNABNBahwa dengan demikian tindakan pengajuan keberatan oleh Penggugatdikategorikan sebagai pengajuan keberatan yang telah lampau waktu(daluwarsa) karena Penggugat telah mengetahui dan menerima objeksengketa sejak bulan September 2019 sebagaimana Penggugatnyatakan dalam dalam dalil gugatanya yaitu pada bulan September 2019..
Eksepsi Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Daluwarsa);2. Eksepsi Upaya Administratif (Keberatan) Telah Lampau Waktu (Daluwarsa);3.
Eksepsi Upaya Administratif (Banding Administratif) Yang Tidak Tepat(Keliru)Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan eksepsieksepsi tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu eksepsi yang diajukanTergugat tentang Gugatan Penggugat telah lewat waktu (Daluwarsa) denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanpada pokoknya objek sengketa Penggugat baru diketahui oleh Penggugat padabulan September 2019 diberikan oleh Kepala Dinas Badan

Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Pertanahan

Register : 24-12-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 31/G/2013/PTUN.PLK

Tanggal 3 April 2014 — H. YURI YASAN MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA.
80 — 105
--------------------------------------------- M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI - Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan lewat waktu (daluwarsa) ; DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.737.000,- (satu juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah );
Gugatan DaluwarsaBahwa Gugatan yang diajukan PENGGUGAT daluwarsa karena telahmelampaui batas waktu 90 Hari sejak diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarajo Undang .............HALAMAN 21 dari 44 hal. Put. No.31/G/2013/PTUN.PLKjo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986.
Selain itu juga, ketentuan mengenai jangka waktu terhadapproses pembatalan Sertifikat Hak Milik sebagaimana ketentuan Pasal 32 ayat2 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmengamanatkan jangka waktu 5 Tahun sejak diterbitkannya Sertifikat untukmengajukan keberatan atau Gugatan juga telah terlampaui, maka dengantegas bahwa Gugatan yang diajukan PENGGUGAT telah daluwarsa sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan bersifat Litis PendentisGugatan yang diajukan
Gugatan lewat waktu (daluwarsa);2. Gugatan belum saatnya diajukan di persidangan (prematur); 3. Gugatan Kabur (obscure libel); 4.
) dipandang cukup beralasan hukum,maka eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi mengenai gugatan telah lewatwaktu (daluwarsa) haruslah dikabulkan dan terhadap gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, ..........HALAMAN 41 dari 44 hal.
No.31/G/2013/PTUN.PLKwannenenne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa olehkarena eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi mengenai gugatan lewat waktu(daluwarsa) terbukti, maka terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi pembuktiannya;wnnnnnenn= Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai gugatan lewat waktu(daluwarsa) dari Tergugat dan Tergugat Il Intervensi dikabulkan dan gugatanPenggugat telah dinyatakan tidak dapat

Pengadilan PTUN MATARAM TUN

Register : 26-12-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 65/G/2018/PTUN.MTR

Tanggal 18 April 2019 — Penggugat:
INAQ ASMI / HJ. RAKMAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
209 — 80
DALAM EKSEPSI
- Menerima Eksepsi tergugat tentang gugatan lewat waktu/daluwarsa;
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)
Eksepsi Gugatan Penggugat Daluwarsa Bahwa Penggugat telah mengetahui objek sengketa pada tanggal 13Oktober 2018 merupakan skenario pengkaburan; Bahwa Penggugat dan penasihat hukum yang sekarang juga menjadipembela dalam perkara tata usaha negara ini sebenarnya telahmengetahui objek sengketa sejak tahun 2016 karena adanyapermasalahan tumpang tindih sertipikat dan sudah pernah ditanganioleh Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat akan tetapi dihentikankarena hal yang diperiksa terkait masalah keperdataan
Berdasarkan kaidah hukum dalam yurisprudensitersebut, maka bagi pihak ketiga dihitung secara kasuistis sejak saat kapanmengetahui akan adanya keputusan yang merugikan kepentingannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan sejakkapan Penggugat terbukti mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikandengan penerbitan objek sengketa a quo;Menimbang, bahwa objek sengketa a quo diterbitkan oleh Tergugattanggal 06 Desember 2012 (vide bukti T2);Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil eksepsi daluwarsa
Oleh karena itu,eksepsi Tergugat berkaitan tentang pengajuan gugatan Penggugat telahmelewati batas waktu/ daluwarsa dinyatakan beralasan hukum dan patut untukditerima;Menimbang, bahwa dengan diterimanya eksepsi Tergugat mengenaipengajuan gugatan Penggugat telah lewat waktu, maka terhadap pokok perkarain casu dipertimbangkan sebagai berikut;ll.
DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat tentang gugatan lewat waktu/daluwarsa;ll. DALAM POKOK PERKARA1. M enyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima; 2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000,(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 16 April 2019 oleh kami MARGARETHATORIMTUBUN, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, TAUFIK ADHIPRIYANTO.

Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum

Register : 13-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PID/2017/PT SMR

Tanggal 24 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : RUDY TALANIPA
Terbanding/Terdakwa : FREDYANTO SULISTIO Anak dari THIO SUY TJONG
142 — 71
PDM 90/Samar/10/2017 tidakdapat dituntut karena gugur atau telah daluwarsa karena perbuatan pidanayang diduga dilakukan oleh Terdakwa sudah lama yaitu dari tahun 2001 ketahun 2015 sudah berjarak + 14 tahun dan baru dilaporkan sekitar bulan Juni2015, maka berdasar ketentuan Pasal 78 ayat (1) ke 3 KUHP Penuntutansudah gugur karena daluwarsa;2.
Hal ini tersimpul dalamPasal 78 KUHP yang menentukan :Pertama : Daluwarsa semua pelanggaran dan kejahatan yangdilakukan dengan percetakan adalah 1 tahun ;Kedua : Daluwarsa kejahatan yang diancam dengan PidanaDenda, Pidana Kurungan, atau Pidana Penjarapaling lama 3 tahun adalah 6 tahun.Ketiga : daluwarsa kejahatan yang diancam dengan PidanaPenjara lebih dari 3 tahun adalah 12 tahun ;Keempat : daluwarsa kejahatan yang diancam dengan pidanamati atau pidana penjara seumur hidup adalah 18tahun ;Hal. 27
Dalam konteks teori paling tidak ada empat perhitungandimulainya tenggang waktu daluwarsa yang tentunya tidak terlepasdari rumusan delik yaitu ada 4 yaang diuraikan sebagai berikut :Pertama : Jika delik tersebut dirumuskan secara formal, makatenggang waktu daluwarsa dihitung sejak semuaunsur delik terpenuhi;Kedua : Jika delik tersebut dirumuskan secara materiil,maka tenggang waktu daluwarsa dihitung sejakakibat perbuatan itu terjadiKetiga : Jika delik tersebut menghendaki adanya syarattambahan, maka
tenggang waktu daluwarsa itudihitung sejak syarat tambahan itu terjadi.
Dalam delikpemalsuan, daluwarsa mulai dihitung sehari setelan barang yangdipalsukan digunakan. Artinya daluwarsa mulai dihitung sejaktanggal 24 Maret 2011. Akan tetapi daluwarsa tersebut ditangguhkansejak tanggal 24 Januari 2012 sampai dengan 10 April 2013 kerenaada sengketa Prejudisial. Tenggang waktu daluwarsa kembalidihitung sejak tanggal 11 April 2013.

Pengadilan PTUN MATARAM TUN

Register : 16-12-2022 — Putus : 09-05-2023 — Upload : 26-05-2023
Putusan PTUN MATARAM Nomor 66/G/2022/PTUN.MTR

Tanggal 9 Mei 2023 — Penggugat:
Jumawal alias H.Firman
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
Intervensi:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK BARAT
191 — 96
Eksepsi;
- Menerima eksepsi Tergugat mengenai Daluwarsa, dan eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugat Temporis atau Kadaluarsa;
II. Pokok Sengketa;
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PTUN AMBON TUN

Register : 17-03-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PTUN AMBON Nomor 4/G/2020/PTUN.ABN

Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD VANATH, A.Md. Kep
Tergugat:
BUPATI SERAM BAGIAN TIMUR
333 — 1234
M E N G A D I L I:

I. Dalam Eksepsi

Menerima Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluwarsa);

II. Dalam Pokok Perkara:

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 290.000,- (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah).
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Jawaban tanggal 12 Mei 2020, yang disampaikan pada persidanganelektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada tanggal 12 Mei 2020, yangisinya sebagai berikut:HIm. 15 dari 35 hlm Putusan Nomor 4/G/2020/PTUN.ABN.DALAM EKSEPSI1.Gugatan Penggugat Telah Lampau Waktu (Daluwarsa)Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat adalah Gugatanyang telah lampau waktu (daluwarsa) karena jika dihitung
Eksepsi Gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluwarsa);b. Eksepsi upaya administratif (keberatan) telah lampau waktu (daluwarsa);c.
)adalah beralasan hukum untuk diterima dan karena Eksepsi Tergugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa Gugatan Penggugat telah lewat waktu(daluwarsa) dinyatakan diterima maka terhadap Eksepsieksepsi Tergugat yanglainnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;Il.
Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa dikarenakan Eksepsi Tergugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluwarsa) dinyatakanditerima, maka terhadap pokok perkara a quo tidak akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim, dan terhadap Gugatan Penggugat haruslah dinyatakantidak diterima;Menimbang, bahwa dengan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima,sesuai ketentuan Pasal 110 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Dalam Eksepsi:Menerima Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat telah lewat waktu(daluwarsa);Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;2.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan

Putus : 11-11-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pid/2014

Tanggal 11 Nopember 2014 — Pemerintah RI cq Presiden RI cq Kepala Kepolisian RI cq Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya VS ASMADJA
133 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soesilo dalam komentarnya terhadap ketentuan Pasal 80 ayat (1) KUHPmenyatakan, bahwa yang dapat mencegah daluwarsa itu ialah segala perbuatanpenuntutan (vervolgingsdaad) yang diketahui oleh orang yang dituntut atau secaramenurut Undangundang telah diberitahukan kepadanya (R.
untuk menuntut dan daluwarsa untuk menjalankan hukumantindak pidana yang diatur dalam Pasal 84 ayat (2) jo Pasal 85 ayat (1) KUHP dengandemikian dalam tingkat penyidikan tidak diatur mengenai daluwarsa, maka PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI dahulu Termohon Praperadilan dalam menerbitkan penghentianpenyidikan dengan alasan demi hukum karena daluwarsa adalah tidak berdasarkan hukumdan haruslah dinyatakan tidak sah.
, maka penghentianpenyidikan dengan alasan demi hukum karena daluwarsa adalah tidak berdasarkan hukumdan dinyatakan tidak sah.
Dalam hal ini Pemohon Peninjaun Kembali berpendapat Pasal 84ayat (2) jo Pasal 85 ayat (1) KUHP tidak dapat dijadikan dasar dalam penghentian perkara aquo karena perkara a quo masih dalam proses penyidikan dan belum adanya putusan untukdipidana dengan demikian belum ada pihak yang daluwarsa dalam menjalankan pidana, yangseharusnya pasal yang dijadikan dasar adalah Pasal 78 ayat (1) butir 3 KUHP yang mengaturtentang kewenangan menuntut pidana hapus karena daluwarsa, yang mengenai kejahatanyang diancam
Dalam dalam hal ini PemohonPeninjauan kembali berpendapat pertimbangan Hakim mengandung kekeliruan dan ataukekhilafan yang menyatakan tingkat penyidikan tidak diatur mengenai daluwarsa danPemohon Peninjauan kembali tidak mempunyai dasar hukum untuk menghentikanpenyidikan, karena Pemohon Peninjauan kembali dalam menghentikan penyidikan sudahsesuai peraturan yang berlaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 109 ayat (2) KUHAPbahwa dalam hal Penyidik menghentikan penyidikan karena tidak cukup bukti atau

Pengadilan PTUN MANADO TUN

Register : 21-01-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PTUN MANADO Nomor 5/G/2020/PTUN.Mdo

Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
ERLINA REMPAS
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Intervensi:
EVA CINDY SARUNDAJANG
433 — 276
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI :

Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat Daluwarsa;
DALAM POKOK PERKARA :

Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.892.000,00. (Tiga juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);
Gugatan Penggugat telah melewati tenggang waktu (Daluwarsa).1.Bahwa sebagaimana dasar dan alasanalasan gugatan halaman 2dan 3 tentang Tenggang Waktu, Tergugat II Intervensi menolakdengan tegas, karena terlalu mengadaada dan tidak masuk akalsebab tidak berdasar faktafakta hukum yang kuat dan meyakinkan;Bahwa objek gugatan yaitu Sertipikat Hak Milik No. 319/KelurahanWinangun Dua, terbit tanggal 24 Agustus 1998, Gambar Situasi No.135/2018, Tanggal 14 Mei 2018, luas 524 m2 atas nama EVA CINDYSARUNDAJANG
No. 208/Winangun Dua Tanggal 22 Januari1998, fakta hukum pada tanggal 26 juni 2018, telah beralin hakkepada Tergugat II Intervensi 2 berdasarkan Akta Jual Beli Tanggal18 Mei 2018, No. 155/2018, di hadapan Notaris/PPAT atas namaPAUL TARIGAN, SH;Sehingga dengan demikian, sesuai ketentuan hukum dalam Pasal 55Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, maka sangat jelas dan terbukti bahwa gugatan Penggugat telahmelewati tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari yang ditentukan(daluwarsa
Gugatan Penggugat Lewat Waktu/Daluwarsa;Halaman 43 dari 51 Halaman Putusan Nomor :5/G/2020/PTUN.Mdo2. Kewenangan Absolut;Menimbang, bahwa Tergugat Il Intervensi dalam Jawabannya memuat daliltentang Eksepsi yang pada pokoknya yaitu :1. Gugatan Penggugat Lewat Waktu/Daluwarsa;2. Penggugat tidak memiliki kepentingan;3.
Kewenangan Absolut;Menimbang, bahwa atas eksepsieksepsi tersebut, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensitentang Gugatan Penggugat Daluwarsa, karena merupakan persyaratan formaldalam mengajukan gugatan sengketa tata usaha negara, sebagai berikut:Menimbang, bahwa salah satu karakteristik Hukum Acara Peradilan TataUsaha Negara adalah dikenalnya batasan tenggang waktu pengajuan gugatansebagaimana dimaksud Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986
(lima ratus dua puluhempat meter persegi) atas nama EVA CINDY SARUNDAJANG yang dahulubersertipikat Hak Guna Bangunan No. 208/Winangun Dua tanggal 22 Januari 1998;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, Tergugat dalam eksepsinyamenyatakan pada pokoknya gugatan Penggugat daluwarsa karena Penggugatmelalui suaminya atas nama Maxi Ngantung telah melaporkan dugaan tindak pidanaPenguasaan Tanah Tanpa Hak dan Pemalsuan Surat dan Memberikan KeteranganPalsu Dalam Suatu Akte Otentik terhadap terlapor atas nama

Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN

Register : 25-08-2023 — Putus : 31-01-2024 — Upload : 06-02-2024
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 25/G/2023/PTUN.JPR

Tanggal 31 Januari 2024 — Penggugat:
RUDI WELLEM REPASI
Tergugat:
Kepala Kepolisian Daerah Papua
88 — 0
MENGADILI
DALAM EKSEPSI:

Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat telah melampaui tenggang waktu (daluwarsa);
DALAM POKOK PERKARA:

Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 405.000,00,- (Empat Ratus Lima Ribu Rupiah);

Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Gugatan Atas Keputusan

Register : 28-01-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 31-03-2016
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.56875/PP/M.IIA/99/2014

Tanggal 4 Nopember 2014 — Penggugat dan Tergugat
462 — 284
Pemeriksaan yang dilakukan Tergugat juga telah sesuai dengan Peraturan MerKeuangan No.PMK17/PMK.03/2013 tanggal 7 Januari 2013 Tentang Tata Pemeriksaan;bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Masa/Tahun Pajak2007 Nomor: 00003/206/07/417/13 tanggal 31 Desember 2013 telah diterbitkan tanpapembahasan akhir dan melampaui daluwarsa penetapan untuk Masa Pajak, Bagian TahurPajak, atau Tahun Pajak 2007;bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan TahunPajak
Majelis berpendapat prosedur pengajuan gugatan yang dimohon Penggttelah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan dapat dilakukan pemeriksaan lebih la(materi);Materi gugatan:bahwa timbulnya sengketa gugatan ini karena Surat Ketetapan Pajak Kurang B:(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2007 Nomor 00003/206/07/417diterbitkan oleh KPP Pratama Cilegon tanggal 31 Desember 2013, namun diterPenggugat tanggal 3 Januari 2014 dianggap telah melampaui jangka waktu daluwpenetapan;bahwa menurut Majelis, daluwarsa
penetapan Pajak Tahun Pajak 2007 dan sebelumidiatur dalam Pasal II ayat (2) Undangundang No.6 Tahun 1983 sebagaimana divdengan Undangundang No.28 Tahun 2007 Tentang Ketentuan Umum dan tata (Perpajakan (UU KUP), yaitu: Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud fFangka 1, daluwarsa penetapan untuk Masa Pajak, Bagian Tahun Pajak atau Tahun P;2007 dan sebelumnya, selain penetapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 13 ayatatau Pasal 15 ayat (4), berakhir paling lama pada akhir Tahun Pajak 2013;bahwa
Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud pada angka 1, daluwarsa penetauntuk Masa Pajak, Bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak 2007 dan sebelumnya, sepenetapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (5) atau Pasal 15 ayat (4), berapaling lama pada akhir Tahun Pajak 2013;bahwa Pasal 1 angka 41 UU KUP, diatur tanggal diterima adalah tanggal stempelpengiriman, tanggal facsimile, atau dalam hal diterima secara langsung adalah tanggal saat surat, keputusan atau putusan diterima secara langsung
Mutiara Kasih, tanggal :02012(Majelis berkeyakinan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2007 No.00003/206/07/417tanggal 31 Desember 2013 dikirim oleh Terbanding (KPP Pratama Cilegon) tangg:Januari 2014;bahwa dari uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat daluwarsa penetapan SKPKB Badan Tahun Pajak 2007 No.00003/206/07/417/13 terhitung sejak tanggal dikirim Tergugat yakni tanggal 2 Januari 2014;memperhatikanmenimbangmengingatMemutuskanbahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan penerbitan SKFNo.00003/206

Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN

Register : 22-06-2023 — Putus : 16-11-2023 — Upload : 21-11-2023
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 10/G/2023/PTUN.PLK

Tanggal 16 Nopember 2023 — Penggugat:
LASA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO UTARA
Intervensi:
PT MULTIPERSADA GATRAMEGAH (Diwakili oleh GUNADI selaku Direktur Utama)
125 — 114
M E N G A D I L I
DALAM EKSEPSI

Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Daluwarsa atau Telah Lewat Waktu;
DALAM POKOK PERKARA

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 508.500,- (lima ratus delapan ribu lima ratus rupiah).

Pengadilan PTUN BANDUNG TUN

Register : 11-09-2023 — Putus : 29-01-2024 — Upload : 29-01-2024
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 99/G/2023/PTUN.BDG

Tanggal 29 Januari 2024 — Penggugat:
Adryan florenthyno
Tergugat:
Kantor Agraria dan Pertahanan Kota Bandung
Intervensi:
1.YOYOH SUPRIYATI
2.TEDDY OKTAFIAN
121 — 75
M E N G A D I L I
DALAM EKSEPSI:

Menyatakan menerima eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 tentang gugatan Penggugat Daluwarsa;
DALAM POKOK PERKARA:

Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.387.000,00 (Satu juta Tiga ratus Delapan puluh Tujuh ribu rupiah).

Pengadilan PN CIANJUR Perdata

Register : 30-01-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 23-08-2015
Putusan PN CIANJUR Nomor 4/PDT.G/2015/PN Cjr

Tanggal 9 Juli 2015 — M.SUMARNA LAWAN 1.Pemerintah RI, Cq. presiden RI,Cq. Gubernur Provinsi jawa barat, Cq. Bupati kabupaten cianjur ,Cq. Camat kecamatan Cilaku kabupaten cianjur,Cq.Kepala desa mulyasari kecamatan cilaku kabupaten cianjur, 2.pemerintah RI,Cq. presiden RI,Cq. Menteri kebudayaan dan pendidikan dasar menengah,Cq.kepala wilayah pemerintah pendididkan dan kebudayaan provinsi jawa barat,Cq.kepala dinas pendidikan dan kebudayaan kabupaten cianjur,Cq.kepala pusat pembinaan dan pendidikan kecamatan cilaku ,Cq. kepala sekolah dasar sindangsari II desa mulyasari Kec. Cilaku Kab.Cianjur, 3.Pemerintah RI, Cq. Presiden RI, Cq Menteri Kesehatan RI, Cq. Kepala Kantor Wilayah Kementrian Kesehatan Provinsi Jawa Barat, Cq. Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Cianjur, Cq. Kepala Pusat Kesehatan Masyarakat Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur RI 4.Pemerintah RI, Cq. Presiden RI, Cq. Gubernur Provinsi Jawa Barat, Cq. Bupati Kabupaten Cianjur
151 — 54
M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi:- Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV sepanjang mengenai eksepsi gugatan Penggugat Daluwarsa;- Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.261.000,- (satu juta dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);
GUGATAN DALUARSABahwa gugatan Penggugat haruslah disingkirkan atau digugurkan karena tuntutanPenggugat atas objek sengketa telah memenuhi klasifikasi daluwarsa atau lewatwaktu (expiration), hal ini mengingat :1.Bahwa Penggugat secara person tidak pernah menguasai tanah persilNo.74 Kelas Il seluas +7000 m2 Kohir C No. 773 (tanah objek sengketa)justru sebaliknya secara de facto tanah objek sengketa a quo sejak tahun1979 (pasta dibeli dari Sdr.
Gugatan DaluwarsaMenimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV pada point 1 (satu) mengenai halhal yang berkaitandengan gugatan daluarsa, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan daluwarsa ialah suatu saranahukum untuk memperoleh sesuatu atau suatu alasan untuk dibebaskan dari suatuperikatan dengan lewatnya waktu tertentu dan dengan terpenuhinya syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang;Menimbang
, bahwa pengaturan mengenai halhal yang berkaitan denganGugatan Daluwarsa diatur dalam berbagai aturan antara lain :3 Pasal 835 KUHPerdata dan pasal 1967 KUHPerdata yaitu tuntutankebendaan atau bersifat perorangan, gugur setelah lewat waktu 30 (tigapuluh) tahun;4 Berbagai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia yangsubstansinya adalah karena telah lewat waktu yang sekian lamanya (dalamhal ini Yurisprudensiyurisprudensi tersebut secara beragam menentukanwaktu Daluwarsa antara kurun waktu
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,terhadap dalil eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVmengenai Gugatan Daluwarsa, Majelis Hakim memandang cukup beralasanmenurut hukum, oleh karena itu patut dan layak untuk dikabulkan.C.

Pengadilan PN PRAYA Perdata

Register : 05-05-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Pya

Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
HAJJAH KARTINI
Tergugat:
JAMALUDIN
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
142 — 127
M E N G A D I L I
DALAM EKSEPSI

Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat Daluwarsa;
DALAM POKOK PERKARA

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantlijk verklaard);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga sekarang adalah sebesar Rp.1.646.000,- (satu juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah

Prev
1
2
3
4
5
6
7
Next
Last

Pencarian

Panduan

Amar

Tingkat Proses

Tahun Putusan

Klasifikasi

PUTUSAN

Tahun Penerbitan

Pengadilan 570

Ditemukan 9144 data

PA BALIKPAPAN Nomor 279/Pdt.P/2024/PA.Bpp

PA PEKALONGAN Nomor 263/Pdt.G/2024/PA.Pkl

PA PEKALONGAN Nomor 243/Pdt.G/2024/PA.Pkl