dikenakan terdakwaditemukan kotak rokok Gudang Garam Filter yang didalamnyaterdapat beberapa batang rokok dan 2 (dua) bungkus plastikwarna transparan berisi kristal putih yang diduga shabuBahwa hasil temuan dari penggeledahan saksi MAHMUDDINtersebut kemudian diperlihatkan kepada saksi dan kemudianbersamasama membawa terdakwa menuju Kantor PolresNunukan ; Bahwa dalam perjalanan menuju Kantor Polres Nunukan,sempat berhenti di sekitar Hotel Firdaus dan saksiMAHMUDDIN menanyakan kepada terdakwa tentang dariSiapa

sebelah kananyang dikenakan terdakwa salah seorang Anggota Polisi yangmenangkap menemukan 2 (dua) bungkus plastik warna transparanberisi shabushabu yang terdakwa masukkan dalam kotak rokokGudang Garam Filter yang didalamnya masih terdapat beberapabatang rokok ; Bahwa setelah menemukan shabushabu terdakwa dibawa olehAnggota Polisi yang menangkapnya menuju Kantor Polres Nunukan,akan tetapi dalam perjalanan ketika berada di sekitar Hotel Firdausterdakwa ditanya mengenai tempat mendapatkan, diperoleh dariSiapa

yanglalu) sampai sekarang ; dan selama itu pula mereka tidakhidup lagi sebagaimana layaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ kenyataan tersebutmaka tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang No.1 Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa

./1996 tanggal 8 Juni 1996 Bahwa perceraian tidak perlu dilihat darisiapa percekcokan, dan pihak mana yang meninggalkan tetapi yang perludilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah masih dapat dipertahankan atautidak dengan demikian perceraian antara keduanya adalah lebih baik baginyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakim tingkatbanding berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbanding danTergugat/Pelawan/Pembanding sudah tidak harmonis, terjadi konflik bathin

Agung RI No.3180 K/Pdt/1985 tanggal 28 januari 1987yang berbunyi sebagai berikut:Pengertian cekcok yang terus menerus yangtidak dapat didamaikan (onheelbare tweespalt)bukanlah ditekankan kepadapenyebab cekcok yang harus dibuktikan,akan tetapi melihat dari kenyataannya6.adalah benar terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapatdidamaikan lagi.Putusan Mahkamah Agung RI No.534 K/Pdt/1996 tanggal 18 juni 1996 yangberbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

Bahwaselanjutnya menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, dimana dalam Kaedah dan PertimbanganHukumnya menyebutkan : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itumasih dapat dipertahankan atau tidak;11.

Bahwa sebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 543K/Pdt/1996 yang menyatakan Bahwa Perceraian tidak perlu di lihat darisiapa yang penyebab percekcokan atau karena salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu di lihat apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan atau tidak, karena jika Hati kedua belahpihak telah pecah, maka perkawinan itu sendiri sudah pecah maka tidakmungkin dipersatukan kembali, meskipun salah satu pihak tetapmenginginkan perkawinan tetap utuh

sesuatu di tangan Kirinyalalu saksi bersama rekan saksi bertanya apa yang kau pegang di tangankirimu itu lalu Terdakwa membuka genggamannya dan ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip transparan berisi Narkotika jenissabu; Bahwa kemudian saksi bersama rekan saksi mengambilnya dan bertanyaapa ini namun Terdakwa hanya diam saja lalu saksi bersama rekan saksikembali bertanya punya mu ini lalu Terdakwa menjawab saya hanyadisuruh membeli saja pak lalu saksi bersama rekan saksi bertanya darisiapa

diberikan dan jangan ditutup sama sekali, karenamenutup mati jalan perceraian akan mengakibatkan beberapa bahaya dan kerusakan.Diantaranya jika tabiat suami istri sudah tidak saling kasih sayang lagi, maka ketikadipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka berdua, justru akan bertambahjelek, pecah dan kehidupananya menjadi kalut ;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 juga dinyatakan : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa

nnn nnne Bahwa suami Pemohon dirawat di rumah ; = e Bahwa benar Pemohon dari pernikahannya dengan Ibrahim Oesman telahdikaruniai 5 orang anak, yaitu Helena Oesman, Purnomo Oesman, Mety Oesman, LuciaOesman dan Harry Oesman ; Bahwa benar suami Pemohon ada mempunyai rumah dan toko yaitu yang terletakdi Jalan Johor No. 37 Surabaya, Pertokoan Semut Indah B 5 di Jalan Semut Kali dan diJalan Raden Saleh ; Bahwa sepengetahuan saksi pertokoan yang di Semut Indah adalah sewa, tetapi saksi tidak tahu sewa darisiapa

Pemohon, suami Pemohon tersebut hanya dirawat di Bahwa benar Pemohon dari pernikahannya dengan Ibrahim Oesmantelah dikaruniai 5 orang anak, yaitu Helena Oesman, PurnomoOesman, Mety Oesman, Lucia Oesman dan HarryO@smMan 10e Bahwa benar suami Pemohon ada mempunyai rumah dan toko yaitu yang terletak di Jalan Johor No. 37Surabaya, Pertokoan Semut Indah B 5 di Jalan Semut Kali dan di Jalan RadenSaleh ; e Bahwa sepengetahuan saksi pertokoan yang di Semut Indah adalah sewa, tetapi saksi tidak tahu sewa darisiapa

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan putusan PengadilanTingkat Pertama dalam perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatperlu pula menambah pertimbangan dengan merujuk Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 90K/AG/1993 tanggal 24 Juni 1994 yangmengandung absiraksi hukum bahwa didalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan/perselisihan atau karena salah satu pihakmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal22 Agustus 1991 yang mengandung kaidah hukum : Jikaperkawinan telah pecah berarti hati kedua belah pihaktelah pecah, maka terpenuhilah isi Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Ne).Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 534 K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 yang mengandung kaidah hukumBahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tapi yang perlu dilihat

Putusan MARI nomor 09 K/AG/1994 Tanggal 25Nopember 1884Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas, Penggugat telahmemantapkan hati untuk bercerai dengan Tergugat; (Sesuai denganlandasan yurisprudensi: Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salahsatu pihak telah meninggalkanpihak lain, tetapi yang perlu dilinat adalah perkawinan itu sendiri apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.

Nomor 287 K/Pdt/2020Milik Nomor 3001 atas nama Tergugat Haji Muhammad Izzul Islam yangdiperoleh Tergugat karena hibah tersebut adalah milik Penggugat, akantetapi Penggugat tidak menguraikan dalam surat gugatnya tersebut darisiapa Tergugat mendapatkan hibah, oleh karena itu. gugatan Penggugatmenjadi kabur/tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Mulidda dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Mulidda dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxxx telahsaling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa Mulidda berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Tanjung Tiram Kabupaten Batubara; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

sepengetahuan saksi Penggugat mengajukan gugatanharta bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi sejak saksi mengenal Penggugatdan Tergugat, saksi ketahui mereka mempunyai sebidang tanahdan berdiri bangunan rumah di atas tanah tersebut, sertadibelakang rumah tersebut dibangun sebuah kolam renang;Bahwa tanah dan rumah serta kolam tersebut terletak diKecamatan Medan Marelan;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah dan rumah serta kolamtersebut di peroleh Penggugat dan Tergugat, dan tidak tahu darisiapa

dinyatakan tidak dapatmembuktikan kebenaran dalil gugatannya dengan bukti tertulis.Menimbang, bahwa disamping mengajukan alat bukti tertulis Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi untuk didengar keterangan keduasaksi tersebut di persidangan, lalu Majelis Hakim telah mendengar keterangankedua saksi tersebut yang isi pokok keterangan kedua saksi adalah sebagaiberikut:e Bahwa kedua saksi tidak mengetahui kapan kedua belah pihakmemperoleh harta bersama (tanah) dimaksud dan tidak mengetahui darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XxxxxxxXxxxxdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Xxxxxxxxxxx dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxxtelah saling mengenal 1 tahun yang lalu dan saling mencintal;7. Bahwa Xxxxxxxxxxx berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon suaminya yang bernamaXXXXXXXXXX telah saling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan salingmencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus gadis sedangkan XXXXXXXXXXberstatus jejaka;8.

Kis Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Sei Dadap Kabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun atas rencana

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon istrinya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon istrinya yang bernama XXXXXXXXXXtelah saling mengenal 1 (Satu) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus jejaka sedangkan XXXXXXXXXXberstatus gadis;8.

diperolehfakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Silau Lau Kabupaten Asahan; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon istrinya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

barang bukti tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa sebuahpembungkus rokok merek Surya yang didalamnya terdapat 5 sachet plastikbening berisi kristal bening diduga Narkotika Gol jenis shabu dan 1 (satu)buah sendok shabu dari pipet;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2020/PN Sgm Bahwa Terdakwa adalah pemilik dari barang bukti yang ditemukan; Bahwa menurut Terdakwa shabushabu tersebut diperoleh dengan caradibeli dari seseorang yang berada di Makassar namun saksi lupa dibeli dariSiapa

barang bukti tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa sebuahpembungkus rokok merek Surya yang didalamnya terdapat 5 sachet plastikbening berisi kristal bening diduga Narkotika Gol jenis shabu dan 1 (satu)buah sendok shabu dari pipet; Bahwa Terdakwa adalah pemilik dari barang bukti yang ditemukan;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2020/PN Sqm Bahwa menurut Terdakwa shabushabu tersebut diperoleh dengan caradibeli dari seseorang yang berada di Makassar namun saksi lupa dibeli dariSiapa

diduga narkotika golongan jenis shabu.Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa yaitu : 1 (satu) amp paketbesar yang dibungkus kertas Koran yang berisikan narkotika daun ganjakering, 10 (sepuluh) lembar kertas tiktak warna putih dan 1 (satu)Halaman 13 dari 36 Putusan Nomor 342/Pid.Sus/2015/PN Stbbungkus rokok sempurna yang berisikan 3 (tiga) bungkus plastic kecil lesmerah berisikan serbuk putih berbentuk kristal Narkotika jenis sabusabu.e Bahwa pada saat ditanyakan kepada HASAN BASRI Alias PONGGE darisiapa

merah yang berisikanserbuk warna putih berbentuk kristal diduga narkotika golongan jenisshabu.Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa yaitu : 1 (satu) amp paketbesar yang dibungkus kertas Koran yang berisikan narkotika daun ganjakering, 10 (sepuluh) lembar kertas tiktak warna putih dan 1 (satu) bungkusrokok sempurna yang berisikan 3 (tiga) bungkus plastic kecil les merahberisikan serbuk putih berbentuk kristal Narkotika jenis sabusabu.Bahwa pada saat ditanyakan kepada HASAN BASRI Alias PONGGE darisiapa