Matahari Departmen StoreTbk, (yaitu surat tertanggal 14 April 2020 No.007/MasDEVREL/RD/IV/20)perihal : pengembalian tagihan terkait dampak Corona virus disease(Covid19), demikian pula PT. Inti Citra Agung dengan suratnya tanggal 9November 2020 No. 237/BSD/KST/X1/2020, telah meminta diskon 75 sewakepada PT. Brylian Plaza Kendari,dengan alasan kondisi sales optik melawai yang hanya tersisa 3040 % sajadari kondisi normal, sehingga sangat sulit dapat membayar tagihan sewabahkan service charge;5.

Boulevard Hijau Raya Kav. 33 35, RT.004/RW.030Kelurahan Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi. adalahPerusahaan pengembang yang bergerak dibidang pembangunan perumahan,gedung komersil dan pembangunan kota berskala Nasional;Bahwa Penggugat terikat hubungan kerja dengan Tergugat dengan statuspekerja tetap (PKWTT) sejak tanggal 02 Desember 2014 atau terhitungdengan masa kerja 5 tahun 9 bulan, ditempatkan pada Departmen Finance,Jabatan Financial Planning Section Head, Nomor Induk Karyawan (NIK

oleh Penggugatmerupakan pertanda bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat, Majelis Hakimberpendapat bahwa Badge ini adalah merupakan Izin masuk ke Wilayah IndustriPT.IKPP dan Kartu ini diterbitkan oleh PT.IKPP yang merupakan pihak lain diantaraPenggugat dan Tergugat maka bukti ini tidak dapat disebut sebagai pendukunghubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa surat bukti P2 berupa Surat Keterangan yang dibuat olehPT.Sarana Baja Perkasa, yang ditanda tangani oleh Corporate Affair Departmen

ratuslima puluh ribu rupiah) sedangkan Saksi Rudianto sebesarRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa sekira tanggal 7 April 2020 Parasian Silaban menemuiSaksi Sahrul Hadi untuk meminta uang dari hasil penjualan 1 (satu)Drum Oli Deo HD SAE 40 PI CD merk Evalube tersebut dan ParasianSilaban berkata kepada Saksi Sahrul Hadi Pak Sahrul langsungtransfer ke Stock TSD dan Terdakwa menjawab lyolah kemudianSaksi Sahrul Hadi langsung menstransfer barang (oli) tersebut keStock TSD (Technical Support Departmen

ratus lima puluh riburupiah) sedangkan Saksi Rudianto sebesar Rp.400.000,00 (empat ratusribu rupiah);Bahwa sekira tanggal 7 April 2020 Parasian Silaban menemuiSaksi Sahrul Hadi untuk meminta uang dari hasil penjualan 1 (satu) DrumOli Deo HD SAE 40 PI CD merk Evalube tersebut dan Parasian Silabanberkata kepada Saksi Sahrul Hadi Pak Sahrul langsung transfer kestock TSD dan Terdakwa menjawab lyolah kemudian Saksi SahrulHadi langsung mensiransfer barang (oli) tersebut ke stock TSD(Technical Support Departmen

hubungan kerja Penggugat atau PHK tanpa pesangon;Bahwa pada tanggal 29 Mei 2013 terjadi bipartite ketiga, namun tidak ada titiktemu atau bipartite ketiga dianggap gagal (Bukti P12);Bahwa Penggugat selama proses ini berlangsung tetap hadir dan beradadilingkungan area perusahaan dengan jam kerja yang normal (Bukti P13);Bahwa pada tanggal 29 Mei 2013 turun Surat Pencatatan kehadiran kerja olehTergugat dimana nama Penggugat sudah tidak ada lagi di departement semula, tapidipaksakan sudah berada di departmen

ini.Bahwa Pihak Tergugat Il yaitu Dinas Pendidikan dan PengajaranKabupaten Morowali bukanlah Instansi Pemerintah Pusat di Daerah,tetapi hanyalah sebagai Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD)Pemerintah Daerah Kabupaten Morowali, sehingga tidak dapatdisamakan dengan perwakilan Departemen Pendidikan danKebudayaan RI sebagai Instansi Pemerintah Pusat di Daerah, karenaTergugat Il bukanlah instansi vertikal di daerah, sehingga dengandemikian tidak dapat mewakili Pihak Departemen Pendidikan danKebudayaan RI (Departmen

;Fotocopy data pembebasan tanah lokasi blok dago bengkok Rw 01 Kel.Cimbuleuit Kodya DT Il Bandung, nama JAJAT SAMSUDAJAT PT.PRAKARSA INDOMUDA CORPORATI (PT.PRIMACON) Bandung;Fotocopy DEPARTMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORATJENDERAL PAJAK tanggal 271988 yang ditandatangani oleh KepalaInspeksi R.

SU)WONDO;Fotocopy surat keterangan atas nama YAYAT SAMSUDAJAT cs tanggal 30Agustus 1988 yang ditandatangani oleh EKA ATIK NIP 06003394;Fotocopy departmen keuangan republik indonesia direktorat jenderalpajak Kohir 902002.0101.2012 Bandung 271988 yang ditandatanganioleh Kepala Inspeksi R.

tidakmendapatkan ijin dari APPRI dan APPRI merasa dirugikan karena hakcipta cipta APPRI diperbanyak tanpa ijin dari APPRI.Saksi BENO GESTANTOe Bahwa untuk bentuk produk yang diciptakan oleh produser yangtergabung dalam APPRI adalah VCD yang isinya berupa lagu dangdut,lagu religi, kesenian tradisional atau daerah dan ceramah agama,sedangkan untuk produksinya melalui pabrik VCD yang legal atau resmiyang mempunyai nomor regester atau IFPI (International FederationPhonografi Industry) yang diterbitkan oleh departmen

penerimaanCalon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) di lingkungan Deparlemen Agama(Depag) serta Terdakwa juga mengatakan mendapat jatah kursi untuk bisamemasukkan Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) di lingkungan DepartemenAgama (Depag) untuk Kabupaten Temanggung tanpa test lewat jalur aspirasipartai dengan biaya sejumlah Rp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah) danTerdakwa meminta Saksi SHODIQ ANWAR MUSLIMIN, SP untuk mencariorang yang ingin dibantu untuk masuk menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil(CPNS) di lingkungan Departmen

Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat mendapatkan penilaian di atasmarginal/inconsistent (rating 4) predikat sebagai berikut :a.b.h.1.Tahun 2003 lulus test asisten manajer dan diterima di Departmen Trade ;Tahun 2003 mendapatkan nilai development review 360% test = 2 H (sangatbaik) di Trade ;Tahun 2004 nilai kinerja tahunan good/strong (rating 3) di Trade ;Tahun 2005 nilai kinerja tahunan very good/outstanding (rating 2) di Trade ;Tahun 2006 nilai kinerja tahunan very good/outstanding (rating

Foto Copy sesuai Aslinya Invoice No. 677/IJD/14, tanggal 30 Oktober 2014,kepada Accounting Departmen Pesona Wisata Tour & Travel, Jalan HusdamV/j.55 Denpasar Bali, diberi tanda P 3 ;4. Foto Copy dari Foto Copy Biodata Pengusaha mengikuti kegiatan Biro UsahaKecil & Menengah, tanggal 20 Oktober 2003, diberi tanda P 4;5. Foto Copy sesuai Asli Data Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan,tertanggal 5 Juli 2002, diberi tanda P 5 ;6.

mengundurkan diri, yang diberi tanda................eeeeee T12 ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan seorang pun saksi, sedangkanTergugat selain mengajukan alat bukti tertulis juga mengajukan 2 orang saksi yakniMUDJIANTO dan AMI PONTJOWATI yang dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi MUDJIANTO :e Bahwa saksi mengenal Penggugat karena samasama bekerja di PerusahaanTergugat dimana Saksi sebagai Wakil Kepala Departemen Kitchen, sedangkanPenggugat adalah Steward Supervisor pada Departmen

Akta Pendaftaran Kapal No. 247,tanggal 29 Juni 1999 atas Kapal LautBanda yang telah diikat dengan AktaHipotik No. 06 tanggal 10 Mei 2004sebesar Rp. 750.000.000,(tujun ratuslima puluh juta rupiah) yang telahditerbitkan Departmen PerhubunganDirektorat Jenderal Perhubungan LautAdministrator Pelabuhan Sabang; Bahwa seiring berjalannya wakiu, ternyataPenggugat tidak memenuhi kewajibannyaterhadap Tergugat sebagaimanaterdapatdalam Akad Al Musyarakah No. 18 tanggal14 Oktober 2003 dan Akad Pembiayaan LineFacility

orang lain,dalam hal ini Penggugat Il Intervensi 1 dan PT Indosat Mega Media(IM2) (in casu Penggugat II Intervensi 2), yaitu:Sumber ketentuan hukum, yang menjadi dasar tindakan hukumTergugat adalah:Dasar Pengaturan: Kepres No. 31 Tahun 1983 tanggal 30 Mei 1983 tentangBPKP; Kepres No. 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan, Tugas,Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata KerjaLembaga Pemerintah Non Departemen; Kepres No. 110 Tahun 2001 Tentang Unit Organisasi danTugas Eselon Lembaga Pemerintah Non Departmen

Putusan Nomor 75 PK/TUN/2015Bahwa Sumber ketentuan hukum, yang menjadi dasar tindakanhukum Tergugat dan Tergugat II adalah :Kepres No. 31 Tahun 1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang BPKP; Kepres No. 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan, Tugas,Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata KerjaLembaga Pemerintah Non Departemen; Kepres No. 110 Tahun 2001 Tentang Unit Organisasi danTugas Eselon Lembaga Pemerintah Non Departmen, terakhirdengan PP No. 64 Tahun 2005; Peraturan Pemerintah RI No. 60 Tahun 2008

(in casu Penggugat II Intervensi ) danPT Indosat Mega Media (IM2), yaitu :Sumber ketentuan hukum, yang menjadi dasar tindakan hukumTergugat adalah :Dasar Pengaturan : Kepres No. 31 Tahun 1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang BPKP; Kepres No. 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi,Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata Kerja LembagaPemerintah Non Departemen; Kepres No. 110 Tahun 2001 Tentang Unit Organisasi dan TugasEselon Lembaga Pemerintah Non Departmen, terakhir dengan PPNo. 64 Tahun 2005

Ilbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturanperundangundangan yang bersifat prosedural/formal(vormgebreken);Bahwa Sumber ketentuan hukum, yang menjadi dasar tindakanhukum Tergugat dan Tergugat II adalah :Kepres No. 31 Tahun 1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang BPKP; Kepres No. 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan, Tugas,Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata KerjaLembaga Pemerintah Non Departemen; Kepres No. 110 Tahun 2001 Tentang Unit Organisasi danTugas Eselon Lembaga Pemerintah Non Departmen

Putusan Nomor 1343/B/PK/PJK/201523.24.25.Bahwa selain itu Majelis Hakim pada pemeriksaan tingkat bandingseharusnya mempertimbangkan bahwa berdasarkan Surat Nomor1839/87.03/DBM/2009 tanggal 2 Juli 2009 Direktorat PembinaanMineral dan Batubara, Direktorat Jenderal Mineral, Batubara dan PanasBumi, Departmen Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesiatentang Persetujuan Akhir Studi Kelayakan PEMOHON PENINJAUANKEMBALI (Surat 1839), melakukan evaluasi secara menyuluruhmeliputi aspek teknis, ekonomis

Bahwa berdasarkan Instruksi Menteri pertanian No. 10/Ins/OP/5/1979 Tanggal 18 Mei 1979 kepada Direktur PTP XI PerihalPengadaan Lahan dari Perkebunan Serpong menjadi PerumahanKaryawan Departmen Pertanian seluas + 891,49 Ha. Adapunletak tanah seluas + 891,49 Ha adalah :1. Kebun Kademangan Blok I, 2, 2a, 3 dan 4;2. Kebun Lengkong Blok 8, 9, 10, 104, Il, 12, 13, 14% dan 7Ciater;3. Kebun Alas Tua Blok 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 1l, Il#, 13 dan 13b4. Kebun Nagrek Blok ?, 7 dan 85.

Bahwa untuk melaksanakan Pembangunan PerumahanKaryawan Departmen Pertanian maka Menteri PertanianRepublik Indonesia pada Tanggal 3 Agustus 1982 No. 596/Mentan/VIII/1982, mengeluarkan surat penunjukan kepada PT.Ustraindo sebagai developer pembangunan perumahan pegawai/karyawan department pertanian di serpong;b.

Menyatakan batal atau tidak sah terhadap ;(1) Keputusan Penolakan secara diam (fiktif negatif) oleh Para Tergugatterhadap permohonan keberatan atas hukuman disiplin (tertanggal 20Juni 2007), yang diajukan Penggugat melalui Rektor IAIN Raden IntanBandar Lampung (tepatnya pada tanggal 21 Juni 2007), dan melaluiKepala Biro Kepegawaian Departmen Agama Pusat ;(2) Surat Keputusan Sekretaris Jenderal Departemen Agama Nomor :SJ/B.II/1/PDJ/1611, tanggal 26 Desember 2006, yang menjatuhkanhukuman disiplin berupa

berlaku bagi PemohonPeninjauan Kembali pada masa September 2008 dan sebagai akibatnyapengajuan pemohonan kompensasi PPN ke masa pajak berikutnya danpermohonan restitusi pada masa pajak Desember 2008 oleh PemohonPeninjauan Kembali harus dikabulkan.Bahwa selain itu Majelis Hakim pada pemeriksaan tingkat bandingseharusnya mempertimbangkan bahwa berdasarkan Surat Nomor1839/87.03/DBM/2009 tanggal 2 Juli 2009 Direktorat PembinaanMineral dan Batubara, Direktorat Jenderal Mineral, Batubara dan PanasBumi, Departmen

Bahwa pada sekitar bulan Januari tahun 2016 TergugatmemintaPenggugat untuk meminjamkan perusahaannya kepada Tergugatsekaligus memberi pinjaman / utang untuk modal membiayai proyekproyek tersebut, diantaranya proyek Matahari Department StorePalangkaraya, Matahari Departmen Store Bali, pengecatan proyekCilegon, dan Proyek di Kopasus Soreang Bekasi.3.

Hal ini diperkuat oleh contoh perhitungandiskon yang diperoleh oleh Departmen Store/Toko sebagaimana menjadilampiran yang tidak terpisahkan dalam agreement kerjasama antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Department Store/Toko, dimana pengurangharga yang diperoleh merupakan keuntungan/margin bagi department store/toko, walaupun dalam invoice tertulis kata komisi.Dari kelima sampel tersebut diatas, dapat terlihat bahwa besarnya komisiyang seharusnya dibaca sebagai keuntungan/margin department store