Supriyantomembawa pelaku ke Polsek Pangkalan Kuras;Bahwa pelaku pengrusakan tanaman tersebut adalah terdakwa;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT. AraraAbadi;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 400 (empatratus) batang pohon yang masih berumur sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa kerugian yang dialami PT.

Setelah dikantor kKemudian kamimembawa Terdakwa ke kantor Polsek Pangkalan Kuras untuk diproses lebihlanjut;Bahwa peralatan yang dipergunakan terdakwa untuk menumbangkan pohontersebut adalah sebilah parang;Bahwa yang membantu terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahseorang diri yang dilakukan secara berangsur angsur;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN PlwBahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT.

AraraAbadi;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 400 (empatratus) batang pohon yang masih berumur sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa tujuan terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahdengan maksud coba coba mau menanam pohon kelapa sawit;Bahwa terdakwa bukan karyawan PT. Arara Abadi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jin untuk menebang pohon di arealPT.

Setelahdikantor kemudian kami membawa Terdakwa ke kantor Polsek PangkalanKuras untuk diproses lebih lanjut;Bahwa peralatan yang dipergunakan terdakwa untuk menumbangkan pohontersebut adalah sebilah parang;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Plw Bahwa yang membantu terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahseorang diri yang dilakukan secara berangsur angsur; Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus; Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT.

Arara Abadi Distrik Sorek Desa Dundangan Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah jenis Eucalyptus;Bahwa pemilik dari tanaman tersebut adalah PT.

olehpara terdakwa dan merasa dirugikan karena perbaikansenderan got yang dirusak oleh para terdakwa sebesarsekitar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) menjaditanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagai pelaksana;Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk

senderan yang rusak sehinggahasilnya bagus;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa upah yangdibayarkan untuk mengerjakan proyek tersebut;Bahwa saksi menerangkan sempat di stop olehterdakwa I untuk mengerjakan perbaiki saluranyang dirusak dengan mengatakan jangandikerjakan ini kerjakan yang lain dulu sehinggasaksi mengerjkaan yang lain;e Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadiansaksi sebagai tukang hanya tinggal pasangsedangkan yang melakukan campuran pekerjayang lain dengan perbandingan 20; 1 yaitu

20sekop pasir sekop semen;e Bahwa saksi menerangkan mengetahui jumlahcampuran karena saksi sempat bertanya kepadapetugas camppurnya;e Bahwa saksi menerangkan saat kejadian saksibekerja dengan 11 orang buruh dan saksimengetahui oernah ada petugas PU yang datangmemeriksa proyek setlah adanya perusakan olehpara terdakwa dan disuruh memperbaiki bagianyang dirusak;e Bahwa saksi menerangkan pernah membongkarbangunan yang telah dirusak oleh para terdakwakemudian dihentikan oleh terdakwa Murundisuruh jangan

oleh para terdakwabaru selesai dipasang sekitar 4 hari sebelumnya sehingga pasanganmasih basah karena sebelum kejadian turun hujan lebat sehinggapasangans enderan got masih basah.Bahwa saksi memebenarkan foto saluran got yang ditunjukandipersidang bahwa got tersebut yang dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi menerangkan melihat para terdakwa membongkarsaluran got yang jebol dari jarak sekitar 5 meter dan saat kejadiansetuuasi sedang cerah dirusak bersamaan tapi ditempat yang berbedaoleh terdakwa

dirugikankarena perbaikan senderan got yang dirusak oleh paraterdakwa sebesar sekitar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) menjadi tanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagaipelaksana;e Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk kepentingan umumyaknimasyarakat

Account Facebook dengan nama pengguna Ratuu Balqissdan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 242. Account Facebook dengan nama pengguna Adi Ratu Balqisdan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal O1 Juli3. Account Facebook dengan nama pengguna Mina Ratu Adydan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 12 Juli4. Account Facebook dengan nama pengguna Suci Adira dandirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 14 Juli5.

Account Facebook dengan nama pengguna Ratuterluka dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 1Agustus 2015.11. Account Facebook dengan nama pengguna MinaPenghianat dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal31 Agustus 2015.12. Account Facebook dengan nama pengguna MinaLhokseumawe dan dirusak oleh pihak Face Book padatanggal 01 September 2015.

AccountFacebook dengan nama pengguna Ratuu Balqiss dan dirusak olehpihak Facebook pada tanggal 24 Juni 2015, 2. Account Facebookdengan nama pengguna Adi Ratu Balqis dan dirusak oleh pihakFacebook pada tanggal 01 Juli 2015, 3. Account Facebook dengannama pengguna Mina Ratu Ady dan dirusak oleh pihak Facebookpada tanggal 12 Juli 2015, 4. Account Facebook dengan namapengguna Suci Adira dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 14 Juli 2015, 5.

Account Facebook dengan namapengguna Ratuu Balgis dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 18 Juli 2015, 6. Account Facebook dengan namapengguna Ratuu Mina dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 19 Juli 2015, 7. Account Facebook dengan namapengguna Ratu Stain dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 20 Juli 2015, 8. Account Facebook dengan namapengguna Adi Ratu dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal27 Juli 2015, 9.

Account Face book dengan nama pengguna MinaLsm dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 31 Juli 2015,10.

Semua warga telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan kepada NURDINDg KILO dan NURDIN Dg KILO hanya memberi janji yang tak kunjung terpenuhi;c. ..... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkan lahandan tanamannya dirusak dari akibat telah dimakan atau dirusak oleh ternak sapi milikNURDIN Dg KILO;d. ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan,sapi milik NURDIN Dg KILO memasuki lahannya;Selain itu Terdakwa juga memberikan 4

(empat) lembar photo berisi gambar lahan/kebun danternak sapi sambil menyatakan bahwa itu adalah gambar lahannya yang telah dirusak oleh ternaksapi milik NURDIN Dg KILO.

Semua warga telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan kepada NURDINDg KILO dan NURDIN Dg KILO hanya memberi janji yang tak kunjung terpenuhi;g. ..... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkan lahandan tanamannya dirusak dari akibat telah dimakan atau dirusak oleh ternak sapi milikNURDIN Dg KILO;h. ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan,sapi milik NURDIN Dg KILO memasuki lahannya;Selain itu Terdakwa juga memberikan 4

oleh sapi sapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Terdakwa + 600 (enam ratus) meter;Bahwa Terdakwa tidak pernah bercerita kepada Saksi bahwa lahannya dirusak oleh sapisapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa setelah banyak warga mendatangi Polsek Bangkala, Saksi baru mengetahui jikaada lahan warga dirusak, tetapi Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan lahan wargatersebut rusak;Bahwa sapi sapi milik NURDIN Dg KILO ada kandangnya dan ada pagar kawatdurinya;Bahwa Saksi pernah melihat

Kemudian pagartersebut dirusak dengan menggunakan kayu kaso dan dipukulkan ke pagaragar ikatan pagar tersebut menjadi lepas. Dan terdakwa melakukan hanyaseorang diri dan merusak pagar tanpa ijin dari pemilik pagar yaitu Manaf.

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa pagar yang dirusak terdakwa terbuat dari bambu, kaso yang ditanamke dalam tanah dengan semen yang memagari bidang tanah milik saya; Bahwa saksi yang membuat pagar untuk memagari tanah; Bahwa terdakwa tealh mencabut tiangtiang pagar yang telah ditanamdengan di cor dan melepas pagar yang telah dipaku; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa tanah itu miliknya; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Saksi Il.

Cipayung Jakarta Timur; 20 2nn enonHal. 3 dari 10 Putusan No. 1141/Pid.B/2011/PN.Jkt.TimBahwa barang yang dirusak adalah pagar yang dibuat dari bambu, kayu kasodan kayu balok yang di cor semen sebagai tiang; Bahwa saksi tidak melaihat secara langsung tapi diberitahu oleh saksi Manaf;Bahwa sewaktu saksi datang pagar sudah rusak karena saksi yang ikutmemasang pagar tersebut; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Bahwa saksi mengetahui pagar tersebut adalah milik saksi Manaf

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa barang yang dirusak adalah pagar yang dibuat dari bambu, kayu kasodan kayu balok yang di cor semen sebagai tiang; Bahwa saksi tidak melaihat secara langsung tapi diberitahu oleh M.

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa pagar yang dirusak terdakwa terbuat dari bambu, kaso yang ditanamke dalam tanah dengan semen yang memagari bidang tanah milik saksiBahwa terdakwa telah mencabut tiangtiang pagar yang telah ditanamdengan di cor dan melepas pagar yang telah dipaku; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa tanah itu miliknya; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Saksi V.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak 1 (satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusaksatu) batang sempel pohon duku yang dirusaksatu) batang sempel pohon pisang yang dirusaksatu) batang pohon nanas yang dirusak 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kebakaran Rumah No.500/04/GSB/X/1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) batang sempel pohon salak yang dirusak.1 (satu) batang sempel pohon vanili yang dirusak. 1satu) batang sempel pohon kopi yang dirusak .(satu)(satu) 1 (satu) batang sempel pohon durian yang dirusak.(satu) batang sempel pohon duku yang dirusak.

(satu) 1 (satu) batang sempel pohon pisang yang dirusak. 1 (satu) batang pohon nanas yang dirusak.Dikembalikan kepada saksi DALEM MUSLIM. 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan kebakaran rumah No.500/04/GSB/X/ 1994 milik DALEM MUSLIM tanggal 27 Oktober 1994.1 (satu) lembar foto copy surat keterangan jual beli No.594/483/18.07.12.2010/2006 milik Sdr. GIMIN tanggal 12 Juli 2006. foto copy Akta Hibah No. 051/Agr/88 a.n. ENDRO ENDARTO tanggal14 Maret 1988 milik Sdr.

milik saksi DALEM MUSLIM, bertempat diDesa Gunung Sugih Besar, Kecamatan Sekampung Udik, KabupatenLampung Timur ;Bahwa dalam persidangan diperoleh fakta hukum saksi DALEM MUSLIMsudah mengelola tanah kebun dan pekarangan tersebut lebih kurang 20tahun atau sudah 5 (lima) periode pergantian Lurah dan selama itu tidakpernah ada yang mempermasalahkan, baru pada bulan April 2008Terdakwa datang dan merusak tanam tumbuh yang ada di lokasi tanahpekarangan dan tanah kebun tersebut ;Bahwa tanam tumbuh yang dirusak

Desa Nanjung, kecamatan Margaasih, KabupatenBandung , yang sebelumnya sudah direncanakan mau mengambil sepeda motor milikorang lain, setelah dekat kompleks Terdakwa I dan terdakwa II menunggu dan bertugasmengawasi orang yang lalu lalang, sedangkan saudara Ipey menuju rumah saksi korbandengan jalan membuka gembok pintu depan, dirusak dengan menggunakan kunci Astag ,selanjutnya mengambil satu unit sepeda motor Yamaha Yupiter MX warna biru kedalamhalaman kemudian saudara Ipey merusak kunci kontak sepeda

motor Jupiter MX yangdiparkir diteras rumah , setelah berhasil dirusak kunci kontaknhya,dibawa keluar rumahdan dibawa bersamasama dengan terdakwa II dan saudara Ipey;Bahwa terdakwa I tidak tahu pemilik sepeda motor;Bahwa sepeda motor Jupiter MX, selanjutnya dibawa oleh terdakwa I. kedaerahSukabumi dan dijual oleh saudara Ipey kepada temanya saksi bernama HalidAbdurohman seharga Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan dibagiempat masingmasing sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu

rupiah);Bahwa para terdakwa selanjutnya sekitar jam 04.00 Wib menuju perumahan MargahayuPermai, terdakwa II mengawasi lingkungan disekitar depan rumah korban , kemudiansaudara Ipey masuk kehalaman rumah dengan jalan merusak pintu gerbang yang kuncigemboknya dirusak dengan menggunak kunci Astag , mendekati sepeda motor YamahaMio warna putih yang disimpan dihalaman depan rumah , lalu merusak kunci kontaknyadengan kunci Astag , kemudian setelah berhasil dirusak sepeda motor dibawa keluarrumah oleh

Astag , kemudian setelah berhasil dirusak sepedamotor dibawa keluar rumah oleh trdakwa II, kemudian dibawa kerumah Terdakwa IIkarena belum ada yang bel;Terdakwa I dan terdakwa II, saudara Ipey dan Abdulrohman alias Baduy mengambilsepeda motor tersebut tanpa yin dari pemiliknya ;Terdakwa I dan Terdakwa II ditangkap pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2011 sekitarjam 02.00 Wib.

motor Jupiter MX yang diparkir diteras rumah , setelahberhasil dirusak kunci kontaknhya, dibawa keluar rumah dan dibawa bersamasamadengan terdakwa II dan saudara Ipey; Terdakwa I tidak tahu pemilik sepeda motor; Sepeda motor Jupiter MX, selanjutnya dibawa oleh terdakwa I. kedaerah Sukabumi dandijual oleh saudara Ipey kepada temanya saksi bernama Halid Abdurohman sehargaRp.2.000.000, ( dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan dibagi empat masing masingsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)

pukul 01.00 WIB di Ruko Milik Saksi di Jalan Pasar Lama Desa PulauBurung Kecamatan Pulau Burung Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau; Bahwa Saksi awalnya diberitahnu Saksi Syahroni bahwa sarang burungwalet milik Saksi telah diambil oleh Terdakwa dengan cara merusak gembokpintu ruko milik Saksi bersama dengan Saudara Junaidi yang mana gembokpintu dilantai 1 (Satu) telah rusak sebanyak 3 (tiga) gembok dan gembokpintu dilantai 2 (dua) telah rusak sebanyak 3 (tiga) gembok dan pintu yanggemboknya dirusak

sebanyak 3 (tiga)gembok dan gembok pintu dilantai 2 (dua) telah dirusak sebanyak 3 (tiga)gembok dan pintu yang gemboknya dirusak tersebut merupakan jalan satusatunya menuju sarang burung walet, selanjutnya Terdakwa mengambilsarang burung walet dengan skrab yang diikat dengan batang sapu untukmenurunkan sarang burung walet tersebut; Bahwa Saksi Adi mengalami kerugian kehilangan berupa 60 (enam puluhkeping) sarang burung walet seberat 4 (empat) ons sehargaRp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu

sebanyak 3 (tiga)gembok dan gembok pintu dilantai 2 (dua) telah dirusak sebanyak 3 (tiga)gembok dan pintu yang gemboknya dirusak tersebut merupakan jalan satusatunya menuju sarang burung walet, selanjutnya Terdakwa mengambilsarang burung walet dengan skrab yang diikat dengan batang sapu untukmenurunkan sarang burung walet tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak menghadirkan SaksiSaksi yang meringankan;Menimbang, bahwa Terdakwa

menggunakan kunci Lsebanyak 3 (tiga) gembok dan gembok pintu dilantai 2 (dua) juga dirusaksebanyak 3 (tiga) gembok dan pintu yang gemboknya dirusak tersebutmerupakan jalan satusatunya menuju sarang burung walet, selanjutnyaTerdakwa mengambil sarang burung walet dengan skrab yang diikat denganbatang sapu untuk menurunkan sarang burung walet tersebut danmemasukkan sarang burung walet tersebut ke dalam karung, selanjutnyakarena Terdakwa melihat ada cahaya senter yang menuju ke pintu rukotersebut Terdakwa

menggunakan kunci L sebanyak3 (tiga) gembok dan gembok pintu dilantai 2 (dua) juga dirusak sebanyak 3(tiga) gembok dan pintu yang gemboknya dirusak tersebut merupakan jalansatusatunya menuju sarang burung walet, selanjutnya Terdakwa mengambilsarang burung walet dengan skrab yang diikat dengan batang sapu untukmenurunkan sarang burung walet tersebut dan memasukkan sarang burungwalet tersebut ke dalam karung, selanjutnya karena Terdakwa melihat adacahaya senter yang menuju ke pintu ruko tersebut Terdakwa

dan peralatanperalatan lainya sehingga saksi langsung balikmenuju kantor Polres Donggala untuk membuat laporan, selanjutnyasetelah membuat laporan saksi kembali ke kantor BKDKab.Donggala sekitar jam 17.00 wita dan melihat kondisi kantorsudah terpasang garis Polisi; Bahwa saat saksi tiba di kantort saksi melihat jendela kantor pecah,pintu kantor rusak, pintu ruangan kepala kantor dan ruangan saksidijebol sehingga rusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak,alat elektronik seperti computer dirusak

RYANRYNALDY Alias DIDI; Bahwa saksi ikut juga dalam demonstrasi tersebut; Bahwa setahu saksi Para Terdakwa merusak kantor BKD Donggaladengan cara memukul dengan menggunakan sepotong kayu danmenggunakan batu dengan cara melempar kaca jendela kantorsampai pecah; Bahwa setahu saksi selain jendela kaca kantor yang rusak adalahpintu ruangan kepala kantor dan ruangan sekertaris dijebol sehinggarusak, meja dan lemarilemari berkas juga di rusak, alat elektronikseperti computer dirusak, leptop, printer, lemari

Bahwa setahu terdakwa barang yang dirusak adalah milik kantor BKDKab.Donggala; Bahwa terdakwa dan TerdakwaTerdakwa lain tidak ada yangmelakukan penggantian barang yang rusak namun telah dilakukanpembicaraan dengan pemerintah daerah maka barang yang rusakdiganti secara bertahap oleh kantor BKD Donggala; Bahwa atas kejadian pengerusakan tersebut terdakwa merasamenyesal;5.

KonaweSelatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpengrusakan tanaman milik saksi namun saksi diberitahu oleh saksiUsman bahwa terdakwa mengaku bahwa lahan tempat tanaman tersebutadalah milik mertuanya sehingga terdakwa melakukan pengrusakantanaman milik saksi.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal,Bahwa jumlah pohon coklat yang dirusak oleh terdakwa kurang lebih 25(dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jati dan gamal jumlahnyabanyak

Herawati.Bahwa saksi tidak tahu persih bagaimana cara terdakwa melakukanpengrusakan terserbut, tetapi setelah mengecek ke kebun milik saksi dantrnyata kebun saksi sudah dirusak tanaman coklatnya dan ditanamitanaman lain serta saksi diberitahukan oleh saksi Usman bahwa terdakwamelaukan pengrusakan tanaman saksi dengan cara menebang pohoncoklat, gamal dan jati yang sudah ditanam oleh saksi sebelumnya lalupohon yang sudah diterbang tersebut dibakar oleh terdakwa setelah ituterdakwa menanaminya dengan

pohon jati.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi karenasaksi yang menaman tanaman tersebutHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN.AdlBahwa benar akibat kejadian terasebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanyaMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa padapokoknya membenarkannya.2 USMAN BIN NURUNG di depan persidangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

Konawe Selatan ;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal dengan jumlah pohon coklat yang dirusakoleh terdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohonjati dan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinya.Bahwa saksi mengetahui sendiri kejadian tersebut yang mana terakwamelakukan pengrusakan tanaman karena sebelumnya tanah milik saksiabd muin yang berada di Desa RambuRambu Kec. Laeya Kab.

jumlah pohon coklat yang dirusak olehterdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jatidan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinyae Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi abd muin adalah pemilik kebunatau tanah yang dirusak tanamannya oleh terdakwa karena sebelumnyakebun tersebut adalah milik saksi dan saksi sudah jual kepada adik daribapak saksi yaitu Andi Hamzah dan kemudian Andi Hamzah jual lagikepada saksi abd muin yang pada saat itu dibuatkan

NUR TARA;Memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi sebagai pelapor terkait dengan tindak pidana perusakanterhadap toko yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perusakan terhadap toko tersebut pada hariSabtu, tanggal 10 April 2021 sekitar pukul 16.00 WITA;Halaman 1 dari 9 Catatan Putusan Nomor 14/Pid.C/2021/PN SbwBahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang

dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik Saksi sendiri;Bahwa bagian toko milik Saksi yang dirusak oleh Terdakwa pada saat ituadalah bagian kunci pintunya saja;Bahwa Saksi tahu kejadian perusakan tersebut setalah diberiatahukan olehsaudari SALMA Ak ISHAKA;Bahwa setelah mengetahui kejadian perusakan tersebut, Saksi langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lape;Bahwa Saksi juga diberitahukan oleh saudari MASRI DAWAN AkMUHAMMAD NUR, kalau Terdakwa melakukan perusakan kunci pintu tokoSaksi tersebut

oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik saudariNURAINI Ak M.

NUR TARA, mengapa kunci pintu yang barudipasang tersebut dirusak lag;Bahwa Saksi sedang tidak berada ditempat kejadian, pada saat melakukanperusakan tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu, berapa lama jeda waktu Saksi kembali ke tokoSaksi, dengan waktu Terdakwa melakukan perusakan kunci pintu tokosaudari NURAINI Ak M. NUR TARA tersebut;Bahwa Saksi melaporkan kejadian perusakan tersebut kepada saudariNURAINI Ak M.

MASRI DAWAN Ak MUHAMMAD NUR;Memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan tindakpidana perusakan terhadap toko yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan terhadap toko tersebut pada hariSabtu, tanggal 10 April 2021 sekitar pukul 15.30 WITA;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut

oleh mereka terdakwa, saksi mengenali barangbarangtersebut semuanya adalah milik saksi yang telah dirusak oleh merekaterdakwa.e Bahwa pada saat ditunjukkan surat pernyataan perdamaian antara merekaterdakwa dengan adik saksi yang bernama KOMANG ADI SUARTANA saksimembenarkan perdamaian tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkan semuaketerangan saksi;4.

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kaca jendela,atap rumah dan pagar seng.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Halaman 23 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

SgrBahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman pecah sedangkan kerusakan yang laain tidak sempatsaksi lihat karena saksi tidak masuk kedalam rumah.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan mereka terdakwa

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaHalaman 35 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

Sgre Bahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.e Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.e Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaterdakwa, serta alat alat yang digunakan melakukan

dua) tahun 6 (enam) bulan;

Nanas Nomor 2 Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan,Kabupaten Cilacap tepatnya di Kantor CV RIO PUTRA MANDIRI milik saksitelah dirusak oleh orangorang yang saksi tidak kenal;Bahwa bermula ketika saksi sedang di rumah di Jl. Niaga Cilacap, laluditelepon oleh anak buah saksi bernama Fitri (Saksi) yang memberitahukankantor di Jalan Nanas dirusak oleh massa.

Kemudian pada sore harinyasaksi melihat bekas yang dirusak di Jalan nanas dan banyak yang rusakantara lain jendela kaca depan pecah, pintu bagian depan rusak, meja rapatrusak, wastafel rusak, meja tamu pecah, lampu gantung rusak, hiasandinding pecah, roling door rusak, pagar pembatas teras roboh, pot tanamanrusak, korden dan meteran listrik rusak.

MT Haryono Cilacap, yang dirusak 2unit kontainer dan 1 unit Bego dipecah kacanya. Di Garasi mobil depan CafePlat R Jl. Jend Sudirman beberapa trailer milik saksi dipecah kacanya. DiGarasi Jl. Pemintalan Cilacap 1 unit mobil jenis colt bak dirusak kacanya. Dirumah JI.

Swadaya, dirusak sepeda motor dan 1 unit Isuzu dirusak kacanya;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polisi PolresCilacap, kemudian dilakukan pemeriksaan dan menurut Polisi sudahditangkap satu orang pelaku bernama Siswanto yang ikut melakukanpelemparan ke kantor milik saksi di Jalan Nanas Cilacap sehingga kacakantor pecah;Bahwa saksi memaafkan perbuatan terdakwa karena saksi sudah mengenalbaik dengan ibu terdakwa;Bahwa saksi menghendaki pelaku lainnya terutama yang merusak danmembakar

Nanas No. 2 Kelurahan Tambakreja,Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap tepatnya di kantor CV RIOPUTRA MANDIRI milik saksi Wan Turyanto telah dirusak oleh orangoranghingga kaca dan perabot di dalam kantor pecah;Bahwa pada saat kejadian posisi saksi sekitar 10 meter di sebelah kirikantor, dan saksi melihat seorang lakilaki menggunakan kaos warna coklatdan celana 3/4 warna abuabu melempar kaca jendela kantor menggunakanpot bunga;Bahwa orang yang dalam foto tersebut (terdakwa Siswanto) adalah

GlobalAsia Commudity telah dirusak oleh terdakwa setelah saksimengunjungi lokasi penambangan PT.

Global Asia Commodity tidak lagi melakukan penambangandiareal tersebut.Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan caramemotong dengan parang milik terdakwa yang dipegangmenggunakan tangan kanan terdakwa.Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dirusak olehterdakwa adalah sebagaimana yang diperlihatkan dipersidangan.Bahwa terpal dan selang spiral yang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi, sedangkan mesin genset masih dapatdigunakan.Bahwa kerugian yang dialami PT.

Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan caramemotong dengan parang milik terdakwa yang dipegangmenggunakan tangan kanan terdakwa.e Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dirusak olehterdakwa adalah sebagaimana yang diperlihatkan dipersidangan.e Bahwa terpal dan selang spiral yang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi, sedangkan mesin genset masih dapatdigunakan.e Bahwa kerugian yang dialami PT.

Bahwa terpal dan selang spiralyang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi,sedangkan mesin genset masihdapat digunakan.e Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan maksudagar PT.

Global AsiaComodity yang dirusak oleh terdakwa, maka Majelis Hakim memerintahkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu PT.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H.SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H. SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

MATAHARI pada pukul 02.00 wita padamalam itu juga;e Bahwa saksi setelah mengetahui pagarnya dirusak oleh terdakwa nanti padakeesokan paginya saksi pergi melihatnya dan sesampainya ditempat kejadiansaksi melihat pagar miliknya telah dirusak dengan cara tiangnya dicabut laludirebahkan dan pagar kawatnya ada yang dipotong lebih dari satu dan kawatyang telah dipotong tersebut tidak dapat disambung kembali;e Bahwa panjang pagar kawat yang dipotong kurang lebih 100 meter dan pagartersebut sudah tidak dapat

MAKKARAKA;Bahwa sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat pagar dibuat pada waktuhari Minggunya dan pada hari Senin dini harinya sekitar pukul 02.00 wita pagartersebut telah dirusak oleh terdakwa (berdasarkan penyampaian dari terdakwa );Bahwa jenis kayu yang dibuat pagar adalah kayu cina dan kayu tersebut sudahtidak dapat dipakai kembali karena kalau kayu cina tersebut ditanam lalu dicabutlagi maka tidak dapat tumbuh kembali;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Saksi YUNUS

MAKKARAKA yaitu padahari Senin, tanggal 10 Oktober 2011, sekitar pukul 01.00 wita yang bertempat diDusun Pattema Rilaleng, Desa Tadangpalie, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo;Bahwa terdakwa tidak ikut memasang pagar tersebut;Bahwa pagar yang dirusak oleh terdakwa adalah pagar kayu cina dan terdapatkawat durinya;Bahwa pagar kayu cina tersebut tidak dapat tumbuh lagi setelah dirusak olehterdakwa;Bahwa terdakwa tidak minta ijin sebelumnya kepada H.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah Obyek Landreform,Kabupaten Dompu asal SK : OI/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari1974 ;e Potongan kayu papan yang dirusak ;e Potongan kayu yang dirusak ;e Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasi rumahyang dirusak ;1 (satu) unit mesin diesel merk Honda ukuran 5,5 PK ;e 1 (satu) unit mesin diesel merk Swan ukuran 7,5 PK ;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

RAHMANdengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasirumah

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasirumah yang dirusak ;1 (Satu) unit mesin diesel merk Honda ukuran 5,5 PK ;1 (satu) unit mesin diesel merk Swan ukuran 7,5 PK;((1 (satu) unit mesin diesel merk Niagara ukuran 6,5 PK ;1 (satu) unit mesin diesel merk Niagara ukuran 12

Hal ini jelas terlinat bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh para Terdakwa adalah barang yangmempunyai nilai yang sangat berharga yang walaupun hal ini harusdilakukan permintaan ganti rugi kepada yang memberi perintah ;2.

RAHMAN18dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk

ASIUNG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 14 Putusan No.202/Pid.B/2016/PN Stb.e Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi tetapi tahun2016, saksi dihubungi oleh saksi Martin mengatakan bahwa mesin ujiketangkasan (DFISH) dirusak oleh orang yang tidak dikenal;e Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa merusak mesin Ujiketangkasan tersebut;e Bahwa saksi mendirikan usaha tersebut 2 (dua) minggu sebelumkejadian tersebut;e Bahwa yang dirusak Terdakwa

Terdakwa adalah layar dan kaca 3 (tiga) unitmesin uji ketangkasan dan sebelum dirusak Terdakwa mesin tersebutbaik dan bisa dipakai untuk bermain; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa merusak mesin ujiketangkasan tersebut; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada permasalahan antara Terdakwadengan saksi Asiung selama ini; Bahwa Terdakwa merusak mesin uji ketangkasan tersebut dengan caramemukulkan kursi besi yang didudukinya; Bahwa setelah merusak mesin uji ketangkasan tersebut Terdakwa keluardari

tempat permainan kemudian saksi matikan lampu pada mesin yangdirusak Terdakwa tersebut; Bahwa mesin Uji Ketangkasan yang sudah dirusak Terdakwa tidakterpakai lagi; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Februari 2016 sekira pukul 18.00wib Terdakwa telah melakukan pengrusakan mesin judi ketangkasan(DFISH) yang terletak di Komplek Stabat

TEDDY PRAMONO, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa diperiksan di Polsek Stabat karena melakukanpengrusakan barang di Komplek Stabat City;Bahwa tidak ada dilakukan tes urine terhadap Terdakwa; Bahwa laporan pelapor pada kami adalah mengenai pengrusakan, bukanmengenai perjudian, jadi kami tidak ada menyidik menganai perjudian; Bahwa kejadian pengrusakan tersebut pada hari Senin tanggal 29Februari 2016 sekira pukul 18.00 wib; Bahwa barang yang dirusak adalah mesin

uji ketangkasan; Bahwa Terdakwa mengakui telah merusak barang mesin uji ketangkasan; Bahwa saksi dan rekan dan pelapor melihat langsung barang mesin ujiketangkasan yang telah dirusak Terdakwa;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai 1 (satu) buah bangku warna hitam yang terbuat dari besi, 3 (tiga) unit mesin uji ketangkasan (D'FISH),Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin

Blitar; e Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalam keadaanpecah, meja kursi ruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan pecah,almari pakaian pecah dan dirobohkan, rak besi rusak semua, timbangandan kompor hancur, pintu depan dan belakang hancur; Halaman 3 dari 10 HalamanPutusan No. 128/Pid.B/2013/PN.

Saksi SUKARUI ; ooeneecnecencescencnec enc neceecneennenecnecnecnnenncencnenaneeBahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polsek Gandusari dansaksi membenarkan semua keterangan yang telah saksi berikan;Bahwa saksi adalah kakak kandung dari saksi korban dan saksimengetahui pengrusakan barangbarang milk adik saksi tersebutadalah dari tetangga rumah adik saksi yang memberitahu bahwa yangmerusak tersebut adalah terdakwa;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalamkeadaan pecah, meja kursi

Blitar, terdakwa telah melakukanpengrusakan barangbarang milik saksi korban; Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak, timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara

Blt.e Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benarbarang barang milik saksi korban yang dirusak terdakwa; oon Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan barangbarang milik saksi korban; 02220222e Bahwa

barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak , timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; e Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara resmi dengan orang lain yaitu Topa; oo Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa

olehterdakWa) 222 n on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ence nnn Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;e Bahwa saksi korban sewaktu menendang

WA ATI Binti LA ODEBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015sekitar jam 08.20 Wita, bertempat di Lingkungan Woua, KelurahanWandoka, Kecamatan WangiWangi, KabupatenWakatobi;e Bahwa pada saat kejadian saksi melihat secara langsung karena saksiada dilokasitersebut;e Bahwa tujuan saksi kelokasi tersebut untuk melihat pondasi rumahyang telah dirusak

olehterdakwa) 222 nno nnn nnn nnnBahwa saksi melihat pondasi milik saksi sudah hancur dan telah dirusak oleh anaknya LABahwa saksi melihat saksi korban ada membawa parang, akan tetapitidak digunakan hanya melakukan penganiayaan dengan tangankosong saja dan parang yang yang dibawah oleh saksi korban tetapberada dipinggangnya;Bahwa sebelum kejadian tersebut terlebih dahulu terjadi percecokanatau adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, kemudian saksikorban menendang terdakwa kearah dada dengan

kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;;Bahwa

menendang terdakwa kearah dada dengan kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak132 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik