PENGADILAN NEGERISEKAYU PUTUS ANNomor : 544/Pid.B/2011/PN.Sky.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertaman dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : ABU BAKAR SIDIK Bin ADAM;Tempat lahir : Sekayu (Muba);Umur/tg.lahir : 38 tahun / 01 Januari 1987;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Perumahan PT GPI Blok A No.22 Desa Rantau

keringanan hukuman karena terdakwa menyesali perbuatannyadan tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwasebagaimana tersebut di dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.REG.PERK :PDM93/Sekayu/Ep.2/08/2011, tanggal 15 Agustus 2011, sebagai berikut :DAKWAANPrimair :Bahwa terdakwa ABU BAKAR SIDIK BIN ADAM pada hari Jum at tanggal 22Juli 2011 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Julitahun 2011 bertempat di Perumahan PT GPI

dan apabila pemasang memasang 2 angka denganuang sebesar Rp.2.000, maka akan mendapatkan uang sebesar Rp.140.000, danseterusnya dan terdakwa membuka nomor togel Hongkong dibatasi hanya 2 (dua) angkasaja, dan dari setiap penjualan nomor togel Hongkong terdakwa mendapat keuntungansebesar 5 % dari hasil penjualan ratarata minimal Rp.250.000, sampai denganRp.400.000, setiap harinya, terdakwa menjual togel Hongkong untuk mengisi waktukosong saja karena terdakwa bekerja sebagai buruh/karyawan pada PT GPI

saksi tidak menanyakan kepada terdakwa berapa persen ia mendapatkan dari hasilpenjualan togel tersebut; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2 Saksi APRIYANTO Bin HAMZIR, atas persetujuan terdakwa keterangannyadalam BAP Penyidik dibacakan dipersidangan, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama saksi Mustar,SH terhadapterdakwa pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2011 sekira pukul 21.00 Wib diPerumahan PT GPI

GPI; Bahwa benar terdakwa menjual tobel tersebut baru 2 (dua) bulan;e Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa menjual/menerima pemasangnomor togel dilarang undangundang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk segala sesuatu yang terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan Persidangan yangmempunyai relevansi dipandang termuat dan sebagai bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut Majelis

Kemudian pada bulanJuli 2004 Tergugat pergi ke rumah orang tuanya sampai sekarang tidak pulang lagike rumah Penggugat.Dengan demikian, tujuan perkawinan antara Penggugat danTergugat untuk membentuk keluarga yang bahagia lahir dan batin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak mungkin dapat dicapai lagi ;Bahwa pada tanggal 9 Januari 2005, Tergugat telah melahirkan seorang anakperempuan yang diberi nama GPI sesuai kutipan akte kelahiran No : 12668/2005tanggal 14 Febuari 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor

Sesuai kutipan akteperkawinan yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Klaten tanggal 30 Januari 2004, putus karena perceraian ;3 Menyatakan bahwa seorang anak perempuan bernama GPI yang lahir di Klatenpada tanggal 9 Januari 2005 dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan hasil tes DNA adalah anak sah Penggugat dan Tergugat ; Atau bukananak keturunan Penggugat dan hanya mempunyai hubungan hukum kepadaTergugat sebagai Ibunya ;4 Memerintahkan kepada Panitera

lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa alasanataupun dalildalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat adalah telah terpenuhi dansesuai dengan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehinggagugatan Penggugat agar perkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus karenaperceraian adalah beralasan, sehingga dengan demikian petitum point 2 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan point. 3 yaitu menyatakan bahwaseorang anak perempuan bernama GPI

G/2014/PN Kin14anak sah Penggugat dan Tergugat ; Atau bukan anak keturunan Penggugat dan hanyamempunyai hubungan hukum kepada Tergugat sebagai ibunya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak dapat mengajukan ataumenunjukkan bukti surat hasil laboratorium berupa tes DNA terhadap anak perempuanyang bernama GPI, yang lahir di Klaten pada tanggal 9 Januari 2005, hal ini yangnantinya dapat membuktikan adanya kebenaran atau kepastian hukum, apakah

, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat dipersidangan yaitu saksi K, saksi SYS, saksi S dan saksi S dapat disimpulkan adanyafakta bahwa anak perempuan yang bernama GPI yang lahir di Klaten pada tanggal 9Januari 2005 sekarang ikut dan dalam pemeliharaan serta asuhan Tergugat danTergugat dalam hal ini mampu atau cakap melakukan perbuatan hukum, tidak boros,sehingga Majelis berpendapat bahwa terhadap anak yang bernama GPI

lalu dijawab saksi Afrizalmaju lagi, deket GPI, selanjutnya saksi terus menuju GPI, sesampainyadi GPI saksi memberhentikan motor lagi dan bertanya dimanarumahnya? Lalu terdakwa menjawab Dijalan H. Najib sambil menunjuksalah satu rumah disana. Selanjutnya saksi berkata kepada saksi Afrizal Bates sinilah dek, aku dak berani lagi.

lalu dijawab saksi Afrizal maju lagi, deket GPI, selanjutnya saksi korbanterus menuju GPI, sesampainya di GPI saksi korban memberhentikanmotor lagi dan bertanya dimana rumahnya? Lalu terdakwa menjawab Dijalan H. Najib sambil menunjuk salah satu rumah disana. Selanjutnyasaksi korban berkata kepada saksi Afrizal Batas sinilah dek, aku dakberani lagi.

lalusaksi Jawab maju lagi, deket GPI, selanjutnya saksi korban terus menujuGPI, sesampainya di GPI saksi koroban memberhentikan motor lagi danbertanya dimana rumahnya? Lalu terdakwa menjawab Di Jalan H. Najibsambil menunjuk salah satu rumah disana. Selanjutnya saksi korbanberkata kepada saksi Batas sinilah dek, aku dak berani lagi.

lalu dijawab saksi Afrizal maju lagi,deket GPI, selanjutnya saksi korban terus menuju GPI, Ssesampainya di GPIsaksi korban memberhentikan motor lagi dan bertanya dimana rumahnya?Lalu terdakwa menjawab Dijalan H. Najiod sambil menunjuk salah saturumah disana.

lalu dijawab saksi Afrizal maju lagi, deket GPI, selanjutnyasaksi koroban Bambang Hermanto terus menuju GPI, Ssesampainya di GPIsaksi korban Bambang Hermanto memberhentikan motor lagi danbertanya dimana rumahnya? Lalu terdakwa menjawab Dijalan H. Najibsambil menunjuk salah satu rumah disana. Selanjutnya saksi korbanBambang Hermanto berkata kepada saksi Afrizal Bates sinilah dek, akudak berani lagi.

Bahwa di dalam Gereja posisi duduk dari Korban Fitri Sarah Hasugianpada saat beribadah di Gereja GPI tersebut adalah di kursi ke duakebelakang dari tempat duduk Saksi.

. memperbaiki salon (sound system), kemudian Saksi pulangkerumah untuk mencari korban Sarah Fitri Hasugian.Bahwa setelah Saksi mengetahui korban Fitri Sarah Hasugian tidak pulangatau hilang pada saat beribadah di Gereja GPI di JIn Mulawarman GgRukun tersebut, maka pada Hari minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekirapukul 14.30 Wita Saksi ke gereja GPI lagi, dan Saksi kerumah Pastori danbertemu dengan Saudara Bernat Roxi Simatupang yang merupakan BapakTerdakwa dan juga Pendeta di Gereja GPI, kemudian dijawab

bertemu dengan adik saya yang bernama FITRISHARA HASUGIAN di GPI Jl.

Tarakan.Bahwa yang melihat Saksi diserahkan kunci dari adik di Gereja GPI saatitu yaitu saudara HENDRA.

di Rumah Pastori Gereja GPI Tarakan Jl.

R.S.Lewier, S.TH padaTanggal 24 September 2013, di Jemaat GPI Papua Rehobot Kaimana,Perkawinan tersebut telah di catatkan dalam Akta Perkawinan Nomor : 9208KW241020130004 Tanggal dua puluh empat Oktober tahun dua ribu tigabelas yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil (Foto copy terlampir );2.

Menyatakan Perkawinan Antara (Penggugat) dengan (Tergugat) yangdilangsungkan di GPI Rehobot Kaimana Papua Barat pada Tanggal 24September 2013 telah di catat menurut hukum yang berlaku di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kaimana sesuai dengan kutipan aktaperkawinan nomor : 9208KW241020130004 Tanggal 24 Oktober 2014,putus karna perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Fotokopi Surat Nikah Nomor 36/DN/GPI Papua/2013 tanggal 24 September2013 dari Gereja Protestan Indonesia di Papua antara (Penggugat) dengan(Tergugat), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P4;5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 9208LU050320140016 tanggal6 Maret 2014 dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKaimana atas nama (Anak dari Penggugat dan Tergugat), selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P56.

(Saksi 1):Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suamiisteri yangtelah menikah secara agama Kristen Protestan di GPI Jemaat RehobotKaimana pada tanggal 24 September 2013;Bahwa dari perkawaian antara Penggugat dan Tergugat telah lahirseorang anak yang bernama (Anak dari Penggugat dan Tergugat) lahir diKaimana tanggal 12 Februari 2014;Bahwa semenjak tahun 2017 Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak tinggal lagi bersama dengan Penggugat hingga saatini;Bahwa sebelum tahun 2017

(Saksi 2)Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suamiisteri yangtelah menikah secara agama Kristen Protestan di GPI Jemaat RehobotKaimana pada tanggal 24 September 2013;Bahwa dari perkawaian antara Penggugat dan Tergugat telah lahirseorang anak yang bernama (Anak dari Penggugat dan Tergugat) lahir diKaimana tanggal 12 Februari 2014;Bahwa semenjak tahun 2017 Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak tinggal lagi bersama dengan Penggugat hingga saatini;Bahwa sebelum tahun 2017 tepatnya

Peralihan depan Gereja Pentakosta Indonesia(GPI), atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Sibolga, dengan tidak berhak sengaja menuntutpencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi jenis Togel,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 22 November 2012 sekira pukul 14.18 wib,petugas Kepolisian Sektor

Peralihan depanGereja Pentakosta (GPI), saat dilakukan penggeledahan ditemukan (satu) unit Hp merkCross warna putih bernomor kartu 085261488468 yang berisikan angka / nomorpasangan judi togel, pada saat diinterogasi terdakwa Julianus Hura mengakui bahwaterdakwa telah bertindak sebagai penulis angka/nomor pasangan judi togel tanpa adanyaijin dari pejabat yang berwenang yang dilakukan dengan cara terdakwa menulis nomor /angka tebakan dari pemasang kedalam kertas dengan angka tebakan bebas dari 4(empat

Peralihan depanGereja Pentakosta Indonesia (GPI) karena melakukan perjudian jenis togel.e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama dengansaksi JEFRI SANJAYA.e Bahwa yang disita dari terdakwa berupa (satu) unit Handphone merk Crosswarna putih dan uang tunai sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah).e Bahwa peran terdakwa dalam permainan judi jenis togel tersebut sebagaipenulis dan bandar.Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi jenis nomor/angka tebakandari pemasang kedalam

Peralihan depanGereja Pentakosta Indonesia (GPI) karena melakukan perjudian jenis togel.Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama dengansaksi ALPHONK F.

Peralihan depan Gereja Pentakosta Indonesia(GPI) karena melakukan perjudian jenis togel.e Bahwa peran terdakwa dalam permainan judi jenis togel tersebut sebagaipenulis dan bandar.e Bahwa yang disita dari terdakwa berupa (satu) unit Handphone merk Crosswarna putih dan uang tunai sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah).e Bahwa terdakwa menerangkan cara terdakwa melakukan permainan judijenis nomor/angka tebakan dari pemasang kedalam kertas dengan angkatebakan bebas dari 4 angka, 3 angka, 2 angka

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya ;
2. Menyatakan perkawinan antara Para Pemohon sebagaimana tercantum dalam Surat Keterangan Nikah dari Gereja Penyebaran Injil GPI Elshadday Puo Raya Nomor 08/SN/GPI/RHL/08 adalah sah;
3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Rokan Hulu di Pasir Pengaraian untuk mencatatkan perkawinan Para Pemohon tersebut dalam buku Register Akta Perkawinan dan menerbitkan

(sembilan ratus sembilan puluh dua meter persegi) telah saya hibahkanuntuk pertapakan Gereja, yang saat ini telah berdiri Gereja Penyebaran Injil(GPI) Efrata;.

(sembilan ratus sembilan puluhdua meter persegi) kepada Gereja Penyebaran Injil (GPI) Efrata dan bidangtanah tersebut sampai saat ini masih dikuasai oleh Gereja Penyebaran Injil(GPI) Efrata;Bahwa sehingga dengan petitum gugatan yang menuntut pemilikan danpengosongan atas tanah objek sengketa dengan luas 3.350 m?

Luas Dan Ukuran Tanah Yang Disengketakan Tidak Jelas Dan Kabur(obscuur libel); Bahwa dengan dihibahkannya sebagian dari tanah objek sengketadengan luas 992 m* (sembilan ratus sembilan puluh dua meterpersegi) oleh Penggugat kepada Gereja Penyebaran Injil (GPI) Efratadan bidang tanah tersebut sampai saat ini dikuasai oleh GerejaPenyeberan Injil (GPI) Efrata, maka sesuai dengan Surat KeteranganGanti Rugi Tanah tertanggal 26 Mei 1973, hak Penggugat atas tanahobjek sengketa tidak lagi seluas 3.350 m?

(sembilan ratus sembilanpuluh dua meter persegi) kepada Gereja Penyebaran Injil (GPI) Efratadan tanah tersebut sampai saat ini dikuasai oleh Gereja Penyebaran Injil(GPI) Efrata, maka Penggugat tidak berhak menuntut pemilikan atasHal 10 dari 27 hal. Put.

(sembilan ratus sembilan puluh dua meter persegi) telah TergugatRekonvensi hibahkan untuk pertapakan Gereja, dan di atas tanahnya saatini berdiri bangunan Gereja Penyebaran Injil (GPI) Efrata dan tanahnyadikuasai oleh Gereja Penyebaran Injil (GPI) Efrata sebagai rumah ibadah;Bahwa maka sesuai dengan Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPidanaerdata sangat beralasan jika Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi atas penguasaantanah objek sengketa dari tahun 1973

2 (dua) orang saksi, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.MEITY ERWYNA RANDANG :Bahwa saya kenal dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan SUMARJI pada tahun 1984;Bahwa sekarang SUMARJI sudah meninggal ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan SUMARJI ada memiliki2 orang anak yaitu yang pertama TRI SIGIT ANGGORO YUDHO dan yangkedua bernama SEVA JAYA SATRIYA;Bahwa Pemohon dan Sumarji Semasa perkawinan mereka ada harta berupatanah dan rumah di Perum GPI

berumur 15 tahundan juga Pemohon berkeinginan untuk menjual rumah tersebut ;Bahwa Pemohon ingin menjual rumah untuk kepentingan anakanakPemohon;Bahwa tidak ada yang keberatan Pemohon menjual rumah dantanah tersebut;Bahwa suami Pemohon meninggal di Sidoarjo bulan Oktober 2018 ;Bahwa waktu suami Pemohon meninggal saya tidak hadir tapi sayasering ke rumah Pemohon di Sidoarjo ;Bahwa Pemohon dan suaminya tinggal di Sidoarjo Kota;Bahwa Pemohon pindah ke Manado bulan Desember 2019 dantinggal di Perum GPI

Pemohon berdomisili di Manado bulan Desember 2019;OLVIE ROOS KAMBEY :Bahwa saya kenal dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan SUMARJI pada tahun 1984;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2021/PN Mnde Bahwa sekarang SUMARJI sudah meninggal ;e Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan SUMARJI ada memiliki 2 oranganak yaitu yang pertama TRI SIGIT ANGGORO YUDHO dan yang keduabernama SEVA JAYA SATRIYA;e Bahwa Pemohon dan Sumarji semasa perkawinan mereka ada harta berupatanah dan rumah di Perum GPI

tahun dan jugaPemohon berkeinginan untuk menjual rumah tersebut ;e Bahwa Pemohon ingin menjual rumah untuk kepentingan anakanakPemohon;e Bahwa tidak ada yang keberatan Pemohon menjual rumah dan tanahtersebut;e Bahwa suami Pemohon meninggal di Sidoarjo bulan Oktober 2018 ;e Bahwa waktu suami Pemohon meninggal saya tidak hadir tapi saya sering kerumah Pemohon di Sidoarjo ;e Bahwa Pemohon dan suaminya tinggal di Sidoarjo Kota;e Bahwa Pemohon pindah ke Manado bulan Desember 2019 dan tinggal diPerum GPI

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat IRNI IRIANI BARANSANO dan tergugat DESMON PATRICK RUMSAYOR yang berlangsung di Gereja GPI Jalan Suci pada tanggal 10 Mei 2009 sesuai Surat Nikah Gereja Nomor BH/09/GPI-JS/MKW/V/09, dan telah dicatat di Kantor Catatan Sipil Manokwari sesuai dengan Kutipan Akta

Bahwa antara penggugat dan tergugat telah melangsungkan perkawinan menurutajaran agama Kristen di Gereja GPI Jalan Suci pada tanggal 10 Mei 2009 sesuaiAkte Nikah Nomor BH/09/GPIJS/MKW/V/09 dan telah dicatat menurut hukum yangHalaman 1 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Padt.G/2020/PN Mnkberlaku di kantor Catatan Sipil Manokwari sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor 118/IST/2011 Tanggal 16 Desember 2011;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniai 2 (Dua)orang

Menyatakan perkawinan antara Penggugat Imi Iriani Baransano dan tergugatDesmon Patrick Rumsayor yang berlangsung di Gereja GPI Jalan Suci padaHalaman 2 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Padt.G/2020/PN Mnktanggal 10 Mei 2009 sesuai Akta Nikah Nomor BH/09/GPIJS/MKW/V/09, dan telahdicatat di Kantor Catatan Sipil Manokwari sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor 118/IST/2011 Tanggal 16 Desember 2011, putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;3.

diberi meteralsecukupnya dan telah pula disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 2 (dua) orang Saksi diPersidangan yang telah memberikan keterangan dibawah janji, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut::1.Bahwa Saksi dihadirkan di Persidangan sehubungan dengan gugatan perceraianantara Penggugat dan Tergugat:Bahwa Saksi adalah saudara dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Pasangan suami isteri yang telah menikahsecara agama Kristen di Gereja GPI

permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah diupayakanpenyelesaian secara kekeluargaan namun Tergugat tidak pernah mau menghadiripertemuan tersebut, sehingga permasalahnan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak pernah ada penyelesaiannya;Bahwa Saksi dihadirkan di Persidangan sehubungan dengan gugatan perceraianantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah saudara dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Pasangan suami isteri yang telah menikahsecara agama Kristen di Gereja GPI

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat selurunnya dengan verstek;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan tergugatyang berlangsung di Gereja GPI Jalan Suci padatanggal 10 Mei 2009 sesuai Surat Nikahdan telah dicatat di Kantor Catatan Sipil Manokwari sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor , putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

GPI ke III) perusahaan milik Tergugat dengan jabatansebagai Pengawas Lapangan yang telah bekerja terhitung sejak bulan Maret 2003Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 168 K/Pdt.Sus/2012dan mendapat upah terakhir dari Tergugat bulan Februari 2009 sebesar Rp. 863.250,Bahwa pada tanggal 28 Februari 2009, Tergugat melalui Sdr. Benny Christiono(Estate Manager) PT. Guthrie Pecconina Indonesia Kebun Napal Estate (PT.

GPI keII1) memPHK sepihak secara lisan terhadap Para Penggugat tanpa alasan yangjelas ;Bahwa pada bulan April 2009, telah terjadi perundingan bipartit antara ParaPenggugat dan Tergugat yang diwakili oleh Sdr. Karna Jaya selaku Manager PT.Guthrie Pecconina Indonesia Kebun Napal Estate (PT.

GPI ke III) dengankesepakatan lisan bahwa Para Penggugat dipekerjakan kembali dengan syarat tidakada tuntutan apapun dan diangkat menjadi karyawan sempurna ;Bahwa kesepakatan tersebut tidak dijalankan oleh Tergugat sehingga ParaPenggugat menuntut uang pesangon dan hakhak lainnya yang timbul akibat PHKyang dilakukan oleh Tergugat sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa atas tuntutan Para Penggugat, maka Tergugat menawarkan konpensasi PHKberupa pesangon sebesar 7 (bulan

GPI ke ID) selakuTergugat ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang agar memberikanputusan sebagai berikut :DALAM PUTUSAN SELA :1 Menerima dan mengabulkan permohonan Putusan Sela Para Penggugat ;2 Memerintahkan Tergugat untuk membayar secara tunai upah selama prosesperselisihan ini terhitung sejak bulan Maret 2009 sampai dengan dikeluarkannyaPutusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap dengan perincian sebagai

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan Perkawinan Pemohon I (TUMPAK HUTABARAT) dan Pemohon II (LIDYA TIMEI SIBARANI) yang dilangsungkan secara agama Kristen di Gereja Pekabaran Injil Sungai Air Hidup (GPI-SAH) Pematangsiantar, pada hari Selasa, 23 Agustus 2016 , sebagaimana Petikan Akte Nikah Kudus Nomor 318/BPW/GPI-SAH/VIII/2016, yang dikeluarkan oleh Pendeta Gereja Pekabaran Injil Sungai Air Hidup

(GPI-SAH) Pematangsiantar adalah sah menurut hukum;

BELBERI SIHOMBING, disumpah dipersidangan menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan TergugatI dan IIadalah masalah Gereja lama GPI yang telah dipindahkan dan pada saatGereja tersebut dipindahkan Pendetanya adalah Pdt. K.

Sihombing;e Bahwa saksi anggota Jemaat Gereja GPI tersebut sejak tahun 1972;e Bahwa seingat saksi pada tahun 1974 telah terjadi tukar guling antara Gerejadengan sebidang tanah yang dilakukan antara Jemaat Gereja GPI denganorang yang punya tanah;e Bahwa pada saat tukar guling tersebut dilaksanakan kordinatornya adalahPdt. K.

Simarmata lama menjadi Pendeta di Gereja GPI tersebut;Bahwa Pdt. M. Simarmata ada memiliki tanah di Dusun V Tapian Nauli DesaSidoarjo tetapi di Gereja tersebut Pdt. M. Simarmata tidak ada memilikitanah;Bahwa saksi mengenal orang yang bernama Pdt. K. Sihombing saat ituPdt. K.

BERNART SIHOTANG, disumpah dipersidangan menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa letak Gereja yang lama berada di Dusun V Tapian Nauli DesaSidoarjo IT Ramunia;e Bahwa saksi sejak lahir sudah menjadi anggota Jemaat Gereja GPI;e Bahwa saksi tidak mengetahui saudara MHasiolan Simanjuntakmemperebutkan tanah Gereja lama;e Bahwa setahu saksi James Sihombing memperoleh tanah Gereja yang lamaadalah dengan cara mendapat warisan dari ayahnya yang bernamaAlm.

Simanjuntak (Penggugat) mengajukan gugatankarena Hasiolan Simanjuntak sudah membeli tanah Gereja GPI yang lamadari istri ke 2 (dua) dari Alm.

pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

Hemanussa, S.Pi, S.Si. dan Badan Pekerja Sinode GPI Papua Ketua Pdt Izak S.D Iwong, S.Ag. NIGP 10690098 tetap terlampir dalam berkas perkara;

GPI, Doc. No: 1900001838Form Permintaan Pembayaran PT. GPI tanggal 23 November 2010atas Jasa Pengamanan periode 5 Oktober 2010 s/d 4 November 20105. Bukti Pembayaran Bank Mandiri atas nama PT. GPI denganjumlah Rp.57.786.732,00.>bahwa berkaitan dengan Hasil Uji Bukti, Terbanding menyatakan pendapat/pernyataan dalam persidangan, sebagai berikut:Faktur Pajak Nomor 010.00010.00000141:bahwa Faktur Pajak Masukan tersebut diterbitkan oleh PT.

GPI sehubungandengan pekerjaan Jasa Pengamanan di Area Kilang LBO Patra SK Periode 5Oktober s.d. 4 November 2010 dengan nilai sebesar Rp.58.856.855,00 (pokokRp.53.506.233,00 + PPN Rp.5.350.622,00).bahwa dalam proses uji bukti Pemohon Banding menyampaikan dokumenberupa faktur pajak, General Expense AccPT. GPI, Payment Request Form,Bukti transfer Bank Mandiri dan Surat Perjanjian Borongan antara PemohonBanding dan PT.

GPI Pasal 3.15 tentang Kewajiban PihakKedua yang menyatakan: Pihakkedua (PT.

GPI, Payment Request Form, Bukti transferBank Mandiri dan Surat Perjanjian Borongan antara Pemohon Banding danPT. GPI Contract of Work Agreement Jasa Pengamanan untuk Area KilangLBO di PT Kantor Cabang Duma? untuk Periode 5 Juni 2010 s.d.4 Juni 2011. Di samping itu ditunjukkan dokumen eksternal dari PT.

GPI, Payment Request Form, Surat Perjanjian Borongan antaraPemohon Banding dan PT.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah kontrakan, di Perumahan GPI Blok A5 No. 17,Desa Sindangpanon, Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul), namun belum dikaruniai keturunan.4.

No. 4899/Pdt.G/2019/PA.SorPenggugat Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT sebagaisuami Penggugat; Bahwa saksi tahu pada 06 Maret 2015 Penggugat dan Tergugatmenikah di KUA KUA Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Perumahan GPI Blok A5 No. 17, Desa Sindangpanon, KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai

No. 4899/Pdt.G/2019/PA.Sor Bahwa saksi tahu pada 06 Maret 2015 Penggugat dan Tergugatmenikah di KUA KUA Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Perumahan GPI Blok A5 No. 17, Desa Sindangpanon, KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan maret 2018 mulaiterjadi perselisihan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Perumahan GPI Blok A5 No. 17, Desa Sindangpanon, KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung;3. Bahwa sejak bulan maret 2018 antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugatkurang bertanggung jawab dalan hal nafkah hingga akhirnya padaSeptember 2018 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal danselama itu pula sudah tidak tidak ada hubungan lahir maupun batinsampai sekarang;3.

Bahwa saksi membenarkan keterangannya sesuai dengan BAP Penyidikan; Bahwa saksi bekerja sebagai Satpam di Perumahan GPI sejak 4 tahun yang lalu; Bahwa pada saat saksi bertugas sebagai Satpam di Perumahan GPI pada hari Sabtu, tanggal27 September 2014 sekira Jam.13.30.

satu bertubuh gemuk tinggi besar kulit sawo matang danmenggunakan baju muslim warna hitam dengan menggunakan sarung motip kotakkotakhitam, sedangkan yang satunya ciricirinya orangnya kurus , kulit sawo matang tidakberkumis menggunakan jaket warna coklat dan sarung berwarna hitam; Bahwa selanjutnya orang yang kurus tersebut menanyakankepasa saksi, apakah adaperumahan yang dikontrakkan, lalau saksi memberitahu kalau di Gang bangau No. 6 miliksaksi AHMAD MUDHOFIR alamat di gang Merak no. 6 Perumahan GPI

Bahwa selang beberapa waktu orang yang gemuk tersebut datang ke Pos Perumahan GPI danorang tersebut pinjam sepeda motor saksi yaitu sepeda motor Honda Supra X tahun 2008Nopol P4309WE untuk beli kasur, lalu saksi memberitahu kalau pinjam nanti sebelum,Jam.16.00. Wib. supaya dikembalikan, karena saksi pulangnya pada Jam.16.00.

Saksi AHMAD MUDHOFIR: keterangannya dibacakan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 September 2014 sekira Jam.13.30.Wib. sewaktu saksiada dirumah yaitu di Perumahan GPI Blok Merak No.06, termasuk Desa Pengantigan,Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi, saksi kedatangan 2 (dua) orang lakilakiyang tidak dikenal menggunakan sepeda motor Honda Vario warna merah Nopol lupa,cirinya yang satu gemuk tinggi besar memakai baju muslim warna hitam dan sarung motifkotakkotak

warna hitam dan yang satunya kurus menggunakan jaket warna coklat danmenggunakan sarung warna hitam; Bahwa kedua orang tersebut menanyakan kepada saksi hendak menyewa rumah saksi yangada di perumahan GPI atas informasidari saksi WARSITO, kemudian saksi mengantarkankedua orang tersebut kelokasi rumah yang akan disewa tersebut dan saat itu telah terjadikesepakatan dengan harga Rp.2.500.000, untuk tiap tahunnya, dan telah sepakat untukmenyewa selama 2 tahun; bahwa sekira Jam. 14.15.

tindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Banyuasin pada bulan November 2016Nomor Register perkara PDM:256/SKY/Epp.2/11/2016 yang berbunyi sebagaiberikut :Halaman 2 dari 18 Hal.Put.No.67/Pid/2017/PT.PLG.Primair:Bahwa ia terdakwa MADANI Bin ADENAS (Alm), terdakwa Edi ThamrinediThamrin (berkas terpisah) pada hari Sabtu tanggal 03 September 2016 sekirapukul 10.45 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016bertempat di lokasi kebun Plasma GPI

GPI;Bahwa pada hari jumat tanggal 02 September 2016 terdakwa melihat buahsawit yang terdapat di atas lahan terdakwa dipanen, dan terdakwapun melarangpihak perusahaan untuk memanen buah kelapa sawit tersebut, namun setelahterdakwa melakukan pelaranagn dilokasi tersebut langsung dihadang olehpihak korban yang berjumlah 5 (lima) orang diareal kebun sawit plasmatersebut, dan pihak korban juga mengatakan tidak usah di ganggu tempat inikalau kamu tidak ingin mati;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 03 September

letusan senjata kecepek yang hampirserentak secara beruntun kemudian saksi Rominsun melihat korban Iwanlangsung rubuh ke tanah;Bahwa saksi Edi Thamrin datang ke lokasi membawa senjata api (kecepek)yang ditembakkan ke korban Iwan mengenai dada kemudian saksi Edi Thamrinmengambil parang dan membacok ke leher korban Mustakim;Bahwa saksi Ariansyah yang berada di lokasi melihat korban Mustakim dibacokkemudian saksi Ariansyah, saksi Rominsun dan saksi Gunawan pergimenyelamatkan diri menuju kantor Plasma GPI

pergelangan tangan kanan) di bagian sikutangan kiri di bagian lengan bawah tangan Kkiri, luka lecet di punggungtangan kanan memar di lutut kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SubsidairHalaman 5 dari 18 Hal.Put.No.67/Pid/2017/PT.PLG.Bahwa ia terdakwa MADANI Bin ADENAS (Alm) pada hari Sabtu tanggal03 September 2016 sekira pukul 10.45 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2016 bertempat di lokasi kebun Plasma GPI

dalam tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Ulfaini binti Mukri Pohan, Umur 36 Tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,Pekerjaan Jualan Warung Kopi, tempat tinggal didepan lapangan bola sorkam kanan Desa/DusunSorkam Kanan, Kecamatan Sorkam Barat KabupatenTapanuli Tengah, sebagai Penggugat;MelawanCondro Purnomo bin Suparno, Umur 44 Tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, Pekerjaan Sablon, sebelumnya bertempattinggal di Perum GPI

Tempattinggal sekarang Perum GPI Cluster Dahlia Blok ENo. 21 Kecamatan Sekupang Kabupaten Batam,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Februari 2021yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandan pada tanggaltersebut dengan register perkara Nomor 75/Pdt.G/2021/PA.Pdn,mengemukakan alasanalasan sebagaimana tercantum dalam surat gugatanPenggugat

GPI) di mana dalam surat pernyataantersebut disebutkan bahwa saksi HENDI TRISNADI sebagaipemegang saham sebanyak 5% (lima persen) PT. GalihPradita Indonesia (PT. GPI) dan CV.

GPI harus dipenuhidahulu yaitu total sebesar Rp. 9,5 milyar dan ditambahsetoran modal Hendy sebesar Rp.500.000.000, sehinggatotal Ro.10 Milyar pada tahun 2007 dan mengenailaporan keuangannya telah selesai dibuat ;Bahwa sehubungan pada waktu itu) ada perubahan UndangUndang Perseroan, baru terbit tanggal 16 Agustus 2007,sementara juklak dan juknis baru terbit pada bulanNovember 2007, jadi tanggal undangan RUPS adalahsesuail untuk persiapan buat akta dan perubahanperubahan lainnya, tetapi ada kendala

GPI) karena dari negoisasi dia bersedia5% saham, atas setoran RAp.500 juta yang artinya modalHal. 16 dari 18 hal. Put. No. 1435K/Pid/2010PT. GPI waktu itu) harus ada Rp.10 Milyard dan itusudah disetor modalnya yang sejak 1987 sampai dengan2007. Awalnya oleh wakil Direktur CV Subur Sejati Sadr.L. Krisdiantotelah dibuatkan Surat Pernyataan setoran untuk sahamCV. Subur Sejati, No. 01/CVSS/MME/IX!

GPI, hal itu) sesuai dengankesaksian dalam BAP Kami di Polwil menyatakan bahwapernyataan atas nama CV. Subur Sejati telah dibatalkan(lihat Bukti 3b, c, d, ef) ;Bahwa sebenarnya pihak Kami tidakmenggelapkan/menghilangkan hak Hendy sebagai pemegangsaham, bahkan tadinya Kami mau nekat ke Jakarta untukmembuat akta perubahan baru yang sudah betu!