., dengan kurs tengah Bank Indonesia Rp. 9.235,00 per USD atau senilaiRp.1.505.166.475,00;bahwa koreksi sebesar Rp.920.166.475,00 yang dilakukan Terbanding berdasarlperhitungan sebagai berikut:Penerimaan dari bank Lippo $ (501.30.09990.1) Rp 1.505.166.475,00Pengeluaran bank Lippo IDR (501.30.14582.1) (Rp 585.000.000.00)Rp 920.166.475,00bahwa Terbanding tidak menyakini bahwa Chan Kee Tong & Sons Holding Pte.

Lsebesar USD 162,985.00 dengan kurs tengah Bank Indonesia Rp. 9.235,00 per USD asebesar Rp.1.505.166.475,00;bahwa koreksi Terbanding sebesar Rp.920.166.475,00 merupakan selisih antara masuk dari Chan Kee Tong & Sons Holding Pte.

., sebesar Rp.1.505.166.475dengan kas keluar Pemohon Banding yang dianggap sebagai pembayaran utang kep:Chan Kee Tong & Sons Holding Pte., Ltd., sebesar Rp.585.000.000,00;bahwa koreksi dan klasifikasi sebagai penghasilan lainlain dilakukan Terbanding karberdasarkan informasi dari IRAS melalui mekanisme pertukaran informasi (exchangeinformation) bahwa Chan Kee Tong & Sons Holding Pte.

Ltd., adalah perusahaan yang terdaftar di Singapura bahpara pemegang saham Chan Kee Tong & Sons Holding Pte. Ltd., dan Kings SiIndonesia Pte, Ltd adalah Chan Sen Meng, Chan Sian Kheong, Chan Sen Fock dan ClSian Lek;bahwa berdasarkan alat bukti yang disampaikan Pemohon Banding terbukti bahwa KinShoe Indonesia Pte, Ltd dan Chan Sian Lek adalah pemegang saham Pemohon Bandbahwa Chan Sian Lek terbukti merupakan salah satu pemegang saham Chan Kee TonsSons Holding Pte. Ltd.

;bahwa Majelis berpendapat, uang masuk yang diterima Pemohon Banding dari Chan Tong & Sons Holding Pte.

Termohon Kasasi menerima sanksi demosi yang telahdiberikan Pemohon Kasasi :Pelanggaran lainnya yang dilakukan oleh Termohon Kasasi adalahmerekasaya holding period obligasi. Holding period adalah batas waktu bagiseorang Pimpinan Divisi untuk dapat menahan suatu obligasi paling lama22 hari bursa, dan jika sudah jatun tempo maka obligasi tersebut harusdijual. Apabila ingin menahan obligasi tersebut lebin lama maka PimpinanDivisi harus mendapatkan persetujuan tertulis dari Direksi.

Melanggar batas waktu Holding Period obligasi ;Holding period adalah batas waktu bagi seorang Pimpinan Divisi untukdapat menahan suatu obligasi paling lama 22 hari bursa, dan jika sudahjatuh tempo maka obligasi tersebut harus dijual. Apabila ingin menahanHal 25 dari 37 hal.Put.No.809 K/PDT.SUS/2009obligasi tersebut lebih lama maka Pimpinan Divisi harus mendapatkanpersetujuan tertulis dari Direksi.

Peraturan mengenai holding periodmaksimum untuk Pimpinan Divisi diatur dalam Notulen Rapat KomiteInvestasi Dana Perseroan No. 08/2008 tertanggal 21 Februari 2008,Agenda : Pembahasan Kebijakan Investasi Dana Perseroan 2008 danTermohon Kasasi turut menghadiri rapat tersebut ;Termohon Kasasi telah melanggar aturan mengenai holding periodobligasi yaitu dengan melakukan transaksi beli obligasi jenis fr 31 pada25 Januari 2008 dan baru dijual kembali pada 3 Maret 2008 (24 haribursa).

Merekayasa holding period dan cut loss policy ;Termohon Kasasi telah merekayasa holding period dan cut loss policydengan cara menjual suatu obligasi kemudian pada saat yangbersamaan membeli kembali obligasi yang telah dijual tersebut denganjumlah yang sama.

period obligasi fr 31 ituadalah sejak 20 Februari 2008 sampai dengan 23 April 2008 yangjuga telah melebihi batas waktu holding period yang telahditetapkan oleh perusahaan yaitu selama 22 hari ;Tindakan Termohon Kasasi ini jelasjelas melanggar peraturanmengenai holding period maksimum untuk Pimpinan Divisi yangdiatur dalam Notulen Rapat Komite Investasi Dana Perseroan No.08/2008 tertanggal 21 Februari 2008, Agenda : PembahasanKebijakan Investasi Dana Perseroan 2008 ;Atas pelanggaran dan rekayasa

Jadipinjaman/intercompany loan diberikan oleh Majapahit Finance BV kepada PTPLN;Bahwa memang benar Bahwa Majapahit Holding BV adalah Penerbit dariobligasi internasional tersebut (Bond Issuer).

menurut Majelis, dalam hal pembayaran bungaPemohon Banding a quo kepada Majapahit Holding BV atau MajapahitFinance BV, dan kekuasaan atau kontrol untuk menggunakan bungatersebut dikendalikan sendiri oleh Penerima, tanpa dapat diatur ataudiperintah oleh pihak lain atau dilakukan secara independen, makapihak Majapahit Holding BV atau Majapahit Finance BV tersebut dapatdikatakan sebagai BO; tetapi jika berlaku sebaliknya, yaitu jikaMajapahit Holding BV atau Majapahit Finance BV tersebut tidak punyakekuasaan

Kepemilikan perusahaan:bahwa Pemohon Banding mendirikan Majapahit Holding BV diBelanda dengan saham 100% dimiliki oleh Pemohon Banding.Selanjutnya Majapahit Holding BV mendirikan Majapahit FinanceBV juga di Belanda dengan saham 100% dimiliki oleh MajapahitHolding BV.

Dengan demikian, baik Majapahit Holding BVmaupun Majapahit Finance BV, keduanya secara langsungmaupun tidak langsung adalah dimiliki oleh Pemohon Banding,atau dengan kata lain Pemohon Banding memiliki dan/ataumengendalikan Majapahit Holding BV maupun Majapahit FinanceBV;bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat antara PemohonBanding dengan Majapahit Holding BV serta Majapahit FinanceBV memiliki hubungan istimewa dimana baik Majapahit HoldingBV maupun Majapahit Finance BV secara langsung maupuntidak

Fakta Pembayaran Bunga dari Pemohon Banding:Halaman 57 dari 64 halaman Putusan Nomor 134/B/PK/PJK/2017bahwa dalam Laporan Keuangan Audited Pemohon Bandingdinyatakan bahwa hutang Pemohon Banding seluruhnya adalahkepada Majapahit Holding, B.V. dan ada dokumen yangdikonfirmasi dari bank kepada Majapahit Holding, BV;bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Independen sama sekalitidak ada penyebutan pembayaran bunga atas pinjaman dariMajapahit Holding BV maupun Majapahit Finance BV, melainkankeseluruhannya

;Bahwa Kreditor Lain Vendome Investment Holding, Ltd. adalahPembeli/Pemegang terakhir Piutang/tagihan Nissho Iwai Corporation(NIOSA) kepada Termohon Pailit berdasarkan Akta Nomor 61tanggal 29 Oktober 1993 (bukti P9), dibuat di hadapan NotarisSusana Zakaria, S.H., Notaris di Jakarta, dan terakhir dijual keVendome Investment Holding, Ltd. sebagai Pembeli (bukti P10);Bahwa kewajiban Termohon Pailit kepada Kreditor lain VendomeInvestment Holding, Ltd. sampai dengan tanggal 28 Juli 2014 seluruhnyaberjumlah

;Bahwa sampai dengan Permohonan Pailit ini diajukan ternyata TermohonPailit belum melakukan pembayaran secara tunai dan penuh kepadaKreditor lain Vendome Investment Holding, Ltd. atas seluruh utang/kewajiban Termohon Pailit sebagaimana diuraikan di atas;B.Il. Termohon Pailit Il mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapatditagin kepada Kreditor lain Vendome Investment Holding, Ltd.

;Kedudukan Vendome Investment Holding, Ltd. sebagai Kreditor dariTermohon Pailit Il dengan Termohon Pailit Il sebagai Debitor dariVendome Investment Holding, Ltd.:Berdasarkan KUHPerdata Pasal 1820 Jo. Pasal 1826 Jo.

/Kreditor lain atasseluruh utang/kewajiban Termohon sebagaimana diuraikan di atas;B.IIl.Termohon Pailit III mempunyai utang yang telah jatun waktu dan dapatditagin kepada Kreditor lain Vendome Investment Holding, Ltd.;Kedudukan Vendome Investment Holding, Ltd. sebagai Kreditor dariTermohon Pailit Ill dengan Termohon Pailit Ill sebagai Debitor dariVendome Investment Holding, Ltd. adalah:Berdasarkan KUHPDT Pasal 1820, Jo. Pasal 1826, Jo. Pasal 1832,Jo.

beralih kepada Vendome Investment Holding, Ltd., sebagaipemegang terakhir dari piutang tanpa dibuktikan bagaimana aliranpiutang itu sampai ke Vendome Investment Holding, Ltd.

dengan total volume penjualan dari seluruh pihakyang memanfaatkan jasa keagenan dari CTP Holding, hal inimenunjukkan terdapat ketidakkonsistenan dan ketidaktaatanyang dilakukan para pihak dalam transaksi jasa keagenantersebut dengan kontrak yang telah disepakati sebelumnya, halini juga semakin menunjukkan ketidakbenaran pernyataanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yangmenyatakan bahwa tagihan dari CTP Holding Pte Ltd Singaporebukan merupakan cost sharing;5.4.2.

PteLtd Singapore kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) karena tidak dapat ditelusuriketerkaitan antara hasil penjualan dengan biaya dariCTP Holding Pte Ltd Singapore sebagai imbalan ataspemberian jasa keagenannya.Bahwa di dalam persidangan juga terbukti bahwapembayaran (terkait dengan tagihan jasa keagenan yangdilakukan CTP Holding Pte Ltd Singapore) tidak sesuaidengan kontrak/perjanjian yang telah disepakati antaraTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonHalaman 19 dari 24

Pasal 9 ayat (8) huruf b UUPPN maka Pajak Pertambahan Nilai Masukan atas biayaini tidak dapat dikreditkan sebagai kredit pajak.Bahwa terhadap koreksi atas biaya jasa manajemen denganalasan pembayaran tersebut merupakan cost sharing dariperusahaan afiliasi (CTP Holding Pte Ltd Singapore) tanpadidukung dengan dokumen yang dapat meyakinkan adanyakebenaran pemberian jasa manajemen dari CTP Holding Pte LtdSingapore kepada Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding), Majelis Hakim Pengadilan Pajakmengabaikan

Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),sebagai contoh adalah korespondensi dalam rangka pemberianjasa manajemen sebagaimana diargumentasikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) lewat email dimana pengirim dan penerima tidak dapat diidentifikasikedudukannya apakah berada di bawah CTP Holding ataukah dibawah Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding).Halaman 20 dari 24 halaman Putusan Nomor 779/B/PK/PJK/201 45.4.5.

Berdasarkan data dan fakta sebagaimana terungkap di dalampersidangan dikaitkan dengan ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf bUU PPN sebagaimana disebutkan di atas, Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Terbanding) berpendapat bahwa datadatayang disampaikan Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) tidak dapat membuktikan kebenaranpemberian jasa manajemen dari CTP Holding Pte Ltd Singaporekepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), karena tidak dapat ditelusuri keterkaitan antara

kewajaran usaha tersebut dianggapsebagai kontribusi modal;Menurut bahwa biaya Bunga dimaksud adalah benarbenar terkait dengan pinjaman untuk perluasanPemohon investasi dan pengembangan usaha, yang diterima Pemohon Banding dari HoldingBanding Partecipazioni Sacmi (HPS), dan hingga tahun 2008 plafond pinjaman maksimum yangdiberikan adalah sebesar EURO 2,500,000.00;Menurut Majelis bahwa biaya bunga pinjaman sebesar Rp. 1.724.406.559,00 yang dikoreksi merupakan biaya bunga pinjaman atas hutang kepada Holding

bahwa Majelis memeriksa hubungan antara Pemohon Banding dengan pemberi pinjamanberdasarkan kepemilikan saham;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap akta pendirian dan pengakuan PemohonBanding dalam persidangan, terbukti bahwa saham Pemohon Banding dimiliki oleh SacmiMold & Dies S.p.A sebesar 99,99982% dan Sacmi (Singapore) Pte, Ltd sebesar 0,00018%; (3 bahwa penelitian lebih lanjut menunjukkan bahwa seluruh saham Sacmi Mold & Dies S.p.Aldan saham Sacmi (Singapore) Pte, Ltd dimiliki oleh Holding

Desembey2008 adalah Eur 1,808,115.34 dengan maximum fasilitas pinjaman adalah Eur 2,500,000;bahwa yang berlaku umum, yaitu dalam hal tidak terdapat hubungan istimewa, apabila terjadiketerlambatan pembayaran pokok pinjaman dan bunga pinjaman, maka bunga pada periodeselanjutnya akan dihitung berdasarkan suku bunga dikalikan dengan pokok pinjamanditambah bunga periode sebelumnya yang belum dibayar;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap perjanjianperjanjian pinjaman antaralPemohon Banding dengan Holding

20092.576.653.4433.530.41 7.543 20101.920.573.3962.719.228.197 2011 242.329.022 271.979.175 bahwa Pemohon Banding telah mendapatkan pemeriksaan pajak untuk tahuntahun pajaksebelum Tahun 2008, dan belum pernah terdapat koreksi sejenis atas biaya bunga dan selisihkurs, sehingga menurut pemohon terdapat ketidakkonsistenan perlakuan koreksi yangdilakukan oleh Terbanding; Menurut Majelis bahwa kerugian selisih kurs yang menjadi sengketa adalah kerugian selisih kurs ataspenyesuaian saldo pinjaman kepada Holding

Partecipazoni Sacmi,S.p.A Italy;bahwa dengan demikian terdapat hubungan tidak langsung antara Pemohon Bandingdengan Holding Partecipazoni Sacmi, S.p.A Italy selaku pemberi pinjaman;bahwa selanjutnya Majelis memeriksa apakah transaksi antara Pemohon Banding denganpemberi pinjaman merupakan transaksi yang wajar ataukah transaksi yang dipengaruhihubungan istimewa;bahwa pada akhir tahun 2008, rasio antara hutang dengan modal (debt to equity) PemohonBanding adalah 7.5 Gumlah hutang 7,5 kali lebih besar

PtyLtd kepada Wayan Sukardana (Penggugat) sebesar Rp. 314.640.000 (tigaratus empat belas juta enam ratus empat puluh ribu rupiah) pada tanggal 08September 2009. diberi tanda P22 ;23.Copy Bukti Surat berupa tanda penerimaan dana dari Banyard Holding PtyLtd kepada Wayan Sukardana (Penggugat) sebesar Rp. 1.955.184.000(satu miliar sembilan ratus lima puluh lima juta seratus delapan puluh empatribu rupiah) pada tanggal 13 Oktober 2009. diberi tanda24.Copy Bukti Transfer dari Banyard Holding Pty Ltd kepada

Copy Bukti Transfer dari Banyard Holding Pty Ltd kepada Sukardana(Penggugat) masingmasing sebesar AUD. 25.000 (Dua puluh lima ribudolar Australia) pada tanggal 30 Maret 2012 dan sebesar AUD. 30.000 (tigapuluh ribu dolar Australia) pada tanggal 13 September 2012 diberi tandaP25 GG 1b jecessenens sere ceseeerteee remem reenneememenenernemieemmen26.Copy Bukti Transfer dari Banyard Holding Pty Ltd kepada Sukardana(Penggugat) masingmasing sebesar AUD. 55.000 (lima puluh lima ribudolar Australia) pada

Copy Bukti Transfer dari Banyard Holding Pty Ltd kepada Sukardana(Penggugat) masing masing sebesar AUD. 20.000 (Dua puluh ribu dolarAustralia) pada tanggal 10 Januari 2013 dan sebesar AUD. 30.000 (tigapuluh ribu dolar Australia) pada tanggal 10 Mei 2013 diberi tnada P 27 a28.Copy Bukti Transfer dari Banyard Holding Pty Ltd kepada Sukardana(Penggugat) masing maisng sebesar AUD. 140.000 (seratus empat puluhribu dolar Australia) pada tanggal 18 Februari 2010 dan sebesar AUD.100.000 (seratus ribu dolar

Australia) pada tanggal 04 Agustus 2010. diberitanda, P28) a Gain BD jesssssenencnessnsseenennsessesennssnseenecns29.Copy Bukti Transfer dari Banyard Holding Pty Ltd kepada Sukardana(Penggugat) masing masing sebesar AUD. 150.000 (seratus lima puluh ribudolar Australia) pada tanggal 10 September 2010 dan sebesar AUD.140.000 (seratus empat puluh ribu dolar Australia) pada tanggal 15Desember 2010 diberi tanda P29 a dan b ;Hal 11 dari 21 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Dps1230.

BANYARD HOLDING Company.Bahwa biaya operasioanl Villa seluruhnya adalah berasal dariMr.Bradley lan Mc.Gougan yang ditransfer dari Australia kerekeningPenggugat.Bahwa pada saat ini MR. BRADLEY IAN McGOUGAN sudah meninggal.Bahwa Saksi pernah mendengar dari Penggugat dan Bradley lanMcGougan (semasih hidupnya ), kalau penggugat adalah Nominee saja,karena pemilik aslinya adalah MR.

luar negeri sebesarRp 8.365.752.993,00 tidak dikenakan Pajak Pertambahan Nilai karena penyerahannyadilakukan di luar Daerah Pabean sesuai dengan ketentuan Pasal 4 huruf c UndangundangNomor 8 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 18 Tahun 2000yang menyebutkan : "Pajak Pertambahan Nilai dikenakan atas penyerahan Jasa Kena Pajak didalam Daerah Pabean yang dilakukan aleh Pengusaha";bahwa menunjuk agreement on consignment subcontract antara Pemohon Banding denganHansae Co Ltd (holding

PertambahanNilai, di mana jasa maklon bukan termasuk jasa yang dikecualikan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai, sehingga jasa maklon termasuk jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai, dalam Pasal 33 ayat (4) dinyatakan bahwa terutangnya pajak ataspenyerahan Jasa Kena Pajak terjadi saat mulai tersedianya fasilitas atau kemudahan untukdipakai serara nyata baik sebagian atau seluruhnya;bahwa sesuai perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Agreement on Consignment Subcontractantara Hansae Co, Ltd (Holding

Dikoreksi Pemeriksa menjadi penyerahan terutang PPNatas fee jasa maklon dari holding company ............::ccesceeseeceereeees Rp. 8.365.752.993.00iii.

PPN Keluaran terutang .0....... ec ceecceesseeeseceeeeeeeeeeesseceeseeeaeceeeeeeesees Rp. 836.575.299,00bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap Agreement on Consignment Subcontractantara Hansae Co, Ltd (Holding Company) dengan Pemohon garmen dimana seluruh materialdisediakan oleh Hansae Co, Ltd dengan bebas biaya (all materials Banding, diketahui bahwaPemohon Banding bertanggung jawab atas pembuatan dan pengiriman barangbarang yangditempatkan dari pihak Hansae Co, Ltd (manufacturing and shipping

Kontrak antara Pemohon Banding dengan Holding (kompomnen CMPH);bahwa berdasarkan bukti perjanjian atas Kontrak Jasa Maklon, Holding memiliki kewajibanuntuk membayar semua biaya tambahan yang muncul yaitu atas biaya ekspor impor (dalam halint VAT merupakan komponen dari biaya ekspor impor yang seharusnya ditagihkan kepadaHolding), sehingga Pemohon Banding tidak berhak untuk mengkreditkan Pajak Masukan yangberasal dari kegiatan ekspor impor yang dilakukanbahwa Terbanding mempertahankan koreksi Pajak

Rp. 4.369.186.987.00Jumlah KOreKSi 0.2... ee ceeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeaeeeeeeeaaeeeeeeeeaeeeeeees Rp. 4.369.186.987.00Menurut Majelis : bahwa menurut Terbanding menunjuk Agreement on Consignment Subcontractantara Hansae Co, Ltd (Holding Company) dengan Pemohon Banding diketahuiterdapat kesalahan yang dilakukan oleh Pemohon Banding karena imbalan atas jasamaklon dilaporkan sebagai penyerahan ekspor dalam Surat Pemberitahuan MasaPajak Pertambahan Nilainya;bahwa sesuai perjanjian sebagaimana dimaksud

dalam Agreement on ConsignmentSubcontract antara Hansae Co, Ltd (Holding Company) dengan Pemohon Banding,disimpulkan bahwa Pemohon Banding bertugas memproduksi dan mengirimkan(manufacturing and shipping out) produk garmen dimana seluruh material disediakanoleh Hansae Co, Ltd (all materials supplied from Party Al Hansae Co, Ltd are free ofcharge), atas tugas ini Pemohon Banding menerima imbalan dari Hansae Co, Ltdyang jumlahnya tergantung dari kuantitas barang yang dikirim dengan jumlahimbalan berdasarkan

dibukukan sebagai penghasilan dari ekspor dan Pemohon Banding tidakmemungut Pajak Pertambahan Nilai dari pemesan di Luar Negeri tersebut;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap Laporan Pemeriksaan Pajak,Kertas Kerja Pemeriksaan, dan Laporan Penelitian Keberatan, diketahui koreksiTerbanding terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai (Penyerahanyang PPNnya harus dipungut) sebesar Rp. 4.369.186.987,00 diperoleh berdasarkanAgreement on Consignment Subcontract antara Hansae Co, Ltd (Holding

Rp. 4.369.186.987,00Dikoreksi Pemeriksa menjadi penyerahan terutang PPNatas fee Jasa Maklon dari Holding Company ............ Rp. 4.369.186.987,00PPN Keluaran terutang ..........

Perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang tidak mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha;: bahwa koreksi atas Pajak Masukan ini terjadi karena adanya biaya eksporimpordireimburse ke Holding Campany;: bahwa menurut Terbanding, biaya eksporimpor yang ditalangi dulu oleh PemohonBanding dan kemudian direimburse ke Hansae Co, Ltd. oleh karena biaya tersebutmerupakan tanggungan Hansae Co.

adalah koreksi Objek Pajak Penghasilan Pasal 21sebesar Rp 36.631.953.638,00;bahwa menurut Terbanding, koreksi sebesar Rp 67.944.067.693,00 (Rp 31.312.114.055,00tidak diajukan Banding oleh Pemohon Banding) adalah pemeriksaan atas Personnel Cost,yaitu Holidays not taken, P/I (Bonus), Indemnity Mobile International (IMI), Collective Costsdan Retirement Provision, dan Support Service / Administrative;bahwa menurut Pemohon Banding, nilai sengketa sebesar Rp 36.631.953.638,00 adalahmerupakan biaya Total Holding

pos biaya Administrative / SupportCharges;bahwa sengketa terjadi karena adanya koreksi obyek Pajak Penghasilan Pasal 21 sebesarRp.67.944.067.693,00, bagian dari yang merupakan pembebanan atau alokasi biayasehubungan dengan tenaga kerja dari kantor pusat BUT XXX di Perancis yang bernamaTotal SA;bahwa atas jumlah tersebut oleh Pemohon Banding yang diajukan banding adalah sebesarRp.36.631.953.638,00 dan sisanya sebesar Rp.31.312.114.055,00 tidak diajukan banding.Adapun jumlah tersebut adalah biaya Holding

Overhead Cost dan Support AdministrativeCharge sebesar EURO 9,913,988.59 atau Rp.45.800.705.831,00, untuk Balikpapan sebesarRp.36.631.953.638,00 dan Jakarta sebesar Rp.9.168.752.193,00;bahwa biaya Holding Overhead Cost dan Support Administrative Charge adalah biayabiayayang dikeluarkan oleh Total SAPerancis untuk biayabiaya yang berhubungan denganekspatriatekspatriat yang ada di cabangcabangnya di seluruh dunia, termasuk BUT TotalE&P Indonesie;bahwa dari dokumendokumen yang ada terlihat bahwa biaya

diBalikpapan ataupun Jakarta) selama Tahun 2005 dan mencocokkan dengan namanamapegawaipegawai Total SA yang mensuport kepentingan ekspatriat yang bekerja di seluruhcabangcabangnya;MenimbangMengingatbahwa dari daftar namanama tersebut ternyata tidak terdapat nama pegawai Total SAPerancis yang mensuport kepentingan ekspatriat yang bekerja di cabangcabangnya diseluruh dunia yang juga bekerja secara langsung di BUT XXX (baik yang Balikpapanataupun Jakarta);bahwa dengan demikian bisa disimpulkan bahwa biaya Holding

EURO 3,130,454.60 (untukBalikpapan) dari prosentase berapa, tetapi hanya dengan alasan bahwa biaya alokasi tersebutadalah obyek Pajak Penghasilan Pasal 21 untuk Pemohon Banding sehingga Majelis tidakmemeriksa mengenai kebenaran jumlah alokasi tersebut tetapi hanya melihat alokasi tersebutobyek atau bukan obyek Pajak Penghasilan Pasal 21 untuk Pemohon Banding;bahwa dari uraian tersebut di atas dan berdasarkan buktibukti yang diberikan oleh PemohonBanding dan Terbanding, Majelis melihat bahwa biaya Holding

Inti Garmindo Persada sebagai pemegang lisensiLOIS dari pemberi Lisensi LOIS TRADE MARK COMPANY, LTD denganmerk terdaftar di Dirjen HAKI Nomor IDM 000020831 tanggal 08 November2004 yang kemudian dialihkan kepada SARVOD HOLDING BV, sesuaidengan Akta Pengalihan antara LOIS TRADE MARK COMPANY, LTDdengan SARVOD HOLDING BV tanggal 16 Desember 2004 yangHal. 1 dari 44 hal. Put. No.25 PK/Pid.Sus/2015kemudian oleh PT.

SARVOD HOLDING BV didaftarkan ke Dirjen HAKItanggal 27 April 2007 kemudian pada tanggal 26 Maret 2008 SertifikatMERK dengan Nomor IDM 00119532, kemudian atas Kuasa PihakSARVOD HOLDING BV tanggal 04 Desember 2009 yang ditandatangaioleh LOUISE A.G. SHUTTEVAER kepada Direktur PT. INT!

INT GARMINDO PERSADA sebagai pemeganglisensi LOIS dari pemberi Lisensi LOIS TRADE MARK COMPANY, LTDdengan merk terdaftar di Dirjen HAKI Nomor IDM 000020831 tanggal 08November 2004 yang kemudian dialinkan kepada SARVOD HOLDING BV,sesuai dengan Akta Pengalihan antara LOIS TRADE MARK COMPANY,LTD dengan SARVOD HOLDING BV tanggal 16 Desember 2004 yangkemudian oleh PT.

SARVOD HOLDING BV didaftarkan ke Dirjen HAKItanggal 27 April 2007 kemudian pada tanggal 26 Maret 2008 SertifikatMERK dengan Nomor IDM 00119532, kemudian atas Kuasa PihakSARVOD HOLDING BV tanggal 04 Desember 2009 yang ditandatanganioleh LOUISE A.G. SHUTTEVAER kepada Direktur PT. INT!

akan tetapi surat kuasa tertanggal 04 Desember 2009dari SARVORD HOLDING BV, kepada saksi Indra Halim selakuDirektur PT.

., serta Kreditur yang terbagi atas:a. 2 (dua) Kreditur Separatis yakni Sinoasia Holding Limited dan PT. BankNegara Indonesia (Persero) Tbk. Kesemuanya diwakili oleh KuasaHukumnya;b. 6 (enam) Kreditur Konkuren yakni PT. Agansa Primatama, PT. MultiKimia Intipelangi, Koperasi Karyawan Kusumahadi Santosa, KoperasiKaryawan Kusumaputra Santosa, PT. Kusuma Dewa Santosa danSinoasi Holding Limited;(daftar hadir terlampir).

Multikimia Intipelangi Konkuren 222,850,983.005 Sinoasia Holding Limited Separatis 309,983,023,962.00Sinoasia Holding Limited Konkuren 19,495,780,673.00 7.

Kusuma Dewa Santosa;on Fe NYSinoasi Holding Limited;Il. Menghukum Debitur dan para Kreditur untuk mentaati PerjanjianPerdamaian yang telah disahkan;Ill. Menyatakan imbalan jasa Tim Pengurus akan ditetapkan kemudian;IV.

Kusuma4 Konkuren 271.284.709,2 271.284.709,2Dewa Santosag Pte Multikimia Konkuren 222.850.983, 222.850.9838, Intipelangi6 Smoasia Holding separatis 309.983.023.962, 309.983.023.962,LimitedSinoasia Holding Konkuren 19.495.780.673, 19.495.780.673,LimitedPT. Bank Negara7 Indonesia Separatis 262.105.453.884, (Persero) Tbk. PT. Bank Negara 49.279.004.020, 222.047.846.374,Indonesia Konkuren 9.221 .386.480,(Persero) Tbk.

Limitedtanpa mengajukan keberatan sedikipun dan langsung menyetujuitawaran tersebut, walaupun dalam hal ini Sinosia Holding Limited adalahKreditur Separatis yang telah dijamin dengan Hak Kebendaan;.

Holding Jl.

ES Holding (Rekening milik terdakwa) ,dengan perincian :1.

ES Holding, dengan perincian :1.

Bumi berkah Mandiri dan CVES Holding, tanggal 05 Agustus 2014.;TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA ;4.

Seri DSC-W310 warna hitam;- 1 (satu) botol parfum holding merk beneton dengan ukuran 100ml warna pink;- 1 (satu) buah flasdisk dengan memori 2 GB dengan tali gantungan bermotif gambar dan tulisan Domokun warna merah;- 1 (satu) bilah parang dengan panjang sekitar 50 cm dengan tangkai berbahan dasar plastik warna hitam;- 1 (satu) buah sarung kamera digital bermotif bulat-bulat dengan tulisan kotex berwarna hijau;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ANDRIKO AULIADI6.

Seri DSCW310 warnahitam;e 1 (satu) botol parfum holding merk beneton dengan ukuran 100m1 warna pink;e 1 (satu) buah flasdisk dengan memori 2 GB dengan tali gantungan bermotifgambar dan tulisan Domokun warna merah;e 1 (satu) bilah parang dengan panjang sekitar 50 cm dengan tangkai berbahandasar plastik warna hitam;e 1 (satu) buah sarung kamera digital bermotif bulatbulat dengan tulisan kotexberwarna hijau;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ANDRIKO AULIADI4.

ANGGA, setelah dicari kemudian ditemukanlah Terdakwadi sebuah acara konser, kemudian Terdakwa ditangkap dan kemudiandiinterogasi, lalu Terdakwa kemudian mengakui perbuatan pencurianyang telah ia lakukan;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi ANDRIKOAULIADI Pgl AAN mengalami kerugian uang tunai sebanyak Rp1.500.000, ( satu juta lima ratus Rupiah ) 1 (Satu) Unit Kamera DigitalMerk Sony Corp dengan Nomor seri DSCW310 warna hitam,1 (Satu)botol Parfum Holding merk beneton dengan ukuran

DEDI,setelah dicari kemudian ditemukanlah Terdakwa di sebuah acarakonser, kemudian Terdakwa ditangkap dan kemudian diinterogasi, laluTerdakwa kemudian mengakui perbuatan pencurian yang telah ialakukan)Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi ANDRIKOAULIADI Pgl AAN mengalami kerugian uang tunai sebanyak Rp1.500.000, ( satu juta lima ratus Rupiah ) 1 (Satu) Unit Kamera DigitalMerk Sony Corp dengan Nomor seri DSCW310 warna hitam,1 (Satu)botol Parfum Holding merk beneton dengan ukuran

Seri DSCW310 warnahitam;e 1 (satu) botol parfum holding merk beneton dengan ukuran 100m1 warna pink;e 1 (satu) buah flasdisk dengan memori 2 GB dengan tali gantungan bermotifgambar dan tulisan Domokun warna merah;e 1 (satu) bilah parang dengan panjang sekitar 50 cm dengan tangkai berbahandasar plastik warna hitam;e 1 (satu) buah sarung kamera digital bermotif bulatbulat dengan tulisan kotex berwarnahijau; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diatas, Terdakwa telahmembenarkannya dan demikian juga

SeriDSCW310 warna hitam, (satu) botol parfum holding merk beneton dengan ukuran100ml warna pink, dan 1 (satu) buah flasdisk dengan memori 2 GB dengan taligantungan bermotif gambar dan tulisan Domokun warna2.

Holding selaku pihak penjual dan Ningbo EtdzHoldings Ltdz selaku pihak pembeli atas batu bara yang berasal dariIndonesia2.

ES HOLDING, mulai daritanggal L 26 September 2013 sampai dengan 15 Nopember 2013, denganperincian sebagai berikut :Tanggal 26 September 2013, AUD$ 2000Tanggal 27 September 2013, AUD$ 3000Tanggal 27 September 2013, AUD$ 4000Tanggal 30 September 2013, AUD$ 1100Tanggal 01 Oktober 2013, AUD$ 4350Tanggal 03 Oktober 2013, AUD$ 27300Tanggal 19 Oktober 2013, AUD$ 3500Tanggal 22 Oktober 2013, AUD$ 3700Tanggal 28 Oktober 2013, AUD$ 2600010. Tanggal 31 Oktober 2013, AUD$ 140011.

Holding selaku pihak penjual dan Ningbo EtdzHoldings Ltdz selaku pihak pembeli atas batu bara yang berasal dariIndonesia;2.

Putusan Nomor 108 K/Pid/201714.14 (empat belas) lembar koleksi fotofoto kerjasama antara BENJAMINDAVID KIRKPATRICK selaku Direktur Waratah Resources limiteddengan Slamet Edy Rahardjo selaku Direktur CV.ES Holding;SEMUANYA DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI BENJAMIN DAVIDKIRKPATRICK;1.10.11.12.1 (satu) lembar aplikasi transfer Bank mandiri dari Andriani ke PT.

Bahwa adapun saksisaksi utama yang terlibat di dalam perkara aquo,seperti Saksi Anthony Smith selaku Direktur Utama Ningbo ETDZ HoldingLtd dan Saksi Zhou Yang selaku Manager Ningbo ETDZ Holding Ltd yangmenandatangani surat perjanjian jual beli batu bara SALES ANDPURCHASE CONTRACT OF INDONESIAN STEAM COAL Contract No.ESH/ETZ/300913 tertanggal 2 Oktober 2013 tidak pernah dihadirkan dantidak pernah diperiksa;6.

Tujuan dari pendirian PT Smiling Hill Investment (Tergugat)adalah untuk melaksanakan proyek pengembangan properti di Palm HillBungalows Bukit Senyum, Batu Ampar, Kota Batam, Indonesia 29457;Bahwa Smiling Hill Holding Limited memiliki saham kepemilikan sejumlah98% (sembilan puluh delapan persen) di PT Smiling Hill InvestmentHalaman 1 dari 15 hal. Put.

Nomor 22 PK/Pdt/2017(Tergugat) dan 2% (dua persen) dimiliki oleh saudara Douglas Cole yangmerupakan Presiden Direktur PT Smiling Hill Investment (Tergugat)sekaligus pemegang saham di Smiling Hill Holding Limited dan menjabatsebagai Dewan Direksi (direktur pendiri) di Smiling Hill Holding Limited.Pimpinan Utama Smiling Hill Holding Limited yaitu saudara Mike Hopkinsjuga menjabat sebagai Kepala Bagian Keuangan di PT Smiling HillInvestment (Tergugat);Bahwa pada Formulir Application of Share (aplikasi

telah saya tanamkan sebagai sahamakan diperuntukkan untuk perusahan asing Indonesia dengan nama PTSmiling Hill investment yang dimiliki sejumlah 98 persen) oleh Smiling HillHolding Limited, dan akan dipergunakan untuk akuisisi, renovasi danpeningkatan nilai properti di Palm Hill Bungalows Kota Batam Indonesia";Hal ini semakin mempertegas bahwa Tergugat adalah pelaksana dan atauperwakilan dari Smiling Hill Holding Limited di Indonesia;Bahwa pada sekitar tahun 2009, bertempat di Kota Batam, yakni

No. 701 K /Pid/2012Surat dari Volare holding Company kepada saudara DjadjangSupriyatna tanggal 19 Februari 1999 perihal Laporan Keuangan.Petunjuk Pelaksana Tugas dan Tanggung Jawab Penanggung JawabHarian RadioRadio Daerah yang tergabung dalam Volare Grouptertanggal 23 Januari 2002.Surat dari Volare Holding Company kepada saudari Dewi Lisnawatitanggal 21 September 1996 perihal Laporan Keuangan.Surat Penunjukan Akuntan Publik untuk melakukan Audit atas LaporanKeuangan Direktur PT.

Bahkan ada surat bukti yang ditandatanganioleh staf keuangan Volare Group (Volare Holding Company) SuratNo. 187 / VHC / Keu / Il / 99 tertanggal 18 Pebruari 1999 namun tidakdilaksanakan oleh Terdakwa.

Bahkan bukti autentiktentang status Perusahaan Group (Volare Holding Company) juga tidakada terbukti di persidangan akan tetapi hanya pernyataan lisan AmirudinManaf belaka, akan tetapi dijadikan dasar Judex Facti sebagai statusyang sah dan kuat padahal Volare Group atau Volare Holding CompanyHal. 24 dari34 hal. Put. No. 701 K /Pid/2012atau Volare Net Work tidak ada dasar hukumnya.

Bahwalahirnya Volare Holding Company adalah atas dasar kesepakatandari sejumlah Perseroan Terbatas yang bergerak di bidang siaran radio,sedangkan lahirnya perseroan perseroan Terbatas sebagai AnggotaGroup (Anggota Volare Holding Company) adalah berdasarkan padaUndangUndang Perseroan Terbatas. Masalahnya, dari sisi status hukumdan kekuatan hukum, mengapa Terdakwa selaku Direktur PT.

RadioSwara Mahkota Polareksa, maka Terdakwa selaku Direktur jelasmembangkang menurut hukum karena Terdakwa sebagai Direktur tidakdiangkat oleh Pimpinan Volare Holding Company melainkan diangkatoleh Komisaris hasil RUPS, dan pada saat pendirian PT. Radio SwaraMahkota Polareksa sekaligus juga sebagai Persero (Anggota DewanKomisaris) pula. Bahwa oleh karena status hukum Volare Holding Company tersebutadalah bertentangan dengan UndangUndang Perseroan Terbatas, makaHal. 30 dari34 hal. Put.

dengan total volume penjualan dari seluruh pihakyang memanfaatkan jasa keagenan dari CTP Holding, hal inimenunjukkan terdapat ketidakkonsistenan dan ketidaktaatanyang dilakukan para pihak dalam transaksi jasa keagenantersebut dengan kontrak yang telah disepakati sebelumnya, halini juga semakin menunjukkan ketidakbenaran pernyataanTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)yang menyatakan bahwa tagihan dari CTP Holding Pte LtdSingapore bukan merupakan cost sharing;5.4.2.

Rincian biaya yang menurut Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dikeluarkan olehCTP Holding Pte Ltd Singapore (induk perusahaan)untuk jasa keagenan kepada Termohon PeninjauanHalaman 19 dari 24 halaman.

diatas, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat karena datadata yangdisampaikan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak dapat membuktikankebenaran pemberian jasa pemasaran/agency dariCTP Holding Pte Ltd Singapore kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)karena tidak dapat ditelusuri keterkaitan antara hasilpenjualan dengan biaya dari CTP Holding Pte LtdSingapore sebagai imbalan atas pemberian jasakeagenannya.Bahwa di dalam persidangan juga terbukti

Putusan Nomor 463/B/PK/PJK/20145.4.3.5.4.4.yang dilakukan CTP Holding Pte Ltd Singapore) tidaksesuai dengan kontrak/perjanjian yang telah disepakatiantara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan CTP Holding, dengandemikian Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berkeyakinan bahwa pembebananbiayadari CTP Holding Pte LTd Singapore tidak terkaitdengan jasa keagenan (pemasaran produk), dengandemikian karena biaya /pengeluaran untuk perolehanBarang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena

Pemohon Banding) tidak dapat dilakukanpenelusuran untuk membuktikan kebenaran pemberian jasamanajemen dari CTP Holding dengan aktivitas yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding), sebagai contoh adalah korespondensi dalam rangkapemberian jasa manajemen sebagaimana diargumentasikanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)Halaman 21 dari 24 halaman.

Inc, Philipinasebesar Rp16.888.252.814,00 tersebut tanpa bunga, dan PemohonBanding tidak pernah melakukan pembayaran bunga pinjaman keSplash International Inc, Philipina maupun ke Splash Holding Inc,Philipina dan tidak mencatat pembebanan biaya bunga pinjamantersebut dalam Laporan Keuangan Tahun 20095;Halaman 57 alinea 1:Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa pinjaman ke Splash International Inc, Philipina maupun keSplash Holding Inc, Philipina tersebut tanpa bunga,

Splash Holding inc.

Dengan demikian, sengketa ataskoreksi negatif beban bunga dari pinjaman afiliasi sebesarRp1.201.237.385,00 ini tetap dipertanankan;Bahwa Majelis berpendapat pinjaman ke Splash International Inc,Philipina maupun ke Splash Holding Inc, Philipina tersebut tanpabunga, sehingga tidak ada jumlah bunga yang terutang, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa koreksi negatif biayabunga Hutang Afiliasi sebesar Rp1.201.237.385,00 yangdilakukan oleh Terbanding tidak dapat dipertahankan:Bahwa dengan demikian

Putusan Nomor 1726/B/PK/PJK/201611.Holding Inc, Philipina sebesar Rp16.888.252.814,00 tersebut tanpabunga, dan Pemohon Banding tidak pernah melakukan pembayaranbunga pinjaman ke Splash International Inc, Philipina maupun keSplash Holding Inc, Philipina dan tidak mencatat pembebanan biayabunga pinjaman tersebut dalam Laporan Keuangan Tahun 2005,sehingga tidak ada jumlah bunga yang terutang" dengan penjelasansebagai berikut:Bahwa pinjaman tanpa bunga yang diperoleh Termohon PeninjauanKembali (Ssemula

Pemohon Banding) berasal dari pihak yangmempunyai hubungan istimewa, yakni dari Splash Holding Inc.Philippines & Splash International Inc.

BahwaPemohon Banding telah menyetujui sebagian dari koreksi Pemeriksa ketikamengajukan keberatan sehingga yang menjadi pokok sengketa menjadi senilaiRp1.222.629.129,00 juga telah Penelaah Keberatan tuangkan dalam UraianPeneltian Keberatan dan pada dasarnya yang dibahas dalam Uraian PenilitanKeberatan adalah DPP PPh Pasal 26 sebesar Ro1.222.629.129,00;: bahwa Pembebanan Management Fee dilakukan secara bulanan secara lump sumyang didasarkan tagihan dari Detpak Holding.

Pembebanan bulanan tersebutdiperoleh Detpak Holding dari rasio sales budget dan biaya Detpak holding yangdibebankan per perusahaan berdasarkan rasio sales budget;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi atas obyek PPh Pasal 26berupa manajemen fee sebesar Rp1.222.629.129,00 yang dibayarkan kepadaDetpak Holdings PTE Ltd namun oleh Terbanding dikoreksi sebagai devidenterselubung yang dikenakan PPh Pasal 26;bahwa menurut Pemohon Banding atas manajemen fee tersebut tidak dikenakanpajak di Indonesia

(PE) di Indonesia;Jasa tersebut dilakukan di luar daerah pabean (Indonesia), atau dilakukan diIndonesia tetapi tidak melebihi 90 hari;Jasa tersebut dalam bentuk manajemen aktif;bahwa Terbanding tidak dapat meyakini adanya pembayaran manajemen feetersebut karena tidak ditemukan dokumen yang dapat menjelaskan perincian daridasar perhitungan penghitungan atas jumlah penagihan manajemen fee tersebutsehingga tidak dapat dibuktikan sebagai manajemen fee yang dibayarkan atas jasayang diberikan Detpak Holding

Atas transferdana dari Pemohon Banding ke Detpak Holding PTE limited dapat digolongkansebagai deviden terselubung sehingga sesuai artikel 10 butir 2 P3B IndonesiaSingapura dipotong PPh Pasal 26 sebesar 10% dari DPP;bahwa sesuai dengan hasil pembahasan pada sengketa PPh Badan Tahun 2006Majelis telah memutuskan bahwa secara factual biaya Manajemen tersebutmerupakan biaya yang telah dikeluarkan dan dicatat olen Pemohon Banding sesuaiperjanjian yang telah dituangkan dan disepakati oleh para pihak, yaitu