Bahwa dalam pertinbangan hukumnya pada halaman 21 paragraf 3dan halaman 22 paragraf 1 Judex Facti berpendapat : menimbangbahwa mencemati bukti T2 Tentang perjanjian kerja waktu tertentuantara Penggugat Ahmad Solihin dengan Tergugat dengan jeda waktu :Hal. 7 dari 14 hal.Put.Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2013 Tanggal 11 November 2006 s/d tanggal 11 November 2006 selama12 (dua belas); Diperpanjang tanggal 10 November 2006 s/d tanggal 10 November2007 selama 12 (dua belas) bulan dalam jedah waktu 30 (tiga puluh

Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dalam memberikanpertimbangan hukumnya sebagaimana tertulis pada halaman 21 paragraf 3dan halaman 22 paragraf 1 Judex Facti berpendapat : menimbang bahwamencermati bukti T2 tentang Perjanjian Kerja Waktu tertentu antaraPenggugat Ahmad Solihin dengan Tergugat dengan jeda waktu : Tanggal 11 November 2006 s/d tanggal 11 November 2006 selama 12(dua belas) ; Diperpanjang tanggal 10 November 2006 s/d tanggal 10 November 2007selama 12 (dua belas) bulan dalam jedah

Bahwa ternyata berdasarkan bukti (T.2) pihak Tergugat menunjukkanbukti Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Tergugat denganPenggugat Ahmad Solihin :Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sejak tanggal 11 November2005 berakhir tanggal 11 November 2006 selama 1 tahun.e Perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal10 November 2006 berakhir tanggal 10 November 2007 selama1 tahun.e Jedah 30 harie Pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal10 Desember 2007 berakhir

rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar bulan Mei tahun 2016 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai pecah yang sebab utamanyadikarenakan maslah belum dikarunai keturunan, Pemohon dan Termohontelah berusaha keras dengan cara berobat secara medis maupun secaratradisional, dan telah memprogram dengan cara bayi tabung, namunuashanya mengalami keguguran, dan tanpa seizin dan sepengetahuiPemohon ternyata Termohon berhutang kepada orang lain dengan jumlahyang besar karena menurut Pemohon minta waktu jedah

dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2016 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakanmaslah belum dikarunai keturunan, Pemohon dan Termohon telahberusaha keras dengan cara berobat secara medis maupun secaratradisional, dan telah memprogram dengan cara bayi tabung, namunuashanya mengalami keguguran, dan tanpa seizin dan sepengetahuiPemohon ternyata Termohon berhutang kepada orang lain dengan jumlahyang besar karena menurut Pemohon minta waktu jedah

Termohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Meitahun 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai pecah yang sebabutamanya dikarenakan maslah belum dikarunai keturunan, Pemohon danTermohon telah berusaha keras dengan cara berobat secara medis maupunsecara tradisional, dan telah memprogram dengan cara bayi tabung, namunuashanya mengalami keguguran, dan tanpa seizin dan sepengetahui Pemohonternyata Termohon berhutang kepada orang lain dengan jumlah yang besarkarena menurut Pemohon minta waktu jedah

Bahwa pada tahun 2009 sampai dengan tahun 2011 Penggugat bekerjasebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Jedah atas ijin Tergugat.

SepulangPenggugat dari Jedah antara Penggugat dan Tergugat masih sering terlibatperselisihan dan pertengkaran, Tergugat masih tidak memiliki pekerjaantetap, Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat pergi kembali bekerjake luar negeri;6.Bahwa pada tahun 2013 sampai dengan bulan Oktober 2015 Penggugatbekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Abu Dhabi atas jinTergugat;7.

BankTabungan Negara (Persero) Tbk berdasarkan Surat Kuasa No.19/KUASA/DIR/2014 tanggal 14 April 2014 (halaman 1 gugatan), SuratKuasa tersebut tidak jelas karena Penggugat dalam pemeriksaan legalitaskuasa di Pengadilan hanya berdasarkan Kuasa dari Legal Division Headtanpa melampirkan adanya Surat Kuasa dari Direktur sebagai pihak yangberwenang dalam melakukan upaya hukum di Pengadilan ini in casuPengadilan Negeri Bogor terhadap Para Tergugat;Terlebih jedah waktu antara kuasa No. 249/KUASA/LGC/2016

tanggal 20Desember 2016 dengan Surat Kuasa No. 19/KUASA/DIR/2014 tanggal 14April 2014 memiliki jedah waktu 2 tahun 8 bulan sehingga menjadi tidakjelas surat Surat Kuasa No. 19/KUASA/DIR/2014 tanggal 14 April 2014surat kuasa untuk apa dan tidak jelas hubungannya dengan kuasa No.249/KUASA/LGD/2016 tanggal 20 Desember 2016, hal tersebut lebihmembuktikan adanya ketidak khususan dalam kuasa Penggugat dalammemberikan kuasa untuk mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriBogor sebagai persyaratan formil dalam

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbkyang memperoleh kuasa berdasarkan Surat Kuasa No.19/KUASA/DIR/2014 tanggal 14 April 2014 AKAN TETAPI tanpamelampirkan adanya Surat Kuasa tersebut sehingga tidak jelas suratkuasa tersebut untuk apa, terlebih lagi jedah waktu antara kuasa No.19/KUASA/DIR/2014 tertanggal 14 April 2014 dengan Surat Kuasa No.249/KUASA/LGD/2016 tertanggal 20 Desember 2016 memiliki limit/jedahwaktu 2 tahun 8 bulan;Bahwa Direktur PT.

ANAK 1, Lakilaki, Lahir di Jedah Tanggal 28 Juli 2011;2.

ANAK 2, Perempuan, Lahir di Jedah Tanggal 12 Desember 2012;Bahwa selama Pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama islam;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan aktanikah,karena pernikahan para Pemohon ternyata tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor, sementara saat ini para Pemohonmembutuhkan Akta Nikah tersebut untuk alasan hukum dalam pengurusan

Jakarta Pusat dengan demikian gugatan ini dapatdiperiksa oleh pengadilan;DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa SAMSUDIN ( Penggugat ), pada tanggal 20 April 2010, menandatangani kontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesarRp 1.118.009/bulan dan tidak diberikan rangkap salinan Perjanjian Kontrakoleh Tergugat ;Bahwa Penggugat , pada tanggal 20 April 2010 sampai dengan tanggal 4Mei 2013 ( 3 tahun lebih ), bekerja secara terus menerus, tanpa adaMenanda tangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah

sejak bulan September 2013sampai dengan perkara a quo dengan Putusan berkekuatan tetap ;Bahwa KARSINAH ( Penggugat Il ), pada tanggal 14 April 2010, menandatangani kontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesarRp1.118.009/bulan dan tidak diberikan rangkap salinan Perjanjian Kontrak olehTergugat ;Bahwa Penggugat Il , pada tanggal 14 April 2010 sampai dengan tanggal 4 Mei2013 ( 3 tahun lebih ), bekerja secara terus menerus, tanpa ada Menandatangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah

sejak bulan September 2013sampai dengan perkara a quo dengan Putusan berkekuatan tetap ;Bahwa RATUN ( Penggugat Ill ), pada tanggal 21 April 2010, menanda tanganikontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesar Rp1.118.009/oulandan tidak diberikan rangkap salinan Perjanjian Kontrak oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat Ill , pada tanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal 4 Mei2013 ( 3 tahun lebih ), bekerja secara terus menerus, tanpa ada Menandatangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah

Bahwa RUDI KURNIAWAN ( Penggugat IV ), pada tanggal 21 April 2010,menanda tangani kontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesarHal. 8 dari 36 hal.Put.Nomor 463 K/Pat.SusPHI/201538.39.40.41.42.43.44,Rp1.118.009,00/bulan dan tidak diberikan rangkap salinan PerjanjianKontrak oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat IV , pada tanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal4 Mei 2013 ( 3 tahun lebih ), bekerja secara terus menerus, tanpa adaMenanda tangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah 30

bulan September 2013sampai dengan perkara a quo dengan Putusan berkekuatan tetap ;Bahwa SLAMET KUATNO ( Penggugat V ), pada tanggal 21 April 2010,menanda tangani kontrak kerja selama 1 (satu ) tahun, dengan Gaji sebesarRp1.118.009,00/bulan dan tidak diberikan rangkap salinan PerjanjianKontrak oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat V, pada tanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal 4 Mei2013 ( 3 tahun lebih), bekerja secara terus menerus, tanpa ada Menandatangani Perpanjangan Kontrak ataupun istirahan jedah

Memberi ijin kepada Pemohon (Satori bin Tarmid) untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (Jedah binti Idris ) di hadapan sidang Pengadilan Agama Brebes;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan penetapan ikrar talak kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagerbarang , Kabupaten Tegal.

5.

Sus/PHI/2018 halaman 8 dari 14 Bahwa uang lembur ada dibayarkan perusahaan yaitu jam pertama Rp.7.000,dan jam kedua Rp. 8.000, Bahwa kontrak kerja ada pada Tergugat; Bahwa setiap kontrak 2 tahun ada jedah 1 bulan; Bahwa Jamsostek atau BPJS Ketenagakerjaan ada dibayarkan perusahaandan waktu jedah tidak ada dibayarkan; Bahwa Penggugat bekerja tidak pernah berhenti atau bekerja terus menerus; Bahwa setelah bekerja 2 tahun setelah itu jedah disambung lagi kontrak baru1 tahun sampai 3 tahun dan diperpanjang

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menjatuhkanputusan pada perkara Nomor 31/Pdt.SusPHI/2014/PN.Mks tanggal16 Pebruari 2015 pada Pengadilan Hubungan Industrial tersebutadalah salah, tentang mengenai dalil Penggugat Il yang dipekerjakandengan sistem kontrak secara terusmenerus selama 4 tahun 6 bulan,vide halaman 26 alinea 2, bahwa pertimbangan hukum tersebutadalah salah dan bertentangan dengan fakta yang sebenarnya,karena Penggugat II dalam Kontraknya ada jedah tidak secara terusmenerus, hal

ini dapat dibuktikan pada bukti T6 dengan bukti T7,yang mana pada bukti T6 Kontrak berakhir pada tanggal 10 Agustus2013 dan dilanjutkan kontrak pada tanggal 11 September 2013 (buktiT7), maka dengan demikian jelas ada jedah selama 31 hari ataukuranglebih satu (1) bulan baru kontrak diperpanjang, sehinggadengan demikian pertimbangan hukum dalam dalil tersebut menuruthukum tidak benar adanya;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Hal. 8 dari 10 hal.Put.Nomor

hakhaknya belum pernah diberikan karena perubahan statusTergugat dan tetap dipekerjakan sampai berubah menjadi PT.Multi Anugerah Lestari Texindo (MALTEX) dan masa kerjanyatetap diakui sebagaimana pengakuan Tergugat sendirisebagaimana dalam pengalaman kerja yang dikeluarkanTergugat (Vide bukti P1 s/d P6 di atas) ;Bahwa para Penggugat sejak perubahan status pada akhir tahun2006 dipekerjakan Tergugat dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) setiap 6 bulan sekali secara terus menerus dantanpa ada jedah

Bahwa para Penggugat yang dipekerjakan oleh Tergugat dengansistem kontrak (PKWT) apabila berakhir kontraknya tidak pernahdiberi pemberitahuan secara tertulis paling lama /7 harisebelunnya sebagaimana dimaksud dalam pasal 59 ayat 5 (lima)Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan,sehingga hal tersebut merupakan pelanggaran yang nyataterhadap undangundang ketenagakerjaan ;15.Bahwa para Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat dengansistem kontrak (PKWT) tidak ada masalah jedah dan terusHal.

Tl, T2, T3, T4dan T5 pada halaman 29 alinea ke dua (2) sengaja diselewengkandan menyimpang dari hukum yang berlaku, padahal bukti tersebutmenunjukkan bahwa Penggugat satu s/d Penggugat 5 telahmembuat perjanjian PKWT yang secara terus menerus dan tidak adajedah waktu sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada halaman 4No.16 diantaranya adalah ;1.1.Bahwa Bukti T1 kesepakatan antara Agus Setio Budi (Penggugat1) dengan Tergugat tgl 3 Januari 2006 s/d 3 Januari 2007 yanglangsung dipekerjakan (tanpa ada jedah

Tatang Tri Waluyanto dan para Penggugat yanglangsung dipekerjakan secara terusmenerus tanpa ada jedah waktusebagaimana keterangan kedua saksi dan Pengakuan Tergugat sendiridalam Bukti T1, T2, T3, T4 dan T5, dengan demikian tindakanTergugat dengan sengaja melanggar 59 ayat 1 (satu) Undangundang No.13 Tahun 2003 sebagaimana pada dalil gugatanPenggugat poin No.11;2.

Penggugat ;Bahwa Penggugat beberapa kali menanyakan kepada Tergugatmelalui saksi untuk menanyakan PNR/ kode boking tiket pulang parajamaah, akan tetapi Tergugat sulit dinubungi dan selalu menghindar ;Bahwa secara terus menerus pihak Penggugat menanyakan kepadapihak Tergugat untuk meminta PNR / kode boking, sehingga padatanggal 21 Maret 2012 Tergugat meminta kepada Penggugat untukmenyerahkan sisa uang pelunasan kepada pihak penggugat sebesar62.000 USD untuk diserahkan kepada perwakilan Tergugat di Jedah

;Bahwa di Jedah saksi bertemu dengan perwakilan Tergugat danmenyatakan untuk kepulangan jemaah dari jedah ke malisya adaakan tetapi untuk malisya ke Jakarta tidak ada atau penuh ;Bahwa kemudian Penggugat mengecek PNR / kode boking jedahMalisya, ternyata PNR/ kode boking tersebut tidak ada, ternyataPenggugat sudah dibohongi oleh perwakilan Tergugat di jedah ;Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat harus menanggung tiketpulang jemaah ke Jakarta, sehingga para jamaah tidak bisa pulangdari tanggal

21 Maret 2012 sampai dengan tanggal 27 maret 2012dan Penggugat harus menanggung semua biaya, seperti hotel danmakan para jamaah hingga sampai di Jakarta ;Saksi ALI MAHFUD, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa benar ada jemaah umroh dari holyland yang tidak bisa pulangdari jedah ke Jakarta karena tidak mendapatkan PNR/ kode bokinguntuk tiket pulang ;Bahwa saksi juga punya masalah dengan Tergugat selaku pemilikPT.

dan jedah waktu kurang lebih 10 (Sepuluh) menitPEBRIYANTO tiba di rumah saksi kemudian PEBRIYANTO langsungmengatakan kepada saksi MANO KAK MOTORNYO?

Dan saat itu PADLI sedang berada di rumah kemudianterdakwa mengatakan kepada PADLI dengan perkataan PAD,KAUGALAK BELI MOTOR SURAT SEBELAH DAK PADLI BERAPOHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 581/Pid.B/2018/PN Ligdijawab terdakwa 4 JUTA Dijawab PADLI Al DAK KATEK DUITAKU,CUBO AKU HUBUNGI KAWAN AKU DULU,KALO KALO DIOGALAK Kemudian PADLI langsung menelpon temannya di depanterdakwa dan jedah waktu 30 (tiga puluh) menit kemudian kawan PADLIdatang dengan mengendarai sepeda motor honda beat sebanyak 2 (dua)orang

Dan saat itu PADLI sedang beradadi rumah kemudian terdakwa mengatakan kepada PADLI dengan perkataanPAD,KKAU GALAK BELI MOTOR SURAT SEBELAH DAK PADLIHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 581/Pid.B/2018/PN LigBERAPO dijawab terdakwa 4 JUTA Dijawab PADLI Al DAK KATEKDUIT AKU,CUBO AKU HUBUNGI KAWAN AKU DULU,KALO KALODIO GALAK Kemudian PADLI langsung menelpon temannya di depanterdakwa dan jedah waktu 30 (tiga puluh) menit kemudian kawan PADLIdatang dengan mengendarai sepeda motor honda beat sebanyak 2 (dua

/d 31 Juni 2019sebagai operator teknisi;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah merakit rangkaian elektronik danbahannya dari China atau perusahaan lain;Bahwa tanggal 31 Juni 2019 Pengugat di PHK karena habis kontrak;Bahwa tidak ada dibayarkan hakhak pesangon Penggugat;Bahwa tidak ada Surat Peringatan yang diberikan perusahaan kepadaPenggugat;Bahwa selama 5 tahun kontrak bekerja terus menerus tanpa jedah;Bahwa menurut Penggugat cerita kepada saksi , Tergugat pernahmenawarkan uang pisah sebesar Rp. 500.000,00

Sagami adalah PMA Jepang; bergerak dibidang perangkatelektronik;Bahwa pernah ada karyawan kontrak selama 3 (tiga) tahun, kemudiandikontrak lagi setelah jedah;Bahwa Penggugat bekerja yang ditempatkan pada bagian OperatorProduksi;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sebagai karyawan kontrak ataukaryawan tetap;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwasanya Penggugatdiberhentikan;Bahwa saksi mengetahui tentang Penggugat sedang mengajukanPerselisihan Hubungan Industrial;Bahwa Kartu BPJS dipegang oleh

Industri Medan Star Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, dengan rincian sebagai berikut, :Menimbnag. bahwa berdasarkan bukti P3 tentang Surat Keterangan KerjaPenggugat bekerja dengan kontrak selama 3 (tiga) tahun terhitung tanggal 01 Juli2014 sampai dengan 30 Juni 2017 dan dilanjutkan dengan kontrak selama 2 (dua)tahun terhitung tanggal 01 Agustus 2017 sampai dengan 31 Juli 2019 (vide bukti P4), maka majelis hakim berpendapat Tergugat telah melakukan kontrak 3 tahunsetealh itu jedah

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu)dan perpanjangan / pembaharuan PKWT harus mengacu ke amanat Pasal 59 ayat(6) UndangUndang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Jo.KeputusanMenteri Tenaga kerja dan Transmigrasi Republik indonesia No.Kep.100/MEN/V1/2004 tentang ketentuan pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu tertentu, maka telahsesuai dengan kontrak kerja atau Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) (vide buktiP5), berdasar hukum dan sah oleh karena kontrak dari 3 tahun ke kontrak berikutnyaharus melalui jedah

Selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, sampai didepan rumahsaksi JEDAH, dari dalam mobil terdakwa menyerahkan cap sapi yangterbuat dari besi dengan huruf YDI kepada saksi JAMALUDIN ALIAS JAS,kemudian terdakwa meninggalkan saksi JAMALUDIN ALIAS JASsedangkan saksi JAMALUDIN ALIAS JAS langsung menuju tempat 4(empat) ekor sapi tersebut diikat.

;Bahwa benar sampai didepan rumah saksi JEDAH, dari dalam mobilterdakwa menyerahkan cap sapi yang terbuat dari besi dengan huruf YDIkepada saksi JAMALUDIN ALIAS JAS, kemudian terdakwa meninggalkansaksi JAMALUDIN ALIAS JAS sedangkan saksi JAMALUDIN ALIAS JASlangsung menuju tempat 4 (empat) ekor sapi tersebut diikat;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 09 Juli 2018, saksi DEDIANSYAH(Babinkantibmas) mendapat laporan dari masyarkat ada 4 (empat) ekor sapiyang diikat dibelakang Postu Desa Doropeti, sehingga

Setelah itu terdakwa menunjuk menggunakan tangan kanannyakearah gang posisi samping kanan Postu Desa Doropeti sambilmemerintahkan saksi JAMALUDIN ALIAS JAS dengan mengatakan Jas,empat ekor sapi itu disini, Kamu jalan lurus dan belok sedikit, nanti kamuakan melihat pohon jambu, disitu kamu sudah melihat sapinya Selanjutnya, sampai didepan rumah saksi JEDAH, dari dalam mobilterdakwa menyerahkan cap sapi yang terbuat dari besi dengan huruf YDkepada saksi JAMALUDIN ALIAS JAS, kemudian terdakwa meninggalkansaksi

98jamaah dan kerugian Rp.1.800.000.000,(satu milyar delapan ratus juta rupiah) terdakwa tidaktahu, kemudian untuk keterangan lainnya benar;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena diduga melakukanpenggelapan dan keterangan yangtelah diberikan oleh terdakwa di Polisiadalah benar;e Bahwa caranya adalah terdakwamengatakan kepada M.Anshori kalauterdakwa bersedia memberangkatkanjamaah umroh ke jedah

denganAnshori ada perjanjiannya yang manaperjanjiannya dipegang oleh Anshori,yang isi perjanjian tersebut adalah 92jamaah umroh harus sudahlunastanggal 15 Januari 2013 dan apabilatidak lunas maka dibatalkan;e Bahwa uang yang masuk dari Anshorike terdakwa sampai pada tanggal 25Februari sebesar Rp.1.820.000.000,(satu milyar delapan ratus dua puluhjuta rupiah) yang seharusnyaRp.1.978.000.000, (satu milyarSembilan ratus tujuh puluh delapanjuta rupiah);Bahwa seharusnya pemberangkatan 96 jamaah umroh ke Jedah

perusahaanterdakwa ;Bahwa jamaah umroh yang diberangkatkan oleh terdakwa tidak sesuai denganwaktu yang diperjanjikan oleh terdakwa ;Bahwa rencana pemberangkatan jamaah umroh tanggal 27 Maret 2014 tapikenyataannya tidak diberangkatkan dengan alasan terdakwa rugi akhirnya PT.Kaizaints pada tanggal 15 April 2014 memberangkatkan 96 jamaah umroh tersebutyang seharusnya menjadi tanggung jawab terdakwa ;Bahwa caranya adalah terdakwa mengatakan kepada M.Anshori kalau terdakwabersedia memberangkatkan jamaah umroh ke jedah

Anshori ada perjanjiannya yang manaperjanjiannya dipegang oleh Anshori, yang isi perjanjian tersebut adalah 92jamaah umroh harus sudah lunas tanggal 15 Januari 2013 dan apabila tidak lunasmaka dibatalkan;Bahwa uang yang masuk dari Anshori ke terdakwa sampai pada tanggal 25Februari sebesar Rp.1.820.000.000, (satu milyar delapan ratus dua puluh jutarupiah) yang seharusnya Rp.1.978.000.000, (satu milyar Sembilan ratus tujuhpuluh delapan juta rupiah);Bahwa seharusnya pemberangkatan 96 jamaah umroh ke Jedah

Bahwa PARA PENGGUGAT di pekerjakan pada TERGUGAT bermulaadanya perjanjian kerja sama antara TERGUGAT dengan TERGUGAT Il pada tanggal 1 April 2005 yang kemudian di perpanjang setiaptahunnya TANPA ADA JEDAH sampai dengan 4 April 2018, Dan atasdasar perjanjian tersebut PARA PENGGUGAT bekerja pada TERGUGAT lyang kemudian TERGUGAT II membuat perjanjian Kerja denganPENGGUGAT 1; Il; II;IV; V5; Vi; Vil; VU; XX 5 Xt 5 XI; XI; XIVAKAN TETAPI Proses rekrutmen pada karyawan khususnya PARAPENGGUGAT 1; 11; 1ll

Bahwa PENGGUGAT 1; II; IIl;IV;V; VI; Vil; VU; XX 5 X15 XI; XU;XIV di Pekerja pada TERGUGAT di tempatkan pada kantor cabangPalembang milik TERGUGAT Il.Dan PENGGUGAT 1; II; Ill; IV; V; VI; Vil; Vill; IX 5 XI; XIE; XI; XIV Ssudah di pekerjakan secara terusmenerus TANPA JEDAH yang lamanya lebih dari 3 tahun, bahkan adayang lebih dari 5 tahun, selian itu juga PARA PENGGUGAT di kontraklebih dari satu kali kontrak sebagaimana surat keterangan dariTERGUGAT II nomor : 4482/SKSMU/V/2018 tanggal 14 Mei 2018

Pig.10.11.PARA PENGGUGAT MEMILIH pilihan Point ( a ), maka PARAPENGGUGAT di haruskan membuat surat pengunduran diri dariTERGUGAT Il, dan jika PARA PENGGUGAT memilih pilihan point (b)dan ( C ) ,;maka PARA PENGGUGAT tidak mendapatkan hak apa apadari TERGUGAT padahal PARA PENGGUGAT sudah bertahun tahun TANPA JEDAH di pekerjakan pada TERGUGAT ;Bahwa atas tawaran tersebut, TERGUGAT sudah melakukan tindakansewenang wenang terhadap PENGGUGAT 1; II; IIl;IV;V; VI; VI;Vill; 1X 5 X15 X11; XI; XIV,tawaran yang

Bahwa PARA PENGGUGAT bekerja pada TERGUGAT sudahmelebihi 3 ( tiga) tahun dan perpanjangan perjanjian kerja waktutertentu melebihi 2 kali TANPA JEDAH;. Bahwa jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya pekerjaanPARA PENGGUGAT tidak akan selesai dalam waktu tertentu;.

,dan oleh karena TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak memilkibukti pelaporan mengenai pemborongan kerja dari instansi yangberwenang dalam hal ini dinas tenaga kerja kota palembang danPENGGUGAT 1; Il; II;IV; V5; Vi; Vil; VU; XX 5 Xt 5 XI; XI; XIVsudah di pekerjakan lebih dari 1 kali kKontrak atau di pekerjakan lebih dari3 tahun TANPA JEDAH, maka secra Hukum yang berdasarkan pasal 65Ayat ( 7) menjadi Hubungan kerja waktu tidak tertentu dan staushubngan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II beralihmenjadi

Bahwa Judex Facti telah mengabaikan dan tidak mengindahkan samasekali keterangan saksi yang mana saksi merupakan bukti dalammelengkapi dan atau mempertahankan dalildalil dalam gugatan, yangmana gugatan ini adalah Perselisihan Hak yang mana sudah ParaPemohon Kasasi buktikan di dalam persidangan bahwa Tergugat 1 maupunTergugat 2 sudah menyalahi kontrak kerja yang mana Para PemohonKasasi dikontrak secara berulangulang tanpa jedah, sehingga ParaPemohon Kasasi demi hukum menjadi Karyawan Tetap sebagaimana

Nomor 480 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa sebagaimana telah dibuktikan di persidangan dan dikuatkan olehsaksisaksi bahwa perjanjian kerja antara Para Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi 1 tanpa jedah, tanpa pemberitahuan 7 hari sebelumberakhirnya kontrak dan merupakan pekerjaan uatama yang mana ParaPemohon Kasasi adalahsebagai Welder dan Fitter, yang merupakanpekerjaan utama dalam perusahaan Galangan Kapal;Bahwa sudah sangat jelas seperti telah dituangkan dalam amar putusanpada halaman 47 baris ke 15 sebagai

ParaPenggugat menjadi Permanen dan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasibelum pernah di PHK;Bahwa sebagaimana bukti yang Para Pemohon Kasasi ajukan dalampengajuan kasasi ini yang kami beri tanda:Ad Informandum 1 Padahalaman 34 baris ke 19 menyebutkan:Menimbang, bahwa Penggugat didalam dupliknya pada poin 1 dan 2menyangkal bahwa gugatan Penggugat sudah melalui mekanismesebagaimana diatur dalam UU Nomor 2 Tahun 2004 dan jelas di dalambipartite tersebut Para Penggugat telah dikontrak secara berulangulangtanpa jedah

Ricky Syahrul)mengakui:Bahwa saksi mengetahui bahwa adanya kontrak kerja yang berulangulangtanpa jedah (istirahat);Bahwa Para Penggugat sebagai Welder dan Fitter adalah merupakan jenispekerjaan yang utama;Dalam keterangan saksi yang ke dua yang dihadirkan oleh Tergugat 1/Termohon Kasasi 1 mengetahui adanya kontrak yang berulangulang tanpajedah dan mengetahui bahwa Welder dan Fitter adalah Pekerjaan Utama,sebagaimana disebutkan dalam amar putusan pada halaman 27 baris ke 24dan halaman 28 baris ke

;- Menjatuhkan pidana terhadap oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan ;- Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bilah pisau belati lengkap dengan kumpangnya yang terbuat dari kayu warna kuning ,;- 1 (satu) lembar selimut warna merah kuning bergambar bunga merek Al-Jedah

Bahwa pada tahun 2008 antara Pemohon dan Termohon memutuskanuntuk bekerja ke luar negeri di Azar Baijan (deket lran) namun kurang lebihhanya 2 (dua) tahun karena gaji kurang mencukupi, sehingga dipertengahantahun 2009 Pemohon dan Termohon pindah berkerja untuk meningkatkanpenghasilan yaitu ke Saudi Arabia yang beralamat di Elementery KausrScool Jedah Saudi Arabia dengan tujuan untuk bisa berangkat Haji danUmroh bersama sehingga dalamberjalannya waktu Termohon tidak bersedia di ajak untuk melaksanakanlbadah

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa, mengadili dan menyelesaikanperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan D3 bertempattinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI Arab Saudi, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Jedah