Ama Mesi;Bahwa pada saat itu saksi dan korban sedang berada didalam rumahSN oma aNdan tidak lama kemudian Ama Joli mengajak korban ke belakang rumahuntuk memberitahukan batas tanah yang sedang dipermasalahkan yangsedang dibicarakan dirumah Kepala Desa Hiliorodua saat itu, dan korbanmengikuti ajakan Ama Joli Laia tersebut setelah korban sampaidibelakang rumah kami, kemudian saksi mencurigai gerak dan tinggahAma Joli Laia kemudian saksi mengikuti korban dari belakang dan saatitu juga saksi melihat

Ama Joli Laia yang mengajak korban keluar rumah untuk melihatbatasbatas tanah;8. Ama Utama Laia menendang dan meninju bagian kelamin korban;9. Mesofati Laia Alias Ama Fia memukul bagian mata korban;10.

Ama Joli Laia;8. Ama Utama Laila;9. Mesofati Laia Alias Ama Fia;10.

Ama Joli Laia;8. Ama Utama Laia;9. Mesofati Laia Alias Ama Fia;10.

Ama Joli Laia yang mengajak korban keluar rumah untuk melihat batasbatas tanah;8. Ama Utama Laia menendang dan meninju bagian kelamin korban;9. Mesofati Laia Alias Ama Fia memukul bagian mata korban;10.

yang telah ditentukan untuk itu Pemohonbeserta anak Pemohon juga calon suami anak Pemohon datang sendiri untukdan atas namanya sendiri;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati kepada Pemohon agarbersabar menunda permohonannya menunggu usia anak Pemohon mencapaiusia dewasa, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil sehingga pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa di depan persidangan anak Pemohon (Angelina Joli

benar ============,i (calon suami anak kandung Pemohon)telah menjalin hubungan cinta dengan anak Pemohon (============,)sudah sedemikian eratnya dan sulit untuk dipisahkan sehingga jika tidaksegera dinikahkan sangat kawatir akan terjadi halhal yang melanggar 4Hukum Agama; Bahwa benar ============ (calon suami anak kandung Pemohon)dengan (============,) anak kandung Pemohon tidak ada hubunganmahrom dan tidak ada hubungan saudara sepersusuan;= Bahwa benar ============, berstatus jejaka dan Angelina Joli

dengan Pemohon karena saksi adalah TetanggaPemohon;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya bernama=sSSsss======,dengan ============ calon suaminya, akan tetapiumurnya tidak cukup, sehingga ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cipatat Kabupaten Bandung Barat, karena umurnya masih15 tahun 3 bulan;Bahwa, saksi tahu dan ikut menyaksikan ada lamaran orang bernama=sassass=====, kepada ============,anak kandung Pemohon danlamaran tersebut diterima oleh keluarga Pemohon dan anak kandungPemohon (Angelina Joli

);Bahwa, antara ============ dengan anak Pemohon (Angelina Joli)tidak mempunyai hubungan mahram yang menghalangi pernikahanmereka;Bahwa saksi tahu antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudahsaling mencintai, mereka sudah berhubungan 7 bulan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan dan calonsuaminya adalah jejaka;Bahwa, saksi tahu anak Pemohon tersebut sudah berprilaku, bersikapcukup dewasa dalam kehidupan seharihari namun usianya masihdibawah umur, dan anak Pemohon mampu bertanggung

Bahwa segala sesuatu tentang jalannya pemeriksaan di depan sidangtelah selengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutansehingga hendaklah dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Nikah dengan dalilbahwa Pemohon akan menikahkan puterinya bernama Angelina Joli

ZAINUDDIN Als JOLI BinHARUNA bersama sama dengan Anak M. SYARIFULLAH Als IPUL Als ARIBin KADRIANSYAH (Terdakwa dan anak dalam berkas perkara terpisah).Kemudian handphone tersebut dibeli oleh Terdakwa MUHAMMAD ANWAR.Adapun Terdakwa MUHAMMAD ANWAR dalam memperoleh 1 (satu)unit handphone merk Oppo A37 warna emas rose yang tidak dilengkapi dengankotak, nota pembelian / kuitansi dan kelengkapan lainnya milik korban RAHMIHUDAIDA dengan cara yang berawal ketika Anak M.

: 864878036803512 dannomor Imei 2: 864878036803504:Bahwa handphone merk OPPO tersebut adalah milik Rahmi Hudaida;Bahwa sebelum kejadian, handphone merk OPPO tersebut korbanletakkan di dalam jok sepeda motor Scoppy bagian depan sebelah kiri;Bahwa pada saat itu, orang tersebut menggunakan sepeda motor merkYamaha Jupiter MX;Bahwa tidak ada meminta izin;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa handphone tersebut telah dijualkepada TerdakwaTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya;Zainuddin Alias Joli

itu om Saksi Rahmi Hudaida AliasRahmi Binti Yohani yaitu Saksi Hairon Hafjian Alias Jian Bin Hasan Gani(Alm) yang pada saat itu berada di dalam mobilnya langsung memencetklakson mobilnya dan berteriak maling, setelah itu Saksi Rahmi HudaidaAlias Rahmi Binti Yohani langsung keluar menuju sepeda motornya danmelihat handphonenya yang sudah hilang, dan pada saat itu Saksi RahmiHudaida Alias Rahmi Binti Yohani melihat Saksi Hairon Hafjian Alias JianBin Hasan Gani (Alm) mengejar Saksi Zainuddin Alias Joli

tersebut kepada pihak kepolisian;Bahwa Saksi Zainuddin Alias Joli Bin Haruna dan temannya yangbernama Ari tidak ada meminta izin terlebih dahulu kepada Saksi RahmiHudaida Alias Rahmi Binti Yohani sebelum mengambil handphonetersebut;Bahwa kerugian yang Saksi alami sejumlah Rp2.600.000,00 (dua jutaenam ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian pada hari yang sama sekitar pukul 20.30 WITA di JalanInsgub Pelita IV RT 004, Desa Kampung Baru, Kecamatan SimpangEmpat, Kabupaten Tanah Bumbu tepatnya di depan gang

rumahTerdakwa, Terdakwa membeli 1 (Satu) unit handphone merk OPPO A37warna emas rose dengan nomor Imei 1: 864878036803512 dan nomorImei 2: 864878036803504 milik Saksi Rahmi Hudaida Alias Rahmi BintiYohani dari Ari dengan harga sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah);Bahwa Saksi Zainuddin Alias Joli Bin Haruna hanya menunggu di pinggirjalan pada saat Terdakwa bertemu dengan Ari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas

Saksi JOLI WELI ENGKA;Ha.3 dari 10 Putusan Perdata Nomor 297/Padt.G/2018/PN TnnBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah di Manadotapi tanggalnya saksi lupa kapan;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah dari cerita KeluargaPenggugat kepada saksi;Bahwa Dalam Perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) oranganak yaitu anak Perempuan yang diberinama SHYVA AQEYLA PERMATAMONINGKA yang lahir pada tanggal 4 Oktober 2013;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal

cekcok yang diakibatkan Tergugat suka berbuat Kekerasan kepada Penggugatsehingga Penggugat dan Tergugat tidak dapat didamaikan lagi, maka Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan apakah benar antara Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah sebagai suami istri;Ha.5 dari 10 Putusan Perdata Nomor 297/Padt.G/2018/PN TnnMenimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti surat yang bertanda P1berupa akta perkawinan serta dikaitkan dengan keterangan dua orang saksi masingmasing Saksi JOLI

WELI ENGKA dan Saksi ARCE OKTAVIANUS LUMBU, makadiperoleh kenyataan kalau antara Penggugat dan Tergugat, adalah suami istri yangmelakukan perkawinan di Manado pada tanggal 11 Agustus 2011;Menimbang, bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana keterangan saksisaksi yakni Saksi JOLI WELI ENGKA dan Saksi ARCEOKTAVIANUS LUMBU, kalau keduanya tidak memiliki kKeturunan atau anak;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yakni Saksi JOLI WELI ENGKA danSaksi ARCE OKTAVIANUS LUMBU, kalau

awal perkawinan antara Penggugat danTergugat berlangsung rukun dan damai serta hidup berbahagia, dimana dalammenjalankan bahtera rumah tangganya Penggugat dan Tergugat tinggal atau berdomisilidi Desa Towuntu Kecamatan Pasan Kabupaten Minahasa Tenggara;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi JOLI WELI ENGKA dan Saksi ARCEOKTAVIANUS LUMBU, maka diperoleh kenyataan kalau antara Penggugat danTergugat sejak tahun 2014 terjadi Pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat Seringberbuat Kekerasan kepada Penggugat

dan Tergugat sudah mempunyai Perempuan laindan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama lagi atau berpisah dan tidakhidup layaknya pasangan suami istri yang bahagia;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahselama dua tahun lebih dan sebagaimana Saksi JOLI WELI ENGKA dan Saksi ARCEOKTAVIANUS LUMBU, kalau perpisahan tersebut oleh karena pertengkaran diantarakeduanya dan sampai saat ini kKeduanya telah berpisah atau setidaktidaknya sudah tidakhidup selayaknya

MENGADILI:

1. Menyatakan Pelaku Anak Jolipson Kariang Alias Joli tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Pelaku Anak oleh karena itu dengan pidana penjara di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) di Ternate selama

PUTUSANNomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN TobDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tobelo yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan khusus dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Pelaku Anak:Nama Lengkap : Jolipson Kariang Alias Joli;Tempat lahir : Daru;Umur/tanggal lahir : 17 Tahun / 3 Juli 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Daru, Kecamatan Kao Utara, Kabupaten HalmaheraUtara;Agama : Kristen

Menyatakan Terdakwa JOLIPSON KARIANG Alias JOLI terbukti bersalah secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, atau memaksa anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan Undang undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalam dakwaan primair;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOLIPSON KARIANG Alias JOLI pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun 6 (enam) Bulan dikurangi masa tahanan yang telahTerdakwa jalani dan denda sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) subsidair2 (dua) bulan kurungan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Anak Jolipson Kariang Alias Joli terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "Dengan sengaja melakukan kekerasanatau) ancaman kekerasan, atau. memaksa anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang PerubahanUndangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalamdakwaan primatr;2.

Menyatakan Pelaku Anak Jolipson Kariang Alias Joli tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyasebagaimana dalam dakwaan primair;2.

WKS , dari 22 (dua puluh dua) orang penumpang 2(dua) orang penumpang duduk di bangku depan yaitu saksi B CUCUN AlsBUNDA duduk disebelah kiri terdakwa dan saksi JOLI GULTOM duduk disamping saksi CUCUN Als BUNDA sedangkan 20 (dua puluh) orangpenumpang saksi ANDRIANI, ASMARITA, EKO APRIANTO, SUEMI, TASWIN,DARSIH, TUMIYATI, RUSNI, DEDEH KURNIASIH, KASDIAH, AMSORI, SITIAMINAH, FATONAH, ADAH JUBAIDAH, FEBRI, DUL ROKIM, MISNA, ANINGMARYANI dan AKVIAN ROVI duduk di bak bagian belakang dengan kondisibak belakang

dan bermuatan tangki alat semprot sebanyak 18 (delapanbelas) buah dengan kecepatan 60 sampai 70 km / jam, dan kendaraan tersebuttidak layak digunakan untuk mengangkut penumpang(orang) dan oleh terdakwadipergunakan untuk mengangkut penumpang karena keuntungannya lebihbesar dibanding dipergunakan untuk mengangkut barang kemudianterdakwa sampai dijalan lurus dengn kondisi jalan tanah bedebu dengankecepatan 60 sampai dengan 70 kilo permeter perjam melihat terdakwa dengankecepatan tinggi lalu saksi joli

delapan belas) buah dengan kecepatan 60 sampai 70 km /jam, dan kendaraan tersebut tidak layak digunakan untukmengangkut penumpang(orang) dan oleh terdakwadipergunakan untuk mengangkut penumpang karenaHalaman9 dari 31 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2015/PN.KIt10keuntungannya lebih besar dibanding dipergunakan untukmengangkut barang kemudian terdakwa sampai dijalanlurus dengn kondisi jalan tanah bedebu dengan kecepatan60 sampai dengan 70 kilo permeter perjam melihat terdakwadengan kecepatan tinggi lalu saksi joli

WKS dan membawa 22 (dua puluh dua) orangpenumpang dan 2 (dua) orang penumpang duduk di bangku depanyaitu saksi duduk disebelah kiri terdakwa dan saksi JOLI GULTOMduduk di samping saksi sedangkan 20 (dua puluh) orang penumpangsaksi ANDRIANI, ASMARITA, EKO APRIANTO, SUEMI, TASWIN,DARSIH, TUMIYATI, RUSNI, DEDEH KURNIASIH, KASDIAH, AMSORI,SITI AMINAH, FATONAH, ADAH JUBAIDAH, FEBRI, DUL ROKIM,MISNA, ANING MARYANI dan AKVIAN ROVI duduk di bak bagianbelakang;Bahwa kendaraan tersebut dengan kondisi bak belakang

WKS dan membawa 22 (dua puluh dua) orangpenumpang dan 2 (dua) orang penumpang duduk di bangku depanyaitu saksi duduk disebelah kiri terdakwa dan saksi JOLI GULTOMduduk di samping saksi sedangkan 20 (dua puluh) orang penumpangsaksi ANDRIANI, ASMARITA, EKO APRIANTO, SUEMI, TASWIN,DARSIH, TUMIYATI, RUSNI, DEDEH KURNIASIH, KASDIAH, AMSORI,SIT AMINAH, FATONAH, ADAH JUBAIDAH, FEBRI, DUL ROKIM,MISNA, ANING MARYANI dan AKVIAN ROVI duduk di bak bagianbelakang;Bahwa kendaraan tersebut dengan kondisi bak belakang

;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 14 Agustus 2013, sekitarpukul 23.30 WIB, bertempat di warung nasi ibu saksi di Jorong SungaiLasi Nagari Pianggu Kecamatan IX Koto Sungai Lasi Kabupaten Solok ;Bahwa yang masuk ke dalam warung adalah Terdakwa, Tomi dan Joli ;Bahwa kejadiannya bermula karena adanya permasalahan antara saksidengan Tomi, sebelum kejadian Tomi, sekitar pukul 23.00 WIB, Tomibuang air kecil di depan bengkel Benny, kemudian saksi menegur Tomitetapi Tomi ributribut dan mengambil

besi pembuka ban mobil Fuso danhendak memukul saksi ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.B/2013/PN Slk.Bahwa Tomi sempat disuruh pergi oleh Benny dan membawa kembalibesi pembuka ban mobil Fuso tersebut, tetapi tidak berapa lamakemudian datang Joli bertiga dengan kawannya yang lain denganmenggunakan sepeda motor seperti hendak mengeroyok saksi, kemudiansaksi mengejar mereka dengan menggunakan sabit ;Bahwa saksi mengetahui kaca etalase warung nasi ibu saksi pecah setelahkejadian berakhir ;Terhadap

Ori, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkane Bahwa awalnya saksi dengan Yondo sedang duduk di bengkel milikkakak saksi, yaitu Ora, kemudian datang Roni memanggil saksi danminta tolong untuk menggeser mobil Tomi yang ada di bengkel Tomi,lalu saksi dengan menggunakan motor bersama dengan Joli dan Ronipergi ke bengkel Benny ;e Bahwa belum sampai di bengkel Benny, saksi dan Joli serta Roni dikejaroleh Jessen dengan menggunakan sabit dan pedang samurai, bahkan sabitsempat dilemparkan oleh Jessen ke

arah saksi ; Bahwa karena dikejar oleh Jessen, kemudian Joli melompat dari motorsedangkan saksi dan Roni kembali ke bengkel kakak saksi ;e Bahwa saksi dan Joli serta Roni ketika datang ke bengkel Benny tidakada membawa apaapa ;e Bahwa ketika saksi datang untuk kedua kalinya ke tempat kejadian, saksimelihat kaca etalase warung nasi milik saksi Nurdaini sudah pecah, siapayang memecahkan saksi tidak tahu karena di tempat kejadian sudahramai ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 14 Agustus 2013

, pukul23.30 WIB, di warung nasi milik saksi Nurdaini di Jorong Sungai LasiNagari Pianggu Kecamatan IX Koto Sungai Lasi Kabupaten Solok ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.B/2013/PN Slk.10e Bahwa awal kejadiannya ketika saksi diberi tahu oleh adik saksi yangbernama Joli bahwa ia dikejar oleh Jessen dengan menggunakan samurai,kemudian Terdakwa langsung menuju rumah orang tua Jessen untukmencari

Soekarno Hatta No. 28 Ponorogo,selanjutnya disebut PENGGUGAT;LawanIndiati, bertempat tinggal di Jalan Jola Joli 67 RT/RW 01/02 desaTambakbayan Kecamatan Ponorogo, Kabupaten PonorogoSelanjutnya disebut TERGUGAT Gunawan, bertempat tinggal di Jalan Jola Joli 67 RT/RW 01/02 desaTambakbayan Kecamatan Ponorogo, Kabupaten PonorogoSelanjutnya disebut TERGUGAT IIPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 3 Desember 2019 KuasaPenggugat hadir di persidangan