Ditemukan 792 data
8 — 4
Joli bin Mardun M.
Joli, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 18September 1991, agama Islam, pekerjaan Teknisi Pada CV.Sinjaya Teknik, pendidikan SLTA, tempat kediaman diKelurahan Bulotadaa Timur, Kecamatan Sipatana, KotaGorontalo, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyabertanggal 28 Februari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Gorontalo
/Pdt.G/2020/PA.GtloBahwa pada tanggal 31 Mei 2015, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 0082/027/V/2015 tanggal 31 Mei 2015;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat sampai pisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak yang bernama;Siti Anisa Putri Joli
, perempuan, tempat tanggal lahir Gorontalo, 25 Oktober2015, umur 4 tahun;Altaf Putra Joli, lakilaki, tempat tanggal lahir Gorontalo, 26 November 2016,umur 3 tahun;Anak Pertama berada dalam asuhan dan pemeliharaan orang tua Tergugatdan anak kedua berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun pada 11 Februari 2020 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan
Joli bin Mardun M.Joli) terhadap Penggugat (Siskawati Yusuf binti Amrin Yusuf);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan;Bahwa Penggugat menyatakan telah kembali rukun dalam membinarumah tangganya dan atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat mengakuidan membenarkannya;Bahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup
19 — 8
Karena saksi korban JAINAL SIAHAAN dipukuli berulang kali laridari rumahnya ke arah rumah Joli Simarmata namun terjatuh dan dipukuli olehterdakwa NIKSON SIMARMATA (berkas terpisah) dengan IMAM SINAGA (DPO)berulang kali.
Terpisah), Jantianus Sinaga(Dpo), Imam Sinaga (Dpo), Doni Silalahi (Dpo) mengeroyok saksi danTerdakwa menarik baju saksi serta memukul ke pipi kanan dan kiridengan menggunakan tangan kanan.e Bahwa benar Jantianus Sinaga (Dpo) memukul saksi denganmenggunakan tangan kanan sebanyak 2 kali dan dan menendang sertasaksi Herianto Situmorang (berkas terpisah) memukul dan menendangsaksi hingga terjatuh dengan jarak sekitar 5 meter dekat rumah JoliSimarmata.e Bahwa benar saksi masih sadar sampai ke rumah Joli
Simarmata denganjarak + 40 meter.e Bahwa benar setiba di rumah Joli Simarmata saksi masih dipukul olehTerdakwa sebanyak 2 kali dan Terdakwa II sebanyak 3 kali denganmenggunakan tangan kanan.e Bahwa benar setelah terjadi pemukulan, saksi membuat visum etrepertum dengan nomor : 3144/PKMBST/XII/2013 dengan kesimpulanluka yang dialami si korban disebabkan oleh benturan benda padat dantumpul.e Bahwa benar tidak ada perdamaian antara saksi korban denganTerdakwa dan Terdakwa Il.Atas keterangan tersebut
Bahwa faktafakta dimuka persidangan berupa keterangan saksi korban Jainal Siahaan,saksi Joli Simarmata, saksi Saut Riduan Sinurat, saksi Osfaldo Aritonangkesemuanya menerangkan bahwa para pelaku tindak pidana pemukulansecara bersamasama tersebut adalah dilakukan oleh Terdakwa BertusSamosir dan Terdakwa II Turman Samosir.
39 — 11
Karena saksi korban JAINAL SIAHAAN dipukuli berulang kali laridari rumahnya ke arah rumah Joli Simarmata namun terjatuh dan dipukuli olehterdakwa NIKSON SIMARMATA (berkas terpisah) dengan IMAM SINAGA (DPO)berulang kali.
Saksi JOLI SIMARMATA dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi pada waktu diperiksa dalam keadaan sehat danbersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yangsebenarnya.Bahwa benar saksi mengerti sebabnya diperiksa yaitu sehubungandengan pemukulan yang terjadi pada diri saksi korban JainalSiahaan.Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 03November 2013 sekitar Pukul 23.00 Wib di Km 11 DusunPardomuan Nauli Desa Bukit Mas Kec.
Simarmata.e Bahwa saksi masih sadar sampai ke rumah Joli Simarmata dengan jarak+ 40 meter.e Bahwa setiba di rumah Joli Simarmata saksi masih dipukul oleh saksibertus sebanyak 2 kali dan saksi turman sebanyak 3 kali denganmenggunakan tangan kanan.e Bahwa setelah terjadi pemukulan, saksi membuat visum et repertumdengan nomor : 3144/PKMBST/XII/2013 dengan kesimpulan luka lebamyang dialami si korban disebabkan oleh benturan benda padat dantumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas,
Bahwa faktafakta dimuka persidangan berupa keterangan saksi korban Jainal Siahaan,saksi Joli Simarmata, saksi Saut Riduan Sinurat, saksi Osfaldo Aritonang saksiBertus Samosir (berkas terpisah), saksi Turman Samosir (berkas terpisah)kesemuanya menerangkan bahwa Terdakwa melakukan pemukulan maupunmenghendaki terjadinya pemukulan dan Terdakwa II melakukan pemukulansecara bersamasama tersebut adalah dilakukan oleh Terdakwa NiksonSimarmata dan Terdakwa II Herianto Situmorang.
106 — 18
Menyatakan terdakwa I SUNAR, terdakwa II JOLI dan terdakwa III GIMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke-2 KUHP dalam dakwaan Primair ;- Membebaskan para terdakwa oleh karenanya dari dakwaan Primair tersebut ;- Menyatakan terdakwa I SUNAR, terdakwa II JOLI dan terdakwa III GIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : " Mempergunakan kesempatan main judi yang
mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 328/Pid.B/2013/PN.Jrtertanggal 13 Mei 2013 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :Primair :a Bahwa mereka terdakwa SUNAR bersama dengan terdakwa JOLI
Jember atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jember, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk bermain judi dan menjadikannya sebagai pencaharian, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2013 sekitar jam 14.00 Wib terdakwa SUNARbersama dengan terdakwa JOLI, terdakwa GIMAN dan MURI (Melarikan diri) telah sepakatuntuk melakukan permainan judi kartu domino Capcapan
Subsidair : Bahwa mereka terdakwa SUNAR bersama dengan terdakwa JOLI, terdakwa GIMANdan MURI (Melarikan diri) pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2013 sekitar jam 14.00 Wibatau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2013 bertempat di dalam rumah MURItepatnya di Dsn. Kalisatan, Ds. Bangsalsari, Kec. Bangsalsari, Kab.
Jember atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jember, menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303, yang dilakukan dengan cara sebagai berikutBermula pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2013 sekitar jam 14.00 Wib terdakwa SUNARbersama dengan terdakwa JOLI, terdakwa GIMAN dan MURI (Melarikan diri) telah sepakatuntuk melakukan permainan judi kartu domino Capcapan di rumah MURI denganmenggunakan uang sebagai
saya bersama teman mengaku bersalah dan menyesal;Menimbang, bahwa baik Penuntut Umum maupun Terdakwa / Penasihat HukumTerdakwa menyatakan bahwa tidak ada lagi halhal yang akan dikemukan dipersidangan,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan atas perkara terdakwatersebutdinyatakan selesai selanjutnya tuntutan pidana dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan tuntutan pidananyayang pada pokoknya sebagai berikut : Menyatakan mereka terdakwa SUNAR, terdakwa JOLI
70 — 6
(tiga juta lima ratus ribu rupiah) lalu JOLI HARTONO menawar denganharga Rp.3.000.000.
(tiga juta rupiah) dan harga tersebut langsungdisetujui oleh Terdakwa tanpa terlebin dahulu terdakwa berkonsultasidengan WANDA SETIAWAN dikarenakan Terdakwa merasa memerlukanuang untuk membayar hutangnya, kemudian Terdakwa menyerahkansepeda motor Suzuki Thunder Tahun 2006 warna silver milik WANDASETIAWAN beserta STNKnya kepada JOLI HARTONO, sedangkanBPKB akan diserahkan Terdakwa setelah pembayaran dilakukan;Bahwa masih pada hari dan tanggal yang sama, sekira pukul 12.30 WIBterdakwa menemui JOLI HARTONO
JOLI HARTONO Als JOLI Bin KASUM (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan saksi tidak memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan saksi yangtermuat dalam BAP di kepolisian adalah benar tanpa adanya paksaanataupun tekanan;Bahwa pada hari Senin tanggal 02 November 2015 sekira pukul 10.30Wib bertempat di rumah saksi di Kp. Sidorejo Rt. 001 Rw. 001 Kel.Sungai Daeng Kec.Muntok Kab.
Bangka Barat Terdakwa menjual 1(satu) unit sepeda motor SUZUKI THUNDER TAHUN 2006 warnasilver kepada kepada saksi Joli dengan harga Rp.3.000.000.
18 — 4
Joli binti Karim K. Joli) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juni 2012 di di rumah orangtua Pemohon II yang beralamat di Desa Molamahu, Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo;
- Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).
16 — 1
Joli bin Kasim Joli;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp456000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu );
3.Muhammad Ilham, S.H
Terdakwa:
JOLI SAPUTRA BIN RAMDANI
10 — 6
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Joli Saputra Bin Ramdani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan
3.Muhammad Ilham, S.H
Terdakwa:
JOLI SAPUTRA BIN RAMDANI
152 — 13
., tanggal 29 Nopember 2011)bersamasama dengan JOLI TAMBUNAN, MARBUN, PETRUS dan HUTAJULU(keempatnya sedang dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2014,sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu hari di bulan Januari 2014,bertempat di Blok 64 Kebun Chairul Rizal Desa Muara Dilam Kec. Kunto Darussalam,Kab.
berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, mengambil barang sesuatu yaitu berupa 113 (seratus tigabelas) tandan buah kelapa sawit yang seluruhnya atau sebagain kepunyaanorang lain yaitu milik Perkebunan Chairul Rizal, Cs (PT 500) dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwa sedangbersamasama dengan JOLI
TAMBUNAN, PETRUS, MARBUN dan HUTAJULUmakan di sebuah warung, lalu JOLI TAMBUNAN berkata ayo kita ambil buahsawit PT 500 tu, sudah lama gak diambi?
kemudian dijawab terdakwaayoklah, lalu JOLI!
TAMBUANAN kembali berkata kalian tunggu disini biarku ambil gerobak, alu MARBUN berkata kalian tunggu disini aku ngambildodos dulu, selanjutnya terdakwa beserta kawankawan lainnya pergi menujukebun Chairul Rizal, Cs, setibanya di area PT 500 JOLI TAMBUNAN berkatakepada terdakwa kamu tunggu aja disini lihat orang, karena kamu gak akansanggup angkat buah tu, selanjutnya terdakwa hanya mengamati danmengawasi keadaan sekitar, sedangkan JOLI TAMBUNAN dan MARBUNberperan memanen buah kelapa sawit yang masih
29 — 6
Johan memberikan uang sebanyak Rp.500.000, kepada sdr Joli dansdr Joli memberikan narkotika jenis sabu sebanyak 1 (satu) paket kepada terdakwaJohan.
Johan memberikan uang sebanyak Rp.500.000, kepada sdr Joli dansdr Joli memberikan narkotika jenis sabu sebanyak (satu) paket kepada terdakwaJohan.
dan selanjutnya melakukanpemesanan, terdakwa Johan memesan narkotika jenis sabu sebanyak 1 (satu) paketseharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa Johan dan Jollysepakat bertemu di batu 3 Tanjungpinang, dan sekira pukul 17.30 wib terdakwa Johandan sdr Joli bertemu dan selanjutnya melakukan transaksi kemudian terdakwa Johanmemberikan uang sebanyak Rp.500.000, kepada sdr Joli dan sdr Joli memberikannarkotika jenis sabu sebanyak (satu) paket kepada terdakwa Johan.
bertemu dan selanjutnyamelakukan transaksi kemudian terdakwa Johan memberikan uang sebanyakRp.500.000, kepada sdr Joli dan sdr Joli memberikan narkotika jenis sabusebanyak (satu) paket kepada terdakwa Johan.
) paket seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa Johan dan Jolly sepakat bertemu dibatu 3 Tanjungpinang, dan sekira pukul 17.30 wib terdakwa Johan dan sdr Jolibertemu dan selanjutnya melakukan transaksi kemudian terdakwa Johanmemberikan uang sebanyak Rp.500.000, kepada sdr Joli dan sdr Jolimemberikan narkotika jenis sabu sebanyak 1 (satu) paket kepada terdakwaJohan.
70 — 12
Sumba Barat,atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentu yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak,telah mengambil barang sesuatu berupa uang Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang sebagian atau seluruhnya kepunyaansaksi korban RAHEL JOLI BALEKA Als.
Ama Arjun dan Samuel Saingo Losardari dalam saku celana saksi korban Rahel Joli Baleka Als.Ile, sebagian atau seluruhnya milik dari saksi korban RahelJoli Baleka Als. Ile.
Ama Arjun dan Samuel Saingo Losar mengambiluang tunai sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) daridalam saku celana saksi korban Rahel Joli Baleka Als. Ile,tanpa dikehendaki oleh pemiliknya yaitu saksi korban RahelJoli Baleka Als.
Ama Arjun dan Samuel Saingo Losarmengambil uang tunai sebear Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) milik saksi korban Rahel Joli Baleka Als.
Unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa mengambil uangtunai sebear Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) milik saksikorban Rahel Joli Baleka dilakukan bersamasama dengan JewuLangi Als. Ama Arjun dan Samuel Saingo Losar dengan adanyakerja sama terlebih dahulu yaitu berawal ketika saksikorban Rahel Joli Baleka Als. Ile menyewa sepeda motor ojekmilik Samuel Saingo Losar yang dikendarai oleh Jewu LangoAls. Ama Arjun untuk diantar ke Lamboya.
Terdakwa:
JONNY JOULY JOEL MANDAGI Alias JOLI
22 — 7
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa JONNY JOULY JOEL MANDAGI alias JOLI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan sebagai Pelaku Usaha yang memperdagangkan barang yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundang-undangan, dan yang tidak sesuai dengan kondisi atau jaminan sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket
Terdakwa:
JONNY JOULY JOEL MANDAGI Alias JOLI
1.BINTANG SIMATUPANG, SH.MH
2.RUSTAM EFENDI, SH
3.SATRIA DHARMA PUTRA ZEBUA, SH
4.ERWINTA TARIGAN, SH
5.YAATULO HULU, SH
Terdakwa:
SOZATULO BUULOLO Alias AMA MAICHOL
27 — 6
Ama Mesi;Bahwa pada saat itu saksi dan korban sedang berada didalam rumahSN oma aNdan tidak lama kemudian Ama Joli mengajak korban ke belakang rumahuntuk memberitahukan batas tanah yang sedang dipermasalahkan yangsedang dibicarakan dirumah Kepala Desa Hiliorodua saat itu, dan korbanmengikuti ajakan Ama Joli Laia tersebut setelah korban sampaidibelakang rumah kami, kemudian saksi mencurigai gerak dan tinggahAma Joli Laia kemudian saksi mengikuti korban dari belakang dan saatitu juga saksi melihat
Ama Joli Laia yang mengajak korban keluar rumah untuk melihatbatasbatas tanah;8. Ama Utama Laia menendang dan meninju bagian kelamin korban;9. Mesofati Laia Alias Ama Fia memukul bagian mata korban;10.
Ama Joli Laia;8. Ama Utama Laila;9. Mesofati Laia Alias Ama Fia;10.
Ama Joli Laia;8. Ama Utama Laia;9. Mesofati Laia Alias Ama Fia;10.
Ama Joli Laia yang mengajak korban keluar rumah untuk melihat batasbatas tanah;8. Ama Utama Laia menendang dan meninju bagian kelamin korban;9. Mesofati Laia Alias Ama Fia memukul bagian mata korban;10.
15 — 5
yang telah ditentukan untuk itu Pemohonbeserta anak Pemohon juga calon suami anak Pemohon datang sendiri untukdan atas namanya sendiri;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati kepada Pemohon agarbersabar menunda permohonannya menunggu usia anak Pemohon mencapaiusia dewasa, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil sehingga pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa di depan persidangan anak Pemohon (Angelina Joli
benar ============,i (calon suami anak kandung Pemohon)telah menjalin hubungan cinta dengan anak Pemohon (============,)sudah sedemikian eratnya dan sulit untuk dipisahkan sehingga jika tidaksegera dinikahkan sangat kawatir akan terjadi halhal yang melanggar 4Hukum Agama; Bahwa benar ============ (calon suami anak kandung Pemohon)dengan (============,) anak kandung Pemohon tidak ada hubunganmahrom dan tidak ada hubungan saudara sepersusuan;= Bahwa benar ============, berstatus jejaka dan Angelina Joli
dengan Pemohon karena saksi adalah TetanggaPemohon;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya bernama=sSSsss======,dengan ============ calon suaminya, akan tetapiumurnya tidak cukup, sehingga ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cipatat Kabupaten Bandung Barat, karena umurnya masih15 tahun 3 bulan;Bahwa, saksi tahu dan ikut menyaksikan ada lamaran orang bernama=sassass=====, kepada ============,anak kandung Pemohon danlamaran tersebut diterima oleh keluarga Pemohon dan anak kandungPemohon (Angelina Joli
);Bahwa, antara ============ dengan anak Pemohon (Angelina Joli)tidak mempunyai hubungan mahram yang menghalangi pernikahanmereka;Bahwa saksi tahu antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudahsaling mencintai, mereka sudah berhubungan 7 bulan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan dan calonsuaminya adalah jejaka;Bahwa, saksi tahu anak Pemohon tersebut sudah berprilaku, bersikapcukup dewasa dalam kehidupan seharihari namun usianya masihdibawah umur, dan anak Pemohon mampu bertanggung
Bahwa segala sesuatu tentang jalannya pemeriksaan di depan sidangtelah selengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutansehingga hendaklah dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Nikah dengan dalilbahwa Pemohon akan menikahkan puterinya bernama Angelina Joli
MIFTAHUL JANNAH, SP., SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ANWAR als NUAR bin RAHMADI
48 — 12
ZAINUDDIN Als JOLI BinHARUNA bersama sama dengan Anak M. SYARIFULLAH Als IPUL Als ARIBin KADRIANSYAH (Terdakwa dan anak dalam berkas perkara terpisah).Kemudian handphone tersebut dibeli oleh Terdakwa MUHAMMAD ANWAR.Adapun Terdakwa MUHAMMAD ANWAR dalam memperoleh 1 (satu)unit handphone merk Oppo A37 warna emas rose yang tidak dilengkapi dengankotak, nota pembelian / kuitansi dan kelengkapan lainnya milik korban RAHMIHUDAIDA dengan cara yang berawal ketika Anak M.
: 864878036803512 dannomor Imei 2: 864878036803504:Bahwa handphone merk OPPO tersebut adalah milik Rahmi Hudaida;Bahwa sebelum kejadian, handphone merk OPPO tersebut korbanletakkan di dalam jok sepeda motor Scoppy bagian depan sebelah kiri;Bahwa pada saat itu, orang tersebut menggunakan sepeda motor merkYamaha Jupiter MX;Bahwa tidak ada meminta izin;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa handphone tersebut telah dijualkepada TerdakwaTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya;Zainuddin Alias Joli
itu om Saksi Rahmi Hudaida AliasRahmi Binti Yohani yaitu Saksi Hairon Hafjian Alias Jian Bin Hasan Gani(Alm) yang pada saat itu berada di dalam mobilnya langsung memencetklakson mobilnya dan berteriak maling, setelah itu Saksi Rahmi HudaidaAlias Rahmi Binti Yohani langsung keluar menuju sepeda motornya danmelihat handphonenya yang sudah hilang, dan pada saat itu Saksi RahmiHudaida Alias Rahmi Binti Yohani melihat Saksi Hairon Hafjian Alias JianBin Hasan Gani (Alm) mengejar Saksi Zainuddin Alias Joli
tersebut kepada pihak kepolisian;Bahwa Saksi Zainuddin Alias Joli Bin Haruna dan temannya yangbernama Ari tidak ada meminta izin terlebih dahulu kepada Saksi RahmiHudaida Alias Rahmi Binti Yohani sebelum mengambil handphonetersebut;Bahwa kerugian yang Saksi alami sejumlah Rp2.600.000,00 (dua jutaenam ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian pada hari yang sama sekitar pukul 20.30 WITA di JalanInsgub Pelita IV RT 004, Desa Kampung Baru, Kecamatan SimpangEmpat, Kabupaten Tanah Bumbu tepatnya di depan gang
rumahTerdakwa, Terdakwa membeli 1 (Satu) unit handphone merk OPPO A37warna emas rose dengan nomor Imei 1: 864878036803512 dan nomorImei 2: 864878036803504 milik Saksi Rahmi Hudaida Alias Rahmi BintiYohani dari Ari dengan harga sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah);Bahwa Saksi Zainuddin Alias Joli Bin Haruna hanya menunggu di pinggirjalan pada saat Terdakwa bertemu dengan Ari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas
32 — 20
Saksi JOLI WELI ENGKA;Ha.3 dari 10 Putusan Perdata Nomor 297/Padt.G/2018/PN TnnBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah di Manadotapi tanggalnya saksi lupa kapan;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah dari cerita KeluargaPenggugat kepada saksi;Bahwa Dalam Perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) oranganak yaitu anak Perempuan yang diberinama SHYVA AQEYLA PERMATAMONINGKA yang lahir pada tanggal 4 Oktober 2013;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal
cekcok yang diakibatkan Tergugat suka berbuat Kekerasan kepada Penggugatsehingga Penggugat dan Tergugat tidak dapat didamaikan lagi, maka Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan apakah benar antara Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah sebagai suami istri;Ha.5 dari 10 Putusan Perdata Nomor 297/Padt.G/2018/PN TnnMenimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti surat yang bertanda P1berupa akta perkawinan serta dikaitkan dengan keterangan dua orang saksi masingmasing Saksi JOLI
WELI ENGKA dan Saksi ARCE OKTAVIANUS LUMBU, makadiperoleh kenyataan kalau antara Penggugat dan Tergugat, adalah suami istri yangmelakukan perkawinan di Manado pada tanggal 11 Agustus 2011;Menimbang, bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana keterangan saksisaksi yakni Saksi JOLI WELI ENGKA dan Saksi ARCEOKTAVIANUS LUMBU, kalau keduanya tidak memiliki kKeturunan atau anak;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yakni Saksi JOLI WELI ENGKA danSaksi ARCE OKTAVIANUS LUMBU, kalau
awal perkawinan antara Penggugat danTergugat berlangsung rukun dan damai serta hidup berbahagia, dimana dalammenjalankan bahtera rumah tangganya Penggugat dan Tergugat tinggal atau berdomisilidi Desa Towuntu Kecamatan Pasan Kabupaten Minahasa Tenggara;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi JOLI WELI ENGKA dan Saksi ARCEOKTAVIANUS LUMBU, maka diperoleh kenyataan kalau antara Penggugat danTergugat sejak tahun 2014 terjadi Pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat Seringberbuat Kekerasan kepada Penggugat
dan Tergugat sudah mempunyai Perempuan laindan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama lagi atau berpisah dan tidakhidup layaknya pasangan suami istri yang bahagia;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahselama dua tahun lebih dan sebagaimana Saksi JOLI WELI ENGKA dan Saksi ARCEOKTAVIANUS LUMBU, kalau perpisahan tersebut oleh karena pertengkaran diantarakeduanya dan sampai saat ini kKeduanya telah berpisah atau setidaktidaknya sudah tidakhidup selayaknya
144 — 74
MENGADILI:
- Menyatakan Pelaku Anak Jolipson Kariang Alias Joli tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan primair;
- Menjatuhkan pidana kepada Pelaku Anak oleh karena itu dengan pidana penjara di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) di Ternate selama
PUTUSANNomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN TobDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tobelo yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan khusus dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Pelaku Anak:Nama Lengkap : Jolipson Kariang Alias Joli;Tempat lahir : Daru;Umur/tanggal lahir : 17 Tahun / 3 Juli 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Daru, Kecamatan Kao Utara, Kabupaten HalmaheraUtara;Agama : Kristen
Menyatakan Terdakwa JOLIPSON KARIANG Alias JOLI terbukti bersalah secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, atau memaksa anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan Undang undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalam dakwaan primair;2.
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOLIPSON KARIANG Alias JOLI pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun 6 (enam) Bulan dikurangi masa tahanan yang telahTerdakwa jalani dan denda sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) subsidair2 (dua) bulan kurungan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.
Menyatakan Anak Jolipson Kariang Alias Joli terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "Dengan sengaja melakukan kekerasanatau) ancaman kekerasan, atau. memaksa anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang PerubahanUndangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalamdakwaan primatr;2.
Menyatakan Pelaku Anak Jolipson Kariang Alias Joli tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyasebagaimana dalam dakwaan primair;2.
36 — 6
WKS , dari 22 (dua puluh dua) orang penumpang 2(dua) orang penumpang duduk di bangku depan yaitu saksi B CUCUN AlsBUNDA duduk disebelah kiri terdakwa dan saksi JOLI GULTOM duduk disamping saksi CUCUN Als BUNDA sedangkan 20 (dua puluh) orangpenumpang saksi ANDRIANI, ASMARITA, EKO APRIANTO, SUEMI, TASWIN,DARSIH, TUMIYATI, RUSNI, DEDEH KURNIASIH, KASDIAH, AMSORI, SITIAMINAH, FATONAH, ADAH JUBAIDAH, FEBRI, DUL ROKIM, MISNA, ANINGMARYANI dan AKVIAN ROVI duduk di bak bagian belakang dengan kondisibak belakang
dan bermuatan tangki alat semprot sebanyak 18 (delapanbelas) buah dengan kecepatan 60 sampai 70 km / jam, dan kendaraan tersebuttidak layak digunakan untuk mengangkut penumpang(orang) dan oleh terdakwadipergunakan untuk mengangkut penumpang karena keuntungannya lebihbesar dibanding dipergunakan untuk mengangkut barang kemudianterdakwa sampai dijalan lurus dengn kondisi jalan tanah bedebu dengankecepatan 60 sampai dengan 70 kilo permeter perjam melihat terdakwa dengankecepatan tinggi lalu saksi joli
delapan belas) buah dengan kecepatan 60 sampai 70 km /jam, dan kendaraan tersebut tidak layak digunakan untukmengangkut penumpang(orang) dan oleh terdakwadipergunakan untuk mengangkut penumpang karenaHalaman9 dari 31 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2015/PN.KIt10keuntungannya lebih besar dibanding dipergunakan untukmengangkut barang kemudian terdakwa sampai dijalanlurus dengn kondisi jalan tanah bedebu dengan kecepatan60 sampai dengan 70 kilo permeter perjam melihat terdakwadengan kecepatan tinggi lalu saksi joli
WKS dan membawa 22 (dua puluh dua) orangpenumpang dan 2 (dua) orang penumpang duduk di bangku depanyaitu saksi duduk disebelah kiri terdakwa dan saksi JOLI GULTOMduduk di samping saksi sedangkan 20 (dua puluh) orang penumpangsaksi ANDRIANI, ASMARITA, EKO APRIANTO, SUEMI, TASWIN,DARSIH, TUMIYATI, RUSNI, DEDEH KURNIASIH, KASDIAH, AMSORI,SITI AMINAH, FATONAH, ADAH JUBAIDAH, FEBRI, DUL ROKIM,MISNA, ANING MARYANI dan AKVIAN ROVI duduk di bak bagianbelakang;Bahwa kendaraan tersebut dengan kondisi bak belakang
WKS dan membawa 22 (dua puluh dua) orangpenumpang dan 2 (dua) orang penumpang duduk di bangku depanyaitu saksi duduk disebelah kiri terdakwa dan saksi JOLI GULTOMduduk di samping saksi sedangkan 20 (dua puluh) orang penumpangsaksi ANDRIANI, ASMARITA, EKO APRIANTO, SUEMI, TASWIN,DARSIH, TUMIYATI, RUSNI, DEDEH KURNIASIH, KASDIAH, AMSORI,SIT AMINAH, FATONAH, ADAH JUBAIDAH, FEBRI, DUL ROKIM,MISNA, ANING MARYANI dan AKVIAN ROVI duduk di bak bagianbelakang;Bahwa kendaraan tersebut dengan kondisi bak belakang
30 — 5
;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 14 Agustus 2013, sekitarpukul 23.30 WIB, bertempat di warung nasi ibu saksi di Jorong SungaiLasi Nagari Pianggu Kecamatan IX Koto Sungai Lasi Kabupaten Solok ;Bahwa yang masuk ke dalam warung adalah Terdakwa, Tomi dan Joli ;Bahwa kejadiannya bermula karena adanya permasalahan antara saksidengan Tomi, sebelum kejadian Tomi, sekitar pukul 23.00 WIB, Tomibuang air kecil di depan bengkel Benny, kemudian saksi menegur Tomitetapi Tomi ributribut dan mengambil
besi pembuka ban mobil Fuso danhendak memukul saksi ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.B/2013/PN Slk.Bahwa Tomi sempat disuruh pergi oleh Benny dan membawa kembalibesi pembuka ban mobil Fuso tersebut, tetapi tidak berapa lamakemudian datang Joli bertiga dengan kawannya yang lain denganmenggunakan sepeda motor seperti hendak mengeroyok saksi, kemudiansaksi mengejar mereka dengan menggunakan sabit ;Bahwa saksi mengetahui kaca etalase warung nasi ibu saksi pecah setelahkejadian berakhir ;Terhadap
Ori, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkane Bahwa awalnya saksi dengan Yondo sedang duduk di bengkel milikkakak saksi, yaitu Ora, kemudian datang Roni memanggil saksi danminta tolong untuk menggeser mobil Tomi yang ada di bengkel Tomi,lalu saksi dengan menggunakan motor bersama dengan Joli dan Ronipergi ke bengkel Benny ;e Bahwa belum sampai di bengkel Benny, saksi dan Joli serta Roni dikejaroleh Jessen dengan menggunakan sabit dan pedang samurai, bahkan sabitsempat dilemparkan oleh Jessen ke
arah saksi ; Bahwa karena dikejar oleh Jessen, kemudian Joli melompat dari motorsedangkan saksi dan Roni kembali ke bengkel kakak saksi ;e Bahwa saksi dan Joli serta Roni ketika datang ke bengkel Benny tidakada membawa apaapa ;e Bahwa ketika saksi datang untuk kedua kalinya ke tempat kejadian, saksimelihat kaca etalase warung nasi milik saksi Nurdaini sudah pecah, siapayang memecahkan saksi tidak tahu karena di tempat kejadian sudahramai ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 14 Agustus 2013
, pukul23.30 WIB, di warung nasi milik saksi Nurdaini di Jorong Sungai LasiNagari Pianggu Kecamatan IX Koto Sungai Lasi Kabupaten Solok ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.B/2013/PN Slk.10e Bahwa awal kejadiannya ketika saksi diberi tahu oleh adik saksi yangbernama Joli bahwa ia dikejar oleh Jessen dengan menggunakan samurai,kemudian Terdakwa langsung menuju rumah orang tua Jessen untukmencari
PT BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Ponorogo
Tergugat:
1.Indiati
2.Gunawan
119 — 16
Soekarno Hatta No. 28 Ponorogo,selanjutnya disebut PENGGUGAT;LawanIndiati, bertempat tinggal di Jalan Jola Joli 67 RT/RW 01/02 desaTambakbayan Kecamatan Ponorogo, Kabupaten PonorogoSelanjutnya disebut TERGUGAT Gunawan, bertempat tinggal di Jalan Jola Joli 67 RT/RW 01/02 desaTambakbayan Kecamatan Ponorogo, Kabupaten PonorogoSelanjutnya disebut TERGUGAT IIPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 3 Desember 2019 KuasaPenggugat hadir di persidangan