SUHENDRA ARIPIN Bin KADIRAN, Terdakwa II. RUMPOKO INDRO Bin SOIJAN, Terdakwa III. HARSONO Bin BAKRI dan Terdakwa IV. TEKO SUPRAPTO Bin SIHUR yang identitasnya tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Membebaskan Para Terdakwa tersebut dari Dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;3. Menyatakan Terdakwa I. SUHENDRA ARIPIN Bin KADIRAN, Terdakwa II. RUMPOKO INDRO Bin SOIJAN, Terdakwa III.

1.SUHENDRA ARIPIN Bin KADIRAN2.RUMPOKO INDRO Bin SOIJAN3.HARSONO Bin BAKRI4.TEKO SUPRAPTO Bin SIHUR

Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanSUHENDRA ARIPIN Bin KADIRAN;Ponorogo ;23 Tahun/21 Oktober 1993;Lakilaki ;Indonesia ;Dukuh RT.003/RW.001, DesaSambilawang, Kecamatan Bungkal, KabupatenPatran,PonorogoIslam ;Swasta;RUMPOKO INDRO Bin SOIJAN;Ponorogo ;42 Tahun/18 Agustus 1974;Lakilaki ;Indonesia ;Dukuh Nepen, RT.001/RW.002, Desa Nglewan,Kecamatan Sambit, Kabupaten PonorogoIslam

SUHENDRA ARIPIN Bin KADIRAN,Terdakwa II. RUMPOKO INDRO Bin SOIJAN, Terdakwa Ill. HARSONO BinBAKRI dan Terdakwa IV.

SUHENDRA ARIPIN Bin KADIRAN, Terdakwa Il.RUMPOKO INDRO Bin SOIWAN, Terdakwa III. HARSONO Bin BAKRI danTerdakwa IV. TEKO SUPRAPTO Bin SIHUR yang identitasnya tersebutdiatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Membebaskan Para Terdakwa tersebut dari Dakwaan Primair PenuntutUmum tersebut;3. Menyatakan Terdakwa . SUHENDRA ARIPIN Bin KADIRAN, Terdakwa Il.RUMPOKO INDRO Bin SOWAN, Terdakwa III.

ABDULLAH langsung pulang ke rumah masingmasing.Bahwa 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemu kembali dengan AMIR BinABDULLAH, KADIRAN Bin PANIDI, saksi T. JUNAIDI Bin T. ISA pada sebuahPondok di Desa Paya Kareng kec. Peusangan Kab. Bireuen untuk membicarakanmasalah transaksi shabu. Pada saat bertemu, KADIRAN Bin PANIDI menanyakankepada terdakwa apa sudah ada shabunya? kemudian terdakwa menjawab Belumada, tapi akan saya cari dahulu shabunya.

Tujuan terdakwa menerima dan membeli shabutersebut adalah untuk diserahkan kepada AMIR Bin ABDULLAH, dan KADIRAN BinPANIDI yang sebelumnya telah memesan shabu kepada terdakwa.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

Isa (perkara terpisah), yang menyatakan bahwa narkotika jenis shabutersebut adalah milik tersangka Kadiran Bin Panidi dan Amir Bin Abdullah (perkaraterpisah) yang sedang menunggu di depan Kantor Bupati Bireuen, Kecamatan KotaJuang, Kabupaten Bireuen, selanjutnya anggota Polisi Polsek Peusangan menangkaptersangka KADIRAN Bin PANIDI dan tersangka AMIR Bin ABDULLAH (perkaraterpisah) di depan Kantor Bupati Bireuen, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireuen,kemudian terdakwa, saksi T. Junaidi Bin T.

Isa, demikian juga terdakwa atas permintaantersangka Amir Bin Abdullah dan Kadiran Bin Panidi (perkara terpisah) dan apabilaHalaman 29 dari 33 halaman30terdakwa berhasil mencarikan Narkotika Jenis shabu sebanyak 1(satu) paket besar makaterdakwa memdapat imbalan dari tersangka Amir Bin Abdullah dan Kadiran Bin Panidi(perkara terpisah) berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), jadi sangatjelas antara terdakwa dengan saksi T. junaidi Bin T. M.

EKO SUSILO Bin KADIRAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

CAK NONO Bin MARJOKOPONAWI Bin JUPRI NURHADI IRAWAN Bin ALI WAFAEKO SUSILO Bin KADIRAN

EKO SUSILO Bin KADIRAN, tempat lahir Malang, umur 33 tahun, tanggal lahir14 Npember 1978, jenis kelamin Lakilaki, kebangsaanIndonesia, tempat tinggal Dsn. Janti RT.02 RW.02 DesaJatilangkung, Kecamatan pungging, Kabupaten Mojokerto,Agama Islam, pekerjaan Sopir, Pendidikan SLTP.Para Terdakwa telah ditahan di Rumah Tahanan negara di Mojokerto oleh :RPPenyidik sejak tanggal 13 Agustus 2011 s/d 01 September 2011.2.

EKO SUSILOBin KADIRAN pada hari Jumat tanggal 12 Agustus 2011 sekira jam 01.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun dua ribu sebelas, bertempat di DusunJanti Desa Jatilangkung Kec.Pungging, Kab.Mojokerto atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMojokerto dengan sengaja tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak

EKO SUSILOBin KADIRAN pada waktu dan tempat sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPrimair di atas, telah mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan Adapunperbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Ketika itu terdakwa 1. HARIYONO als. CAK NONO Bin MARJOKO, 2. PONAWIBin JUPRI, 3. NURHADI IRAWAN Bin ALI WAFA dan 4.

EKO SUSILO Bin KADIRAN bersalah melakukantindak pidana Mempergunakan kesempatan main judinyangdiadakan sebagaimana diatur dalam pasal 303 Bis ayat kel KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa 1. HARTYONO als. CAKNONO Bin MARJOKO, 2. PONAWI Bin JUPRI, 3. NURHADIIRAWAN Bin ALI WAFA dan 4.

EKO SUSILO Bin KADIRAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permainan judi.2 Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut di atas olehKarena itu dengan pidana penjara masing masing selama 5 (lima)bulan 15 (lima belas) hari.3.Memerintahkan pidana yang telah dijatuhkan akan dikurangkan segenapnya daritahanan yang telah dijalani para terdakwa tersebut.4.

Saman(dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Kadiran (DPO) dengan carasebagai berikut:e Pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa 1, Terdakwa 2,Terdakwa 3, saksi Zamrozi bin M.

Saman dan Kadiran (DPO) melakukanperjudian jenis sanggong kartu remi permainan yang mendasarkan untukmenang tergantung kepada untunguntungan saja yang dimainkan dengancara Terdakwa 2 sebagai bandar mengocok kartu remi yang berjumlah 54(lima puluh empat) lembar tersebut dan dibagikan kepada Terdakwa 1,Terdakwa 3 dan Kadiran (DPO) sedangkan saksi Zamrozi bin M.

kepadaKadiran (DPO); Bahwa yang menjadi Bandar yaitu Kadiran (DPO) dan Terdakwa II; Bahwa permainan perjudian jenis kartu remi 20 dan Sanggong tersebutTerdakwa II sebagai bandar mengocok kartu remi yang berjumlah 54 (limapuluh empat) lembar tersebut dan dibagikan kepada Terdakwa III, Terdakwa, dan Kadiran (DPO) sedangkan Zamrozi ikut bermain judi dengan caramemberi modal kepada Kadiran (DPO) untuk bermain judi jenis sanggongkartu remi tersebut, kKemudian masingmasing termasuk Terdakwa II sebagaibandar

tersebut sebagaipemberi modal kepada Kadiran (DPO); Bahwa benar permainan perjudian jenis kartu remi 20 dan Sanggongtersebut Terdakwa II sebagai bandar mengocok kartu remi yang berjumlah54 (lima puluh empat) lembar tersebut dan dibagikan kepada Terdakwa ,Terdakwa III, dan Kadiran (DPO) sedangkan saksi Zamrozi ikut bermain judidengan cara memberi modal kepada Kadiran (DPO) untuk bermain judi jenissanggong kartu remi tersebut, kKemudian masingmasing termasuk TerdakwaIl sebagai bandar mendapat kartu

Jetis, Kab.Ponorogo, berikut STNK kendaraan tersebut ; Dikembalikan terdakwa : el (satu) buah helm merk INK ~~ warna ungu ; Dikembalikan Saksi SUGENG Bin KADIRAN : 4.

Letjend.Suprapto, Kelurahan Tonatan, Kecamatan Ponorogo, KabupatenPonorogo, saksi SUGENG Bin KADIRAN telah kehilangan 1 (satu)buah helm merk INK warna ungu ; Bahwa sebelumnya sekitar jam 18.40 WIB saksi bersamasamadengan ROHIM SAPUTRA tiba di masjid lbadurrahman Jeruksingdan kemudian bersembunyi di dekat~ pintu) masjid ; Bahwa kedatangan saksi ke masjid tersebut atas inisiatif saksiSUGENG Bin KADIRAN oleh karena sehari sebelumnya ada salahsatu anak kos yang kehilangan helm sehingga pada saat itu

yaitu saksi SUGENG Bin KADIRAN $; Bahwa selanjutnya terdakwa pergi meninggalkan masjidlbadurrahman Jeruksing dengan mengendarai sepeda motornya dandi perjalanan terdakwa ingat bahwa kunci rumah terdakwatertinggal di masjid sehingga terdakwa kembali ke masjidIbadurrahman ; a+ Bahwa pada saat terdakwa meninggalkan masjid, kemudian datangsaksi IMRON ROMDHONI berboncengan dengan ROHIM SAPUTRAdengan mengendarai sepeda motornya dan menggunakan helmmerk INK warna ungu milik saksi SUGENG Bin KADIRAN ; Bahwa

sehinggaterdakwa terjatuh dari sepeda motor dan kemudian terdakwaberusaha melarikan diri namun akhirnya dapat diamankan oleh warga sekitar ; Bahwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) buah helm merk INKwarna ungu milik saksi SUGENG Bin KADIRAN dilakukan tanpa seizinSaksi SUGENG Bin KADIRAN ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SUGENG BinKADIRAN mengalami kerugian sekitar Rp. 375.000,00 (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Ponorogo, berikut STNK kendaraan tersebut; Dikembalikan kepada Terdakwa ; e 1 (satu) buah helm merk INK ~ warna ungu ;Dikembalikan kepada saksi SUGENG Bin KADIRAN ; 6.

Pembanding/Penggugat I : Kuntiah Binti Kadiran Diwakili Oleh : H ALI MAHFUDL SH,Dkk
Pembanding/Penggugat II : Hartomo Bin Kadiran Diwakili Oleh : H ALI MAHFUDL SH,Dkk
Pembanding/Penggugat III : Kamunah Binti Kadiran Diwakili Oleh : H ALI MAHFUDL SH,Dkk
Pembanding/Penggugat IV : Ponco Asmoro Bin Kadiran Diwakili Oleh : H ALI MAHFUDL SH,Dkk
Pembanding/Penggugat V : Suprapto Bin Kadiran Diwakili Oleh : H ALI MAHFUDL SH,Dkk
Pembanding/Penggugat VI : Maksum Bin Kadiran Diwakili Oleh : H

ALI MAHFUDL SH,Dkk
Pembanding/Penggugat VII : Juwarmi Binti Kadiran Diwakili Oleh : H ALI MAHFUDL SH,Dkk
Pembanding/Penggugat VIII : Rokhim Bin Kadiran Diwakili Oleh : H ALI MAHFUDL SH,Dkk
Terbanding/Tergugat I : Sulasih B Yun
Terbanding/Tergugat II : Kasto P Didik
Terbanding/Tergugat III : Imam Mustofa
Terbanding/Tergugat IV : P.

Menetapkan identitas Pemohon I dan Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 261/138/VII/1990 tanggal 21 Juli 1990 tertulis MISNO Bin KADIRAN, 30 tahun dan Pemohon II WIDARTI binti SARDJO, 5 Juli 1972, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulung, Kabupaten Ponorogo, dirubah menjadi Pemohon I MESENO bin KADIRAN, tempat dan tanggal lahir di Ponorogo, 30 Juni 1962 dan Pemohon II WIDARTI binti SAIJO, tempat tanggal lahir di Ponorogo, 05 Juni 1972; 3 Memerintahkan kepada Pemohon

Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon Il baru mengetahui bahwabiodata Pemohon seperti yang tertutis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yangditerima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yangsesungguhnya, yakni Pemohon (bernama MESENO bin KADIRAN, lahir diPonorogo, 30 Juni 1962) dan Pemohon Il (bernama WIDARTI binti SAO, lahirdi Ponorogo, 05 Juni 1972), sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikah tertulisPemohon (bernama MISNO bin KADIRAN, lahir di Ponorogo, 30 tahun) danPemohon Il (bernama

Menetapkan bahwa nama Pemohon MISNO bin KADIRAN dan namaPemohon Il WIDARTI Binti SARDJO dalam Kutipan Akta Nikah Nomor261/138/VI/1990 tanggal 21 Juli 1990, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulung, Kabupaten Ponorogo yang benar adalahPemohon (MESENO bin KADIRAN) dan Pemohon II (WIDARTI binti SAUO);3.

Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah Meseno bin Kadiran, lahirdi Ponorogo, 30 Juni 1962 dan nama Pemohon Il Widarti binti Saijo, lahir diPonorogo, 05 Juni 1972 sedang dalam buku Akte Nikahnya tertulis Pemohon (Misno bin Kadiran, lahir di Ponorogo, 30 tahun) dan Pemohon Il (Widartibinti Sardjo, lahir di Ponorogo, 05 Juli 1972);d. Bahwa saksi pernah mengetahui dan melihat kartu identitas Pemohon dan Kartu identitas Pemohon Il lainnya, misalnya dalam Kartu TandaPenduduk (KTP), Kartu.

Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah Meseno bin Kadiran , lahirdi Ponorogo, 30 Juni 1962 dan Pemohon Il Widarti binti Saijo, lahir diPonorogo, 05 Juni 1972 sedang dalam buku Akte Nikahnya nama Pemohon tertuluis Misno bin Kadiran, lahir di Ponorogo, 30 tahun dan Pemohon IlWidarti binti Sardjo, lahir di Ponorogo, 05 Juli 1972;d.

Menetapkan identitas Pemohon dan Pemohon Il dalam Kutipan Akta NikahNomor 261/138/VIl/1990 tanggal 21 Juli 1990 tertulis MISNO Bin KADIRAN,30 tahun dan Pemohon Il WIDARTI binti SARDJO, 5 Juli 1972, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulung, KabupatenPonorogo, dirubah menjadi Pemohon MESENO bin KADIRAN, tempat dantanggal lahir di Ponorogo, 30 Juni 1962 dan Pemohon WIDARTI bintiSAIJO, tempat tanggal lahir di Ponorogo, 05 Juni 1972;3 Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk

KADIRAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakai akta itu seolah-olah keterangannya sesuai dengan kebenaran, diancam jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

KADIRAN, dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;

, karaoke di Komplek SoloParagon di Jalan Yos Sudarso, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;Bahwa ketika karaoke saksi tidak berpakaian dinas;Bahwa kemudian sekitar jam 02.00 wib, ketika saksi bersama teman saksikeluar dari Room menuju ke kasir, saksi berpapasan dengan 4 (empat) oranglakilaki yang tidak saksi kenal, ketika itu saksi mengatakan kepada merekasudah tutup mas, ayo pulang;Bahwa selanjutnya saksi bersama Kadiran menuju tempat parkir mobilbermaksud untuk pulang, Kadiran yang mengemudi sedang

, karaoke di Komplek Solo Paragondi Jalan Yos Sudarso, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;Bahwa saksi korban bersama temannya selesai karaoke sekitar jam 01.51 wibyaitu hari Minggu tanggal 31 Agustus 2014;Bahwa ketika saksi korban bersama Kadiran keluar dari Room menuju ke kasir,saksi korban bersama Kadiran bertemu dengan Terdakwa I.

, lalu Terdakwa jawab Ra usah Mas,tak pikir kae maukoncomu yang artinya tidak usah Mas, saya pikir dia tadi temanmu;Bahwa setelah saksi korban bersama Kadiran pergi menuju tempat parkiran dannaik ke Mobil, kemudian Ari Widodo menaiki sepeda motornya mengejar saksikorban sedang Terdakwa I. Teguh Wahyono bersama Terdakwa II.

, Kota Surakarta, saksi korban bersama saksi Kadiran bertemu denganTerdakwa I.

, lalu Terdakwa jawab Ra usah Mas,tak pikir kae maukoncomu yang artinya tidak usah Mas, saya pikir dia tadi temanmu;Menimbang, bahwa setelah saksi korban bersama Kadiran pergi menuju tempatparkiran dan naik ke Mobil, kemudian Ari Widodo menaiki sepeda motornya mengejarsaksi korban sedang Terdakwa I. Teguh Wahyono bersama Terdakwa II.

setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemlagi, KabupatenMojokerto, dengan nomor : 193/87/1969, tanggal 27 Juni 1969 ;Bahwa ternyata didalam buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kemlagi, Kabupaten Mojokerto,tanggal 27 Juni 1969 tersebut, terdapat kesalahan penulisan namaPemohon , namanya tertulis TARMUDI bin PAIMO, yang sebenarnyaadalah SHOLEH bin PAIMO, dan nama Pemohon II tertulis MASRIPAHbinti KADIRAN

, yang sebenarnya adalah MASRIFAH binti KADIRAN;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalammengurus Paspor Umroh mengalami hambatan, sehingga paraPemohon sangat membutuhkan Penetapan dari Pengadilan AgamaMojokerto guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus PasporUmroh;Bahwa para Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Mojokerto segera memeriksa

dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Mengabulkan permohonan para Pemohon;KADIRAN yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah, nomor:193/87/1969, tanggal 27 Juni 1969, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kemlagi, Kabupaten Mojokerto, sebenarnyaadalah SHOLEH bin PAIMO dan MASRIFAH binti KADIRAN;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Halaman 2 dari 7Penetapan nomor: 0139/Pdt.P/2015/PA.Mr4.

yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah, nomor:193/87/1969, tanggal 27 Juni 1969, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kemlagi, Kabupaten Mojokerto, sebenarnya adalahPemohon bernama SHOLEH bin PAIMO dan Pemohon Il bernamaMASRIFAH binti KADIRAN;Menimbang, bahwa perubahan identitas nama Pemohon danPemohon II dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut, tidak mengurangi isikeautentikan Buku Kutipan Akta Nikah para Pemohon sebagaimana maksudpasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974

Menetapkan nama Pemohon () dan nama Pemohon II () yang tercatatdalam Buku Kutipan Akta Nikah, nomor: 193/87/1969, tanggal 27 Juni 1969,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemlagi,Kabupaten Mojokerto, sebenarnya adalah SHOLEH bin PAIMO danMASRIFAH binti KADIRAN;3.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah karung putih yang berisi pasir timah; 1 (satu) unit handphone warna putih merk Advan;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Sdr Sunardi bin Kadiran;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).

Menyatakan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah karung putih yangberisi pasir timah, 1 (satu) unit handphone warna putih merk Advandikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Sunardi bin Kadiran;4.

Bangka Selatan, karena terdakwa mengetahui bahwa saksiSUNARDI Bin KADIRAN merupakan pembeli pasir timah.

Kemudiankeesokan harinya yaitu pada hari Sabtu tanggal 08 April 2017 sekirapukul 01.45 Wib terdakwa berjalan kaki dari Pos kamling menuju rumahsaksi SUNARDI Bin KADIRAN yang jaraknya kurang lebih 900 (Sembilanratus) meter, lalu sesampainya terdakwa di depan rumahsaksiSUNARDI Bin KADIRAN, terdakwa mencari pintu yang bisa dibukadengan cara mengelilingi rumah saksi SUNARDI Bin KADIRAN, danterdakwa akhirnya mengetahui bahwa pintu depan rumah saksiSUNARDI Bin KADIRAN hanya dikunci dengan menggunakan kayu.Selanjutnya

juga melihat anak buah saksi SUNARDI Bin KADIRAN yangsedang tidur di ruang tengah.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah karung putih yang berisi pasir timah;e 1 (satu) unithandphone warna putih merk Advan;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Sdr Sunardi bin Kadiran;6.

Menetapkan barang bukti berupa:

KADIRAN ( Nomor : DPO/27/N/2017/Reskrim tanggal 15 Juni 2017) lalu Sdr. KADIRAN menyuruhTerdakwa mengangkut kayu jati miliknya yang akan dikirim kerumah Sdr.BAMBANG dengan alamat Ds. Sambongwangan, Kec.

KADIRAN alamatDukuh Suru, Ds. Tanggel, Kec. Randublatung, Kab. Blora yang lokasinya dekatdengan hutan RPH Jambean BKPH Temanjang KPH Randublatung yangseharusnya Terdakwa menanyakan dokumen suratsuratnya atau setidaknyamenanyakan asal usul kayu jatinya , setelah sampai mobil pick up L 300tersebut dimuati kayu jati yang berasal dari rumah Sdr.

KADIRAN ( Nomor : DPO/27/V1/2017/ Reskrim tanggal 15 Juni2017 ), lalu Sdr. KADIRAN menyuruh Terdakwa mengangkut kayu jati miliknyayang akan dikirim kerumah Sdr. BAMBANG dengan alamat Ds.Sambongwangan, Kec. Randulatung, Kab.

KADIRAN tetangga Terdakwa sendiri ;Bahwa, posisi terdakwa waktu penangkapan adalah terdakwa sebagaisopir didalam mobil milik Terdakwa sendiri ;Bahwa, saksi membenarkan barang bukti berupa kayu milik Perhutanisedangkan mobil milik Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapat yaitu tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

KADIRAN tetangga Terdakwa sendiri ;Bahwa, posisi terdakwa waktu penangkapan adalah terdakwa sebagaisopir didalam mobil milik Terdakwa sendiri ;Bahwa, saksi membenarkan barang bukti berupa kayu milik Perhutanisedangkan mobil milik Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapat yaitu tidakkeberatan dan membenarkannya;3.