• KARTIKAWATI SUKANTA, bertempat tinggal di JalanPulo Asem XII/33, Rawamangun Jakarta Timur;3. KURNIAWAN SUKANDINATA, bertempat tinggal di JalanPulo Asem Utara XII/33, Rawamangun Jakarta Timur;4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq BADANPERTANAHAN NASIONAL PUSAT cq GUBERNURPROVINS! DAERAH TINGKAT JAWA BARAT cqBUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATENPURWAKARTA cq BADAN PERTANAHAN NASIONALHalaman 17 dari 11 hal. Put. Nomor 677 PK/Pdt/2018DAERAH TINGKAT Il KABUPATEN PURWAKARTA;5.

  Kartikawati Sukanta (T.III), d. Kanta Brata (Penggugat),e.

  Kartikawati Sukanta (Tergugat III), d. KantaBrata (Penggugat), e.

  Kartikawati Sukanta dan Kurniawan Sukanta)semula Tergugat 3 dan 4 dan c. Terbanding (Kanta Brata) semulaPenggugat, adalah para ahli waris dari almarhum Budi Hartono yangtidak meninggalkan istri atau anak;Menyatakan Pembanding 1 dan 2 semula Tergugat 1 dan 2 telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sertifikat HGB Nomor 199 atas nama Drg. Harja Sukantadan Kartika Bena Sukanta tidak mempunyai kekuatan hukum sebagaibukti hak:Menyatakan bahwa Ny. Kartika Bena Sukanta, Drg.

• Bahwa, PENGGUGAT adalah Debitur dari TERGUGAT yang mendapatfasilitas kredit MODAL KERJA dengan Perjanjian Kredit Nomor :0000076/PK/03365/0500/1112 atas nama ENI KARTIKAWATI yangdibuat oleh TERGUGAT pada hari Senin, tanggal dua belas bulanNovember tahun duaribu dua belas (12 11 2012) ;3.

  Raya TrenggalekTulungagung, Desa Kendalrejo,Kecamatan Durenan, Kabupaten TrenggalekJawa Timur, yang telahmencantumkan Larangan UU RI No. 8 TH 1999 sesuai yang dimaksuddalam pasal 18 Ayat (1) atas Perjanjian Kredit Nomor0000076/PK/03365/0500/1112 atas nama ENI KARTIKAWATI untukditandatangani oleh PENGGUGAT ;.

  Bahwa, oleh karena Perjanjian Kredit Nomor0000076/PK/03365/0500/1112 yang dibuat terlebin dahulu secara bakuoleh TERGUGAT pada hari Senin, tanggal dua belas bulan Novembertahun duaribu dua belas (12 11 2012) atas nama ENI KARTIKAWATI,sehingga PENGGUGAT harus tunduk dan patuh pada Perjanjian Kredittersebut tanpa diberi hak untuk keberatan atas isi Perjanjian Kredittersebut;.

  Putusan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Trkatas nama ENI KARTIKAWATI yang dibuat oleh TERGUGAT pada hariSenin, tanggal dua belas bulan November tahun duaribu dua belas (12 11 2012) ;3.

  Foto copy formulir aplikasi pinjaman atas nama Eni Kartikawati, diberi tandaT.1;2. Foto copy formulir aplikasi pinjaman atas nama Eni Kartikawati, diberi tandaT.2;3. Foto copy Perjanjian Kredit Nomor : 0000151/PK/03365/2100/0611tertanggal 23 Juni 2011, diberi tanda T.3; 4. Foto copy Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor :0000076/PPPK/03365/0500/1112 tertanggal 12 November 2012, diberitanda T.4; Halaman 18 dari 31 hal. Putusan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Trk5.

• SRI KARTIKAWATI, bertempat tinggal di DukuhKarangnongkoSempon RT. 01 RW. 14 Desa WukirsariKecamatan Cangkringan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Il/ Pembanding;4. ETIK NURHAYATI, bertempat tinggal di KarangnongkoSempon RT. 1 RW. 14 Wukirsari, Cangkringan, Sleman,Yogyakarta;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Heru Lestarianto, SH.

  KARTIKAWATI, tertanggal28 April 2005; Investasi sebesar Rp. 110.000.000,00 (P4)e. Surat Perjanjian Kepemilikan SahamNo. : 18/MDCY/II2005tertanggal 17 Februari 2005Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 1779 K/Pdt/2009a.n.

  KARTIKAWATI, tertanggal28 April 2005; Investasi sebesar Rp. 110.000.000,00 (P4)e. Surat Perjanjian Kepemilikan SahamNo. : 18/MDCY/Il2005tertanggal 17 Februari 2005a.n. ETIK NURHAYATI;Investasi sebesar Rp. 20.000.000,00 (P5)4. Menyatakan Para Tergugat menurut hukum telah melakukan cidera janji(Wanprestasi);5. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang investasi sebesarRp. 780.000.000,00 (tujuh ratus delapan puluh juta rupiah) secara cash/tunai;6.

• Bahwa mengenai Mardhika Esti Anggraeni binti Esmanah,Penggugat Ill, yang didalilkan dalam posita 5.2.2 sebagai anakperempuan Agung Kartikawati almarhum, terdapat ketidakjelasan: kapanmeninggalnya Agung Kartikawati almarhum dan siapa sesungguhnyaEsmanah dibelakang nama Mardhika Esti Anggraeni.

  Selain dalil tersebut,mengenai Yulia Esti binti Esmanah,yang didalilkan dalam posita 5.2.2sebagai anak perempuan Agung Kartikawati almarhum juga tidak Jjelas,mengapa samasama sebagai anak dari orang tua yang sama tidakdidudukkan sebagai pihak dalam perkara ini;2. Bahwa Sri Qomari almarhum binti Atmo Kandar almarhum yang didalilkandalam posita 5.7, terdapat ketidakjelasan: kapan meninggalnya Sri Qomarialmarhum.

• Bahwa Saksi3 kenal dengan Terdakwa pada hari Minggu tanggal18 November 2018, di rumah Saksi1 Sdri.Neng Kartikawati , sedangkanSaksi3 kenal dengan Saksi1 sejak bulan Oktober 2018 sebagai babysister anak Saksi2 Sdri.Ai Hasanah namun antara Saksi3 denganTerdakwa tidak ada hubungan keluarga.2. Bahwa Saksi3 setelah berkenalan dengan Terdakwa kemudiandiajak jalanjalan oleh Saksi1 Sdri. Neng Kartikawati dan Saksi2 Sdri.Ai Hasanah dengan Terdakwa untuk pergi ke karaoke.3.

  Neng Kartikawati karena mobil honda brio warna merahnopol D 1447 AGU miliknya telah hilang sampai sekarang belum dikethulkeberadaannya.24. Bahwa atas perbuatan Terdakwa ini merasa menyesal karena telahmerugikan orang lain dan Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya.25.

  Neng Kartikawati kepadaH.Deden.10. Bahwa benar uang yang diterima dari H.

  Neng Kartikawati mengatakan kepada Saksi2 bahwa besok Terdakwa akan meminjam mobil honda brio warnamerah nopol D 1447 AGU milik Saksi1, namun Saksi2 tidakmenanggapinya.2. Bahwa benar pada tanggal 20 November 2018 sekitar pukul 06.00WibTerdakwa datang ke rumah Saksi1 di JIn. Banjarsari 17 No. 7Kel. Cicadas Kec.

  Neng Kartikawati mengatakan kepadaSaksi2. bahwa besok Terdakwa akan meminjam mobil honda briowarna merah nopol D 1447 AGU milik Saksi1, namun Saksi2 tidakmenanggapinya.4. Bahwa benar pada tanggal 20 November 2018 sekitar pukul 06.00Wib Terdakwa datang ke rumah Saksi1 di JIn. Banjarsari 17 No. 7Kel. Cicadas Kec.

• Tertanggal 28 Agustus 2000, bukti tertanda Pl ; Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 10607499/IV/IRO/2008,tertanggal 29 Mei 2011, bukti tertanda P.2 ; Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nnma SLAMET WIDODO, dan Kartu TandaPenduduk atas nama DWI KARTIKAWATI bukti tertanda P3 ;Fotocopy Kartu Keluarga dari Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Pemerintah KotaSurabaya No.3578082507120023, tertanggal 7 Agustus 2012 atas namakepala keluarga SLAMET WIDODO, bukti tertanda P.4 ; Fotocopy Surat No. 474.1

  SUNGKONO, yang keterangannya dibawah sumpah,masingmasing mendukung dalil permohonan Pemohon ; Menimbang bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yang salingbersesuaian, maka telah diperoleh fakta sebagai berikut : bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang Perempuanbernama DWI KARTIKAWATI berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUASurabaya No.325/73/VII/2000 tanggal 27 +,Agustus 2000 =; bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak perempuan diberi namaKARINA WIDYA

  permohonan ini dibebankan kepada Pemohon =;Mengingat Pasal 55 UndangUndang Nomor : 1/1974, Pasal 32Undang Undang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan danPeraturan Hukum lain yang berkaitan dalam permohonan ini ; MENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Pemohon ; 9 nnn 2n nnn nnnMenetapkan menurut hukum bahwa di SURABAYA telah lahir seorang anakPEREMPUAN pada tanggal 30 April 2008 jam 05.10 WIB anak ke V(lima) yang di beri nama KARINA WIDYA SWARA dari pasangan suami istriSLAMET WIDODO dan DWI KARTIKAWATI

• Neng Kartikawati jenis kendaraan sedan merk Honda Brio warna merah Nopol D 1447 AGU tahun 2018 Noka MHRDD1850JJ11755 Nosin L 12B 31925732Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara tingkat banding kepada Terdakwa sejumlah Rp15000,00 (lima belas ribu rupiah).5. Memerintahkan kepada Panitera agar mengirimkan salinan putusan ini beserta berkas perkaranya kepada Pengadilan Militer II-09 Bandung.

  Suratsurat :1 (satu) bendel foto copy BPKB Nomor 004001073 a.n Neng Kartikawati jeniskendaraan senda merk Honda Brio warnamerah Nopol D 1447 AGU tahun 2018 NokaMHRDD1850JJ11755 Nosin L 12B31925732Mohon untuk tetap dilekatkan dalam berkasperkara4.

  Neng Kartikawati)kepada H.Deden.10. Bahwa benar uang yang diterima dari H.

  Neng Kartikawati)kepada H.Deden.9.

  Neng Kartikawati)kepada H.Deden.6. Bahwa benar uang yang diterima dari H.

  Neng Kartikawati)kepada H.Deden.9. Bahwa benar setelah 5 (lima) hari mobil Honda Briodigadaikan kepada Sdr. H. Deden karena Terdakwa bingungSaksi1 menanyakan mobil Honda Brio warna merah nopol D1447 AGU maka Terdakwa mengirim pesan melalui WA H.Deden yang isinya "saya tidak bisa nebus", dijawab oleh Sadr.

• MENGADILI

  1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (YUSUP SOPIAN Bin DIDING) terhadap Penggugat (RIKAH KARTIKAWATI Binti WAHYUDIN);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

  SALINANPUTUSANNomor 2456/Pdt.G/2019/PA.Grt7 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;RIKAH KARTIKAWATI Binti WAHYUDIN, tempat dan tanggal lahir Bandung ,09 April 1987, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kp.

  Menjatuhkan thalak satu Bain sugro dari Tergugat (YUSUP SOPIANBin DIDING) terhadap Penggugat (RIKAH KARTIKAWATI BintiWAHYUDIN) ;3.

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (YUSUP SOPIAN BinDIDING) terhadap Penggugat (RIKAH KARTIKAWATI Binti WAHYUDIN);4.

• Penggugat:
  1.DANNY KURNIAWAN, ST BIN BASUKI
  2.ERLIKA KARTIKAWATI, A.Md BINTI BASUKI
  3.NANI SULASTRI BINTI BASUKI
  Tergugat:
  WARDONO HONG KHENG

• Saksi KARTIKAWATI Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dimana pemohon adalah kakaki Ipar saksi Bahwa Pemohon EDI YONO menikah dengan isterinya bernama METAAPRILIA di Baturaja Kab OKU tanggal 18 April 2003 Bahwa dari perkawinan itu Edi Yono dan Meta Aprilia mempunyai 1 (satu)orang anak bernama RAFIKA AGUSTIANA lahir di.Baturaja tanggal 23Agustus 2004 Bahwa kelahiran anak pemohon tersebut belum didaftarkan dalam daftarkelahiran di Kantor Kependudukan dan catatan sipil di Baturaja Kab OKU Bahwa pemohon

  permohonan Pemohon seperti terscbut diatas ;Menimbang, bahwa peristiwa yang menjadi dasar permohonan terjadi didalamdaerah hukum Pengadilan Negri Baturaja maka Pengadilan Negri Baturaja berwenangmengadili dan mengeluarkan penetapan;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksi dihubungkandengan buktibukti surat(P1 sampai dengan P4), Pengadilan berpendapat permohonanpemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasan bahwa pemohon sesuai denganketerangan saksi AMRIN FITRIANSYAH dan saksi KARTIKAWATI

• Saksi RINDRANINGRUMDIAN KARTIKAWATI telah memberitahukan kepada Terdakwa agardisampaikan kepada Saksi GUST GUSTI ANWAR SIDIQ apabila dokumenterkait objek tanah dan bangunan di JI.

  Khairil Anwar No. 12 Surabayatersebut ada pada Sdri RINNDRANINGRUM DIAN KARTIKAWATI (selakuahli waris dari almarhum WARSITO) karena diserahkan oleh Sdr RADENGUSTI ANWAR SIDIQ kepada almarhum WARSITO terkait jual beli antaraSdr RADEN GUSTI ANWAR SIDIQ dengan almarhum Sdr WARSITO ; Bahwa pada saat pertemuan tersebut maka Saksi, Sdri RINDRANINGRUMDIAN KARTIKAWATI serta Terdakwa juga membicarakan mengenaikelanjutan proses jual beli tanah / bangunan di Jl.Khairil Anwar No. 12Surabaya, kemudian RINDRANINGRUM

  Warsito;Menimbang, bahwa setelah suami saksi meninggal, Tahun 2011 saksiRindraningrum Dian Kartikawati mendatangi Anwar Sidiq menanyakan kelanjutanjual beli tersebut dan dijawab bahwa agar berhubungan dengan Kuasa /Pengacaranya yaitu Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah saksi Rindraningrum Dian Kartikawati dansaksi Tavip bertemu Terdakwa pada tahun 2011, malah Terdakwa memintakepada saksi Rindraningrum Dian Kartikawati SHM Jl.

  Khairil Anwar Nomor 12 atas nama RG Anwar Sidig ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Rindraningrum DianKartikawati dan Tavip, yang menerangkan bahwa pada tahun 2011 saksi pernahdidatangi Terdakwa sebagai Kuasa Hukum RG Anwar Sidiq untuk menyelesaikanjual beli antara Warsito (suami saksi Rindraningrum Dian Kartikawati) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ronny Wijaya dan saksiRindraningrum Dian Kartikawati serta Tavip dapat disimpulkan bahwa Terdakwamengetahui bahwa pada tahun

  2011 tersebut telah terjadi jual beli tanah di Jl.Khairil Anwar No. 12 antara Warsito (suami Rindraningrum Dian Kartikawati)dengan RG Anwar Sidiq ;Menimbang, bahwa menurut Majelis seharusnya Terdakwa tidak lagimelakukan transaksi tanah di Jl.

• S.Pd Bin Nurdin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Kartikawati Alias Sri Kartikawati Sukarna, S.Pd Binti K. Sukarna) di depan sidang Pengadilan Agama Cianjur;

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (IMAM FAEDDY BIN DALIJO) terhadap Penggugat (DESI KARTIKAWATI alias DESY KARTIKAWATI BINTI SUYATNO);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.456.000,- (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).

• /PT.BBLditingkat Banding ditetapbkan sebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bangka Belitung pada hari : Selasa, tanggal 18 April 2017oleh kami : DR Hj NUR ASLAM BUSTAMAN,SH.MH. sebagai Hakim KetuaMajelis, YUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI, SH, MH dan H.

  YUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI, SH, MH Dr. Hj. NUR ASLAM BUSTAMAN, SH, MH,2. H. RAMBANG SABARUDDIN ILYAS, SH.M.Hum.Panitera Pengganti,BINTAR ASLI, S.H.Perincian biaya :1. Materai Putusan................... Rp 6.000,2. Redaksi Putusan.................. Rp 5.000,3. Pemberkasan............. Rp 139.000,Jumlah....... Rp 150.000,Halaman 4 dari 4 Putusan Nomor 10 /PDT/2017./PT.BBLHalaman 5 dari 4 Putusan Nomor 10 /PDT/2017./PT.BBL

• ,M.H. dan YUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI, S.H., M.H. masingmasingHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bangka Balitung, sebagai HakimhakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bangka Belitung,tanggal 23 Agustus 2016 No.19/PDT/2016/PT.BBL yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat Banding, Putusan manadiucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum pada hari itu juga,oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri hakimhakim Anggota sertadibantu oleh R

  YUNINGTYAS UPIEK KARTIKAWATI, S.H., M.H.Panitera PenggantiR. BERLIAN, S.H., M.H.Perincian Biaya : 1. Materai putusan stsevseserneneet RD. 6.000,2. Redaksi putusan tseaesesssermvncet RP 5.000,3. Pemberkasan sssasssssesasssursaeet RD. 139.000,Jumlah ... :Rp. 150.000,Halaman 6 dari 6 Putusan Nomor 19/PDT/2016./PT.BBL

• Saksi TRI KARTIKAWATI Binti SUPRIYADI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa rumah Saksi berseberangan dengan rumah Terdakwa sedangkanrumah Saksi Yeni bersebelahan dengan Terdakwa; Bahwa benar Saksi dihadapkan di persidangan untuk memberikanketerangan yang berkaitan dengan masalah sampah antara Saksi Yenidengan Terdakwa yaitu sampah daun cemara di tempat Saksi Yeni; Bahwa sampah daun cemara Saksi Yeni ada di depan rumah Terdakwa; Bahwa sampah Saksi Yeni diacakacak kucing

  Kreg.Bahwa terhadap barang bukti berupa parang yang dihadapkan dipersidangan adalah parang yang sering digunakan oleh Terdakwa untuktanaman bonsai milik Terdakwa dan kerja bakti di lingkungan RT;Bahwa Saksi pernah bercerita pada Saksi TRI KARTIKAWATI perihalsampah milik Saksi YENI yang tercecer hingga depan rumah Saksi danoleh Saksi TRI KARTIKAWATI, Saksi diminta bersabar ataspermasalahan tersebut;Bahwa Saksi TRI KARTIKAWATI pernah bercerita bahwa suatu pagimendengar suara di pagar yang di kira ada

  Secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidakmelakukan ataumembiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Yeni, Saksi Waliyo,dan Saksi Tri Kartikawati sebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa dipersidangan di peroleh fakta bahwa permasalahan mengenai sampah milikSaksi Yeni berupa daun cemara yang tercecer hingga di depan rumahTerdakwa telah berlangsung kurang

• Suratman Sosrosumarto, tempat dan tanggallahir Yogyakarta, 26 Desember 1965, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan ,tempat kediaman di Ngadisuryan Kt 1/197 KelurahanPatehan Kecamatan Kraton Kota Yogyakarta, UntukSelanjutnya Mohon disebut sebagai Pihak VI(Tergugat IV)Farida Kartikawati Binti R. Suratman Sosrosumarto, tempat dan tanggallahir Yogyakarta, 18 Agustus 1968, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diJI.

  Telahmeninggalkan ahli waris sebagai berikut :2.1.2.2.2.3.2.4.2.5.2.6.2.7.2.8.2.9.Ratih Kurniawati binti R Suratman Sosrosumarto (Tergugat I);Sri Anggraeni Dwi Ratnawati binti R Suratman Sosrosumarto(Tergugat II);Ratna Mutiya Setyowati binti R Suratman Sosrosumarto(Penggugat I);Rusmaji Ratmanto bin R Suratman Sosrosumarto (Penggugat II);Dian Ayu Rahmiwatl binti R Suratman Sosrosumarto (TergugatIII);Ken Renita Rimawati binti R Suratman Sosrosumarto (TergugatIV);Farida Kartikawati binti R Suratman

  Suratman Sosrosumarto, tempat dan tanggallahir Yogyakarta, 12 Juni 1962, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diNgadisuryan Kt 1/197 Kelurahan Patehan KecamatanKraton Kota Yogyakarta, Untuk Selanjutnya Mohondisebut sebagai Penggugat II;Farida Kartikawati Binti R.

• PUTUSANNomor 651/Pdt.G/2016/PA Mpw.asa an yll ail anuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Dwi Kartikawati binti Soimin.

  Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aris Krasmanto binAbdullah ) terhadap Penggugat (Dwi Kartikawati binti Soimin. A);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Hal. 2 dari 12 hal. Put.

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Aris Krismanto binAbdullah) terhadap Penggugat (Dwi Kartikawati binti Soimin A);4.

• barang Mitsubishi T120 nopol AG 8237 YJ dengan No Rangka MHMU5TU2EAK046361 No Mesin 4G15FX8808 An SYUKUR PRAYITNO;

• 1 (satu) lembar SIM A An SYUKUR PRAYITNO

Dikembalikan kepada saksi SYUKUR PRAYITNO;

• 1 (satu) Unit Kendaraan Mitsubishi Pick Up No Pol : AG-8923-YC;
• 1 (satu) Lembar STNK Kendaraan Mitsubishi Pick Up No Pol : AG-8923-YC dengan No Rangka MHMLOPU39CK099347 No Mesin 4D56CH68246 An KARTI NUR KARTIKAWATI

  MUDIYAH.1 (Satu) Unit kKendaraan mobil barang Mitsubishi T120 nopol AG 8237YJ;1 (Satu) Lembar STNK kendaraan mobil barang Mitsubishi T120 nopolAG 8237 YJ dengan No Rangka MHMU5TU2EAK046361 No Mesin4G15FX8808 An SYUKUR PRAYITNO;1 (Satu) lembar SIMA An SYUKUR PRAYITNODikembalikan kepada saksi SYUKUR PRAYITNO;1 (Satu) Unit Kendaraan Mitsubishi Pick Up No Pol : AG8923YC;1 (satu) Lembar STNK Kendaraan Mitsubishi Pick Up No Pol : AG8923YC dengan No Rangka MHMLOPU39CK099347 No Mesin4D56CH68246 An KARTI NUR KARTIKAWATI

  Kartika Nur Kartikawati di Desa BendoagungKec. Kampak Kab. Trenggalek, sesampainya di sana tedakwa mengisi ayamdengan jumlah 192 ekor berat 4 kwintal 41 kilogram di masukan ke dalamkeranjang dengan jumlah 16 keranjang berwarna Orange sekira pukul 17.15sudah selesai, kemudian terdakwa berangkat pulang lalu berhenti untuksholat Maghrib di Dusun Ngemplak setelah itu terdakwa melanjutkanperjalanan, setelah sampai di jalan Raya MunjunganKampak masuk DesaMunjungan, Kec. Munjungan Kab.

  Kartika Nur Kartikawati di Desa BendoagungKec. Kampak Kab.

  Karti Nur Kartikawati dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan, perihal kecelakaan lalulintas;Bahwa saksi tidak melihat langsung dan saksi tidak tahu telah terjadi lakalantas di wil. Kec. Munjungan.Bahwa saksi tidak tahu karena pada saat kejadian saksi berada di rumahKec.

  Kartika Nur Kartikawati di Desa Bendoagung,Kecamatan Kampak, Kabupaten Trenggalek, sesampainya di sana terdakwamengisi ayam dengan jumlah 192 ekor berat 4 kwintal 41 kilogram dengandimasukan keranjang dengan jumlah 16 keranjang berwarna Orange sekirapukul 17.15 saya sudah selesai dan bergegas berangkat pulang kemudianterdakwa berhenti untuk sholat magriob di Dusun Ngemplak setelah ituterdakwa melanjutkan perjalanan, pulang dan sampai di rumah Rt 32 Rw 07Desa Tawing, Kecamatan Munjungan, Kabupaten

• Tutik Kartikawati (Saksi-1).4) 1 (satu) buah balok kayu.5) 1 (satu) buah papan resplang.Dirampas untuk dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi.b. Surat :- 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor VET R/04/2017 tanggal 26 April 2017.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 15.000,-(lima belas ribu rupiah).

  Banjarmasin Tengahkota Banjarmasin telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi1 (Tutik Kartikawati).3. Bahwa Saksi tidak mengetahui awal mulanya terjadi pertengkaranhingga Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi1 dan yangSaksi ketahui antara Terdakwa dengan Saksi1 adalah saudara kandungyaitu kakak beradik.4.

  Titik Kartikawati (Saksi1)sebagai berikut :1.

  Sugiarso (orang tua) dari Tutik Kartikawati (Saksi1)datang ke rumah Saksi1 untuk mengajak Saksi1 melihat rumah di Jl.17AES Nasution Gg. Binjai RT.5 RW.2 No. 95 Kel. Kampung Gedang Kec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin yang selama ini ditempatiTerdakwa.3. Bahwa benar Saksi1 dengan mengendarai sepeda motor YamahaMio berangkat menuju rumah tersebut sedangkan Sdr. Sugiarso tidaklangsung ke rumahnya namun lebih dulu mengantarkan istrinya kerumah di JI. Veteran Gg. Terminal Kota Banjarmasin.4.

  Sugiarso (orang tua) dari Tutik Kartikawati (Saksi1)datang ke rumah Saksi1 untuk mengajak Saksi1 melihat rumah di Jl.AES Nasution Gg. Binjai RT.5 RW.2 No. 95 Kel. Kampung Gedang Kec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin yang selama ini ditempatiTerdakwa.2. Bahwa benar Saksi1 dengan mengendarai sepeda motor YamahaMio berangkat menuju rumah tersebut sedangkan Sdr. Sugiarso tidaklangsung ke rumahnya namun lebih dulu mengantarkan istrinya kerumah di JI. Veteran Gg. Terminal Kota Banjarmasin.3.

  Tutik Kartikawati (Saksi1).4) (satu) buah balok kayu. t5)Dirampas untuk dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi.(satu) buah papan resplang.b. Surat :7 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor VET R/04/2017 tanggal 26 April2017.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 15.000,(lima belas riburupiah).30Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 31Januari 2018 dalam musyawarahMajelis Hakim oleh Tri Achmad, S.H, M.H.