Nondeng ;Bahwa Penggugat telah memperoleh tanah tersebut darihasil jual beli antara TJAMBU BIN BAKARENG (Penggugat)dengan DULLAH BIN MUHAMMADAN (Tergugat) pada tanggal 5Nopember 1996 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor551/PH/ KMB/XI 1996; dan seketika itu Tergugat sudahmeninggalkan lokasi termaksud, pindah lokasi lain.Bahwa tanpa sepengetahuan/seizin Penggugat sekitartahun 1997 Tergugat (H.

DULLAH BINMUHAMMADAN) atas sebidang tanah yang berdasarkan AkteJual Beli No. 551/PH KMB XI 1996 tanggal 5 Nopember 1996yang terletak di Kampung Data RT. B / RW 01, KelurahanPallantikang, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Marosadalah sah menurut hukum ; Menyatakan menurut hukum bahwa obyek ' sengketa yangdikuasai oleh Tergugat seluas + 0,3 Ha. Yang terletak diKampung Data RI. B/RW.

Dullah Bin Muhammadan)atas sebidang tanah yang berdasarkan Akte Jual Beli No.551/PH/KMB/XI 1996, tanggal 5 Nopember 1996 yangterletak di Kampung Data, RT. B/RW. 01, KelurahanPallantikang, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros ;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa seluas + 0,3Ha yang terletak di Kampung Data RT.

Dullah Bin Muhammadan atassebidang tanah yang berdasarkan = akta jualbeli No.551/PH/KMB/XI 1996, tanggal 5 Nopember 1996 yang terletakdikampung Data, RT. B/RW. 01, Kelurahan Pallantikang,Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros.Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa seluas + 0,3Ha yang terletak di Kampung Data RT.

KMB) bukan karyawan PT. RMB dan karenaPenggugat bukan karyawan PT. RMB, maka Penggugat menolak untukditugaskan ke PT. RMB ;4. Bahwa akibat penolakan Penggugat sebagaimana pada poin, 3 ,diatas, Penggugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat pada tanggal 13 Juni 2019, dengan surat Keputusan No.0102/HRDKMB/VI/2019 dengan alasan, bahwa Penggugat dianggapmengunduran diri karena menolak dimutasi oleh Tergugat ke PT.

EKSEPSIEksepsi Mengenai Gugatan Kabur :Gugatan Penggugat Obscuur Libel Karena :Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang kabur karena antara PositaGugatan dengan Petitum Gugatan saling bertolak belakang dan ataubertentangan, tidak ada sinkronisasi, yaitu:Di satu sisi dalil gugatan point" 7 " hal. 2, meminta pembayaran, uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianperumahan dan pengobatan sementara disisi lain dalam petitum point " 2"menyatakan Surat Keputusan Tergugat Nomor : 0102/HRD KMB

KMB (Krida MakmurBersama), maka sangat beralasan Penggugat menolaknya namundemikian Tergugat tetap melakukan Pemutusan Hubungan Kerjamaka Penggugat tidak dapat dikategorikan melakukan kesalahanatau melanggar perintah kerja oleh karenanya sangat beralasanapabila Penggugat mendapatkan uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, uang penggantian perumahan danpengobatan sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 UU No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 75/Padt.SusPHI/2019/PN

KMB) bukan karyawan PT. RMB dan karenaPenggugat bukan karyawan PT. RMB, maka Penggugat menolak untukditugaskan ke PT. RMB ;Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 75/Padt.SusPHI/2019/PN Smr4. Bahwa akibat penolakan Penggugat sebagaimana pada poin, 3 ,diatas, Penggugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat pada tanggal 13 Juni 2019, dengan surat Keputusan No.0102/HRDKMB/VI/2019 dengan alasan, bahwa Penggugat dianggapmengunduran diri karena menolak dimutasi oleh Tergugat ke PT.

(PT Krida MakmurBersama), (PT RMB dan PT KMB adalah satu grup);Halaman 23 dari 29 Putusan Nomor 75/Padt.SusPHI/2019/PN Smr Bahwa , berdasarkan bukti P4 dan T2 , Penggugat di PHK olehTergugat dengan alasan menolak penugasan dan dianggapmengundurkan diri; Bahwa , berdasarkan bukti P5,P6, Penggugat mensomatie Tergugatagar membatalkan PHK terhadap Penggugat atau memberikanPesangon dan hakhak lainnya terhadap Penggugat kalau tetapPenggugat di PHK oleh Tergugat; Bahwa, berdasarkan bukti T9 dihubungkan

C (38)Nining (4) Syamsiah,S.Ag (5) Nurhayati, (6) Hasnah, (7) Ernawaty, (8)Herawaty, (9) Sunarti, (10) Kasniar Wijayanti, yang diterbitkan :a. berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 436/PH/KMB/IX/1987, tertanggal 30September 1987, oleh Andi Kamaruddin selaku Camat MarosBaru/PPATS yang telah diperjualbelikan secara sepihak dan denganmelawan hukum;b.

Mattayang (Objek Sengketa) kepada pihakmanapun sehingga berdasarkan pernyataan tersebut maka keabsahanAkta Jual Beli Nomor : 436/PH/KMB/IX/1987, tertanggal 30 SeptemberHalaman 9 dari 44 halaman Putusan Nomor : 77/G/2019/PTUN.Mks1987, oleh Andi Kamaruddin ( Camat Maros Baru ), sangat patut untukdiragukan keasliannya..

Bahwa berdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 436/PH/KMB/IX/1987 tersebut,Penggugat menemukan cacat hukum Administratif pada Akta tersebut,sebagai berikut :a.

Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, selain adanya CacatAdministrasi pada akte jual beli tersebut juga ada dugaan kuat adanyatindakan untuk memalsukan maupun menyamarkan Surat (Surat Palsu)yaitu Akta Jual Beli Nomor : 436/PH/KMB/IX/1987, tertanggal 30September 1987, oleh Andi Kamaruddin;Bahwa Kemudian atas dasar Akte Jual Beli Nomor : 436/PH/KMB/IX/1987tersebut maka telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik nomor 02631/DesaTellumpoccoe, tanggal 17 Oktober 2009, surat ukur nomor 02687/Tellumpoccoe/2009

Ketua Adjudikasioleh Haryono C, tanggal 16 Juli 2009 ;: Fotokopi dari fotokopi Akta Jual Beli Nomor: 436/PH/KMB/IX/1987, tanggal 30 September 1987, antara Muna,dkk selaku penjual dan Tjanring Dg.

sebagaiberikut:1Bahwa Pemohon telah melaksanakan perkawinan dengan Pemohon Ilpada hari Sabtu tanggal 31 Juli 1993 di Kelurahan Sawah Lebar,Kecamatan Gading Cempaka Kota Bengkulu dengan Wali Nikah adalahWali Hakim bernama Sahnan alias Canan dari Pemohon II dengan masKawin berupa cincin seberat 2 gram dibayar tunai dan disaksikan oleh parasaksi yang bernama Napsiah dan Samsudin;Bahwa pada saat perkawinan tersebut status Pemohon adalah duda ceraimati sesuai Surat Keterangan Kematian nomor: 145/21/P6/KMB

/2018sedangkan status Pemohon II janda cerai mati sesuai Surat KeteranganKematian nomor 145/22/P6/KMB/2018;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan saudara(Mahrom) dan tidak ada hubungan saudara sesusuan dan tidak adahalangan untuk melaksanakan perkawinan, serta antara keduanya tidakada penolakan dari masyarakat atas pernikahan pemohon dan PemohonIl, serta Pemohon dan Pemohon II tidak pernah pindah agama/murtad;Bahwa Perkawinan pertama antara Pemohon dan Pemohon II tersebuttidak dicatatkan

KMB ;Bahwa pada saat ketemu terdakwa II Jawa saksi tidak melihat adagerombolan motor yang akan menuju PT. BUM yang memakaiSenbo dan mmbawa Mandau ;Bahwa kemudian saksi bersama saksi Darniati melanjutkanperjalanan pulang ;Bahwa posisi SP4 untuk menuju ke PT. KMB tidak melewati PT.BUM ;Bahwa dari PT. KMB memerlukan waktu +.15 menit apabila akanmenuju PT. BUM ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa II Kartandi Als.

KMB untukmengurus masalah sengketa lahan ;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan pembakaran terhadapbarangbarang milik PT. BUM tersebut ;Bahwa terdakwa berangkat dari rumah sekitar jam 07.30 WibSampai di PT. KMB sekitar jam 09.30 Wib dengan menggunakansepeda motor RXKing dengan Rute perjalanan Desa TumbangKalangJalan Poros tembus SP4langsung naik ke PT. KMB ;Bahwa sesampainya di PT.

KMB bertemu dari atas kendaraanterdakwa sampaikan kepada yang piket dengan berkata PAKKAWIL (Kepala Wilayah) YOYOK PRASETYO ADAKAH ?

KMB sedang mengurus sengketa lahan dan pada satperjalanan menuju PT. KMB bertemu dengan saksi MuhammadLedy dan Darmiati di simpang SP4 ;e Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

KMB untuk menyelesaikan masalah sengketa tanahdan mengetahui adanya pembakaran tersebut pada malam hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Gatot Sumardi memilikikios di pasar kaget di areal PT.

RUSMINA, SH, M.Ap selaku Camat Muara Badak(Pengguna Anggaran) menjawab dengan surat No. 600/PA/APBD/KMB/104/IV/2008 halPenetapan Hasil Prakualifikasi, menetapkan calon rekanan yang memenuhi kualifikasi yakni;* CV. Eva Evi Bersaudara, Kecamatan Muara Badak.* CV. Zaini, Kecamatan Muara Kaman* CV.

RUSMINA, SH, M.Ap selaku CamatMuara Badak (Pengguna Anggaran) menerbitkan Surat No. 600/PA/APBD/KMB/193/V/2008 yang menetapkan CV. Eva Evi Bersaudara sebagai pemenang dengan hargapenawaran negosiasi sebesar Rp.89.840.000.

RUSMINA, SH, M.Ap selaku CamatMuara Badak (Pengguna Anggaran) menerbitkan Surat No. 600/PA/APBD/KMB/193/V/2008 yang menetapkan CV. Eva Evi Bersaudara sebagai pemenang dengan harga penawarannegosiasi sebesar Rp.89.840.000.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Evaluasi Dokumen Prakualifikasi No. 01/PLBAED/PRA/KMB/C.L.I/IV/2008 tanggal 26 April 2008, saksi Syarifa Maemunah mengusulkancalon rekanan yaitu: CV Eva Evi Bersaudara, CV Zaini dan CV Manggis kepada saksi10.11.12.13.14.15.26Hj.

., M.Ap. selaku Pengguna Anggaran melalui Surat No. 02/PLUPK/PRA/KMB/C.L.I/IV/2008 tanggal 26 April 2008;Bahwa berdasarkan Dokumen No. 600/PA/APBD/KMB/104/IV/2008 tanggal 29 April2008 rekanan yang memenuhi kualifikasi yakni: CV Eva Evi Bersaudara, CV Zaini danCV Manggis;Bahwa berdasarkan hasil evaluasi administrasi No. 09/PLUS/PRA/KMB/CL.I/V/2008tanggal 29 Mei 2008, Ketua Panitia Pengadaan Barang/Jasa, yaitu saksi SyarifaMaemunah mengusulkan CV Eva Evi Bersaudara sebagai pemenang lelang kepada saksiHj

SM 87256dikembalikan kepada PT.BERKAH DALEM alamat komplekpelabuhan Tanjung Mas Semarang, SIM BII Umum atas nama.DAVIT MERSINO dikembalikan kepada Terdakwa DAVITMERSINO dan 1 unit KMB AD1928MV dikembalikankepada pemiliknya Sdr. BARJO alamat Wonolelo KabupatenMagelang;4.

Hal ini sesuai dengan Visum EtRepertum dari Rs PKU Muhammadiyah Temanggung No. 284/UI/RSMT/VER/VIT/2013, tertanggal 29 Agustus 2013 yang ditanda tangani oleh dr.WIWIK DEWI SUGIHARTI;Korban bernama AGUNG PRASETYO ( kenek KMB H1922DH )dari hasil pemeriksaan mengalami luka robek di lutut kaki kanan, sadar, tidakmuntah, tidak pusing. Kejadian di atas telah menjadikan penyakit dan halanganuntuk menjalankan pekerjaannya dan kedudukannya selam 3 ( Tiga ) hari.

PRIYADI TRI PURNOMO;Korban bernama SUDAR ( Pengemudi KMB AD1928MYV ) dari hasilpemeriksaan mengalami patah tulang tangan kiri, luka robek di pelipis kanandan memar pipi kiri. Kejadian di atas telah menjadikan penyakit dan halanganuntuk menjalankan pekerjaannya dan kedudukannya selam 7 ( Tujuh ) hari.Hal ini sesuai dengan Visum Et Repertum dari Rs PKU MuhammadiyahTemanggung No. 286/I0/RSMT/VER/VII/2013, tertanggal 29 Agustus 2013yang ditanda tangani oleh dr.

PRIYADI TRI PURNOMO ;Korban bernama NUR CAHYO ( Penumpang KMB AD1928MV )dari hasil pemeriksaan mengalami cedera kepala ringan Deferensial Diagnosis,perdarahan Epidura, OBS Trauma Tumpul Perut.

TempelKecamatan Selo Boyolali mengendarai KMB AD1928MV membawamuatan daun tembakau tujuan ke Kledung Temanggung;e Bahwa sesampainya di tanjakan dan tikungan Ds.

Harifuddin Hasan Bin Hasan danjual beli tersebut di terbitkan Akta Jual Beli yang diterbitkan olehCamat Maros Baru Nomor : 328/PH/KMB/VIII/2000 tertanggal 21Agustus 2000, sehingga sejak diterbitkannya akta jual beli tersebut,tanah tersebut beralin kepemilikannya dari saksi Wasimah ArlanBinti Salman Sapo kepada saksi korban H. Harifuddin Hasan BinHasan.Bahwa pada bulan Juli 2014 sekitar pukul 15.30 Wita terdakwapernah mendatangi rumah saksi korban H.

Harifuddin Hasan Bin Hasan danjual beli tersebut di terbitkan Akta Jual Beli yang diterbitkan olehCamat Maros Baru Nomor : 328/PH/KMB/VIII/2000 tertanggal 21Agustus 2000, sehingga sejak diterbitkannya akta jual beli tersebut,tanah tersebut beralih kepemilikannya dari saksi Wasimah ArlanBinti Salman Sapo kepada saksi korban H. Harifuddin Hasan BinHasan.Bahwa pada bulan Juli 2014 sekitar pukul 15.30 Wita terdakwapernah mendatangi rumah saksi korban H.

Kasim;Bahwa tanah tersebut didapat saksi dengan cara membeli padatahun 2000 dari Wasimah Arlan berdasarkan Akta Jual Beli No.328/PH/KMB/VIII/2000, tertanggal 21 Agustus 2000 yangditerbitkan oleh Camat Maros Baru Drs.Baharuddin;Bahwa lahan tersebut semula milik Sitti Wahibah Binti Abdullah,kemudian dipindah tangankan kepada Wasimah Arlan berdasarkanAkta Jual Beli No. 113/MR/KMB/VIII/1989.

Harifuddin Hasan,didapat saksi dengan cara membeli pada tahun 2000 dari Wasimah Arlanberdasarkan Akta Jual Beli No. 328/PH/KMB/VIII/2000, tertanggal 21 Agustus2000, sejak dibeli, tanah tersebut dikuasai dan dibayar pajaknya oleh saksi, dansejak itu saksi menyuruh orang bernama Alwi untuk mengurus tanah tersebut,dihubungkan dengan keterangan saksi H.

Bahwa pada saat itu saksi melihat koroan penumpang dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanya ringsek; Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan sesuai keterangan Pak Polisi kKeduanya meninggal dunia dan sopir sertapenumpang KBM Avanza juga dua orang meninggal dunia; Bahwa menurut saksi mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM yang dikemudikan saksi,kemudian menabrak KMB Truk Box Hino yang berjalan

ke Timur dan mengemudikan KBM TRuk Hino Box Nopol B 9729 UEVberjalan melawan arus, pada saat itu situasi jalan ramai, keadaan jalan dari arahTimur menurun dan arah Barat juga menurun; Bahwa menurut pengemudi KBM truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS tersebut jalan oleng terlinat rem tidak dapat berfungsi/ blongkarena remnya tidak dapat berfungsi, dan membawa muatan berat melebihitonase hingga pada saat jalan menurun menjadi panik tidak dapat menguasaikemudinya hingga menabrak KMB

9135 PAberhentinya dan hampir masuk kesungai.Bahwa pada saat itu saksi melihat korban penumpang dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanyaringsek;Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan keduanya meninggal dunia dan sopir serta penumpang KBM Avanza jugadua orang meninggal dunia;Bahwa dilihat dari keadaan TKP mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PTSiba Surya Nopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM Truk Dieseldidepannya, kemudian menabrak KMB

dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanya ringsek;Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan sesuai keterangan Pak Polisi kKeduanya meninggal dunia dan sopir sertapenumpang KBM Avanza juga dua orang meninggal dunia;Bahwa Saksi mengemudikan truk Diesel tersebut sendirian tidak ada kernetnya;Bahwa menurut saksi mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM yang dikemudikan saksi,kemudian menabrak KMB

Trukyang berjalan konvoi dari arah barat atau untuk Truk menghindar, seharusnyasaksu dalam mengemudikan bus, memperhatikan situasi jalan didepannya ataumengurangi muatan truknya,;Bahwa pada saat itu saksi panik tidak bisa menguasai kemudi Truk yangdikemudikannya tersebut membanting strir ke kanan, pada saat bersamaan dariarah Barat datang KBM truk Hino Box Nopol B 9729 UEV berjalan kontra flow/melawan arus dikemudikan terdakwa, sehingga kecelakaan Lalu lintas tidakdapat terhindarkan mengakibatkan KMB

1408LT080220180038 tanggal 8 Februari 2018;Bahwa pemohon bermaksud melakukan perbaikan /perubahan terhadapakta kelahiran anak permohon tersebut yaitu terhadap nama dan tahun lahiranak pemohon semula yang tertulis dan terbaca MARIA KRISTINAMUTL.B,lahir di kupang tanggal 12 Juli 2007 menjadi MARIA KRISTINA MUTIBARIA, lahir di Kupang tanggal 12 Juli 2006;Bahwa, Pemohon telah melaporkan kesalahan Pada Akta Kelahiran anakpemohon pada Penghulu kampung Maredan barat dan mengeluarkan SuratKeterangan Nomor 471.1/KMB

Fotocopy Surat Keterangan Nomor 471.1/KMB/034, tanggal 12 Januari2020;6. Fotocopy ljazah Sekolah Dasar Anak Pemohon;Berdasarkan alasanalasan seperti terurai di atas, maka Pemohon mohonkehadapan Ketua Pengadilan Negeri Siak untuk berkenan menerima,memeriksa dan selanjutnya menetapkan permohonan Pemohon sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan pemohon ;Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 12/Pdt.P/2020/PN Sak2.

;Foto copy Surat Keterangan Nomor 471.1/KMB/034, tanggal 12 Januari2020, selanjutnya bukti ini diberi tanda P 5.;Foto copy Ijazah Sekolah Dasar Anak Pemohon, selanjutnya bukti ini diberitanda bukti P6.

;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Saksi HadiSulextia Erwinta Bandi dan Saksi Frans Langmuk tersebut diatas, dinubungkanpula dengan bukti P2 kutipan Akta Perkawinan Pemohon Nomor 1408KW080220180003, 8 Februari 2018, bukti P3 berupa Kartu Keluarga Nomor1408042211170016, tanggal 15 Januari 2018, bukti P6 berupa ljazah SekolahDasar Anak Pemohon, bukti P5 berupa Surat Keterangan Nomor471.1/KMB/034, tanggal 12 Januari 2020 bahwa diketahui nama anak pemohonyang sebenarnya adalah MARIA

Tamar/Anak, menjualsebagian Tanahnya tersebut yakni seluas 400 m2 kepadaMachmud/PENGGUGEAT, berdasarkan Akte JualBeli No. 121/KMB/KS/1994,tertanggal 2 Maret 1994, yang Aktenya dibuat oleh H. Sadoni Ash Shufi, SH.PPAT/Camat Kembangan, JakartaBarat; 6.

No. 121/C/KMB/KS/1994, tertanggal 2 Maret 1994;7.2. Sampai hari ini Rabu 9 Agustus 2006 pada Akte Jual Beli PPAT H.Sadoni Ash Shufi, SH. No. 121/C/KMB/KS/1994, tertanggal 2 Maret1994, tercatat atas Machmud/PENGGUGAT; 8. Bahwa pada tahun 2008, PENGGUGAT mengajukan pensertifikatan atasObjek Perkara tersebut, namun pengajuan tersebut ditolak oleh TurutTergugat 2, dengan alasan bahwa diatas Objek Perkara itu, telah diterbitkanSHGB No. 1804 atas nama PT. Antilope Madju;9.

Iming bin Tamar/anak, H.Mariamah Binti Tamar/anak, Maanih Binti Tamar/anak dan Mardiah BintiHalaman 38 dari 53 Putusan Nomor 259/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.Tamar/anak, sesuai Akta Jual Beti No. 121//KMB/KS/1994 tanggal 2Maret 1994 yang dibuat dihadapan H.

Antilope Madju tersebut, terbit pada tanggal 1 Juni 1989, jauh lebihdahulu dari pelaksanaan jual yang didalilkan Penggugat sesuai Akta JualBeli No.121//KMB/KS/1994 tanggal 2 Maret 1994 yang dibuat dihadapanH.

Sadoni Ash Shufi,SH., PPAT/Camat Kembangan atau PPAT Penggantinya sebagai pihakdalam perkara aquo untuk memberikan penjelasan tentang kebenaranAkta Jual Beli No.121//KMB/KS/1994 tanggal 2 Maret 1994 tersebut;Bahwa oleh karena itu Para Ahli Waris Tamar bin Saimun dan H.

KMB, tempat tinggal di KelurahanLuwuk Koan, Kecamatan Telaga Antang, KabupatenKotawaringin Timur, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sampit, dengan Register Nomor0047/Pdt.G/2019/PA.Spt, tanggal 14 Januari 2019, telah mengemukakanalasanalasan sebagai

KMB), Devisi A2, Kelurahan Luwuk Koan,Kecamatan Telaga Antang, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropinsiKalimantan Tengah, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat dikaruniaiseorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, lahir diCilacap, 15 Oktober 2007, Anak tersebut berada di bawah pengasuhanPenggugat;4. Bahwa sejak bulan Juli 2017, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena :a.

KMB;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorKRAKKKEKEEEEEK tanggal *****x*e*xe* Yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, telah bermeterai dan telahdinazegelen serta dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai, kemudiandiberi tanda P;Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi di persidangansebagai berikut:1.

KMB, di Kelurahan Luwuk Koan,Kecamatan Telaga Antang, Kabupaten Kotawaringin Timur;e Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1orang anak;e Bahwa sejak bulan Juli tahun 2017, rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis disebabkan sering terjadi perselisinan danpertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain bahkan menikah denganHal 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 0047/Pat.G/2019/PA Spt.perempuan tersebut dan Tergugat

KMB, di Kelurahan Luwuk Koan,Kecamatan Telaga Antang, Kabupaten Kotawaringin Timur;e Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1orang anak;e Bahwa sejak pertengahan tahun 2017, rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain bahkan menikah denganHal 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 0047/Pat.G/2019/PA Spt.perempuan tersebut dan Tergugat

orang laintetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, mulamula TerdakwaSutarno Als Nano menemui saksi Rudi Daryono dirumahnya KelurahanHalaman 3 dari 28 hal,Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN BnrParakancanggah Rt.07 Rw.09 Kecamatan Banjarnegara KabupatenBanjarnegara dengan tujuan untuk diberikan kesempatan lagi untukdipinjamkan atau menyewakannya lagi 1 (Satu) unit mobil KMB

RudiDaryono dimana Terdakwa mengatakan minta kepada saksi Rudi Daryonoagar diberi kKesempatan lagi untuk dipinjamkan untuk disewa mobilnyakepada Terdakwa dan tidak akan menunggak seperti dulu, akan membayaruang sewanya lagi untuk setiap harinya dan mobil tersebut akan digunakanuntuk mengangkut lagi minyak goreng untuk diantarkan kewarungwarung diPurbalingga, mendengar perkataan Terdakwa tersebut dimana saksi RudiDaryono percaya dan kasihan lalu saksi Rudi Daryono memberikan pinjam 1(satu) unit mobil KMB

Daihatsu Grand Max tahun 2015 warna hitamNo.Pol.R1696UH.Bahwa setelah Terdakwa diberi pinjam 1 (satu) unit mobil KMB DaihatsuGrand Max tahun 2015 warna hitam No.Pol.R1696UH oleh saksi RudiDaryono lalu mobil tersebut Terdakwa gadaikan kepada Saksi JuwantoWahyu Aji sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) tanpasepengetahun saksi Rudi Daryono.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi Rudi Daryonomengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).Perbuatan

RudiDaryono dimana Terdakwa mengatakan minta kepada saksi Rudi Daryono agardiberi kesempatan lagi untuk dipinjamkan untuk disewa mobilnya kepadaTerdakwa dan tidak akan menunggak seperti dulu, akan membayar uangsewanya lagi untuk setiap harinya dan mobil tersebut akan digunakan untukmengangkut lagi minyak goreng untuk diantarkan kewarungwarung diPurbalingga, mendengar perkataan Terdakwa tersebut dimana saksi RudiDaryono percaya dan kasihan lalu saksi Rudi Daryono memberikan pinjam 1(satu) unit mobil KMB

Bahwa setelah Terdakwa diberi pinjam 1 (satu) unit mobil KMB DaihatsuGrand Max tahun 2015 warna hitam No.Pol.R1696UH oleh saksi RudiDaryono lalu mobil tersebut Terdakwa gadaikan kepada Saksi JuwantoWahyu Aji sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tanpasepengetahun saksi Rudi Daryono.

KMB; 1 (satu) unit mobil pick up merk SUZUKI Carry Nomor Polisi B 9476 TAJwarna hitam;Dikembalikan kepada saksi Hamsan; 4(empat) buah besi tojok buah sawit;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seriou rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor411/Pid.Sus/2017/PN Spt., tanggal 19 Oktober 2017, yang amar selengkapnyasebagai berikut:1.

KMB; 1 (satu) unit mobil pick up merk SUZUKI Carry Nomor Polisi B 9476 TAJwarna hitam;Dikembalikan kepada saksi HAMSAN bin HELMANSJAH; 1 (satu) buah tojok yang disita dari saksi LADING bin APUNG;Dirampas untuk dimusnahkan; 3 (tiga) buah tojok;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Terdakwa, saksi Iguh NandangPrasetyo alias Ferdi bin Bagong dan saksi Ferdi Abeniyansah bin Ade Toto;6.

KMB)yang berdekatan dengan area perkebunan PT. HAL (PT. Hutanindo AgroLestari) yang memang sebagian area perkebunan sawit PT.

No. 966 K/Pid.Sus/2015Berdasarkan hasil evaluasi dokumen prakualifikasi dalam Berita AcaraEvaluasi Dokumen Prakualifikasi No. 01/PLBAED/PRA/KMB/C.L.I/IV/2008tanggal 26 April 2008, Sdr. SYARIFA MAEMUNAH selaku Ketua PanitiaPengadaan Barang / Jasa mengirim surat kepada Camat Muara Badak selakuPengguna Anggaran No. 02/PLUPK/PRA/ KMB/C.L.I/IV/2008 tanggal 26 April2008 perihal Usulan Penetapan Kualifikasi terhadap calon rekanan, yakni : CV. Eva Evi Bersaudara, Kecamatan Muara Badak; CV.

SYARIFA MAEMUNAHselaku Ketua Panitia Pengadaan Barang / Jasa mengirim surat kepada Camatselaku Pengguna Anggaran No. 09/PLUS/PRA/KMB/CL.1I/V/2008 perihalUsulan CV.

RUSMINA, SH, M.Ap, selakuCamat Muara Badak (Pengguna Anggaran) menerbitkan Surat No.600/PA/APBD/KMB/193/V/2008 yang menetapkan CV.

SYARIFA MAEMUNAHselaku Ketua Panitia Pengadaan Barang / Jasa mengirim surat kepada Camatselaku Pengguna Anggaran No. 09/PLUS/PRA/KMB/CL.I/V/2008 perihalUsulan CV.

Saksi HARDONO Bin SUHARNO Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 antarasekitar pukul 19.30 Wib bertempat dipinggir jalan Diponegoro tepatnyasebelah barat Kantor Kawedanan Wirosari Kelurahan Wirosari KecamatanWirosari Kabupaten Grobogan terdakwa telah mencuri 1 (satu) unit KBMMitsubhisi jenis Microbus Nopol : K1506BB warna biru milik Saksi; Bahwa 1 (satu) Unit KMB tersebut sebelum hilang saksiparkir dipinggir jalan diponegoro tepatnya sebelah barat KantorKawedanan Wirosari, Kel.

Wirosari Kab.Grobogan yangHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Pwdmana kunci kontak dari KBM tersebut juga saksi Simpan diatas dasboardpada ruang sopir; Bahwa 1 (satu) Unit KMB mini bus milik saksi masihkeadaan normal dan dalam sehariannya KBM tersebut digunakan untukbekerja mengangkut penumpang jurusan WirosariTegalrejo; Bahwa saksi tidak mengetahui atau melihat sendiri ataskejadiannya karena saksi tidak ada ditempat kejadian yang Jjelas terakhirkali memarkir KBM tersebut pada hari Senin

Saksi BADRI ANDRIYANTO Bin MARTOREJO (Alm) Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 antarasekitar pukul 19.30 Wib bertempat dipinggir jalan Diponegoro tepatnyasebelah barat Kantor Kawedanan Wirosari Kelurahan Wirosari KecamatanWirosari Kabupaten Grobogan terdakwa telah mencuri 1 (Satu) unit KBMHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN PwdMitsubhisi jenis Microbus Nopol : K1506BB warna biru milik saksikorban; Bahwa 1 (satu) Unit KMB mini bus milik saksi masihkeadaan normal dan dalam sehariannya

Grobogan telahhilang diambil orang, karena saksi merupakan Satpam dilokasi TKPsehingga saksi merasa juga punya kewajiban untuk membantu petugasuntuk mencari tahu pelakunya yang kemudian saksi berinisiatif untukmencari dan menanyakan CCTV yang ada didepan kantor pegadaiankemudian saksi bertemu dengan seorang lakilaki yang mengatakankepada saksi orang tersebut telan mengambil KBM Mini Bus yangkemudian KMB tersebut mogok / macet kehabisan solar denganmengetahui hal itu Kemudian saksi langsung merayu

Wirosari Kab.Grobogan yangmana kunci kontak dari KBM tersebut juga saksi Simpan diatas dasboardpada ruang sopir; Bahwa 1 (satu) Unit KMB mini bus milik saksi masihkeadaan normal dan dalam sehariannya KBM tersebut digunakan untukbekerja mengangkut penumpang jurusan WirosariTegalrejo;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN PwdBahwa saksi tidak mengetahui atau melihat sendiri ataskejadiannya karena saksi tidak ada ditempat kejadian yang Jjelas terakhirkali memarkir KBM tersebut pada hari Senin

No. 1636 K/PID/201 1Bahwa kami tidak sependapat dengan Majelis Hakim tingkat banding dalamhal ini, dimana para Terdakwa melakukan leng judi tidak kontinyu atau terusmenerus sehingga tidak berdampak pada ketentraman rumah tangga parapelaku, bahkan istri dan anakanak para Terdakwa tidak mengetahuinyaakan tetapi karena kebetulan saja para pelaku berkumpul di rumah tersebutmau rapat tentang kerukunan masyarakat Batak se Papua dimana rumahtersebut adalah sekretariat (KMB) kerukunan masyarakat Batak Papua

,karena (KMB) mau mengadakan ulang tahun, maka para panitia dananggota berkumpul mau membicarakan kapan akan dilaksanakan ulangtahun tersebut, namun karena anggotaanggota lain belum datang, makauntuk mengisi waktu supaya jangan membosankan para Terdakwa isengiseng bermain leng judi, dimana para Terdakwa mempunyai pekerjaanpokok dan menetap sehingga tidak pas kalau Majelis Hakim Bandingmempertimbangkan bahwa mengganggu ketentraman rumah tangga parapelaku karena bukan bermain sampai larut malam atau

No. 1636 K/PID/201 1modalnya dan setelah selesai permainan akan dikembalikan modalnyamasingmasing, hal ini dilakukan hanya untuk meramaikan suasana karenapara Terdakwa pegang leng judi adalah merupakan hiburan pada saat itu,dan setelah selesainya ulang tahun KMB (kerukunan masyarakat Batak)maka para Terdakwa sudah pulang ke tempat tugas masingmasing; Bahwa para Terdakwa tanpa ditahan pun sudah mengakui dan menyadaribahwa leng judi itu salah dan tidak akan mengulanginya lagi, danselanjutnya apabila

(KMB) merayakan ulang tahun lagi sudah di buatkeputusan tidak akan membuat permainan leng judi sebagai acara pengisiwaktu;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah dalam menerapkan hukum, karena telah mempertimbangkan halhalyang relevan secara yuridis dengan benar yaitu perbuatan para Terdakwamempergunakan kesempatan bermain judi dengan menggunakan kartu jokerdengan jenis leng dengan uang

menabrak tumpukantandan kosong (tankos) yang berada disebelah kananjalan sehingga menyebabkan KBM Truck Colt DieselTanpa Nomor Polisi tersebut hilang kendali dan terbaliklalu masuk ke dalam parit di sebelah kiri jalan denganposisi bagian samping kiri KBM Truck Colt Diesel TanpaNopol tersebut masuk ke dalam parit;Bahwa benar jumlah penumpang KBM Truck Colt DieselTanpa Nopol saat itu adalah 8 orang dan posisi saatkecelakaan terjadi 6 (enam) orang penumpang beradadi dalam parit dengan posisi terhimpit KMB

menabrak tumpukantandan kosong (tankos) yang berada disebelah kananjalan sehingga menyebabkan KBM Truck Colt DieselTanpa Nomor Polisi tersebut hilang kendali dan terbaliklalu masuk ke dalam parit di sebelah kiri jalan denganposisi bagian samping kiri KBM Truck Colt Diesel TanpaNopol tersebut masuk ke dalam parit;e Bahwa benar jumlah penumpang KBM Truck Colt DieselTanpa Nopol saat itu adalah 8 orang dan posisi saatkecelakaan terjadi 6 (enam) orang penumpang beradadi dalam parit dengan posisi terhimpit KMB

PSA Kepenuhan Hulu yang hanyadilewati oleh kendaraan perusahaan saja dan tidak dipergunakanuntuk kendaraan umum lainnya;Bahwa benar jumlah penumpang KBM Truck Colt Diesel TanpaNopol saat itu adalah 8 orang dan posisi saat kecelakaan terjadi156 (enam) orang penumpang berada di dalam parit dengan posisiterhimpit KMB Truck Colt Diesel, 1 (satu) orang penumpangterlempar ke pinggir jalan sebelah kiri dan 1 (satu) orangpenumpang lagi terlempar ke sebelah kanan;Bahwa benar sesaat setelah terjadinya kecelakaan

PSA Kepenuhan Hulu yang hanya dilewati olehkendaraan perusahaan saja dan tidak dipergunakan untukkendaraan umum lainnya;e Bahwa jumlah penumpang KBM Truck Colt Diesel Tanpa Nopolsaat itu adalah 8 orang dan posisi saat kecelakaan terjadi 6(enam) orang penumpang berada di dalam parit dengan posisiterhimpit KMB Truck Colt Diesel, 1 (satu) orang penumpangterlempar ke pinggir jalan sebelah kiri dan 1 (satu) orangpenumpang lagi terlempar ke sebelah kanan;e Bahwa sesaat setelah terjadinya kecelakaan, terdakwa

Sidoarjo.Bahwa yang menjadi korbannya saksi sendiri sedang yang mengambiladalah TerdakwaBahwa adapun barang yang hilang berupa 1 (satu ) buah Hand phone merekHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 437/Pid.B/2020/PN SDA Vivo SiPro warna Blue dengan Nomer Imei 1 864011047728078 imei 2 :864011047728060 dengan nomer telepon 081334743707, 1 (satu) buahgelang emas GL Ram Oval KMB KRW Ad HWT berat 11, 800 Gr warnaputih, 1 (Satu) buah Gelang emas GL RAM COR BLT WJK RET AD UBSberat 7000 Gr warna kuning, Uang tunai

sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah)Bahwa 1 (satu) buah Hand phone merek Vivo SiPro warna Blue dengannomer telepon 081334743707 berada di atas kasur kamar tidur kamartengah, 1 (Satu) buah gelang emas GL Ram Oval KMB KRW Ad HWT berat11, 800 Gr warna putih, 1 (Satu) buah Gelang emas GL RAM COR BLT WJKRET AD UBS berat 7000 Gr warna kuning berada di belakang pintu kamartengah, sedangkan Uang tunai sekira sebesar Rp.4.000.000, ( empat jutarupiah) berada di dalam tas yang berada di kamar depan diatas

Bahwa adapun barang yang hilang berupa 1 (satu ) buah Hand phone merekVivo SiPro warna Blue dengan Nomer Imei 1 864011047728078 imei 2 :864011047728060 dengan nomer telepon 081334743707, 1 (satu) buahgelang emas GL Ram Oval KMB KRW Ad HWT berat 11, 800 Gr warnaputih, 1 (Satu) buah Gelang emas GL RAM COR BLT WJK RET AD UBSberat 7000 Gr warna kuning, Uang tunai sebesar Rp.4.000.000; (empat jutarupiah).

Bahwa 1 (satu) buah Hand phone merek Vivo SiPro warna Blue dengannomer telepon 081334743707 berada di atas kasur kamar tidur kamartengah, 1 (Satu) buah gelang emas GL Ram Oval KMB KRW Ad HWT berat11, 800 Gr warna putih, 1 (Satu) buah Gelang emas GL RAM COR BLT WJKRET AD UBS berat 7000 Gr warna kuning berada di belakang pintu kamartengah, sedangkan Uang tunai sekira sebesar Rp.4.000.000.( empat jutarupiah) berada di dalam tas yang berada di kamar depan diatas kasur dan dikamar tengah di belakang pintu

Terdakwa telah melakukanpencurian barang berupa 1 (satu ) buah Hand phone merek Vivo SiPro warnaBlue dengan Nomer Imei 1 864011047728078 imei 2 : 864011047728060dengan nomer telepon 081334743707, 1 (satu) buah gelang emas GL RamOval KMB KRW Ad HWT berat 11, 800 Gr warna putih, 1 (Satu) buah Gelangemas GL RAM COR BLT WJK RET AD UBS berat 7000 Gr warna kuning,Uang tunai sebesar Rp.4.000.000; (empat juta rupiah)Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan cara melobangi tembokbelakang rumah menggunakan

(tujuh ratus lima puluh meter persegi) berdasarkan GIRIK NO.1473PERSIL NO. 78 D.II terdaftar atas nama NUSIH BIN SAMANBUKTIP1; yang diperoleh berdasarkan AKTA JUAL BELI No.669/C/KMB/MU/1995 tanggal 29 Desember 1995 dibuat oleh dandihadapan Doctorandus Haji MOCHAMAD MISMAN CAMAT/ PPATKecamatan Kembangan Wilayah Jakarta Barat antara SIT AMENAHselaku PENJUAL dengan Tuan WEN CHIE SIANG selaku PEMBELIBUKTI P2A; AKTA JUAL BELI No. 556A/C/KMB/MU/1995 tanggal 10 Nopember1995, dibuat oleh dan dihadapan Doctorandus

Il, seluas 750 M2, adalah NUSIH BINSAMAN;Bahwa kemudian AHLI WARIS Nusih Bin Saman menjual tanahaquo kepada SITI AMENAH, berdasarkan Akta Jual BeliNo. 556A/C/KMB/MU/1995, tertanggal 10 November 1995;Hal. 45 Putusan Nomor 475/PDT/2019/PT.DKI2.8. Bahwa selanjutnya SIT AMENAH menjual tanah aquo kepadaTuan WEN CHIE SIANG, berdasarkan Akta Jual Beli No. 669/C/KMB/MU/1995, tertanggal 29 Desember 1995;2.9.

AKTA JUAL BELI NO. 669/C/KMB/MU/1995 JO. AKTAJUAL BELI NO. 556A/C/KMB/MU/1995, DAN SERTIPIKAT HAK MILIKNO. 4613/MERUYA UTARA JO. AKTA JUAL BELI NO. 19/2014,TIDAK DINYATAKAN TERLEBIH DAHULU SEBAGAI SAH DANMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM.8.1. Bahwa dalil Penggugat dalam mengajukan gugatan aquoadalah kepemilikan berdasarkan Girik No. 1473 Persil No. 78D.II Jo. Akta Jual Beli No. 669/C/KMB/MU/1995 Jo. Akta JualBelli No. 556A/C/KMB/MU/1995;8.2.

Akta Jual Beli No. 669/C/KMB/MU/1995Jo. Akta Jual Beli No. 556A/C/KMB/MU/1995, dan SertipikatHak Milik No. 4613/Meruya Utara Jo. Akta Jual Beli No.19/2014, tidak dinyatakan terlebih dahulu sebagai sah danmempunyai kekuatan hukum.Berdasarkan hal tersebut, maka Girik No. 1473 Persil No. 78 D.Il Jo. Akta Jual Beli No. 669/C/KMB/MU/1995 Jo. Akta Jual BeliNo. 556A/C/KMB/MU/1995, dan Sertipikat Hak Milik No. 4613/MeruyaUtara Jo.

Akta Jual Beli No. 669/C/KMB/MU/1995 tanggal 29Desember 1995 yang dibuat oleh dan dihadapan Drs. H.Moch. Misman selaku Camat/PPAT Kecamatan KembanganKota Administrasi Jakarta Barat antara Siti Amenah selakuPenjual dan Tuan Wen Chie Siang selaku Pembeli.b. Akta Jual Beli No. 556A/C/KMB/MU/1995 tanggal 10Nopember 1995 yang dibuat oteh dan dihadapan Drs. H.Moch.