Dan uangnya belum Terdakwa setorkan kepada PglRONY MURAI karena belum semuanya terjual oleh Terdakwa, lanya sudahtertangkap dengan sisa 7 (tujuh) Paket Narkotika dengan berat 9.69 gr (sembilankoma enam sembilan gram).Bahwa menurut keterangan dari Terdakwa, lanya belum mengetahuinya berapabanyak mendapat keuntungan dari penjualan Narkotika jenis Shabu yang di dapatdari Pgl RONY MURAI, karena belum terjual keseluruhannya, dan pembelian yangsebelumnya Terdakwa mendapat keuntungan lebih kurang Rp. 3.500.000

Putra, lanya hanyasekedar membantu Terdakwa, dan jika Terdakwa berpergian keluar rumah makaSaksi Putra Effendi Pgl. Putra lah yang membantu mengambilkan Narkotika jenisshabu kalau ada orang yang hendak membeli dan sudah lebih dari 1 (satu) kali.Bahwa Menurut keterangan dari Saksi Putra Effendi Pgl.

Putra, lanya tidak adamendapat keuntungan dari penjualan Narkotika jenis shabu tersebut, hanyaTerdakwa sekedar memberi uang belanja / jajan kepada Saksi Putra Effendi Pg.Putra, dan berapa besarnya tidak menentu ada seratus ribu dan juga ada duaratus ribu.Bahwa Menurut keterangan Saksi Putra Effendi Pgl.

Dan uangnya belum Terdakwa setorkan kepada PglRONY MURAI karena belum semuanya terjual oleh Terdakwa, lanya sudahtertangkap dengan sisa 7 (tujuh) Paket Narkotika dengan berat 9.69 gr (Sembilankoma enam sembilan gram).Bahwa menurut keterangan dari Terdakwa, lanya belum mengetahuinya berapabanyak mendapat keuntungan dari penjualan Narkotika jenis Shabu yang di dapatdari Pgl RONY MURAI, karena belum terjual keseluruhannya, dan pembelian yangsebelumnya Terdakwa mendapat keuntungan lebih kurang Rp. 3.500.000

Putra, lanya hanya sekedar membantu Terdakwa,dan jika Terdakwa berpergian keluar rumah maka Saksi Putra Effendi Pgl. Putralah yang membantu mengambilkan Narkotika jenis shabu kalau ada orang yanghendak membeli dan sudah lebih dari 1 (satu) kali.Bahwa dari Saksi Putra Effendi Pgl. Putra, lanya tidak ada mendapat keuntungandari penjualan Narkotika jenis shabu tersebut, hanya Terdakwa sekedar memberiuang belanja / jajan kepada Saksi Putra Effendi Pgl.

menghadapi sendiripersidangan perkaranya;Hakim selanjutnya memperingatkan Terdakwa supaya memperhatikandengan baikbaik apa yang didengar dan dikemukakan dalam sidang;Atas perintahn Hakim, lalu Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umummembacakan Catatan Uraian Perbuatan Terdakwa dalam Berkas PerkaraNomor: BP/ 49 /VII/2020/Reskrim tertanggal 22 Juli 2020 oleh PenyidikKepolisian Resor Pelalawan (POLRES PELALAWAN) yang telah melanggarketentuan Pasal 551 KUHP;Atas pertanyaan Hakim,Terdakwa menerangkan bahwa lanya

Hakim, Penyidik menyatakan tidak ada lagimenghadirkan saksisaksi dalam perkara ini;Kemudian Hakim menerangkan oleh karena pemeriksaan saksisaksisudah selesai, maka sidang dilanjutkan dengan pemeriksaan Terdakwa;Kemudian Terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknya samadengan keterangan Terdakwa di Penyidik;Selanjutnya Hakim menjelaskan bahwa pemeriksaan perkara ini sudahselesai dan memberi kesempatan kepada Terdakwa untuk menyampaikanPembelaan;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

akanmengajukan Pembelaan secara lisan yang pada pokoknya meminta keringananhukuman dan menyesali perbuatannya;Atas Pembelaan dari Terdakwa tersebut, Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum menerangkan bahwa lanya tetap pada Catatan Uraian PerbuatanTerdakwa, dan Terdakwa menyatakan tetap pada Pembelaannya;Selanjutnya Hakim akan menjatuhkan Putusan untuk itu sidang diskorselama 10 (Sepuluh) menit;Kemudian Hakim mencabut skor dan menjatuhkan Putusannya sertamemerintahkan kepada Terdakwa agar memperhatikan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tahapan persidangan sebelum dibacakannya suratdakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum maka kepada terdakwa telah dipertanyakanmengenai keberadaan Penasehat Hukum yang akan mendampinginya selama prosespersidangan yang merupakan serangkaian hak normatif yang melekat dalam statusnyadimaksud, namun untuk itu terdakwa dengan tegas menerangkan kalau lanya tidakdidampingi Penasehat Hukum karena

Bahwa terdakwa masih muda sehingga terbuka kesempatan untuk merubah sikapdan perilakunya kearah yang lebih baik yang bermanfaat baik bagi diri sendiri,keluarga maupun untuk lingkungan sekitarnya;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut oleh Jaksa/PenuntutUmum menyatakan kalau lanya bisa memaklumi permohonan yang demikian namuntetap pada tuntutannya semula sedangkan terdakwa juga tetap pada permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa terdakwa Andriawan alias Arek bin Hasbulah Kamal olehJaksa/

ternyata SatriaMirwanto langsung melarikan diri sambil membuang sesuatu dipinggir parit jalantersebut namun sempat diketahui oleh saksi dan segera team bergerakmelakukan penangkapan;Bahwa setelah team berhasil menangkap Satria Mirwanto lalu meminta SatriaMirwanto untuk mengambil sesuatu yang dibuangnya tersebut dan setelahdiperiksa ditemukan 1(satu) bungkus plastik bening kecil yang didalamnyaberisikan 5 (lima) butir yang diduga pil ekstasi;Bahwa setelah dipertanyakan kepada Satria Mirwanto maka lanya

Saat dipertanyakan kepadanya makaterdakwa membenarkan kalau lanya hanya sebatas perantara untuk menjualatau menyediakan 5(lima) butir pil ekstasi tersebut yang sebelumnya telahdipesan oleh Satria Mirwanto;Halaman 4 dari 17 hal....Putusan No.194/Pid.Sus/2017/PN.Pbr.o Bahwa selanjutnya Satria Mirwanto menjelaskan adapun caranya mendapatkanbarang bukti tersebut yakni pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2016 sekirapukul 18.00 wib Satria Mirwanto menghubungi terdakwa lalu memesan pilekstasi sebanyak 5(

2017/PN.Pbr.o Bahwa benar untuk memakai, menyimpan atau memperjual belikan narkotika jenispil ekstasi tersebut sesungguhnya terdakwa tidak ada memiliki izin untuk itu danjuga tidak sedang dalam proses pengobatan karena rehabilitasi atas ketergantungannarkotika;o Bahwa atas semua kejadian ini maka terdakwa merasa bersalah, menyesal danberjanji untuk tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan kendatipun telah diberi kKesempatanuntuk itu namun terdakwa dengan tegas menyatakan kalau lanya

perkaranya;Hakim selanjutnya memperingatkan Terdakwa supaya memperhatikandengan baikbaik apa yang didengar dan dikemukakan dalam sidang;Hal 1 dari 7 Putusan Nomor 40/Pid.C/2020/PN PlwAtas perintahn Hakim, lalu Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umummembacakan Catatan Uraian Perbuatan Terdakwa dalam Berkas PerkaraNomor: B/O06/X/2020 tertanggal 21 Oktober 2020 oleh Penyidik KepolisianSektor (Polsek) Kerumutan yang telah melanggar ketentuan Pasal 364 KUHP;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

lagimenghadirkan saksisaksi dalam perkara ini;Kemudian Hakim menerangkan oleh karena pemeriksaan saksisaksisudah selesai, maka sidang dilanjutkan dengan pemeriksaan Terdakwa;Kemudian Terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknya samadengan keterangan Terdakwa di Penyidik;Selanjutnya Hakim menjelaskan bahwa pemeriksaan perkara ini sudahselesai dan memberi kesempatan kepada Terdakwa untuk menyampaikanPembelaan,Hal 3 dari 7 Putusan Nomor 40/Pid.C/2020/PN PlwAtas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

akanmengajukan Pembelaan secara lisan yang pada pokoknya meminta keringananhukuman dan menyesali perbuatannya;Atas Pembelaan dari Terdakwa tersebut, Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum menerangkan bahwa lanya tetap pada Catatan Uraian PerbuatanTerdakwa, dan Terdakwa menyatakan tetap pada Pembelaannya;Selanjutnya Hakim akan menjatuhkan Putusan untuk itu sidang diskorselama 10 (Sepuluh) menit;Kemudian Hakim mencabut skor dan menjatuhkan Putusannya sertamemerintahkan kepada Terdakwa agar memperhatikan

Bahwa terdakwa tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut oleh JaksaPenuntut Umum menyatakan kalau lanya bisa memaklumi permohonan yangdemikian namun tetap pada tuntutannya semula sementara Terdakwa jugatetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa Novi Ahmadi als Novi als Sincan Bin AliAsmar oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya yang dibacakanpada persidangan tanggal 13 Juli 2017 telah didakwa dengan dakwaan alternatifselengkapnya sebagai berikut :Pertama

(tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut olehterdakwa menerangkan kalau lanya telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi) serta untuk menghadapi dan menjalani proses persidangandalam perkara a quo Terdakwa menghadap sendiri tanpa didampingi danmemerlukan Penasehat Hukum, walaupun dalam persidangan oleh HakimKetua Majelis telah dijelaskan dan diterangkan akan hakhaknya

Sehingga dari dasaritu nantinya ketika lanya terbukti bersalah maka haruslah dijatunkan hukumansebagai konsekuwensi dari pertanggungjawaban pidana (responsiability delic)yang melekat dalam dirinya.Dalam persidangan perkara a quo Terdakwa Novi Ahmadi als Novi als SincanBin Ali Asmar yang dihadapkan Jaksa/Penuntut Umum karena didakwa telahmelakukan sesuatu tindak pidana, dimana pada permulaan persidangankepadanya telah dipertanyakan identitasnya dan setelah dicocokkan adalahbersesuaian dengan identitas

Bisa juga diartikan bahwa barang yang seluruhnya atau sebahagiandalam kekuasaanya dimaksud sesungguhnya lanya tidak memiliki hak untukmendapatkan dan menguasainya.Sementara penegasan tentang maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum diartikan bahwa dalam diri sipelaku delik telah nyata kalauperwujudan niat untuk menguasai dan memiliki sesuatu barang yang telahdiambilnya tersebut secara yuridis formil maupun materil dilakukan secaramelawan hukum karena sesungguhnya lanya tidak ada hak untuk

22 halamanDengan demikian unsur seluruhnya atau sebahagian termasuk kepunyaanorang lain dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukumtelah terbukti;Dengan demikian unsur yang dilakukan dua orang atau lebih telah terbukti;ad.4.Unsur untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk masuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan jalanmerusak atau dengan memanjat.Pengertian yang dikehendaki dalam unsur ini adalah suatu keadaan yangnyata dilakukan oleh pelaku delik dimana lanya

Bahwa Terdakwa tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut oleh JaksaPenuntut Umum menyatakan kalau lanya bisa memaklumi permohonan yangdemikian namun tetap pada tuntutannya semula sementara terdakwa juga tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa Suindra alias Hendra bin Syafrudin olehJaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya yang dibacakan padapersidangan tanggal 8 Juni 2017 telah didakwa dengan dakwaan tunggalselengkapnya sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Suindra

dan terdakwa Suindra alias Hendra masingmasingmemperoleh bagian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);= Bahwa akibat perbuatan terdakwa Suindra alias Hendra dan temantemannya tersebut diatas, TK Annamiroh 5 mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUH Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut olehTerdakwa menerangkan kalau lanya

Sehingga daridasar itu nantinya ketika lanya terbukti bersalah maka haruslah dijatuhkanhukuman sebagai konsekuwensi dari pertanggungjawaban pidana(responsiability delic) yang melekat dalam dirinya.Dalam persidangan perkara a quo terdakwa Suindra alias Hendra binSyafrudin yang dihadapkan Jaksa/Penuntut Umum karena didakwa telahmelakukan sesuatu tindak pidana, dimana pada permulaan persidangankepadanya telah dipertanyakan identitasnya dan setelah dicocokkan adalahbersesuaian dengan identitas dalam

Bisa juga diartikan bahwa barang yang seluruhnya atausebahagian dalam kekuasaanya dimaksud sesungguhnya lanya tidak memilikihak untuk mendapatkan dan menguasainya.Sementara penegasan tentang maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum diartikan bahwa dalam diri sipelaku delik telah nyata kalauperwujudan niat untuk menguasai dan memiliki sesuatu barang yang telahdiambilnya tersebut secara yuridis formil maupun materil dilakukan secaramelawan hukum karena sesungguhnya lanya tidak ada hak untuk

dalam melakukandelik tersebut adalah berbeda, tetapi sangat jelas kalau perbuatan itumerupakan kerjasama yang disadari sebagai cara dan upaya mewujudkan niatbersama.Dengan demikian unsur yang dilakukan dua orang atau lebih telah terbukti;ad.5.Unsur untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk masuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan jalanmerusak atau dengan memanjat.Pengertian yang dikehendaki dalam unsur ini adalah suatu keadaan yangnyata dilakukan oleh pelaku delik dimana lanya

Bahwa terdakwa tidak pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa atas permohonan para terdakwa tersebut olehJaksa/Penuntut Umum menyatakan kalau lanya bisa memaklumi permohonan yangdemikian namun tetap pada tuntutannya semula sementara para terdakwa jugatetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa Diki Rinaldi alias Diki bin Zainal Abidin danterdakwa Il Rama Fajar alias Rama bin Ahi oleh Jaksa/Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya yang dibacakan pada persidangan tanggal 12 Januari 2017 telahdidakwa

kemudian mereka terdakwa melemparkan barangbarang tersebut ke halamanrumah saksi Robby Erlangga;* Bahwa akibat perbuatan saksi korban Robby Erlangga mengalami kerugianyang apabila ditaksir dengan uang kurang lebih sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);eonennnn Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 jo Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut oleh paraterdakwa menerangkan kalau lanya

Sehingga dari dasar itunantinya ketika lanya terbukti bersalah maka haruslah dijatunkan hukuman sebagaiPutusan No.1270/Pid.B/2016/PN.Pbr....halaman 14 dari 23 halaman.konsekuwensi dari pertanggungjawaban pidana (responsiability delic) yang melekatdalam dirinya.Dalam persidangan perkara a quo terdakwa Diki Rinaldi alias Diki bin ZainalAbidin dan terdakwa Rama Fajar alias Rama bin Ahi yang dihadapkanJaksa/Penuntut Umum karena didakwa telah melakukan sesuatu tindak pidana,dimana pada permulaan persidangan

tidak memiliki hak untuk mendapatkandan menguasainya.Sementara penegasan tentang maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum diartikan bahwa dalam diri sipelaku delik telah nyata kalauperwujudan niat untuk menguasai dan memiliki sesuatu barang yang telahdiambilnya tersebut secara yuridis formil maupun materil dilakukan secara melawanhukum karena sesungguhnya lanya tidak ada hak untuk itu atau tidak memiliki izindan persetujuan dari pemilik yang sah;Menimbang, bahwa dari alur fakta hukum

untuk sampai pada suatu barangyang diambil dimaksud atau untuk sampai pada tempat lanya melakukan kejahatandalam bentuk mengambil barang, dilakukan dengan cara merusak artinya adanyatindakan pelaku delik yang dengan sengaja melakukan suatu tindakan untukmerubah keadaan yang semula dalam keadaan baik menjadi tidak baik atau tidakberfungsi sebagaimana mestinya, ataupun dengan cara memanjat artinya pelakudelik tersebut untuk masuk pada tempat dimana lanya mengambil sesuatu barangdilakukan dengan cara

EDI SAMSUAR SAMSUDIN Bin SAMSUDIN sembunyikan dansimpan di dalam ban serep mobil dan ban tersebut lanya (Sdr. EDISAMSUAR SAMSUDIN Bin SAMSUDIN) letakkan pada tempatnya(gantungan ban yang ada di bagian belakang mobil). Bahwa Setelah berada di Kantor BNNP Lampung, yaitu pada Hari Sabtutanggal 27 Juni 2020 sekira jam 21.00 WIB. Sdr. ABDUL ROHMAN AliasOMAN Bin Alm M TOHIR bertemu dengan lakilaki yang akanmenyerahkan paket Narkotika jenis extacy kepada lanya (Sdr.

DAVID PRASETYO BinLEONARDO menerangkan kronologis bagaimana lanya (Sdr. DAVIDPRASETYO Bin LEONARDO) dapat mengetahui prihal bagaimanakronologis Sampai dengan Sdr. DAVID PRASETYO Bin LEONARDO bisamemerintahkan Sdr.

ED SAMSUAR SAMSUDIN Bin SAMSUDINjuga sempat menerangkan bahwa paket Narkotika jenis extacy tersebuttelah lanya (Sdr.

Mesjid Taqwa No. 30, Gampong Seutui, Kecamatan Baiturrahman, telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa lanya sebagai iobu Pemohon;Halaman 6 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 0094/Pat.P/2017/MS.Bna.

Bahwa benar lanya sebagai isteri dari Andaman Ibrahim;Bahwa benar suaminya sekarang sakit stroke; Bahwa benar, sekarang suaminya tidak sanggup dan tidak bisa lagiuntuk beraktivitas seperti biasa, bahkan untuk bertelepon dengan HP sajabeliau tidak sanggup karena tidak bisa terbebani pikirannya; Bahwa lanya dan suaminya Andaman Ibrahim mempunyai 5 oranganak, dan Pemohon adalah anak sulung mereka; Bahwa lanya sekeluarga sangat setuju dan tidak keberatan Pemohonyang menjadi wali pengampu dari ayah kandungnya

; Bahwa lanya sangat yakin Pemohon sanggup dan amanah untukmengurus semua kepentingan ayahnya karena selama Pemohon selalumengurus kepentingan ayahnya dan Pemohon sangat sayang danperhatian kepada ayahnya dan juga kepada seluruh keluarga;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya,tetap pada permohonannya serta memohon kepada Majelis Hakim penetapanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang

Bahwa terdakwa tidak pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa atas permohonan para terdakwa tersebut olehJaksa/Penuntut Umum menyatakan kalau lanya bisa memaklumi permohonan yangPutusan No.1271/Pid.B/2016/PN.Pbr....halaman 2 dari 20 halaman.demikian namun tetap pada tuntutannya semula sementara para terdakwa jugatetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa Tri Purnomo alias Omo bin Paijan olehJaksa/Penuntut Umum dalam surat dakwaannya yang dibacakan pada persidangantanggal 12 Januari 2017

dan saksiRama Fajar alias Rama melemparkan barangbarang tersebut kehalaman rumahsaksi Robby Erlangga;* Bahwa akibat perbuatan saksi koroban Robby Erlangga mengalami kerugian yangapabila ditaksir dengan uang kurang lebih sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah);eonennnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 aval (1) K64,5 KUA PIGQNG)~nnmn nnn nnn mannanMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut oleh paraterdakwa menerangkan kalau lanya

Sehingga dari dasar itunantinya ketika lanya terbukti bersalah maka haruslah dijatuhkan hukuman sebagaikonsekuwensi dari pertanggungjawaban pidana (responsiability delic) yang melekatdalam dirinya.Dalam persidangan perkara a quo terdakwa Tri Purnomo alias Omo bin Paijanyang dihadapkan Jaksa/Penuntut Umum karena didakwa telah melakukan sesuatutindak pidana, dimana pada permulaan persidangan kepadanya telah dipertanyakanidentitasnya dan setelah dicocokkan adalah bersesuaian dengan identitas dalamsurat

tidak memiliki hak untuk mendapatkandan menguasainya.Sementara penegasan tentang maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum diartikan bahwa dalam diri sipelaku delik telah nyata kalauperwujudan niat untuk menguasai dan memiliki sesuatu barang yang telahdiambilnya tersebut secara yuridis formil maupun materil dilakukan secara melawanhukum karena sesungguhnya lanya tidak ada hak untuk itu atau tidak memiliki izindan persetujuan dari pemilik yang sah;Menimbang, bahwa dari alur fakta hukum

untuk sampai pada suatu barangyang diambil dimaksud atau untuk sampai pada tempat lanya melakukan kejahatandalam bentuk mengambil barang, dilakukan dengan cara merusak artinya adanyatindakan pelaku delik yang dengan sengaja melakukan suatu tindakan untukmerubah keadaan yang semula dalam keadaan baik menjadi tidak baik atau tidakberfungsi sebagaimana mestinya, ataupun dengan cara memanjat artinya pelakudelik tersebut untuk masuk pada tempat dimana lanya mengambil sesuatu barangdilakukan dengan cara

selanjutnya dansetelah melakukan intrograsi terhadap ke 4 (empat) orang tersebut lalumemulangkan SINDY LAVERA Pgl CINDY, AFRIANTOS Pgl ANTOSbersama dengan ENDANG DANI YANTI Pgl ENDANG, sedangkan terhadapTerdakwa diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa Saksi menerangkan Menurut keterangan dari Terdakwa Pemilik 1(satu) Paket butiran Kristal bening di duga Narkotika jenis Shabu adalah milikTerdakwa sendiri, yang di dapat dari temanya yang bernama Pg VERI.Bahwa Menurut keterangan dari Terdakwa, lanya

dan membelinya dengan harga paket Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).dan yang terakir barang yang tertangkap oleh kami saat sekarang ini.Bahwa Banyaknya Narkotika jenis shabu tersebut sebanyak 1 (satu) paketbutiran kristal dalam plastik bening, yang mana berat sebelumnya saksi tidakmengetahuinya dan setelah di timbang di Pegadaian Batusangkar baru saksimengetahui berat 1 (satu) paket Narkotika jenis shabu tersebut dengan beratbersih seberat 0,37 (nol koma tiga puluh tujuh) gram.Bahwa Terdakwa, lanya

Sudah pernah mengunakan Narkotika jenis shabudan terakir lanya mengunakan atau memakai Narkotika jenis shabu padaSelasa tanggal 23 April 2019, sekira Pkl 22.00 Wib, bertempat di dalamrumah Terdakwa di Jorong Lompatan Datar Nagari Barulak Kec.

dan membelinya dengan harga paket Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).dan yang terakir barang yang tertangkap oleh kami saat sekarang ini.Bahwa Banyaknya Narkotika jenis shabu tersebut sebanyak 1 (satu) paketbutiran kristal dalam plastik bening, yang mana berat sebelumnya saksi tidakmengetahuinya dan setelah di timbang di Pegadaian Batusangkar baru saksimengetahui berat 1 (Satu) paket Narkotika jenis shabu tersebut dengan beratbersih seberat 0,37 (nol koma tiga puluh tujuh) gram.Bahwa Terdakwa, lanya

1 dari 7 Putusan Nomor 32/Pid.C/2020/PN PlwHakim selanjutnya memperingatkan Terdakwa supaya memperhatikandengan baikbaik apa yang didengar dan dikemukakan dalam sidang;Atas perintahn Hakim, lalu Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umummembacakan Catatan Uraian Perbuatan Terdakwa dalam Berkas PerkaraNomor: BP/50/VII/2020/Reskrim tertanggal 22 Juli 2020 oleh PenyidikKepolisian Sektor (Polsek) Pangkalan Kerinci yang telah melanggar ketentuanPasal 364 KUHP;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

lagimenghadirkan saksisaksi dalam perkara ini;Kemudian Hakim menerangkan oleh karena pemeriksaan saksisaksisudah selesai, maka sidang dilanjutkan dengan pemeriksaan Terdakwa;Kemudian Terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknya samadengan keterangan Terdakwa di Penyidik;Hal 3 dari 7 Putusan Nomor 32/Pid.C/2020/PN PlwSelanjutnya Hakim menjelaskan bahwa pemeriksaan perkara ini sudahselesai dan memberi kesempatan kepada Terdakwa untuk menyampaikanPembelaan;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

akanmengajukan Pembelaan secara lisan yang pada pokoknya meminta keringananhukuman dan menyesali perbuatannya;Atas Pembelaan dari Terdakwa tersebut, Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum menerangkan bahwa lanya tetap pada Catatan Uraian PerbuatanTerdakwa, dan Terdakwa menyatakan tetap pada Pembelaannya;Selanjutnya Hakim akan menjatuhkan Putusan untuk itu sidang diskorselama 10 (Sepuluh) menit;Kemudian Hakim mencabut skor dan menjatuhkan Putusannya sertamemerintahkan kepada Terdakwa agar memperhatikan

dari 7 Putusan Nomor 35/Pid.C/2020/PN PlwHakim selanjutnya memperingatkan Terdakwa supaya memperhatikandengan baikbaik apa yang didengar dan dikemukakan dalam sidang;Atas perintahn Hakim, lalu Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umummembacakan Catatan Uraian Perbuatan Terdakwa dalam Berkas PerkaraNomor: BP/63/IX/2020/Reskrim tertanggal 9 September 2020 oleh PenyidikKepolisian Sektor (Polsek) Pangkalan Kerinci yang telah melanggar ketentuanPasal 364 KUHP;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

lagimenghadirkan saksisaksi dalam perkara ini;Kemudian Hakim menerangkan oleh karena pemeriksaan saksisaksisudah selesai, maka sidang dilanjutkan dengan pemeriksaan Terdakwa;Kemudian Terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknya samadengan keterangan Terdakwa di Penyidik;Hal 3 dari 7 Putusan Nomor 35/Pid.C/2020/PN PlwSelanjutnya Hakim menjelaskan bahwa pemeriksaan perkara ini sudahselesai dan memberi kesempatan kepada Terdakwa untuk menyampaikanPembelaan;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

akanmengajukan Pembelaan secara lisan yang pada pokoknya meminta keringananhukuman dan menyesali perbuatannya;Atas Pembelaan dari Terdakwa tersebut, Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum menerangkan bahwa lanya tetap pada Catatan Uraian PerbuatanTerdakwa, dan Terdakwa menyatakan tetap pada Pembelaannya;Selanjutnya Hakim akan menjatuhkan Putusan untuk itu sidang diskorselama 10 (Sepuluh) menit;Kemudian Hakim mencabut skor dan menjatuhkan Putusannya sertamemerintahkan kepada Terdakwa agar memperhatikan

Bahwa terdakwa masih kuliah dan memiliki keinginan untuk bisa segeramenyelesaikan perkuliahan;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut oleh Jaksa PenuntutUmum menyatakan kalau lanya bisa memaklumi permohonan yang demikian namuntetap pada tuntutannya semula sementara terdakwa juga tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa Roy Desnila Zunneri alias Nila binti Audi Bowooleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya yang dibacakan padapersidangan tanggal 15 Juni 2017, telah didakwa

saksi Tutin Agustinar bahwa mobil tersebut adalah miliknya;soncenne Atas kejadian tersebut lalu saksi Tutin Agustinar mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp 164.500.000 (seratus enam puluh empat juta lima ratus rupiah);eonennnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana; 2022 2n nono nn nnn nn nnn ence nnnhalaman 4 dari 27 hal....Putusan No.481/Pid.B/2017/PN.Pbr.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut oleh terdakwamenerangkan kalau lanya

Sudirman dekat MTQPekanbaru dan lanya mengakui kalau mobil itu tidak ada padanya dan telahserahkan kepada seseorang bernama Jefri Fernando alias Datuak (penuntutandalam berkas terpisah), tanpa seijin dan sepengetahuan saksi serta Yevalinda,hingga pada akhirnya setelah ditelusuri mobil ditemukan ditangan seseorangbernama Roy Hakim Lubis yang ternyata mobil dimaksud telah digadaikandibeberapa orang yakni terdakwa gadaikan kepada Novrialdi Koto lalu olehNovrialdi Koto digadaikan lagi kepada seseorang

(empat puluh juta rupiah) lalu oleh saksi Yosep Apner Angga Silitongamenyetujuinya;halaman 16 dari 27 hal....Putusan No.481/Pid.B/2017/PN.Pbr.Bahwa selanjutnya terdakwa menyuruh teman bernama Dika untuk mengantarkandan menyerahkan mobil itu kepada Yosep Apner Angga Silitonga, setelah mobil ituditerima oleh saksi Yosep Apner Angga Silitonga lalu lanya menyerahkan uangsejumlah Rp.40.000.000.

(empat puluh juta rupiah) lalu oleh saksi Yosep Apner Angga Silitongamenyetujuinya;Bahwa selanjutnya terdakwa menyuruh teman bernama Dika untuk mengantarkandan menyerahkan mobil itu kepada Yosep Apner Angga Silitonga, setelah mobil ituditerima oleh saksi Yosep Apner Angga Silitonga lalu lanya menyerahkan uangsejumlah Rp.40.000.000.

penuntutan dilakukan secaraterpisah) dan Si Ir (DPO) kemudian membawa sepeda motor Honda Beat BM. 2160 CXtersebut pergi;wonnnnnnn= Akibat perbuatan terdakwa, saksi Dessy Silvia alias Dessy mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);onnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke1, ke 2 KUHP; 777222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut oleh terdakwamenerangkan kalau lanya

Bahwa saksi kenal dengan terdakwa saat dilakukan penangkapan;Bahwa benar saksi beserta team opsnal Polresta Pekanbaru diantaranya saksiPutra Satriawan, pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 sekira pukul 16.00 Wibtelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan Erick alias Riduandisalah satu warung makan yang terletak di Taman Labuai Pekanbaru;Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukuan berdasarkan adanya LaporanPolisi dari seseorang bernama Dessy Silvia pada tanggal 1 Juni 2016 yangmelaporkan kalau lanya

;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa saat dilakukan penangkapan;Bahwa benar saksi beserta team opsnal Polresta Pekanbaru diantaranya saksiNov Irianto, pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 sekira pukul 16.00 Wib telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan Erick alias Riduan disalah satuwarung makan yang terletak di Taman Labuai Pekanbaru;Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukuan berdasarkan adanya LaporanPolisi dari seseorang bernama Dessy Silvia pada tanggal 1 Juni 2016 yangmelaporkan kalau lanya

Sehingga dari dasar itu nantinya ketika lanya terbuktibersalah maka haruslah dijatuhkan hukuman sebagai konsekuwensi daripertanggungjawaban pidana (responsiability delic) yang melekat dalam dirinya.Dalam persidangan perkara a quo terdakwa Andi Hasanudin alias Aan bin AndiHaidar yang dihadapkan Jaksa/Penuntut Umum karena didakwa telah melakukansesuatu tindak pidana, dimana pada permulaan persidangan kepadanya telahdipertanyakan identitasnya dan setelah dicocokkan adalah bersesuaian denganidentitas

Bisa jugadiartikan bahwa barang yang seluruhnya atau sebahagian dalam kekuasaanyadimaksud sesungguhnya lanya tidak memiliki hak untuk mendapatkan danmenguasainya.Sementara penegasan tentang maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum diartikan bahwa dalam diri sipelaku delik telah nyata kalau perwujudanniat untuk menguasai dan memiliki sesuatu barang yang telah diambilnya tersebutsecara yuridis formil maupun materil dilakukan secara melawan hukum karena17sesungguhnya lanya tidak ada hak untuk

Bahwa terdakwa masih muda sehingga banyak kesempatan untuk merubahperilakunya kearah yang lebih baik;Bahwa terdakwa punya tanggungan keluarga;Halaman 2 dari 17 hal....Putusan No.36/Pid.B/2017/PN.Pbr.Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut oleh Jaksa/PenuntutUmum menyatakan kalau lanya bisa memaklumi permohonan yang demikian namuntetap pada tuntutannya semula sementara terdakwa juga tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa Rano Simbolon alias Nono oleh Jaksa PenuntutUmum dalam

surat dakwaannya yang dibacakan pada persidangan tanggal 06 Februari2017, telah didakwa dengan dakwaan tunggal yang selengkapnya :Salin DakwaanMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang demikianselanjutnya oleh terdakwa menerangkan kalau lanya telah mengerti danmemahaminya, selanjutnya oleh terdakwa dengan tegas menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atau eksepsi karena segala sesuatu akan disampaikan padasaat mengajukan pembelaan (pledoi) setelan memperhatikan segala sesuatu yangmenjadi

(satu) buah cincin emas 24(duapuluh empat) karat seberat 10 (sepuluh) gram, 1(satu) buah cincin berlianseberat 2(dua) gram, 1(satu) buah kalung emas anakanak 24(dua puluhempat) karat, 1(satu) pasang anting berlian bentuk pita dan 1(satu) pasanganting emas berbentuk paku seberat 2 (dua) gram;Bahwa selanjutnya lakilaki yang duduk disamping saksi berusaha mengalihkanperhatian saksi dengan cara melarang saksi untuk bersandar di kaca jendelamobil oplet tersebut dengan alasan kaca sedang rusak sambil lanya

Sehingga dari dasar itu nantinya ketika lanya terbuktibersalah maka haruslah dijatuhkan hukuman sebagai konsekuwensi daripertanggungjawaban pidana (responsiability delic) yang melekat dalam dirinya.Dalam persidangan perkara a quo terdakwa Rano Simbolon alias Nono yangdihadapkan Jaksa/Penuntut Umum karena didakwa telah melakukan sesuatu tindakpidana, dimana pada permulaan persidangan kepadanya telah dipertanyakanidentitasnya dan setelah dicocokkan adalah bersesuaian dengan identitas dalam suratdakwaan

Bahkan dengan telah dijualnyaseluruh perhiasan dimaksud dan hasilnya telah dibagi bersama oleh terdakwa dantemantemannya yang lainnya maka semakin membuktikan bila tujuan dan maksudmemiliki yang demikian merupakan perbuatan melawan hukum karena dilakukanseolaholeh sebagai pemilik padahal justru lanya tidak ada hak untuk itu;Menimbang, bahwa dari serangkaian pertimbangan yang demikian makasesuatu yang rasionil dan logis bila tujuan terdakwa mengambil perhiasan emas miliksaksi Junita Melpha adalah

Bahwa lanya tidak menggenali 1 ( satu ) korek api gas wama Biru merk G2000yang di pergunakan pelaku pada saat membakar pondok milik korban dananak korbanarang Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkanya.2.

OKU Selatan; Bahwa saksi menerangkan mengetahui peristiwa tersebut setelah mendapatkabar melalui hand phone bahwa pondok miliknya serta pondok milikmertuanya Ssaudara MUKLIS telah di bakar oleh saudara SAIMAN dan sekirajam. 09.00 Wib saksi berangkat ke kebun miliknya dengan maksud untukmenjemput korban saudara MUKLIS dan sesampainya di kebun miliknyatemyata benar bahwa pondok miliknya dan pondok korban saudara MUKLISsudah terbakar; Bahwa lanya tidak menggenali 1 ( satu ) korek api gas wama Biru merk

Saksi Nardin Als nurdin Bin RIMAT ;Bahwa lanya mngerti kKenapa sebanya di periksa oleh pemeriksa dan di pintaiketerangannya sehubungan telah terjadi peristiwa Kejahatan yangmembahayakan kemanan umum manusia dan barang sebagaimana dimaksuddalam Pasal 187 Ayat 1 dan 2 KUH Pidana yang ia alami yang mana peristiwatersebut ia barn mengetahui pada hari Rabu Tanggal 19 Desember 2018, SekiraJam. 24.00 Wib, di Talang Sukaraja Makmur Desa Sukaraja 1 Kec. Buaysandang aji Kab.

Bahwa ianya tidak menggenali lanya tidak menggenali 1 (Satu ) korek api gaswarna Biru merk G2000 yang di pergunakan pelaku pada saat membakarpondok milik korban dan anak korban ;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkanya.4.Saksi Jumardi Bin Sapirin ; Bahwa lanya mengerti kenapa sebanya di periksa oleh pemeriksa dan di pintaiketerangannya sehubungan telah terjadi' peristiwa Kejahatan yangmembahayakan kemanan umum manusia dan barang sebagaimana dimaksuddalam

Bahwa lanya tidak menggenali 1 ( satu ) korek api gas wama Biru merk G2000yang di pergunakan pelaku pada saat membakar pondok milik korban dan anakkorbanMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dan dimintai keterangan, sehubungan ianyatelah melakukan perkara Kejahatan yang membahayakan kemanan umummanusia dan barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 187 Ayat 1 dan 2KUH Pidana yang ia alami yang mana peristiwa

Lalu la menjawab ya,sebagian aja dulu.. bawa aja Rp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima JutaRupiah).Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN STB10.Pada tanggal 8 Mei 2016 saksi, TUMARNO dan RIDUAN datang kerumahMertua YULIANTO Alias IYAN, setibanya disana bertemu denganYULIANTO Alias IYAN dan saksi menyerahkan uang yang dimintaYULIANTO Alias YAN sebesar Rp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima JutaRupiah) saat itu lanya ada mengatakan Uang ini untuk pengurusanpertama dan nanti kalau perlu saksi minta lagi

ada memintaUang sejumlah Rp. 60.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah) untukTransportasi dua hari dan lanya juga ada meminta uang sejumlah Rp.1.200.000, (Satu Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) untuk uang kesehatan.Pada tanggal 25 Agustus 2016 YULIANTO Alias YAN datang kerumahsaksi untuk meminta uang sebesar Rp. 200.000, (Dua Ratus RibuRupiah) untuk Transportasi ke Kodam.Pada tanggal 28 Agustus 2016 YULIANTO Alias YAN datang kerumahsaksi untuk meminta uang sebesar Rp. 1.200.000, (Satu Juta Dua RatusRibu Rupiah)

Kuala Kab.Langkat. setibanya disana Kami bertemu dengan YULIANTO Alias YANsaat itu Kami saling berkenalan dan saksi memberitahukan dan menunjukRIDUAN yang akan masuk Angkatan lalu YULIANTO Alias YAN adaimengatakan ini Anaknya yang mau masuk Tentara lalu saksimengiyakannya dan YULIANTO Alias YAN kembali berkata ya ini bisa..badannya bagus, tingginya cukup lalu saksi bertanya berapa biayanyadan lanya menjawab biayanya sekitar 80.000.000, (Delapan Puluh JutaRupiah) dan pendaftaran CABA TNI AD bulan

Lalu la menjawab ya,sebagian aja dulu.. bawa aja Rp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima JutaRupiah).Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN STBPada tanggal 8 Mei 2016 saksi, TUMARNO dan RIDWAN datang kerumahMertua YULIANTO Alias IYAN, setibanya disana bertemu denganYULIANTO Alias IYAN dan saksi menyerahkan uang yang dimintaYULIANTO Alias YAN sebesar Rp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima JutaRupiah) saat itu lanya ada mengatakan Uang ini untuk pengurusanpertama dan nanti kalau perlu saksi minta lagi

Tapian Dolok Kab.Simalungun ; Bahwa berdasarkan Informasi dari Anggota Saya security yangmelakuka Pengrusakan tersebut adalah Hewan Lembu dengan caramemakan daun dan Batang Pohon Rambung Muda tersebut dan yangmelakukan tersebut hanya seekor Lembu yang mana lanya Jugamerusak Pagar yang melindungi Tanaman Rambung Muda tersebutdan setelah diselidiki oleh Anggota saya security pemilik Lembutersebut adalah PONIMAN dan pemilik tanaman Rambung Muda yangdirusak tersebut adalah Perkebunan PT.Bridgestone;Halaman

Terjadinya Perbuatan Tindak Pidana Pengrusakan PohonRambung muda tersebut diketahui pada hari Minggu anggal 16 Juni2019 Sekira Pukul 13.00 Wib di Areal Perkebunan PT.Bridgestonetepatnya di Blok R.21 Sub.Div G / II Dolok Mranggir Nagori Batu SilangitKec.Tapian Dolok Kab.Simalungun ;Bahwa berdasarkan Informasi dari Anggota Saya security yangmelakuka Pengrusakan tersebut adalah Hewan Lembu dengan caramemakan daun dan Batang Pohon Rambung Muda tersebut dan yangmelakukan tersebut hanya seekor Lembu yang mana lanya

Tapian Dolok Kab.Simalungun( Areal Bibitan / Tanaman Rambung Muda ) lanya melihat Pagar di BlokHalaman 6 BA Sidang Nomor 10/Pid.C/2019/PN Sim tersebut rusak dan melihat Tanaman Rambung Muda di areal tersebutada yang rusak akibat dimakan Hewan Ternak yaitu Lembu dikarenakanLaporan tersebut sehingga saya langsung menuju Ke Tempat Kejadianperkara dan sesampainya disana saya melihat benar tanaman Rambungmuda di Blok tersebut rusak dimakan hewan ternak lembu yang manaKami melihat ada hewan ternak lembu

Perbuatan Tindak Pidana Pengrusakan PohonRambung muda tersebut diketahui Pada Hari Minggu anggal 16 Juni2019 Sekira Pukul 13.00 Wib di Areal Perkebunan PT.Bridgestonetepatnya di Blok R.21 Sub.Div G / II Dolok Mranggir Nagori Batu SilangitKec.Tapian Dolok Kab.Simalungun ;Bahwa berdasarkan Informasi dari Anggota Saya security yang melakukaPengrusakan tersebut adalah Hewan Lembu dengan cara memakandaun dan Batang Pohon Rambung Muda tersebut dan yang melakukantersebut hanya 1 ( Satu ) ekor Lembu yang mana lanya

maupun batangnya telah dimakanoleh lembu tersebut dan dikarenakan hal tersebut saya langsungmenghubungi Security Perkebunan PT.Bridgstone saksi SANGGAMHalaman 8 BA Sidang Nomor 10/Pid.C/2019/PN Sim MANATAP NAINGGOLAN untuk memberitahukan hal tersebut danhewan lembu yang merusak tanaman Rambung Muda tersebut adalahsebanyak 1 ( Satu ) Ekor Lembu betina warna Putih ;Bahwa Lembu milik PONIMAN tersebut berada di areal PerkebunanPT.Bridgestone dikarenakan digembalakan oleh Pemiliknya PONIMANyang mana lanya

selanjutnya memperingatkan Terdakwa supaya memperhatikandengan baikbaik apa yang didengar dan dikemukakan dalam sidang;Hal 1 dari 6 Putusan Nomor 16/Pid.C/2021/PN PlwAtas perintahn Hakim, lalu Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umummembacakan Catatan Uraian Perbuatan Terdakwa dalam Berkas PerkaraNomor: BP/14/VI/2021/Reskrim tertanggal 30 Juni 2021 oleh PenyidikKepolisian Sektor (Polsek) Langgam Resor Pelalawan yang telah melanggarketentuan Pasal 482 KUHP;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

Hakim, Penyidik menyatakan tidak ada lagimenghadirkan saksisaksi dalam perkara ini;Kemudian Hakim menerangkan oleh karena pemeriksaan saksisaksisudah selesai, maka sidang dilanjutkan dengan pemeriksaan Terdakwa;Kemudian Terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknya samadengan keterangan Terdakwa di Penyidik;Selanjutnya Hakim menjelaskan bahwa pemeriksaan perkara ini sudahselesai dan memberi kesempatan kepada Terdakwa untuk menyampaikanPembelaan;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menerangkan bahwa lanya

akanmengajukan Pembelaan secara lisan yang pada pokoknya meminta keringananhukuman dan menyesali perbuatannya;Hal 3 dari 6 Putusan Nomor 16/Pid.C/2021/PN PlwAtas Pembelaan dari Terdakwa tersebut, Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum menerangkan bahwa lanya tetap pada Catatan Uraian PerbuatanTerdakwa, dan Terdakwa menyatakan tetap pada Pembelaannya;Selanjutnya Hakim akan menjatuhkan Putusan untuk itu sidang diskorselama 15 (lima belas) menit;Kemudian Hakim mencabut skor dan menjatuhkan Putusannya sertamemerintahkan