Dalam hal tersebut hukum bukan dianggaptetapi harus dibuktikan bahwa PT.BANK MEGA.Tbk Cabang Palu tidak melakukanhal tersebut.... dimana hal tersebut tidak dapat dibuktikan secara nyata baik olehMajelis Hakim maupun Terbanding itu sendiri;KEBERATAN KEEMPATBahwa pada Halaman 17 Paragraf kedua, Menimbang, bahwa berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas Majelis Hakim Menilai saudara Nurfani....... dst.Dalam hal ini Majelis Hakim inkonsisten dalam menerapkan kaidah hukum,dimana hal tersebut diungkap

Bank Mega.Tbk ;20.Bahwa tentunya perubahan Sertifikat Hak Milik No. 1323/Pasar Baru tersebutyang menjadi atas nama SRI MATILDA dan/atau sekarang sedang dibebanihak tanggungan peringkat pertama No. 1986/2005 atas nama PT.

PT.BANK MEGA.Tbk, yang berkedudukan di Jakarta, Cq. Pimpinan PT.BANKMEGA.Tbk, CABANG KUPANG, yang berkedudukan di JIn. Moh.Hatta, No.30A, KupangNTT, Kode Pos (55112), Telp.0380820500/Fax.0380820500, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;. ALEXANDER TRI WIBOWO MESAKH. S.E., Tempat/tanggal lahir Kupang/13April 1974, Jenis kelamin Lakilaki, beralamat = di Jin.

MARIA FRANSISKA LAY.SE, Tempat/tanggal lahir Kupang/23 April 1984,Jenis kelamin Perempuan, beralamat di JIn.Karya Kencana, RT.014/RW.006,Kelurahan Kelapa Lima, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang, Statusperkawinan Kawin, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan WNI, Pendidikanterakhir S1, 5371036304840008, dalam hal ini bertindak selaku PEJABATKREDIT OIFFICER PERSEROAN TERBATAS PT.BANK MEGA.Tbk, CabangKupang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas

tersebut diberi materai secukupnya dantelah dilegalisasi di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IA Kupang sehingga dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti bagi pihak PenggugatMenimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan olen Penggugat yaitu alatbukti P1 tentang perjanjian kredit Nomor 79 tanggal 25 September 2013 di depanNotaris Kupang JETTY DARLINA, SH.diperoleh keterangan bahwa antara Penggugat (Debitur) dan Penggugat II (Debitur) membuat Perjanjian Kredit dengan Tergugat Pimpinan PT.BANK MEGA.Tbk

Tbk, Cabang Kupang, dan Tergugat Ill MARIAFRANSISKA LAY.SE, bertindak selaku PEJABAT KREDIT OIFFICER PERSEROANTERBATAS PT.BANK MEGA.Tbk, Cabang Kupang, dilakukan di hadapan JETTYDARLINA.

Bank Mega.Tbk Cabang Baturaja.Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Mega, Tbk. cq. Bank MegaKantor Cabang Pembantu Baturaja yang berlamat kantor di JI. Anmad Yani No. 55,Sumatera Selatan 32111, berdasarkan berdasarkan Surat Kuasa Nomor89/DIRBM.LI/19 bermaterai Cukup, tanggal 08 Mei 2019Untuk Selanjutnya disebut Penggugat;Oleh karenanya berdasarkan Surat Tugas tertanggal 08 Mei 2019, PimpinanCabang Pembantu PT. Bank Mega, Tbk Cabang Pembantu Baturaja, menugaskankepada :1.

Bank Mega.Tbk Cabang Baturaja.Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Mega, Tbk. cq. Bank MegaKantor Cabang Pembantu Baturaja yang berlamat kantor di JI. Anmad Yani No. 55,Sumatera Selatan 32111, berdasarkan berdasarkan Surat Kuasa Nomor129/DIRBM.LI/19 bermaterai Cukup, tanggal 08 Juli 2019Untuk Selanjutnya disebut Penggugat. Oleh karenanya berdasarkan Surat Tugas tertanggal 08 Juli 2019, PimpinanCabang Pembantu PT. Bank Mega, Tbk Cabang Pembantu Baturaja, menugaskankepada :1.

Bahwa PARA PENGGUGAT merasa khawatir dan merasa khawatirsukarela melaksanakan isi putusan ini ,maka PARA PENGGUGATmemohon pada Majelis Hakim yang Terhormat untuk meletakkan sitajaminan(consrvatoir beslag)atas harta kekayaan TERGUGAT I, berupa: PT.Bank Mega.Tbk, Kantor Cabang PembantuSukoharjo dengan alamat Jalan Jendral Sudirman 119Sukoharjo17.

melanggar UndangUndang No.8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen pasal 4 (a),(b),(g) dan Pasal 7 (a),(b),(c),(g).7 Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom )sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) setiap harinyaapabila PARA TERGUGAT lalai dalam melaksanakan isi putusan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkhracht van gewijsde) dalam perkara ini,danMenyatakan Sah dan berharga sita jaminan (consrvatoir beslag) atas hartakekayaan TERGUGAT I,berupa:e PT.Bank Mega.Tbk

Bank Mega.Tbk Cabang Baturaja.Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Mega, Tbk. cq. BankMega Kantor Cabang Pembantu Baturaja yang berlamat kantor di JI. AnmadYani No. 55, Sumatera Selatan 32111, berdasarkan berdasarkan Surat KuasaNomor 123/DIRBM.LI/19 bermaterai Cukup, tanggal 08 Juli 2019 UntukSelanjutnya disebut Penggugat.LawanHERMAN, Tempat Tanggal Lahir Lubuk Leban, 06 Mei 1973, Jenis KelaminLakilaki, Tempat tinggal Dusun II, Ds. Penantian, Kec.Sosoh Buay Rayap, Kab.

., karena Terbantah / Bank Mega.Tbk selaku Pemohon Eksekusi / Pemegang Hak Tanggunganmelalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Bogor, sekaligus selaku Peserta LelangEksekusi / Pemegang / Pembeli sebagaimana Risalah Lelangberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri DepokNo.09/Pen.Pdt/Lelang.Eks.HT/2009 tertanggal 10 Nopember2009, tanda mengikutsertakan Penaksir (Appraisal), makapatut diduga ada indikasi' tidak baik dari PemohonEksekusi yang hanya menguntungkan salah satu fihak

26 Juni 2015, adalah sangat tidak benar dan patut untuk ditolak.Bahwa adapun klausulaklausula yang ada pada Perjanjian PengakuanHutang tertanggal 26 Juni 2015, adalah atas kesepakatan bersamaantara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat dan untukklausula tentang imbalan jasa sebesar 5, 5% setiap bulan, dimana Pengqqugat sendirilah datang kepada Tergugat dan menjanjikan imbalan jasa sejumlah itu kepada Tergugat jika diberikan pinjaman uang kepadaPenggugat untuk membayar kreditnya di Bank Mega.TBK

Bank Mega.Tbk Cabang Baturaja;Menimbang bahwa dalam Pengajuan Gugatan Sederhana inidilampirkan Surat Kuasa Khusus No.: SK. 51/DIRBM.LI/19 yang menerangkanbahwa KOSTAMAN THAYIB dan MADI DARMADI LAZUARDI yang merupakanDirektur utama dan Direktur PT. BANK MEGA Tbk., memberikan kuasa kepadabeberapa orang yang di alamnya terdapat nama oleh Yoga Wisnu Yoedapradja,S.H dan Ratu Indah Permata Sari selaku karyawan dari dan atas nama PT.Bank Mega Tbk berkantor di JI.

Bank Mega.Tbk Cabang BatuRaja.Nama : WARMANJabatan : Asset Recovery Staff PT. Bank Mega, Tbk Cabang Batu RajaDalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Mega, Tbk. cq. BankMega Kantor Cabang Batu Raja yang berlamat kantor di JI.

Bank Mega, Tbk dalam kedudukannya sebagai Krediturseparatis dari PT Rasico Industry sebesar Rp10.229.005.431.22(sepuluh milyard dua ratus dua puluh sembilan juta lima ribuempat ratus tiga puluh satu rupiah dan dua puluh dua sen).Bahwa dengan telah dibayarkannya kewajiban PT Rasico industry( dalam Pailit ) kepada PT Bank Mega.Tbk, oleh Kurator PTRasico Industry, sebesar Rp10.229.005.431.22 (sepuluh milyarddua ratus dua puluh sembilan juta lima ribu empat ratus tiga puluhsatu rupiah dan dua puluh dua

PT.Bank Mega.Tbk Cabang Kudus ;Alamat Bank Mega, Ruko Ahmad Yani, Jl.Anhmad Yani Kudus ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada John Eric Pontoh, SH., TutiAndayani Sebayang, SH., Tunggul Tambunan, SH., Suciati Eka Pertiwi,SH., Steven Albert, SH., Joko Seno Nugroho, SH., Moch PringMusibatawi, SH., Diah Puspita Ningrum, SH., Ferry Edward M.

Bank Mega.Tbk,dan telah dibubuhi meterai cukup (diberi tanda T10);11.Foto copy dari aslinya Laporan Penilaian Tanah dan Bangunan PT BankMega.Tok Cabang Surabaya dengan nama Debitur Yuli Trilaksono, dantelah dibubuhi meterai cukup (diberi tanda T11);12.Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Lunas dari Bank mega CabangSurabaya atas Jaminan SHM Nomor 3100 atas nama Vincentious Misnanpada tahun 2013, dan telah dibubuhi meterai cukup (diberi tanda T12);13.Foto copy dari aslinya Tanda Terima Kembali

Bank Mega.Tbk (In casu Tergugat Berkepentingan) yang samasekali tidak ada hubungan hukum dengan PENGGUGAT ,karena faktanyadalam Gugatan Penggugat sama sekali tidak dapat menjelaskan danHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 115/Pdt/2016/PT YYKmenguraikan dengan jelas hubungan hukum antara PENGGUGAT danTERGUGAT BERKEPENTINGAN didalam gugatan PEGGUGAT hal inimenunjukan TERGUGAT BERKEPENTINGAN tidak mempunyai pertalian/nubungan hubungan hukum langsung yang secara spesifik denganPENGGUGAT oleh karenanya sangatlah

Eksepsi Non Kualifikasi;Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat sudah salah alamat, karena dalam hal proses penerbitan SertifikatHak Milik No. 5743 / Kelurahan Batu Ampar atas nama YUNIPIKASARI seluas 227 M2 yang telah dibebani Hak Tanggungan No.1274/2013 atas nama PT.BANK MEGA.TBK sudah melaluiprosedural yang Rechmalig (berdasarkan hukum) sertamelaksanakan Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB)berdasarkan peraturan dan ketentuan yang berlaku yaitu UU No. 5Tahun 1960, UU

PT.Bank Mega.Tbk Cabang Kudus, Alamat Bank Mega, Ruko AhmadYani, JlAhmad Yani Kudus, dalam hal inimemberikan kuasa kepada John Eric Pontoh, SH.,Tuti Andayani Sebayang, SH., Tunggul Tambunan,SH., Suciati Eka Pertiwi, SH., Steven Albert, SH.,Joko Seno Nugroho, SH., Moch Pring Musibatawi,SH., Diah Puspita Ningrum, SH., Ferry Edward M.Gultom, SH., Erza Besari Putra, SH., berdasarkanSurat Kuasa No. SK.018/DIRBMLV16 tanggal 28Januari 2016, yang selanjutnya disebut sebagai .....TERLAWAN Il;3.

Menyatakan bahwa pelelangan yang telah dilaksanakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Makassar (KPKNL) ataspermintaan Bank Mega.Tbk dipandang tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat terhadap objek yang menjadi jaminan;. Menyatakan pula bahwa pembelian satu unit rumah permanent yangberlantai Il yang beralamat di Jin. Ujung Bori Lama No. 28, KelurahanAntang Kecamatan Manggala Kota Makassar berdasarkan SHM Nomor21781/Antang, dengan luas 139 m?.

Foto Copy Surat permohonan lelang dari PT Bank Mega.Tbk,Kantor Cabang Pekalongan) N0O.6O/COLL/REGSMG/SPL/XIV/2014tanggai 1 Desember2014 (bukti T Ill2) ;Foto Copy Surat pernyataan dari Terlawan Il (PT Bank Mega, Tbk,Kantor Cabang Pekalongan) tanggal 1 Desember 2014, (bukti T Ill3) ;a. Foto Copy Surat Peringatan dar PT.Bark Mega Cab.Pekalongan(Terlawanl) No: 010/PKL COLL/X/2013 tanggai 10 Oktober 2013,(bukti T Il4a) ;b.