2 HANA LESMANA dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Halaman 19 dari 65 hal.Put.

Nomor 970 K/Pdt.SusPHI/2016Tergugat 3 AGUS SURYAMAN dikualifikasikan mengundurkan diri sejak10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 4 NENENG SUPRIYATIN dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 5 YANTI SUGIANTINI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 6 EDEN SRI NAWANGSIH dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 7 SOPIAH

dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp0O,Tergugat 8 ITA APRIANTI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 9 YENI SURYANINGSIH dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp1.519.500,00Tergugat 10 ARIYONO dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp1.505.000,00Tergugat 11 MOH INDRA FAUZAN dikualifikasikan mengundurkan dirisejak

10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 12 AISYAH dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp0O,m) Tergugat 13 MILA EKARIA YULIANA dikualifikasikan mengundurkan diriq)sejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 14 FIQIH IMANIA dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 15 ROIMAS dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp3.063.000,00Tergugat

16 SRI MARDIANI ASTUTI dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 17 NURSYAHNI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 6Februari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp2.999.368,00.

MENGADILI;

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dengan alasan Penggugat mengundurkan diri terhitung tanggal 8 September 2018;
3. Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uang penggantian hak secara tunai dan sekaligus sejumlah : Rp.35.000.000,00 (tiga puluh lima

BBS)untuk selanjutnya disebut Tergugat terkait adanya Pemutusan hubunganKerja (PHK) Sepihak yang pada pokoknya menerangkan PihakPerusahaan menganggap Penggugat telah mengundurkan diri yangmana hal tersebut adalah tidak benar.

Pekerja / buruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(4).2. Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kKemauan sendiri,yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentingan pengusahasecara langsung, selain menerima uang penggantian hak sesualketentuan Pasal 156 ayat (4) diberikan uang pisah yang besarnyadan pelaksanaannya diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama.3.

7 September 2017 yang pada pokoknya Penggugat maluklo tetap bekerja di perusahaan Tergugat dan mengundurkan diri, yangdiberi tanda bukti T1;Foto copy, serah terima pekerjaan atas kehendak Penggugat dariPenggugat kepada PT. Bersih Bijak Sejahtera selaku Tergugat yangdiwakilioleh Bp.

Langgeng Sugiono tgl 08 September 2017 setelahPenggugat menyatakan mengundurkan diri, yang diberi tanda bukti T2;Foto copy, print out email dari Penggugat kepada jajaran Direksi &Komisaris yang pada pokoknya Penggugat mengundurkan diri danberpamitan kepada komisaris & Direksi perusahaan Tergugat padatanggal 8 September 2017 jam 22.09 Wib, yang diberi tanda bukti T3;Foto copy, screenshoot percakapan melalui media social (Whats App)antara Tergugat diwakili oleh ibu Sarah Bastiaans dengan Tergugatsetelah

T3,T5 bahwa terbukti Penggugat telah mengaja mengundurkan diridan telah melakukan serah terima pekerjaan kepada pimpinan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tersebut ditemukan faktabahwa berdasarkan bukti percakapan melalui media sosial Whats App (WA)dan email tentang pengunduran diri serta keterangan saksi RahmadianBudhi Riszkiwanto dan Yoice Susanti Pranoto, memiliki ketarangan yangsama di pengadilan yaitu menerangkan Tergugat telah mengundurkan diridan berpamitan dengan saksi;Menimbang, bahwa

PersonaliaPerusahaan mengatakan secara lisan bahwa Penggugat di PHK mulai hari initanggal 23 Oktober 2007 dengan alasan bahwa Penggugat tidak masuk pada22 Oktober 2007 dengan alasan bahwa Perusahaan telah memberikanPengumuman bahwa Pekerja tidak masuk bekerja pada 22 Oktober 2007dianggap mengundurkan diri dan untuk gaji selama libur lebaran 1 (satu)minggu akan diperhitungkan ;Bahwa pada saat itu juga Penggugat minta Surat Pemutusan HubunganKerja tetapi Personalia tidak memberikan dengan alasan ini

Adanya putusan yang didasarkan pada suatu kebohongan atau tipumuslihat pihak lawan yaitu (Penggugat/Termohon Kasasi/TermohonPenijauan Kembali) yang diketahui setelah perkaranya diputus (pasal67 huruf "a" UU No.14 Tahun 1985) ;Penggugat/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali sebenarnya bukan di berhentikan akan tetapi mengundurkan dir!

No.085 PK/Pdt.Sus/2009Ad.Bahwa dalam forum mediasi Tergugat telah menyatakan bahwaPenggugat dapat bekerja kembali dengan syarat harus memintamaaf dan nanti akan dikenai sangsi yang lain, akan tetapi ternyataPenggugat tidak menggunakan haknya untuk bekerja kembali dantidak mau meminta maaf atas kesalahannya yang tidak masukkerja tgl. 22 Oktober 2007 ;Bahwa Penggugat ternyata lebin senang tidak bekerja diperusahaan milik Tergugat dan memilih untuk mengundurkan dir!

;Bahwa sikap mengundurkan diri itu. tercermin dari tidakdigunakannya kesempatan bagi Penggugat untuk bekerja kemballyang hanya disyaratkan agar Penggugat meminta maaf secaratertulis ;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka bagikaryawan yang mengundurkan diri tidak mendapatkan hakhaknyasebagaimana apabila terjadi Pemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa dalam persidangan Penggugat ternyata hanyamengajukan bukti surat P 1 s/d.

Putusan Hakim Peradilan Hubungan Industrial Semarang yangdibenarkan oleh Hakim Tingkat Kasasi pada halaman 13, diantanya telah mempertimbangkan bahwa Penggugat tidak masuk kerjapada tanggal 22 Oktober 2007 dikaitkan dengan bukti T5 olehTergugat secara sepihak dianggap mengundurkan diri, sedangkanPenggugat tidak pernah mengundurkan diri dan Tergugat tidakdapat menunjukkan alat bukti bahwa Penggguat benarbenarmengundurkan diri ;Bahwa pertimbangan tersebut merupakan kesalahan Hakimyang nyata mengenai

DALAM EKSEPSI -Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2.Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhir karena Tergugat dikualifikasi mengundurkan diri ;3.Memerintahkan Tergugat untuk menerima uang penggantian hak dari Penggugat sebesar Rp 22.442.640 (dua puluh duajuta empat ratus empat puluh dua ribu enam ratus empat puluh rupiah) ;4.Membebankan biaya perkara sebesar Rp.549.000,00 (lima ratus empat puluh sembilan ribu

TER AT Dikualifikasikan Mengundurkan Diri. Bahwa sebelumnya tidak pernah ada keberatan dari TERGUGAT atas SKDireksi namun berdasarkan Inter Office Memo no. 17/ASM/VII/2014tanggal 2 Juli 2014 dari ASM Kaltim (Rudy Rosa) menerangkan bahwasejak tanggal 1 April 2014 sampai dengan tanggal 2 Juli 2014,TERGUGAT tidak pernah menempati pos barunya di Tarakansebagaimana ditentukan dalam SK Direksi;.

Aswinardi melakukan terapi sampai keluarnya suratkualifikasi mengundurkan diri ;Bahwa sdr. Aswinardi tidak pernah berangkat ke Tarakan, tetapi sdr.Aswinardi masih datang ke kantor di Bekasi melakukan kehadirannyasebagai pekerja ;Bahwa sdr.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat huruf B angka 8 bahwa Tergugatdikualifikasikan telah mengundurkan diri karena Tergugat sakit danmemerlukan istirahat dan sedang dalam perawatan dokter danperusahaan dilarang melakukan pemutusan hubungan kerjasebagaimana ketentuan pasal 153 ayat 1 UU no 13 Tahun 2008 ;6.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberakhir karena Tergugat dikualifikasi mengundurkan diri ;3. Memerintahkan Tergugat untuk menerima uang penggantian hak dariPenggugat sebesar Rp 22.442.640 (dua puluh duajuta empat ratusempat puluh dua ribu enam ratus empat puluh rupiah) ;4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.549.000,00 (lima ratusempat puluh sembilan ribu rupiah kepada Negara ;5.

Ruth Eva Junita Sitorus padatanggal 23 September 2015 untuk membatalkan ijinnya karena tidak adapersetujuan dari Management, dan sudah mengingatkan bahwa jika Sadr.Ruth Eva Junita Sitorus tetap meninggalkan kerja lebih dari 5 (lima) hariberturutturut maka dianggap mengundurkan diri. Melalui Short MessageService (SMS) Sdr. Ruth Eva Junita Sitorus menyatakan bahwa dia tetapberangkat untuk menghadiri pernikahan Saudaranya di Sumatera Utaradan siap mengundurkan setelah kembali dari Sumatera Utara.

Karena masa kerjanya sudah belebihi dari 3 tahun, maka diberikanuang pisah sebesar 1 bulan upah.Hal ini juga sesuai dengan UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 162 ayat (1) dan ayat (2) yang berbunyi :(1) Pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendin,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).(2) Bagi pekerja/oburuh yang mengundurkan diri atas kemauan sendin,yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentingan pengusahasecara langsung, selain

Ruth Eva Junita Sitorus sudah diingatkan oleh AtasanLangsungnya untuk tidak meninggalkan pekerjaannya dan jikameninggalkan kerja lebih dari 5 (lima) hari berturutturut makadianggap mengundurkan diri, tetapi tetap meninggalkan kerja selamalebih dari 5 (lima) hari. Melalui Short Message Service (SMS) Sdr. Ruth Eva Junita Sitoruskepada Atasan Langsungnya menyatakan bahwa Sdr. Ruth EvaJunita Sitorus siap mengundurkan diri setelah kembali dari SumateraUtara.Sdr.

Karena masa kerjanya sudah belebihi dari 3 tahun, maka diberikanuang pisah sebesar 1 bulan upah.Hal ini juga sesuai dengan UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 162 ayat (1) dan ayat (2) yang berbunyi :(1) Pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendin,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).(2) Bagi pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendin,yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentingan pengusahasecara langsung, selain

Bahwa benar TERGUGAT telah melaporkan PENGGUGAT terkaitdugaan penggelapan dalam jabatan sebagai kasir yang dilakukan olehPENGGUGAT di Kepolisian Resort kota Samarinda akan tetapi masihdalam tingkat Pengaduan pada tanggal 17 Maret 2017 atau 3 (tiga)bulan setelan PENGGUGAT mengundurkan diri;.

Bahwa tuntutan PENGGUGAT dalam gugatannya agar TERGUGATmembayar pesangon sesuai Pasal 164 UndangUndang RI No. 13 TahunHalaman 8 dari 31 Putusan Nomor 29/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr10.11.12.2003 tentang Ketenagakerjaan tidak berdasarkan hukum oleh karenaPENGGUGAT telah mengundurkan diri, maka tuntutan upah prosesapalagi Pesangon PENGGUGAT harus ditolak dan PENGGUGATharus dinyatakan sah secara hukum telah mengundurkan diriberdasarkan surat pengunduran diri PENGGUGAT yang dibuat olehPENGGUGAT tanggal 05

Menyatakan surat pengunduran diri PENGGUGAT adalah sah danmengikat ;8: Menyatakan hubungan kerja antara PENGGUGAT denganTERGUGAT berakhir karena PENGGUGAT mengundurkan diri secarasukarela ;4.

diri, maka tuntutan upah prosesapalagi Pesangon PENGGUGAT harus ditolak dan PENGGUGATharus dinyatakan sah secara hukum telah mengundurkan diriberdasarkan surat pengunduran diri PENGGUGAT yang dibuat olehPENGGUGAT tanggal 05 Desember 2016..

diri atas kemauan sendiri ,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156ayat (4);(2) Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kemauansendiri , yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentinganpengusaha secara langsung , selain menerima uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) diberikanuang pisah yang besarnya dan pelaksanaannya diatur dalamperjanjian kerja ,peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama;(3) Pekerja/buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksudayat

Fachrudm dikualifikasikan mengundurkan diri belummemenuhi syarat.2. Bahwa pihak perusahaan agar memberikan uang pesangon kepadapekerja Sdr. Fachrudiri sebesar k Pasal 156 Ayat 2, 3 dan 4 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003.3. Bahwa perusahaan agar membayar upah yang belum dibayar dan uangTHR serta hak hak pekerja yang belum diambil.4.

No. 041 K/Pdt.Sus/2011Bahwa Penggugat pada tanggal 11 Maret 2009 di panggil oleh BagianPersonalia dan di berikan surat refrensi Kerja yang isinya bahwa yangbersakutan dianggap mengundurkan diri atas kemauan sendiri ;Bahwa Penggugat menolak dengan tegas surat yang di berikan olehTergugat karena Penggugat tidak pernah mengundurkan diri perusahaanTergugat ;Bahwa Penggugat menanyakan kepada Tergugat tentang di berikan suratRefresi kerja yang di anggap Tergugat mengundurkan diri di karenakantidak masuk

Bahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat telah menerima pemutusanhubungan kerja dengan Pemohon Kasasi dahulu Tergugat berarti telahmenerima syaratsyarat atau alasan yaitu dikualifikasi mengundurkan diridan Pemutusan Hubungan Kerja dilakukan sejak bulan Marat 2009sebagaimana dalam Surat Referensi Kerja yang telah diterima dan ditandatangani oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat;e.

Bahwa seperti telah Pemohon Kasasi nyatakan dalam butir 2 diatas,bahwa Pemutusan Hubungan Kerja natara Pemohon Kasasi dahuluTergugat dengan Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas dasarTermohon Kasasi dahulu Tergugat dikualifikasikan mengundurkan diri.Hal. 10 dari 14 hal. Put.

No. 041 K/Pdt.Sus/2011Penggugat atas dasar dikualifikasikan mengundurkan diri dan Termohon Kasasidiputuskan hubungan kerja pada bulan Maret 2009. Berdasarkan ketentuanPasal 168 ayat ( 3 ), Termohon Kasasi tidak berhak atas uang pesangon danuang jaSa masa kerja.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Tergugat mengundurkan diri;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6. Membebankan biaya perkara kepada negara

Pekerja tidak berakhir sampai disana, pada BulanJanuari Februari Penggugat/Pekerja mendapat musibah anaknya bermasalah diSungai Bahar, sehingga membuat repot Penggugat/Pekerja yang harus bolakbalik mengurus anaknya di Sungai Bahar, oleh karena tanggung jawab secaramoral pada pekerjaan maka Penggugat/Pekerja meminta ijin untuk tidak masukkerja selama mengurus anaknya tersebut, dan Tergugat/Pengusaha punmengijinkan meski tanpa ada batas waktu itulah sehingga membuat Penggugat/Pekerja merasa malu, lalu mengundurkan

;Menimbang bahwa dengan mencermati surat gugatan Penggugat pada point 3 dane Bahwa setelah bekerja dua bulan bekerja barulah penggugat/pekerjamendapatkan gaji pokok seperti pekerja yang lainnya;e Bahwa oleh karena izin yang tanpa batas waktu itulah sehingga membuatpenggugat/pekerja merasa malu lalu mengundurkan diri dari Perusahaan;Dari pernyataan penggugat tersebut Majelis berpendapat bahwa dalil Penggugatterhadap pemutusan hubungan kerja bertentangan dengan pernyataan penggugat dalamsurat gugatan

Dan didukung dengan pernyataan pengunduran diri Penggugat dalamsurat gugatan Majelis berpendapat bahwa hubungan kerja penggugat dengan tergugatputus karena penggugat mengundurkan diri;Menimbang bahwa karena hubungan kerja penggugat dengan tergugat putuskarena tergugat mengundurkan diri maka penggugat tidak berhak atas uang pesangon,uang penggantian perumahan & pengobatan.

Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan upah sebesar Rp.3.490.000, (tiga juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);4 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaTergugat mengundurkan diri;5 Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6 Membebankan biaya perkara kepada negara ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Senintanggal 10 Juli 2014 oleh MASRIMAL, SH selaku Hakim Ketua Majelis, HERRYSIMANJUNTAK, SH dan ERWIN, SH.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dengan alasan Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung tanggal 10 Oktober 2017;3. Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uang penggantian hak dan uang pisah secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.2.879.200,- (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu dua ratus rupiah)4. Membebankan biaya perkara dalam perkara ini kepada Negara ;

Bahwa dengan adanya perbedaan angka pada Buku Rekening BNIAsli dengan Buku Rekening BNI Copy milik PENGGUGAT, dijadikandasar oleh TERGUGAT untuk menyatakan PENGGUGAT telahmelakukan pemalsuan surat, padahal PENGGUGAT sama sekali tidakpernah melakukan hal itu, pada akhirnya TERGUGAT memberikanpilihan kepada PENGGUGAT untuk mengundurkan diri atau diproses di Kepolisian, tetapi PENGGUGAT memutuskan tidak maumengundurkan diri sehingga TERGUGAT akhirnya memutuskan untukmelarang PENGGUGAT masuk bekerja

Bahwa TERGUGAT MENOLAK DENGAN" TEGAS dalilPENGGUGAT pada halaman 4, point 3 yang mendalilkan bahwaPENGGUGAT menyerahkan buku tabungan asli Penggugat kepadaTERGUGAT , karena dalam point 3, yang mendalilkan Tergugatmenyuruh Penggugat mengundurkan diri, justru dengan kejadian padapoint 4 di atas Penggugat menghendaki agar Tergugat memPHKPenggugat dengan uang pesangon sebesar Rp. 15.000.000, ( LimaBelas Juta Rupiah ).

lampiran dari Gugatan Penggugat karena Penggugat tidak pernahmendapatkan surat Anjuran dari Dinas Surat Anjuran yang dikeluarkanoleh Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo No. 560/1262/404.5.7tertanggal 14 Juni 2017, yang selanjutnya diberi tanda T12 ;Fotocopy, Foto Penggugat sebelum menghadap Personalia Tergugatmendapatkan pengarahan terlebih dahulu dari seseorang, yangselanjutnya diberi tanda T13 ;Fotocopy, copy Surat Keterangan Referensi Kerja, bukti ini dapatmembuktikan bahwa Penggugat telah mengundurkan

;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan di atas, ketidak hadiranPenggugat tanpa alasan yang sah selama lebih dari 5 (lima) hari kerjadikualifikasikan mengundurkan diri ;Menimbang, bahwa Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 168 ayat (3) Pemutusan hubungan kerasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) pekerja/buruh yang bersangkutanHal. 29 dari 32 hal. Put.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatdengan alasan Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri terhitungtanggal 10 Oktober 2017;3. Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uangpenggantian hak dan uang pisah secara tunai dan sekaligus sebesarRp.2.879.200, (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu duaratus rupiah)4.

BudiHermanto) selalu mendesak Penggugat agar mengundurkan diri, walaupunPenggugat tetap keberatan untuk mengajukan pengunduran diri dimaksud ;Bahwa suatu ketika pada tanggal 4 Desember 2008 Penggugat di teleponoleh Ir.

diri,Sehingga akhirnya Penggugat tetap dipaksa harus membuat suratpengunduran diri, berhubung tidak ada jalan lain lagi pihak Penggugatterpaksa membuat surat pengunduran diri sehingga Penggugatmenggunakan anak kalimat "akan mengundurkan diri" ;Hal. 2 dari 13 hal.

diri secara tertulis selambatlambatnya 30 (tigapuluh) hari sebelum tanggal mulai mengundurkan diri (vide pasal 162 ayat 3UU No. 13 tabun 2003) ;Bahwa sementara kata "akan mengundurkan diri" telah salah diartikan olehpihak Pengusaha untuk kepentingannya secara sepihak karena Penggugatsecara formal tidak pernah mengajukan permohonan pengunduran diri dariPekerja dan pihak Pengusaha memberikan persetujuannya atau sebaliknyasurat pemberhentian Pekerja dari Pengusaha juga sama sekali tidak pernahada ;

Menetapkan bahwa Surat Pernyataan yang dibuat oleh Penggugat tanggal 4Desember 2008 yang menyatakan akan mengundurkan diri tidak sah secarahukum ;3. Menetapkan bahwa Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada Penggugat sah secara hukum dengan segala akibathukumnya ;4.

JayaReadymix pasal 29 dimana apabila karyawan mengundurkan diri secaratidak baik, hanya berhak atas uang pisah sebesar Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) bagi non Staff dan Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiah) bagi Staff.Bahwa yang dimaksud mengundurkan diri dengan tidak baik adalah sebagaiberikut :1. Pengunduran diri kurang dari 30 (tiga puluh) hari.2. Karena melanggar peraturan.3. Tidak melakukan serah terima pekerjaan dengan baik.4.

diri dari Tergugat dan saudara Iskandar10111213141516menyarankan Penggugat agar segera menghubungi HRD saudara Jimmy Hutapeaguna mengambil hakhak Penggugat dengan kualifikasi mengundurkan diri;Bahwa pada Penggugat tetap menolak pernyataan Tergugat yang menyatakanPenggugat dikwalifikasikan mengundurkan diri dari Tergugat, karena Penggugattidak pernah menerima pangggilan kerja dari Tergugat;Bahwa pada saat perundingan bipartit, Tergugat tetap menyatakan Penggugat telahmengundurkan diri dari Tergugugat

diri sebagaimana yang diaturdalam Pasal 168 ayat 1 UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;2 Bahwa Penggugat Rekonvensi juga berpendapat jika Penggugat Konvensi(Tergugat Rekonvensi) telah melanggar peraturan perusahaan PT.MenaraPeninsula Hotel Nomor 3210/2011 periode 20112013, khususnya Pasal 53 yangmengatur tentang tata cara mendapatkan uang pisah bagi karyawan yangdianggap mengundurkan diri, sehingga sudah sepantasnya jika Penggugatdinyatakan hanya berhak menerima uang penggantian hak dan

tidak berhakmenerima uang pisah Penggugat juga tidak melaksanakan kewajibankewajibannya;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) telahmemenuhi kwalifikasi pekerja yang dianggap mengundurkan dirisebagaimana yang diatur dalam Pasal 168 UU Nomor 13 Tahun2003

Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka mangkirnya Penggugattelah berlangsung lebih dari 5 (lima) hari berturutturut, maka Penggugat sesuaidengan ketentuan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Penggugatdikwalifikasikan mengundurkan diri";Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan ketidakhadiran Pemohon Kasasi darikurun waktu 29 Desember 201114 Januari 2012 tidak valid adalah pertimbanganyang tidak berdasar, karena faktanya ketidakhadiran Pemohon Kasasi dalam kurunwaktu yang telah disebutkan di

Dalam hal ini Judex Facti tidak cermat mempertimbangkan ketentuan dariPasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanyang menyatakan:"Pekerja/ buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturuttanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telahdipanggil oleh Pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputushubungan kerjanya karena dikwalifikasikan mengundurkan diri";Bahwa dua panggilan kerja yang dikirimkan

Hal ini sempat disampaikanoleh salah seorang staf HRD Bagian Humas PT Agra Sawitindo dengan kata kata Karyawan yang tidak dapat kita bina, kita binasakan.Bahwa akibat penggugat tidak dapat dikualifikasi mengundurkan diri, makahingga saat ini masih terdapat / masih dalam hubungan kerja.

Rehts Reglement Buitengewijsten.Bahwa sejak dikeluarkannya Surat Skorsing tanggal 18 Mei 2013 Termohon Kasasisudah menganggap Pemohon Kasasi mengundurkan diri atas kemauan sendiriberdasarkan Pasal 162 ayat 4 terhitung sejak tanggal 24 Mei 2013 dikarenakantidak mau melaksanakan MUTASI ke Way Kanan Lampung berdasarkan Pasal 9ayat 1 dan ayat 2a dan 2c PKB. PT Agra Sawitindo.

, maka dianggap mengundurkan diri atas kemauan sendiriberdasarkan Pasal 162 ayat 4 UU Nomor 13 Tahun 2003.Bahwa di dalam Judex Factie a quo yang merupakan Pokok Perkara Nomor :07/PHI.G/2013/PN.BKL telah berubah menjadi mengundurkan diri karenatidak masuk kerja lima hari berturutturut.Bahwa mengundurkan diri atas dasar kemauan sendiri berdasarkan Pasal 162ayat 4 UU Nomor 13 Tahun 2003 tidaklah sama dengan mengundurkan dirikarena tidak masuk kerja selama 5 lima hari berturutturut berdasarkan Pasal168

2 Tentang pembuktian atas hak Termohon Kasasi untuk menyatakan PemohonKasasi dianggap mengundurkan diri atas kemauan sendiri berdasarkan Pasal 162 avat (4)UU Nomor 13 Tahun 2003.3 Tentang pembuktian atas haknya untuk memberlakukan Skorsing tidakberdasarkan Pasal 155 ayat 13) UU Nomor 13 Tahun 2003, tentang penghentian upahPemohon Kasasi atas dasar PHK atas dasar mengundurkan diri atas kemauan sendiriberdasarkan Pasal 162 ayat 14 UU Nomor 13 Tahun 2003.Hal. 17 dari 28 hal.Put.Nomor 311 K/Pdt.SusPHI

diri atas dasarkemauan sendiri berdasarkan Pasal 162 ayat 4 UU Nomor 13 Tahun 2003 BUKANberdasarkan Pasal 168 ayat 1 UU Nomor 13 Tahun 2003 yang dianggapmengundurkan diri dikarenakan tidak masuk bekerja selama 5 lima hari berturutturut.3 Bahwa mengundurkan diri atas dasar kemauan sendiri berdasarkan Pasal 162 ayat4 UU Nomor 13 Tahun 2003 tidaklah sama dengan mengundurkan diri dikarenakantidak masuk bekerja selama 5 lima hari berturutturut.

Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPenggugat telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerburuhanPusat pada Pengadilan Negeri Medan Nomor : 2120/1787/20910/11/PHK/12 2005 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulupara Tergugat pada pokoknya atas dalil dalilBahwa benar Pekerja telah mengundurkan

diri atas kemauansendiri secara tertulis dari beberapa perusahaan yang menjaditanggung jawab Pengusaha ;Bahwa = mengingat sifat dan jenis pekerjaan yangdikerjakan oleh para Pekerja yaitu) mengoperasikan kapal laut,maka pengaturan jam kerja, shift disesuaikan denganperjanjian kerja laut di bawah pengawasan Syahbandar ;Bahwa Pengusaha bersedia memberikan hak hak Pekerja yangtelah mengundurkan diri sebagai berikut1.Uang penggantian hak sebagaimana Undangundang No. 13 Tahun 2003 ;2.Uang cuti tahunan

Nasril Cs. (13 orang) secara tertulistelah mengundurkan diri dari perusahaan ;Bahwa alasan pengunduran diri dari para Pekerja masingmasing berbeda tetapi secara tertulis adalah atas kemauan dankepentingan dari para Pekerja ;Bahwa Pekerja menuntut sebagai berikut1.Uang pesangon/uang penghargaan masa kerja ;2.Upah lembur ;3.Penggantian cuti tahunan ;4.Good will/uang terima kasih ;5.Upah dalam bulan Februari 2004 (saat Pekerjamengundurkan diri) ;Bahwa terhadap perkara tersebut' di atas, PegawaiPerantara

Dinas Tenaga Kerja Kota Medan di Medan berpendapatserta menganjurkan sebagai berikutBahwa dalam perundingan di tingkat perantara Pekerja danPengusaha membenarkan hubungan kerja berakhir disebabkanPekerja secara tertulis mengundurkan diri ;Bahwa Pegawai Pengawas yang turut serta dalamperundingan di tingkat perantara menyatakan tidak cukupbukti/cara dari Pekerja maupun Pengusaha untuk menghitungmenetapkan upah lembur ;Bahwa dalam pertemuan tanggal 25 Mei 2004 telah dicapaiPersetujuan Bersama sebagai

Bahwa Pengusaha bersedia membayar hak hakPekerja yang telah mengundurkan dirisebagaimana Undang undang No. 13 Tahun2003 ;Hal 3 dari 16 Hal.Put.No. 175 PK/PDT.SUS/20102. Bahwa Pengusaha bersedia memberikan' biayapengembalian Pekerja ke tempat asalnya ;3.

SMURFIT CONTAINER INDONESIA terhitung tanggal 18 April 2014 dengan alasan Penggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri;3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak kepada Penggugat sebesar Rp. 30.240.000,- (tiga puluh juta dua ratus empat puluh ribu rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp.697.000,- (enam ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);

GunadiStiawan, namun pertemuan itu tidak menemui kata sepakat, justru Bp.Gunadi Stiawan meminta agar PENGGUGAT mengundurkan diri;Bahwa permintaan Bp. Gunadi Stiawan tersebut ditolak olen PENGGUGAT.Bagi PENGGUGAT, adalah lebih baik jika dipecat daripada mengundurkandiri.

Halaman 6maka hal itu bertentangan dengan ketentuan Pasal 162 UU Tenaga Kerja,juga bertentangan dengan Pasal 74 ayat (5) Peraturan Kerja Bersama yangmenyatakan pekerja yang mengundurkan diri harus memenuhi syarat yaitumengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis selambat lambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal pengunduran diri.

Olehkarenanya anggapan jika PENGGUGAT telah mengundurkan diri secarasepihak adalah anggapan yang tidak berdasar atas hukum; Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehManajemen PT. Smurfit Container Indonesia cacat hukum, maka sesuaidengan anjuran yang diterbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi,wajiob membayar sisa kompensasi sebesar Rp. 240.000.000 (dua ratus empatpuluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT.

Smurfit Container Indonesia dan Penggugat (bukti P5= bukti T1) dan pada tanggal 17 April 2014 Penggugat membuat emailkepada GUNADI, ABI dan kawankawannya dengan subjeck Email Resign( mengundurkan diri) ( bukti T2) dan Email secara khusus dari Penggugatkepada karyawan Tergugat yaitu DIRMAN (bukti T5), ISHAK (bukti T6), KIMHO(bukti T7) dan LUQMAN (Bukti T8) ;Putusan PHI Nomor 45/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg.

SmurfitContainer Indonesia (Tergugat) dan kepada semua karyawan yang menyatakandalam Subjeck nya Resign (mengundurkan diri) dan telah menyatakanPenggugat terakhir bekerja dengan permohonan maaf atas segala kesalahannyaserta mendoakan kedepan PT.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat berdasarkan keadilan;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 31 Agustus 2019;
3. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa uang pisah sebesar Rp19.000.000,00 (sembilan belas juta rupiah);
4. Membebankan biaya perkara

dirisecara lisan dan tidak sesuai dengan yang sebenarnya, bahwaberdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 162 ayat3 atentang Ketenagakerjaan, Pekerja yang mengundurkan diri denganmengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis selambatlambatnya 30 (tiga puluh) sebelum tanggal mulai pengunduran diri danpengunduran diri sendiri, Penggugat dalam surat keterangan dariperusahaan berbunyi secara lisan dan yang bersangkutan juga tidakpernah mengundurkan diri;Bahwa sejak tanggal 06 Februari

2020, Penggugat tidak lagi dapatmelaksanakan pekerjaannya karena Tergugat telah memutuskanhubungan kerja kepada Penggugat untuk mengundurkan diri secara lisandan tidak sesuai dengan yang sebenarnya, bahwa sikap Tergugat tidakHalaman 2 dari25 Putusan Nomor 32/Pat.SusPHI/2020/PN.

Bim31.32.34.dengan pasal 56 tentang PHK Karena Karyawan Mengundurkan Diri,yang tertuang didalam Peraturan Perusahaan PT.

Sumber Berlian Motorskarena mengundurkan diri sejak bulan Februari 2020;4. Bahwa saksi mengetahui Ristina Hayati mengundurkan diri karena padasaat saksi dipanggil oleh direksi untuk masuk keruang kerja direksi , saksimendengar sendiri pengunduran diri dari Ristina Hayati atas inisiatifnyasendiri;5.

Pada tanggal 14 Februari 2020 Penggugat Rekonvensimengirimkan surat kepada Tergugat Rekonvensi yang intinya penegasan sertamenyetujui sikap pilihan Tergugat Rekonvensi yang mengundurkan diri secaralisan. Oleh karenanya pengunduran diri dari Tergugat Rekonvensi adalah sahdan mengikat.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Penggugat mengundurkan diri terhitung sejak 19 Februari 2018;
3. Membebankan biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp806.000,00 (delapan ratus enam ribu rupiah

Menghukum Tergugat membayar kompensasi karena mengundurkan diri sebesar Rp5.842.500,00 (lima juta delapan ratus empat puluh dua ribu lima ratus rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;

Bahwa setelah itu Penggugat diputuskan hubungan kerja oleh Tergugatsejak tanggal 30 Juni 2016 dengan alasan mengundurkan diri:.

mengundurkan diriOleh karena sangat jelas dan tegas Penggugat bukan tidak mau dimutasioleh Tergugat atau bukan mangkir dari pekerjaan, tetapi dikarenakanperusahaan Tergugat di cabang Banjarmasin tutup.

Sehingga sangat jelas dan tegas pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sejaktanggal 30 Juni 2016 dengan alasan mengundurkan diri adalah bertentangandengan hukum keadilan dan kepatutan;Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sejak tanggal 30 Juni 2016 dengan alasan mengundurkan diriHalaman 3 dari 17 hal.Put.Nomor 715 K/Pdt.

Sehingga sangat jelas dan tegas pemutusan hubungan kerja yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sejak tanggal 30 Juni 2016dengan alasan mengundurkan diri adalah bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (1),(2) dan (3) tersebut:12.Bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerja oleh Tergugat sejak tanggal30 Juni 2016 dengan alasan dianggap mengundurkan diri oleh Tergugatpadahal perusahan Tergugat melakukan perubahan status, penggabungan,peleburan

Bahwa selain itu berdasarkan sebagaimana dimaksud dalam pasal 161 ayat(1) tersebut tidak ada yang menyatakan bahwa apabila Pemohon Kasasimelanggar perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama, Pemohon Kasasi mendapatkan sanksi dari mangkir ataudikualifikasikan mengundurkan diri.

Tarsem : Telah mengajukan Surat Mengundurkan tertanggal 31 Mei2015 dengan isinya tidak bersedia untuk dimutasikan (T6) dan telahmengembalikan Kartu Pengenal Berdasarkan hal tersebut, makaperusahaan telah membayarkan segala hak berupa penggantian haksesuai dengan ketentuan yang berlaku karena mengundurkan diridengan total Rp. 12.400.084,.

Jika tidak bersedia dimutasikan dapat memilih mengundurkan diri denganmendapat penggantian hak sesuai ketentuan yang berlaku dan PKB ; Untukpoint ini sudah dilaksanakan, dengan baik sesuai dengan Anjuran dariDepnaker Bogor untuk para Penggugat karena dikategorikan mengundurkandiri.c.

Libra Permana mengalami hal samadengan para Penggugat ;e Bahwa mengenai upah di Wonogiri dengan upah di Bogor tidak sama,upah di Wonogiri jauh lebih rendah dari upah di Bogor karena UMK diWonogiri lebih kecil ;e Bahwa mutasi yang tidak laksanakan oleh karyawan yang bersangkutanmaka perusahaan menyuruh untuk mengundurkan diri ; Bahwa saksi termasuk salah satu yang dimutasikan ke Wonogiri namunsaksi tidak menerima dan mengundurkan diri karena keadaan saksitidak mengizinkan, yang seharusnya mutasi itu

Libra Permana mengalami hal yang sama dengan para Penggugat ;Bahwa mengenai upah tidak sama dimana upah di Wonogiri jauh lebihrendah dari upah di Bogor dan UMK di Wonogiri lebih kecil ;Bahwa jika karyawan tidak melaksanakan mutasi maka perusahaanmenyuruh untuk mengundurkan diri ;Bahwa saksi mengundurkan diri karena keadaan saksi tidakmengizinkan dan berat untuk ke Wonogiri seharusnya mutasi itu tidakmemberatkan pekerja, pihak perusahaan tidak ada mempertimbangkanfaktor usia dan masa kerja ;Bahwa

pekerja yang tidak setuju dimutasikan tindakan perusahaanmembuatkan surat pengunduran diri supaya ditanda tangani, termasuksaksi mengundurkan diri dan bagi yang tidak menanda tangani sudahdianggap mengundurkan diri dan tidak masuk lagi bekerja ;Bahwa surat mutasi boleh tidak ditanda tangani karena masih inginbekerja tetapi tempatnya di Wonogitri ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak membaca ada pengumumandi Papan pengumuman tentang adanya mutasi diatur dalam PKB /peraturan Perusahaan ;Bahwa

Harapan Widyatama Pertiwiterhitung 1 Juli 2013".Bahwa berdasarkan peraturan perusahaan pasal 19 ayat 4 menentukan : "karyawanyang di PHK atau mengundurkan diri melebihi 30 hari sebelum pelaksanaan THRkeagamaan maka tidak berhak untuk menerima pembayaran tunjangan hari raya(THR) keagamaan tersebut baik untuk sebagian maupun seluruhnya""Berdasarkan peraturan perusahaan tersebut maka penggugat tidak berhakmendapatkan hak berupa upah bulanan, tunjangan hari raya (THR) dan bonusperusahaan, karena mengundurkan

Suatu hal tertentu, syarat ini terpenuhi karena objek nya bisa ditentukan yaituberisi kesanggupan penggugat untuk mengundurkan diri apabila melanggarketentuan yang berlaku4.

:cceccceee eee reece ee sees ee eenenaeeeees dstBahwa dalil yang digunakan adalah salah, karena secara khusus Penggugat telahterikat Perjanjian Kerja sebagaimana yang dibuat pada tanggal 19 Desember 2012yang menentukan bahwa Penggugat bersedia untuk mengundurkan diri sebagaikaryawan Tergugat apabila melakukan pelanggaran peraturan yang berlaku.

,dst nyaBahwa Penggugat tidak memahami apa yang telah dipenanjikan sendiri bahwaPenggugat sudah mengikatkan diri dalam Suatu kesepakatan sebagaimana yang telahdibuat pada tanggal 19 Desember 2012 yang menentukan bahwa Penggugat bersediauntuk mengundurkan diri sebagai karyawan PT.

posita gugatan angka 14 karena perhitungannnya adalahtidak tepat karena Penggugat masuk dalam kategori mengundurkan diri, maka hakdari Penggugat adalah sebagaimana dalam pasal 156 ayat (4) UU No 13 tahun 2003.Bahwa Tergugat menolak dengan keras posita gugatan angka 15, karenapersangkaanpersangkaan tersebut disamping tanpa adanya buktibukti dancenderung suatu ffitnah.