Smelting mengirim suratkepada PENGGUGAT dengan nomor SAD996/OLO/I/2017, perihal SuratPemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja Karena DianggapMengundurkan Diri atau Dikualifikasikan Mengundurkan Diri yang padapokoknya isinya menyatakan pemutusan hubungan kerja ini karenadianggap mengundurkan diri/dikualifikasikan mengundurkan diri karenamangkir. (BUKTI P06) ; 220 n nn none nnn e cence nnn nn enn nnenens9. Bahwa pada tanggal 03 Mei 2017 PT. Smelting mengajukan gugatanPHK kepada 308 karyawan PT.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat danPara Tergugat (Penggugat a quo) terputus sejak tanggal31 Januari 2017 dengan kualifikasi mengundurkan dirikarena mangkir :Bahwa berdasarkan amar putusan tersebut sebab PHK 308karyawan PT. Smelting Gresik Indonesia adalah mengundurkan dir!karena mangkir ,(2) Terkait dengan sebab PHK karyawan PT.

Terkait frase dan makna dari kata mengundurkan diri karenamangkir dan mengundurkan diri sangatlah berbeda makna serta dasarhukumnya, terlebin dalam poin (4) dalam SURAT PENJELASAN jelashendak melepaskan tanggung jawab karena tidak maumengcover/menjamin asuransi yang seharusnya ditanggungnya ; Bahwa terlebih lagi antara tahun yang ditulis dalam nomor surat (2018) dantahun dalam tanggal surat (2019) sangatlah jauh berbeda.

BahwaTERGUGAT secara sepihak menyatakan PHK yang dialami PENGGUGATadalah karena mengundurkan diri atas kemauan sendiri,(BUKTI P04b)karena TERGUGAT memasukkan permasalahan PHK PENGGUGAT dalampasal 12 (pengecualian) angka 2 PERJANJIAN KERJASAMA yangberbunyi: (BUKTI P028a) ; 2222 n nnn nnn nn nee ne enPHK karena karyawan mengundurkan diri (pasal 162 UU Naker) ;Bahwa didalam Undangundang Ketenagakerjaan No. 13 tahun 2003 PHKkarena mengundurkan diri atas kemauan sendiri dan PHK karenadikualifikasikan

mengundurkan diri karena mangkir adalah berbeda dandiatur dalam pasal yang berbeda ; Bahwa pemutusan Hubungan Kerja karena Mengundurkan diri ataskemauan sendiri diatur dalam pasal 162 Undangundang KetenagakerjaanNO. 13 Tahun 2003 yang berbunyi: (BUKTI P09a) ; (1) Pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kKemauan sendiri,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayaten(2) Bagi pekerja/ouruh yang mengundurkan diri atas kemauansendiri, yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentinganpengusaha

Menyatakan putusnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugat kualifikasi mengundurkan diri.3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengantian hak kepada Penggugat sebesar 15% X Rp. 24.786.450,- = Rp. 3.717.967,- ( tiga juga tujuh ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah ).4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;

Bahw pada tanggal 2 Januari 2015 saya mengundurkan diri sebagaibendahara dana BOS dengan alasan beberapa alasan, yakni : Ada urusan keluarga yang sangat penting dan mengurus anak yangmasih Balita; Banyaknya tugas yang diberikan Tergugat dengan rangkap jabatan,yakni sebagai guru tetap, dosen tetap, wakil kepala sekolah, danbendahara Biaya Operasional Sekolah, yang kesemua tugas tersebutHalama 2 dari 20 halaman, Putusan Nomor 8/G/2016/PHI.Jmb.pada Yayasan Tergugat sedangkan gaji atau pendapatan tidakbertambah

Bahwa meskipun Penggugat mengundurkan diri dari Bendahara DanaBOS, akan tetapi Penggugat tidak mengundurkan diri sebagai pekerjaYayasan;. Bahwa pada tanggal 10 April 2015 Tergugat memberhentikanPenggugat melalui suratnya tanggal 10 April 2015, yang pada pokoknyamenyatakan Penggugat diberhentikan sebagai pekerja Tergugat, dandilarang memasuki wilayah lokasi Tergugat;.

03/Y.IKABAMA/CV2009 dan sebagai bendahara BiayaOperasional Sekolah (BOS) SMA Unggul Jambi Yayasan Itikat Baik Berlimaperiode Januari 2013 sampai dengan Desember 2014 dengan Surat KeputusanNo. 02/SMA.U.IKBM/2013, dan pada tanggal 2 Januari 2015 Penggugatmengundurkan diri sebagai bendahara dana BOS, dengan alasan kesibukanmengurus anak yang masih balita serta terlalu banyak beban tugas yangdiberikan kepada Penggugat, sehingga kwatir tidak dapat menjalankan tugasdengan baik, namun Penggugat tidak mengundurkan

Diri, dan olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomorie13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menjelaskan Pekerja/ouruh yangmangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangansecara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehpengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungankerjanya karena dikualifikasi mengundurkan diri, dalam surat peringatanpertama sampai dengan surat peringatan ketiga pada

Menyatakan putusnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena Penggugat kualifikasi mengundurkan diri.3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengantian hak kepadaPenggugat sebesar 15% X Rp. 24.786.450, = Rp. 3.717.967, ( tiga jugatujuh ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah ).4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.5.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, dengan kualifikasi Penggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri terhitung sejak tanggal 11 Maret 2017;3. Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa uang pisah sebesar Rp.5.819.355,-(lima juta delapan ratus sembilan belas ribu tiga ratus lima puluh lima rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat berdasarkan keadilan;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 31 Agustus 2019;
3. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa uang pisah sebesar Rp19.000.000,00 (sembilan belas juta rupiah);
4. Membebankan biaya perkara

SMURFIT CONTAINER INDONESIA terhitung tanggal 18 April 2014 dengan alasan Penggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri;3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian hak kepada Penggugat sebesar Rp. 30.240.000,- (tiga puluh juta dua ratus empat puluh ribu rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp.697.000,- (enam ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);

GunadiStiawan, namun pertemuan itu tidak menemui kata sepakat, justru Bp.Gunadi Stiawan meminta agar PENGGUGAT mengundurkan diri;Bahwa permintaan Bp. Gunadi Stiawan tersebut ditolak olen PENGGUGAT.Bagi PENGGUGAT, adalah lebih baik jika dipecat daripada mengundurkandiri.

Halaman 6maka hal itu bertentangan dengan ketentuan Pasal 162 UU Tenaga Kerja,juga bertentangan dengan Pasal 74 ayat (5) Peraturan Kerja Bersama yangmenyatakan pekerja yang mengundurkan diri harus memenuhi syarat yaitumengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis selambat lambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal pengunduran diri.

Olehkarenanya anggapan jika PENGGUGAT telah mengundurkan diri secarasepihak adalah anggapan yang tidak berdasar atas hukum; Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehManajemen PT. Smurfit Container Indonesia cacat hukum, maka sesuaidengan anjuran yang diterbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi,wajiob membayar sisa kompensasi sebesar Rp. 240.000.000 (dua ratus empatpuluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT.

Smurfit Container Indonesia dan Penggugat (bukti P5= bukti T1) dan pada tanggal 17 April 2014 Penggugat membuat emailkepada GUNADI, ABI dan kawankawannya dengan subjeck Email Resign( mengundurkan diri) ( bukti T2) dan Email secara khusus dari Penggugatkepada karyawan Tergugat yaitu DIRMAN (bukti T5), ISHAK (bukti T6), KIMHO(bukti T7) dan LUQMAN (Bukti T8) ;Putusan PHI Nomor 45/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg.

SmurfitContainer Indonesia (Tergugat) dan kepada semua karyawan yang menyatakandalam Subjeck nya Resign (mengundurkan diri) dan telah menyatakanPenggugat terakhir bekerja dengan permohonan maaf atas segala kesalahannyaserta mendoakan kedepan PT.

DALAM EKSEPSI -Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2.Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhir karena Tergugat dikualifikasi mengundurkan diri ;3.Memerintahkan Tergugat untuk menerima uang penggantian hak dari Penggugat sebesar Rp 22.442.640 (dua puluh duajuta empat ratus empat puluh dua ribu enam ratus empat puluh rupiah) ;4.Membebankan biaya perkara sebesar Rp.549.000,00 (lima ratus empat puluh sembilan ribu

TER AT Dikualifikasikan Mengundurkan Diri. Bahwa sebelumnya tidak pernah ada keberatan dari TERGUGAT atas SKDireksi namun berdasarkan Inter Office Memo no. 17/ASM/VII/2014tanggal 2 Juli 2014 dari ASM Kaltim (Rudy Rosa) menerangkan bahwasejak tanggal 1 April 2014 sampai dengan tanggal 2 Juli 2014,TERGUGAT tidak pernah menempati pos barunya di Tarakansebagaimana ditentukan dalam SK Direksi;.

Aswinardi melakukan terapi sampai keluarnya suratkualifikasi mengundurkan diri ;Bahwa sdr. Aswinardi tidak pernah berangkat ke Tarakan, tetapi sdr.Aswinardi masih datang ke kantor di Bekasi melakukan kehadirannyasebagai pekerja ;Bahwa sdr.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat huruf B angka 8 bahwa Tergugatdikualifikasikan telah mengundurkan diri karena Tergugat sakit danmemerlukan istirahat dan sedang dalam perawatan dokter danperusahaan dilarang melakukan pemutusan hubungan kerjasebagaimana ketentuan pasal 153 ayat 1 UU no 13 Tahun 2008 ;6.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatberakhir karena Tergugat dikualifikasi mengundurkan diri ;3. Memerintahkan Tergugat untuk menerima uang penggantian hak dariPenggugat sebesar Rp 22.442.640 (dua puluh duajuta empat ratusempat puluh dua ribu enam ratus empat puluh rupiah) ;4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.549.000,00 (lima ratusempat puluh sembilan ribu rupiah kepada Negara ;5.

S1AMINDO CONCRETE PRODUCTS dengankualifikasi mengundurkan diri sesuai Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal168 ayat (1) terhitung tanggal 15 November 2008 ;-3. Menghukum Tergugat membayar uang pisah Penggugat sebesar Rp.12.333.255,-terbilang (dua belas juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus lima puluh limarupiah) ;-4. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp.394.000,- (tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;-

Penggugat secarasepihak telah mangkir bekerja sebagai Karyawan di Perusahaan Tergugat, sehinggasebagaimana bunyi UU No. 13 tahun 2003 Pasal 168 ayat (1) tentangKetenagakerjaan yang antara lain berbunyi sebagai berikut, "pekerja/buruh yangmangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih secara berturutturut tanpa keterangansecara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehPengusaha 2 (dua) kali secara patut dan Tertulis dapat diputus hubungan kerjanyakarena dikualifikasikan mengundurkan

, serta untuktertanggal 19 Juli 2008 Tergugat memanggil Penggugat melalui surat yang dikirim jasakurir ekspres dan diterima tanggal 21 Juli 2008 (bukti T3);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T6 tentang Daily Attedance ReportPenggugat dalam jabatannya sebagai Supervisor Periode 01 Juni s/d 30 November 2008tidak pernah melakukan absensi dengan cara finger Print;Menimbang, bahwa pada tanggal 15 November 2008 dalam surat pemberitahuan No:448/X1/P & GA/SUX/08 Penggugat oleh Tergugat dinyatakan telah mengundurkan

Hakimmenilai surat panggilan tersebut merupakan bukti yang sah dan sudah patut secara hukum ;Menimbang, bahwa dalam fakta hukum di persidangan Penggugat tidak masukbekerja tanpa alasan yang sah lebih dari (satu) bulan sejak bulan Juni 2008 sampaidengan bulan November 2008 yang diperkuat dengan bukti absensi dan atasketidakhadirannya Tergugat telah memanggil Penggugat secara patut sebanyak 2 (dua) kalisehingga Majelis Hakim berpendapat ketidakhadiran Penggugat tidak bekerja dapatdikualifikasikan mengundurkan

diri yang telah memenuhi UndangUndang Nomor 13tahun 2003 Pasal 168 ayat (1) yang menyebutkan "Pekerja/buruh yang mangkir selama 5(lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapidengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dantertulis dapat diputuskan hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diri",sehingga dalil penggugat tentang permintaan pensiun dini dan pemutusan hubungan kerjasepihak yang meminta hakhaknya

SIAMINDO CONCRETE PRODUCTS dengankualifikasi mengundurkan diri sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal168 ayat (1) terhitung tanggal 15 November 2008 ;3: Menghukum Tergugat membayar uang pisah Penggugat sebesar Rp.12.333.255,terbilang (dua belas juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus lima puluh limarupiah) ;4.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak Penggugat mengajukan surat pengunduran diri;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggatian hak sebagai akibat dari pemutusan hubungan kerja karena dikualifikasikan mengundurkan diri atas kemauan sendiri kepada Penggugat secara tunai sebesar Rp12.045.000,00 (dua belas juta empat puluh lima ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Bahwa atas pencatatan perselisihan hubungan industrial tersebut, padatanggal 29 Maret 2018 Dinas Tenaga Kerja Kota Bandar Lampung telahmengeluarkan anjuran atas perselisihnan hubungan industrial sebagaimanatertuang dalam Surat Anjuran Nomor 567.391.1I1.06.05.1I1.2018 yang padaintinya menganjurkan:1) Agar perusahaan (Grand Anugerah Hotel)/ Tergugat memberikan uangpisah kepada pekerja (sdr..Andri Rachman);2) Agar perusahaan mengatur mengenai pemberian uang pisah kepadakaryawan yang mengundurkan diri

Bahwa gugatan Penggugat kontraduktif antara yang satu dengan yanglainnya, dimana sesuai dengan dalil posita point ke 7 Penggugatmenyatakan mengundurkan diri, sedangkan dalam dalilnya pada posita ke9 Penggugat menyatakan diberhentikan, dimana hal dimaksud sangatlahberbeda antara mengundurkan diri dengan diberhentikan dikarenakanmemiliki konsekuensi hukum yang berbeda;3.

Gugatan Penggugat kontraduktif antara yang satu dengan yang lainnya,dimana dalam posita poin ke7 menyatakan mengundurkan diri,sedangkan dalam dalil posita ke 9 menyatakan diberhentikan;3. Gugatan Penggugat kabur dimana didalam petitum memintakan hak ataspemutusan hubungan kerja sedangkan didalam posita sama sekali tidakada mendalilkannya;4. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kontradiktif, dimana Penggugatdidalam petitum meminta uang dwangsom, sedangkan didalam positatidak ada sama sekali;5.

TjkMenimbang, bahwa memperhatikan Pasal 162 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan pekerja/ouruhyang mengundurkan diri atas Kemauan sendiri memperoleh uang penggantianhak sesuai Pasal 156 ayat (4), maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat berhak mendapatkan hakhaknya dengan rumus perhitungansebagai berikut:1. Uang Pesangon2 x 9 x Rp3.650.000,00 = Rp65.700.000,00;2. Uang Penghargaan Masa Kerja4 x Rp3.650.000,00 = Re14.600.000,00;3.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena dikualifikasikan mengundurkan diri sejak Penggugat mengajukansurat pengunduran diri;4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk mengundurkan diri sebagai wali dari anak yang masih dibawah umur yang bernama ZAHRA MAHARANI sehingga pemohon adalah bukan lagi merupakan wali syah dari ZAHRA MAHARANI;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 351.000,- (Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pemohon bermaksud mengundurkan diri sebagai wali dari anak yangbernama ZAHRA MAHARANI6. Bahwa pengunduran diri pemohon sebgai wali dari anak yang bernama ZAHRAMAHARANI karena seorang yang bernama cokkong adalah sebagai tantenyaakan menjadi wali sahnya7.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk mengundurkan diri sebagai wali darianak yang masih dibawah umur yang bernama ZAHRA MAHARANI sehinggapemohon adalah bukan lagi merupakan wali syah dari ZAHRA MAHARANI .3.

Memberikan ijin kepada pemohon untuk mengundurkan diri sebagai wali dariPenetapan Nomor: 74/PDT.P/2019/PN.TGT Hal. 6 dari 7 Hal.anak yang masih dibawah umur yang bernama ZAHRA MAHARANI sehinggapemohon adalah bukan lagi merupakan wali syah dari ZAHRA MAHARANI;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 351.000, (Tigaratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Rabu, tanggal 6 Oktober 2019, oleh kamiUZAN PURWADI, S.H.

Menyatakan telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri; 3. Menghukum Tergugat membayar kepada Para Penggugat uang pisah sebesar Rp. 22.850.000,- (dua puluh dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);4. Menolak gugatanPara Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Tergugat sebesar Rp. 521.000,- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).-;

Dalam pertemuan tersebut pihak Tergugat memberikan 2(dua) pilihankepada Para Penggugat, yaitu mengundurkan diri atau apabila tidakbersedia mengundurkan diri akan diproses melalui laporan kepadakepolisian. Dikarenakan Para Penggugat tidak merasa melakukanakhirnya kedua opsi tersebut ditolak olen Para Penggugat.3.3. Beberapa hari kemudian Para Penggugat dipanggil kembali oleh pihakTergugat dan dalam pertemuan tersebut dihadiri pula oleh pihakkepolisian dari kepolisian sektor nongsa.

Dalam pertemuan tersebut lagilagi ditawarkan opsi mengundurkan diri atau diproses melalui laporankepada kepolisian, begitu juga tawaran tersebut di tolak oleh ParaPenggugat karena Para Penggugat tidak merasa melakukansebagaimana yang di tuduhkan oleh Tergugat.3.4.

Apakah Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat kepada ParaPenggugat adalah dengan kategori Kesalahan Berat atau karenadikualifikasikan mengundurkan diri?2. Apakah Para Penggugat berhak atas hakhaknya sebagaimana diatur dalamUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan?

Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum dalam perkara inisebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat bukankarena kesalahan berat melainkan karena dikualifikasikan mengundurkan diri;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPara Penggugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri Ssudah berdasarkanUndangundang

Menyatakan telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugatdengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat membayar kepada Para Penggugat uang pisah sebesarRp. 22.850.000, (dua puluh dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);4. Menolak gugatanPara Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Tergugatsebesar Rp. 521.000, (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).

diri secara baikbaik, yaitu dengan mengajukanpermohonan/pemyatan mengundurkan diri secara baikbaik kepadaPimpinan PT Samku Glove Indosia sejak tanggal 1 April 2018, setelahpengunduran diri itu Penggugat tidak mendapatkan upah lagi, saksimengetahui karena sering konsultasi dengan Saksi sebagai pengurusserikat karyawan; Bahwa PT Samku Glove Indonesia mempunyai Serikat Karyawan dansaksi sebagai pengurusnya; Bahwa Penggugat mengajukan permohonan mengundurkan diri secarabaikbaik, jangka waktu untuk mengundurkan

pailit; Bahwa karyawan PT Samku Glove Indonesia yang mengundurkan dirisekitar 13 (tiga belas) karyawan;.

Bahwa Penggugat lebih dahulu bekerja di PT di PT Samku GloveIndonesia dari pada Saksi sekitar 3 (tiga) tahun lebih; Bahwa Penggugat mengajukan permohonan mengundurkan diri secarabaikbaik pernah dikonsultasikan musyawarah dengan saksi sebagaipengurus Serikat; Bahwa jangka waktu untuk mengundurkan diri dari PT Samku GloveIndonesia mengundurkan din 30 (tiga puluh) han pengunduran diri telahada Peraturan Perusahaan jika karyawan mau mengundurkan diri dari PTSamku Glove Indonesia; Bahwa perusahaan PT

Samku Glove Indonesia tidak memberikan haknyakepada karyawan yang mengundurkan diri secara baikbaik danPenggugat sudah menjadi Pegawai tetap; Bahwa Penggugat pernah menanyakan haknya kepada PT Samku GloveIndonesia tetapi oleh pimpinan disuruh lengsung menanyakan ke DinasTenaga Kerja dan yang mengundurkan din; Bahwa yang mengundurkan diri karyawan PT Samku Glove Indonesiasekitar 13 (tiga belas) karyawan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dan membuktikan dalildalil dalamjawabannya Tergugat, telah mengajukan

Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan yakni Penggugat /Purwati yang menyatakan bahwa telah mengundurkan diri secara baikbaiksebagai karyawan tetap PT.

Dimana dalam kaitan ini Penggugat jugatermasuk Pekerja yang diminta Tergugat untuk mengundurkan diri tetapiditolak oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat menolak untuk mengundurkan diri dariPerusahaan, maka pada tanggal 31 Mei 2011 Tergugat telah melakukantindakan dengan menyuruh Penggugat untuk menyerahkan tugas jabatannyakepada staf yang lain dan hal itu telah dilakukan Penggugat.

Tetapi setelahPenggugat memenuhi permintaan Tergugat, ternyata saat itu juga Tergugatmemaksa Penggugat untuk mengundurkan diri dari Perusahaan sebagaiKaryawati Pusat Belajar Dan Latihan Terpadu Bimbingan Test/ Study "BIMA"Medan;Bahwa oleh karena Penggugat merasa tidak memiliki Kesalahan dan masihingin bekerja seperti biasa, maka Penggugat tetap menolak keinginanTergugat yang meminta Penggugat mengundurkan diri.

Yaitu masingmasing Surat Nomor:.1 No.14484/BT/SBIMA/VI/2011 tanggal 20 Juni 2011;..2 No.14509/BT/S"BIMA/VI/2011 tanggal 21 Juni 2011;.3 No.14511/BT/S"BIMA/VI/2011 tanggal 23 Juni 2011;Bahwa kemudian dengan alasan tersebut Tergugat meminta Penggugatuntuk mengundurkan diri bekerja di Perusahaan;Bahwa Tergugat senyatanya tidak memiliki alasan hukum untuk memintaPenggugat mengundurkan diri bekerja di Perusahaan Tergugat.

Alasanpermintaan untuk mengundurkan diri yang didalilkan Tergugat adalah alasanyang dicaricari dan tidak memenuhi syarat yang ditentukan undangundang.Hal itu dilakukan Tergugat hanya untuk mengurangi Pekerja dalam rangka"efisiensi" dalam internal Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat menolak mengundurkan diri, maka Tergugatmelakukan tindakan hukum dengan tidak memperbolehkan Penggugat masukkerja sebagaimana biasanya;Bahwa Penggugat telah melakukan upaya persuasif dengan Tergugat danmeminta ketegasan

Pemohon Kasasi dengan tegas menolak permintaan TermohonKasasi yang menyuruh Pemohon Kasasi untuk mengundurkan diri.

2 HANA LESMANA dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Halaman 19 dari 65 hal.Put.

Nomor 970 K/Pdt.SusPHI/2016Tergugat 3 AGUS SURYAMAN dikualifikasikan mengundurkan diri sejak10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 4 NENENG SUPRIYATIN dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 5 YANTI SUGIANTINI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 6 EDEN SRI NAWANGSIH dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 7 SOPIAH

dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp0O,Tergugat 8 ITA APRIANTI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 9 YENI SURYANINGSIH dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp1.519.500,00Tergugat 10 ARIYONO dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp1.505.000,00Tergugat 11 MOH INDRA FAUZAN dikualifikasikan mengundurkan dirisejak

10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 12 AISYAH dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp0O,m) Tergugat 13 MILA EKARIA YULIANA dikualifikasikan mengundurkan diriq)sejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 14 FIQIH IMANIA dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 15 ROIMAS dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dengan uang pisah sebesar Rp3.063.000,00Tergugat

16 SRI MARDIANI ASTUTI dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp0,Tergugat 17 NURSYAHNI dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 6Februari 2015 dengan uang pisah sebesar Rp2.999.368,00.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhir dengan kualifikasi mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kompensasi terhadap pengakhiran hubungan kerja kepada Penggugat sejumlah Rp. 6.608.527;(enam juta enam ratus delapan ribu lima ratus dua puluh tujuh rupiah)4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara, yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 266.000,00; (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Kontrak V KELIMA dikatakan Penggugat telah terhitungsejak tanggal : 14 Mei 2015 sampai dengan tanggal : 14 Juni2015 tidak ada kontrak kerja ;Dan terhadap Kontrak V yang dikatakan pekerja bernama :GOKLAS SIMANJUNTAK adalah BERBOHONG ; Disebabkan Penggugat, setelah mengundurkan diri tidakbekerja lagi di PT. CITRA SHIPYARD ;Selanjunya Penggugat telah bekerja di PT. CITRA MANDIRIENGINEERING, terhitung tertanggal : 14 Mei 2015 sampaidengan tanggal: 13Juni 2015;1.6.

Walaupun penggugat diduga telah direkayasa mengundurkan diriNAMUN PENGGUGAT TETAP BEKERJA diperusahaan Tergugat.

Selamabreak 1 (satu) bulan antara kontrak ke 2 (dua) dengan kontrak PembaruanPenggugat dipekerjakan oleh Tergugat dengan tanpa adanya kontrak kerja, untukitu dapat disimpulkan bahwa dalam pelaksanaan PKWT tersebut telah melanggarUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang bahwa dalam gugatan Penggugat angka (5) yang menyatakanbahwa Penggugat telah menolak anjuran Disnaker karena Penggugat diduga telahdirekayasa mengundurkan diri, namun Penggugat tetap bekerja pada Tergugat

Surya MakmurAbadi; Bahwa pada tanggal 14 Mei 2014 sampai dengan tanggal 13 Mei 2015 (1tahun) adalah kontrak pembaharuan; Bahwa pada tanggal 14 Mei 2015 Penggugat telah mengajukan suratpengunduran diri dan disaksikan oleh Apeng; Bahwa pada tanggal 14 Mei 2015 sampai dengan tanggal 14 Juni 2015 (1bulan), Penggugat telah mengundurkan diri dari Tergugat, dan Penggugatbekerja pada PT.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhirdengan kualifikasi mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kompensasi terhadap pengakhiranhubungan kerja kepada Penggugat sejumlah Rp. 6.608.527;(enam juta enam ratus delapan ribu lima ratus dua puluh tujuh rupiah)4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;5.

permohonan mengundurkan diri secarabaikbaik, jangka waktu untuk mengundurkan diri dari PT Samku GloveIndonesia tersebut jangka waktu 30 (tiga puluh) hari; Bahwa ada Peraturan Perusahaan bila karyawan mengundurkan diri dariPerusahaan, tentang hakhaknya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu perusahaan pernah diminta menawarkan kompensasikepada Penggugat, tapi hanya mampu sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus rupiah), itu Saja disuruh langsung menanyakan ke Dinas TenagaKerja karena kondisi perusahaan

dalam keadaan palit; Bahwa karyawan PT Samku Glove Indonesia yang mengundurkan dirisekitar 13 (tiga belas) karyawan;2.

dari pada Saksi sekitar 3 (tiga) tahun lebih;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan mengundurkan diri secarabaikbaik pernah dikonsultasikan musyawarah dengan saksi sebagaipengurus Serikat;Bahwa jangka waktu untuk mengundurkan diri dari PT Samku GloveIndonesia mengundurkan diri 30 (tiga puluh) hari pengunduran diri telahHalaman 17 dari 35 halaman Putusan No.2//Pdt.SusPHI/2019/PN Yyk 34ada Peraturan Perusahaan jika karyawan mau mengundurkan diri dari PTSamku Glove Indonesia;Bahwa perusahaan PT Samku

Glove Indonesia tidak memberikan haknyakepada karyawan yang mengundurkan diri secara baikbaik danPenggugat sudah menjadi Pegawai tetap;Bahwa Penggugat pernah menanyakan haknya kepada PT Samku GloveIndonesia tetapi oleh pimpinan disuruh lengsung menanyakan ke DinasTenaga Kerja dan yang mengundurkan diri;Bahwa yang mengundurkan diri karyawan PT Samku Glove Indonesiasekitar 13 (tiga belas) karyawan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dan membuktikan dalildalil dalamjawabannya Tergugat, telah mengajukan

peraturan perusahaan atau pernanjian kerja bersama.Ayat (3)Pekerja/buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)harus memenuhi syarat : a.

DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Penggugat Konpensi untuk sebagian;2.Menyatakan hubungan kerja antara almarhum MABRUSAH dengan Tergugat dinyatakan putus dikarenakan mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 16 Januari 2012; 3.Menghukum Tergugat Konpensi untuk membayar hak-hak almarhum MABRUSAH sebesar Rp.5.315.000,- (lima juta tiga ratus lima belas ribu rupiah) kepada Penggugat Konpensi ;DALAM

Bagaimana mungkin Almarhumah sudah mengundurkan diri padatanggal 16 Januari 2012 jika tanggal 30 Januari 2012 masih datang ke Pabrikuntuk menjelaskan kondisi sakitnya dan mempertanyakan hakhaknya selamasakit seraya berharap dapat bekerja kembalimanakala sudah sembuh. Tentu jika sudah mengundurkan diri,Almarhum............ 5Almarhumah tidak mungkin datang ke Pabrik.

Sukabumi pada tanggal 18 April 2012, sesuai ketentuanUU PPHI No. 2/2004.Bahwa dalam sidang mediasi, Tergugat tetap pada pendiriannya.Menganggap Almarhumah telah mengundurkan diri,, Namun Penggugatmembantahnya dengan menunjukkan sejumlah kejanggalan atas "suratpengunduran diri" tersebut. Tergugat sempat menawarkan uang kebijakansebesar Rp. 2.000.000,. Namun tawaran tersebut ditolak oleh Penggugat,15,16.17.18.karena nilainya jauh dari ketentuan normatif dan sangat tidakmanusiawi.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dengan kualifikasi mengundurkan diri sejak 10 November 2021.4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara.

Menghukum Tergugat membayar kompensasi karena mengundurkan diri sebesar Rp5.842.500,00 (lima juta delapan ratus empat puluh dua ribu lima ratus rupiah); 4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 5. Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;

Bahwa setelah itu Penggugat diputuskan hubungan kerja oleh Tergugatsejak tanggal 30 Juni 2016 dengan alasan mengundurkan diri:.

mengundurkan diriOleh karena sangat jelas dan tegas Penggugat bukan tidak mau dimutasioleh Tergugat atau bukan mangkir dari pekerjaan, tetapi dikarenakanperusahaan Tergugat di cabang Banjarmasin tutup.

Sehingga sangat jelas dan tegas pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sejaktanggal 30 Juni 2016 dengan alasan mengundurkan diri adalah bertentangandengan hukum keadilan dan kepatutan;Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sejak tanggal 30 Juni 2016 dengan alasan mengundurkan diriHalaman 3 dari 17 hal.Put.Nomor 715 K/Pdt.

Sehingga sangat jelas dan tegas pemutusan hubungan kerja yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sejak tanggal 30 Juni 2016dengan alasan mengundurkan diri adalah bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (1),(2) dan (3) tersebut:12.Bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerja oleh Tergugat sejak tanggal30 Juni 2016 dengan alasan dianggap mengundurkan diri oleh Tergugatpadahal perusahan Tergugat melakukan perubahan status, penggabungan,peleburan

Bahwa selain itu berdasarkan sebagaimana dimaksud dalam pasal 161 ayat(1) tersebut tidak ada yang menyatakan bahwa apabila Pemohon Kasasimelanggar perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama, Pemohon Kasasi mendapatkan sanksi dari mangkir ataudikualifikasikan mengundurkan diri.

Bahwa pada tanggal 10 Juni 2011, TERGUGAT mengirimkan surat bernomord3207592011 kepada PENGGUGAT, dimana dalam surat tersebut PENGGUGATdisebutkan oleh TERGUGAT dianggap telah mengundurkan diri dari perusahaanTERGUGAT;4 Dalam surat tersebut TERGUGAT menerangkan PENGGUGAT dianggap olehTERGUGAT mengundurkan diri dari pekerjaan, adalah karena menurutTERGUGAT bahwa PENGGUGAT tidak hadir di tempat kerja;5 Bahwa sebelum pemberian Surat Pemberian Dianggap Mengundurkan Diri dariTERGUGAT kepada PENGGUGAT sebagaimana

, nyatanyata perbuatan PENGGUGATdikualifikasikan mengundurkan diri (vide Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal168 ayat (1) juncto Perjanjian Kerja Bersama PT.

Tanggal 24 Mei dan tanggal 10 Juni 2011 Penggugattidak diperkenankan masuk Fasility, tetapi Penggugat tetap masuk kerja danmenunggu di Perusahaan dan tanggal Penggugat mendapat titipan surat dari Securitybahwa sejak 11 Juni 2011 Penggugat dianggap mengundurkan diri.Saksi 2. COK BERYe Saksi IT Penggugat (Sdr.

Surat Pemberitahuan Mengundurkan Diri, pada tanggal 10 Juni 2011. makaberdasarkan UUK 13 tahun 2003 pasal 168 ayat (1), pasal 93 ayat (1); maka patutlahsecara hukum Penggugat dianggap mengundurkan diri;Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalil gugatanya Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa P 1 sampai dengan P 9 ; Buktibukti surat diatas telah dibubuhi materai yang cukup, dan Foto copy buktibukti surattersebut semua telah pula dicocokkan dengan aslinya; serta bukti 4 (empat) orang saksi yangmemberikan

hubungan kerjannyakarena dikualifikasikan mengundurkan diri, Penjelasan: Yang dimaksud dengandipanggil secarapatut adalahpekerja/buruhtelahdipanggil secaratertulis yangditujukanpadaalamatPekerja/ Buruhsebagaimanatercatatdiperusahaanberdasarkan laporan Pekerja / Buruh.

olehPENGGUGAT; Bahwa pengunduran diri tersebut diatur di dalam Pasal 162 Undangundang No.13 tahun 2003 tentang ketenagakeijaan lengkap dengan penjelasan serta hakhak yang dimiliki oleh pekerja yang mengundurkan dir ;Bahwa sesuai dengan fakta adanya pengunduran diri yang dilakukan olehPENGGUGAT, uraian dalam Poin 4 dan 5 pada gugatannya sudah seharusnyaditolak karena aturan Pasal 151, Pasal 155 serta Pasal 164 Undangundang No.13 tahun 2003 tidak berlaku bagi pekerja yang MENGUNDURKAN DIRI;Halaman

Sesuai dengan fakta yang ada,PENGGUGAT mengundurkan diri atas kesadarannya sendiri karena mengetahuikondisi intemal perusahaan pada saat tersebut; Bahwa kesimpulan PENGGUGAT yang kami kutip maka permintaan Tergugatagar Penggugat mengundurkan diri, dalam terminologi hukum ketenagakerjaanharuslah dimengerti sebagai pemutusan hubungan kerja ......

Dalam pertemuan itu, Tergugat secara lisanmeminta Penggugat untuk mengundurkan diri dari Perusahaan 5Bahwa memperhatikan kondisi Perusahaan, maka Penggugat membuat surat pengunduran diri tanggal 30 Oktober 2015;Bahwa atas pengunduran diri Penggugat, Tergugat tidak memberikankompensasi apapun; Bahwa pada tanggal 4 November 2015, Penggugat menerima informasi dariSdr.

Bahwa sesuai dengan fakta fakta dan bukti yang ada maka Penggugattelah mengundurkan diri dan akibat hukumnya Penggugattidak berhak atasuang pesangon, uang penghargaan dan uang penggantian hak, serta karenapengunduran diri Penggugat pada Oktober 2015 maka tidak berhak atasUang THR Tahun 2016; d.

tanggal 30Oktober 2015; Menimbang, bahwa atas putusnya hubungan kerja dikarenakanPenggugat terbukti telah mengundurkan diri maka untuk menentukan hak hakPenggugat karenanya Majelis hakim akan mendasarkan pada ketentuan Pasal162 UU No. 13 Tahun 2003, yang mengatur sebagai berikut : (1) Pekerja/ouruh yang mengunaurkan diri atas kemauan sendiri memperolehUang Penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) ;(2) Bagi Pekernja/buruh yang mengundurkan diri atas kKemauan sendiri yang tugasdan fungsinya